La salud del suelo es el estado en el que un suelo cumple con su gama de funciones ecosistémicas de manera apropiada para su entorno. En términos más coloquiales, la salud del suelo surge de interacciones favorables de todos los componentes del suelo (vivos y no vivos) que pertenecen juntos, como la microbiota , las plantas y los animales. Es posible que un suelo pueda ser saludable en términos del funcionamiento del ecosistema , pero no necesariamente servir a la producción de cultivos o la nutrición humana directamente, de ahí el debate científico sobre términos y mediciones.
Las pruebas de salud del suelo se realizan como una evaluación de este estado [1] , pero tienden a limitarse en gran medida a objetivos agronómicos. La salud del suelo depende de la biodiversidad del suelo (con una biota robusta ), y se puede mejorar mediante el manejo del suelo , especialmente cuidando de mantener cubiertas vivas protectoras en el suelo y mediante enmiendas naturales (que contengan carbono). Los fertilizantes inorgánicos no necesariamente dañan la salud del suelo si no se usan en exceso y si producen una mejora general del crecimiento general de las plantas que aporta más residuos que contienen carbono al suelo.
El término salud del suelo se utiliza para describir el estado de un suelo en:
La expresión "salud del suelo" ha sustituido en gran medida a la antigua "calidad del suelo". La principal diferencia entre ambas expresiones es que la calidad del suelo se centraba en rasgos individuales dentro de un grupo funcional, como en "calidad del suelo para la producción de maíz " o "calidad del suelo para la preparación de la plataforma de la carretera ", etc. La adición de la palabra "salud" cambió la percepción a una perspectiva integradora, holística y sistemática. Las dos expresiones todavía se superponen considerablemente. Sin embargo, la expresión "salud del suelo" se deriva de los movimientos de agricultura orgánica o "biológica" en Europa, mucho antes de que la calidad del suelo se aplicara por primera vez como disciplina alrededor de 1990. En 1978, el biólogo de suelos suizo Dr. Otto Buess escribió un ensayo "La salud del suelo y las plantas" que define en gran medida el campo incluso hoy en día.
El principio subyacente en el uso del término "salud del suelo" es que el suelo no es sólo un medio de cultivo inerte y sin vida, como tiende a representar la agricultura intensiva moderna , sino que es un entorno vivo, dinámico y que cambia sutilmente. Resulta que los suelos muy fértiles desde el punto de vista de la productividad de los cultivos también son vivos desde un punto de vista biológico. Hoy en día se reconoce comúnmente que la biomasa microbiana del suelo es grande: en el suelo de pastizales templados, se ha documentado que la biomasa bacteriana y fúngica es de 1 a 2 t (2,0 toneladas largas; 2,2 toneladas cortas) / hectárea y de 2 a 5 t (4,9 toneladas largas; 5,5 toneladas cortas) / ha, respectivamente. [4] Algunos microbiólogos creen ahora que el 80% de las funciones de los nutrientes del suelo están controladas esencialmente por microbios. [5] [6]
Utilizando la analogía de la salud humana, un suelo saludable puede clasificarse como aquel:
La salud del suelo es la condición del suelo en un espacio definido y a una escala definida en relación con un conjunto de parámetros que abarcan el funcionamiento saludable. No sería apropiado hacer referencia a la salud del suelo para la preparación de la capa de suelo para la carretera, como en la analogía de la calidad del suelo en una clase funcional. La definición de salud del suelo puede variar entre los usuarios del término, ya que los usuarios alternativos pueden asignar diferentes prioridades a las múltiples funciones de un suelo. Por lo tanto, el término salud del suelo solo puede entenderse dentro del contexto del usuario del término y sus aspiraciones de un suelo, así como por la definición de límites del suelo en cuestión. Finalmente, intrínsecas al debate sobre la salud del suelo hay muchas interpretaciones potencialmente conflictivas, especialmente la evaluación del paisaje ecológico frente a los objetivos agronómicos, cada uno de los cuales afirma tener criterios de salud del suelo.
Los distintos suelos tendrán distintos parámetros de salud en función de las cualidades "heredadas" y de las circunstancias geográficas del suelo. Los aspectos genéricos que definen un suelo saludable pueden considerarse como los siguientes:
Esto se traduce a:
Un suelo insalubre es entonces simplemente el reverso de lo anterior.
Sobre la base de lo anterior, la salud del suelo se medirá en términos de los servicios ecosistémicos individuales proporcionados en relación con el parámetro de referencia. Los parámetros de referencia específicos utilizados para evaluar la salud del suelo incluyen la liberación de CO2 , los niveles de humus, la actividad microbiana y el calcio disponible. [7]
Las pruebas de salud del suelo se están extendiendo en los Estados Unidos, Australia y Sudáfrica. [8] La Universidad de Cornell, una universidad concesionaria de tierras en el estado de Nueva York, ha tenido una Prueba de Salud del Suelo desde 2006. Woods End Laboratories, un laboratorio de suelos privado fundado en Maine en 1975, ha ofrecido un paquete de calidad del suelo desde 1985. Ambos servicios combinan análisis físicos ( estabilidad de agregados ), químicos (equilibrio mineral) y biológicos (respiración de CO2 ) , que hoy en día se consideran características distintivas de las pruebas de salud del suelo. [9] El enfoque de otros laboratorios de suelos que también ingresan al campo de la salud del suelo es agregar a las pruebas de nutrientes químicos comunes un conjunto biológico de factores que normalmente no se incluyen en las pruebas de suelo de rutina. El mejor ejemplo es agregar la respiración biológica del suelo ("CO2 -Burst ") como un procedimiento de prueba; esto ya se ha adaptado a los laboratorios comerciales modernos en el período desde 2006.
Sin embargo, existe resistencia entre los laboratorios de análisis de suelos y los científicos universitarios a añadir nuevas pruebas biológicas, principalmente porque la métrica establecida de la fertilidad del suelo se basa en gran medida en modelos construidos a partir de estudios de "respuesta de los cultivos", que hacen coincidir el rendimiento de los cultivos con concentraciones de nutrientes químicos específicos, y no parece que existan modelos similares para las pruebas de salud del suelo. Los críticos de las nuevas pruebas de salud del suelo argumentan que pueden ser insensibles a los cambios de gestión. [10]
Los métodos de análisis de suelos han evolucionado lentamente durante los últimos 40 años. Sin embargo, en este mismo tiempo los suelos de los EE. UU. también han perdido hasta el 75% de su carbono ( humus ), lo que ha provocado un declive de la fertilidad biológica y el funcionamiento del ecosistema; en qué medida es discutible. Muchos críticos del sistema convencional dicen que la pérdida de calidad del suelo es evidencia suficiente de que los viejos modelos de análisis de suelos nos han fallado y deben ser reemplazados por nuevos enfoques. Estos modelos más antiguos han enfatizado el "rendimiento máximo" y la "calibración del rendimiento" hasta tal punto que se han pasado por alto factores relacionados. Por lo tanto, la contaminación de las aguas superficiales y subterráneas con exceso de nutrientes ( nitratos y fosfatos ) ha crecido enormemente, y se informó que las mediciones de principios de la década de 2000 (en los Estados Unidos) fueron las peores desde la década de 1970, antes del advenimiento de la conciencia ambiental. [11] [12] [13]
La importancia del suelo para la seguridad alimentaria mundial , el agroecosistema, el medio ambiente y la vida humana ha cambiado exponencialmente las tendencias de investigación hacia la salud del suelo. Sin embargo, la falta de un punto de referencia específico para un sitio o región ha limitado la investigación hacia la comprensión del efecto de diferentes manejos agronómicos en la salud del suelo. En 2020, Maharjan y su equipo introdujeron un nuevo término y concepto, "brecha de salud del suelo", y describieron cómo la tierra nativa en una región particular puede ayudar a establecer el punto de referencia para comparar la eficacia de diferentes prácticas de manejo y, al mismo tiempo, puede usarse para comprender la diferencia cuantitativa en el estado de salud del suelo. [14]