La quimiofobia (o quimiofobia o chemonoia ) [1] [2] es una aversión o prejuicio contra las sustancias químicas o la química . El fenómeno se ha atribuido tanto a una preocupación razonable por los posibles efectos adversos de las sustancias químicas sintéticas como a un miedo irracional a estas sustancias debido a conceptos erróneos sobre su potencial de daño, en particular la posibilidad de que ciertas exposiciones a algunas sustancias químicas sintéticas eleven el riesgo de un individuo. de cáncer. [3] [4] Los productos de consumo con etiquetas como "natural" y "libre de químicos" (siendo este último imposible si se toma literalmente, ya que todos los productos de consumo consisten en sustancias químicas) apelan a los sentimientos quimiofóbicos al ofrecer a los consumidores lo que parece ser una alternativa más segura (ver apelación a la naturaleza ).
Existen opiniones divergentes sobre el uso adecuado de la palabra quimiofobia . La Unión Internacional de Química Pura y Aplicada (IUPAC) define la quimiofobia como un "miedo irracional a las sustancias químicas". [5] Según el Consejo Americano de Ciencia y Salud , la quimiofobia es un miedo a las sustancias sintéticas que surge de "historias de miedo" y afirmaciones exageradas sobre sus peligros que prevalecen en los medios de comunicación. [6]
A pesar de contener el sufijo -fobia, la mayoría de los trabajos escritos que se centran en abordar la quimiofobia la describen como una aversión o prejuicio no clínico , y no como una fobia en la definición médica estándar. La quimiofobia generalmente se aborda mediante educación química [7] [8] [9] [10] y divulgación pública [7] [4] [11] a pesar de que gran parte de la quimiofobia es de naturaleza económica o política.
Michelle Francl ha escrito: "Somos una cultura quimiofóbica. Lo químico se ha convertido en sinónimo de algo artificial, adulterado, peligroso o tóxico". Ella caracteriza la quimiofobia como "más parecida al daltonismo que a una verdadera fobia" porque los quimiofóbicos son "ciegos" a la mayoría de las sustancias químicas que encuentran; Cada sustancia en el universo es una sustancia química. [12] Francl propone que tales conceptos erróneos no son inocuos, como lo demuestran en un caso los estatutos locales que se oponen a la fluoración del agua pública a pesar de casos documentados de pérdida de dientes y déficit nutricional. [13] En términos de percepción de riesgo , las sustancias químicas naturales se sienten más seguras que las sintéticas para la mayoría de las personas debido a la participación de humanos. [14] En consecuencia, la gente teme a las sustancias químicas artificiales o "no naturales", mientras que acepta las sustancias químicas naturales que se sabe que son peligrosas o venenosas. [15] [16]
El Proyecto de Potencia Carcinógena, [17] que forma parte de la Red de Base de Datos sobre Toxicidad de Búsqueda de Estructuras Distribuidas (DSSTox) de la EPA de EE.UU. , [18] ha estado probando sistemáticamente la carcinogenicidad de sustancias químicas, tanto naturales como sintéticas, y ha construido una base de datos públicamente base de datos disponible de los resultados [19] desde la década de 1980. Su trabajo intenta llenar los vacíos en nuestro conocimiento científico sobre la carcinogenicidad de todas las sustancias químicas, tanto naturales como sintéticas, como lo describieron los científicos que realizaron el proyecto en la revista Science en 1992:
El examen toxicológico de las sustancias químicas sintéticas, sin un examen similar de las sustancias químicas que se producen de forma natural, ha dado lugar a un desequilibrio tanto en los datos como en la percepción de los carcinógenos químicos. Tres puntos que hemos discutido indican que se deben hacer comparaciones con productos químicos naturales y sintéticos.
1) La gran proporción de sustancias químicas a las que los humanos están expuestos se producen de forma natural. Sin embargo, el público tiende a considerar que las sustancias químicas son sólo sintéticas y a pensar que las sustancias químicas sintéticas son tóxicas, a pesar de que todas las sustancias químicas naturales también lo son en determinadas dosis. La exposición promedio diaria de los estadounidenses al material quemado en la dieta es de ~2000 mg, y la exposición a pesticidas naturales (las sustancias químicas que las plantas producen para defenderse) es de ~1500 mg. En comparación, la exposición diaria total a todos los residuos de pesticidas sintéticos combinados es de ~0,09 mg. Así, estimamos que el 99,99% de los pesticidas que ingerimos los humanos son naturales. A pesar de esta exposición enormemente mayor a sustancias químicas naturales, el 79% (378 de 479) de las sustancias químicas analizadas para determinar su carcinogenicidad tanto en ratas como en ratones son sintéticas (es decir, no se producen de forma natural).
2) A menudo se ha asumido erróneamente que los seres humanos hemos desarrollado defensas contra las sustancias químicas naturales de nuestra dieta, pero no contra las sustancias químicas sintéticas. Sin embargo, las defensas que los animales han desarrollado son en su mayoría generales más que específicas para sustancias químicas particulares; además, las defensas son generalmente inducibles y, por lo tanto, protegen bien de dosis bajas de sustancias químicas tanto sintéticas como naturales.
3) Debido a que la toxicología de las sustancias químicas naturales y sintéticas es similar, se espera (y se encuentra) una tasa de positividad similar para la carcinogenicidad entre las sustancias químicas sintéticas y naturales. La tasa de positividad entre las sustancias químicas probadas en ratas y ratones es de ~50%. Por lo tanto, debido a que los humanos están expuestos a muchas más sustancias químicas naturales que sintéticas (en peso y en número), los humanos están expuestos a una enorme cantidad de carcinógenos para roedores, según lo definen las pruebas de altas dosis en roedores. Hemos demostrado que, aunque sólo se ha probado una pequeña proporción de pesticidas naturales en alimentos vegetales, los 29 que son cancerígenos para roedores entre los 57 probados se encuentran en más de 50 alimentos vegetales comunes. Es probable que casi todas las frutas y verduras del supermercado contengan pesticidas naturales que son cancerígenos para los roedores. [20]
Según el profesor de química Pierre Laszlo , los químicos han experimentado quimiofobia por parte de la población en general, y afirma que tiene sus raíces tanto en nociones irracionales como en preocupaciones genuinas (como las relacionadas con la guerra química y los desastres industriales ). [3] El profesor Gordon Gribble ha escrito que el inicio de la quimiofobia podría atribuirse a la Primavera Silenciosa , y que acontecimientos posteriores como la contaminación de Times Beach y el desastre de Bhopal sólo exacerbaron la situación. [dieciséis]
Estos hechos han llevado a que se asocie la palabra "químico" con nociones de cosas antinaturales o artificiales y también peligrosas, y ha ocurrido todo lo contrario, donde se comercializan productos como " libres de químicos " o "naturales", para evitar esta asociación, que a su vez refuerza la idea errónea de que los "químicos" no son naturales y son peligrosos. [16] [21] La industria química ha optado por fabricar productos químicos utilizados como saborizantes o aromas utilizando biotecnología en lugar de química sintética, ya que los productos pueden comercializarse como "naturales". [22]
Según el grupo de defensa de la industria American Council on Science and Health , la quimiofobia es un fenómeno creciente entre el público estadounidense [23] y ha alcanzado proporciones "epidémicas" entre el público en general. [6] En un libro publicado por el Consejo, Jon Entine escribe que esto se debe en parte a la propensión de las personas a mostrar alarma ante la presencia reportada de sustancias químicas en su cuerpo o en el medio ambiente, incluso cuando las sustancias químicas están presentes en "cantidades minúsculas" que de hecho son seguras. [24] En otro lugar, Entine ha argumentado que la quimiofobia está vinculada a un principio de precaución en la política agrícola, que podría poner en peligro la capacidad del mundo para alimentar a su población en constante expansión. [25]
En el Reino Unido, Sense about Science elaboró un folleto destinado a educar a las celebridades sobre la ciencia, en el que decía que los humanos sólo llevamos pequeñas cantidades de "equipaje químico" y que sólo gracias a los avances en la química analítica podemos detectar estos rastros. en absoluto. [26]
Philip Abelson argumentó que la práctica de administrar enormes dosis de sustancias a animales en experimentos de laboratorio, cuando se analizaba su potencial cancerígeno , conducía a la quimiofobia pública, generando temores injustificados sobre el efecto de esas sustancias en los humanos. Vio un costo de oportunidad en los "peligros fantasmas" que evocan tales pruebas, ya que distraen la atención sobre los peligros conocidos que representan para la salud humana. [27]
Michael Siegrist y Angela Bearth realizaron una encuesta en 8 países europeos —Austria, Francia, Alemania, Italia, Polonia, Suecia, Suiza y Reino Unido— con una muestra de 5.631 participantes para medir la quimiofobia. Los resultados encontraron que el 30% de los participantes tenían "miedo" a las sustancias químicas. Además, el 40% de los participantes creía que "evitan las sustancias químicas en [su] vida diaria" y el 39% de los participantes quería vivir en un mundo "libre de químicos". [28]