El vínculo fue una política exterior que Estados Unidos aplicó y defendió con el apoyo de Richard Nixon y Henry Kissinger en la distensión de los años 1970 , durante la Guerra Fría . La política tenía como objetivo persuadir a la Unión Soviética para que cooperara en la contención de las revoluciones en el Tercer Mundo a cambio de concesiones en los campos nuclear y económico . Las intervenciones soviéticas ocurrieron en varios conflictos, como la Guerra Civil de Angola , la Guerra Civil de Mozambique y la Guerra de Ogadén , mientras que todavía se producían muchas revoluciones en países del Tercer Mundo, lo que socavó la política.
La premisa detrás de la vinculación, como política, era conectar las cuestiones políticas y militares. Esto establecía una relación que hacía que el progreso en el área "A" dependiera del progreso en el área "B".
Un aspecto importante de la política era que se castigarían las desviaciones del respeto a los derechos e intereses. La intención de esta acción de represalia era poner de relieve al Estado infractor las limitaciones de la conducta internacional aceptable y demostrar que no se aceptarían los intentos de expansión y de alteración de la estabilidad internacional. Esto significaba que el propio conflicto contribuiría a estabilizar el orden internacional.
El enfoque Nixon-Kissinger no vinculó las áreas internas y externas. [ cita requerida ]
La relajación selectiva de las tensiones es una política opuesta a la vinculación. En ese caso, se podría abordar una cuestión de control de armamentos y disminuir la tensión, manteniendo el statu quo en otras áreas estratégicas.
El término "vinculación" se ha utilizado de distintas maneras en el ámbito de la formulación de políticas nacionales e internacionales. Su verdadero significado suele suscitar debates. Los historiadores y académicos han interpretado el término desde distintas perspectivas. La interpretación más común del término es que "vinculación" significa apalancamiento, es decir, la vinculación de un acontecimiento con otro para mantener el poder de negociación o la presión sobre la parte contraria involucrada. [1] Otra descripción del término "vinculación" proviene de Marvin Kalb y Bernard Kalb . Ellos describen el término como "una aplicación actualizada de las teorías de [Henry] Kissinger sobre el equilibrio de poder". [2] Los tipos específicos de vínculos pueden ser coercitivos o cooperativos. También pueden ser prospectivos, como las promesas o las amenazas, y pueden ser retrospectivos, como las recompensas o las represalias. [3]
Desde los años 1970, el término se ha utilizado para referirse a la influencia y manipulación de las conexiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y entre el Este y el Oeste. Un ejemplo de política de vinculación coercitiva sería el intento de Estados Unidos de vincular el progreso del control de armamentos a lo que consideraban un comportamiento aceptable en el Tercer Mundo. Esto se basaba en el supuesto de que la Unión Soviética quería el control de armamentos más que Estados Unidos. [3]
Existen múltiples teorías que sustentan la política de vínculos. Las diferencias básicas entre estas teorías son que las partes involucradas son diferentes o similares, en lo que respecta a sus posiciones sobre los temas.
En el caso de las partes que son diferentes, la política de vinculación se basa en el supuesto de que los gobiernos o las partes involucradas toman decisiones como una solución de compromiso . La vinculación se establece "por las creencias de los actores de que el comportamiento cooperativo en un contexto influye en las perspectivas de cooperación en otros contextos". [4] Al conectar eventos o cuestiones que no están necesariamente conectados de una manera particular, los gobiernos pueden mejorar sus situaciones políticas y económicas al renunciar a cuestiones menos importantes en favor de otras que tienen una importancia mayor y más amplia. [5]
En el caso de las partes que son similares, la política de vínculos se basa en la observación de que el intercambio mutuamente beneficioso es más frecuente entre países similares. [4] Un país vincularía incentivos positivos (como transferencias de tecnología y control de armamentos) a la expectativa de cooperación del otro país a cambio. [6] Con cuestiones similares, se trata más de poder de negociación y de convencer al otro país involucrado de que está recibiendo algo que vale la pena a cambio.
La política de vinculación se volvió significativa durante la época de distensión durante la Guerra Fría. Esto significó una relajación de las tensiones, principalmente entre el Este y el Oeste. En 1971, el recién establecido líder soviético Leonid Brezhnev estaba dispuesto a aceptar las ideas estadounidenses sobre la relajación de las tensiones. Esto se debió a varias razones. La Unión Soviética tuvo problemas con el Partido Comunista Checoslovaco en 1968 cuando su líder, Alexander Dubček , creó reformas que fomentaban la libertad de expresión y la democracia. [6] Esto inició una ola de manifestaciones que promovían la liberalización , llamada la Primavera de Praga . El 20 de agosto, la URSS invadió Checoslovaquia para deshacer las reformas que se estaban llevando a cabo. [6] Esto creó la Doctrina Brezhnev , que dio a la Unión Soviética su propio derecho a intervenir contra el comportamiento contrarrevolucionario. Temiendo que esto pudiera aplicarse a ellos, China provocó y se involucró en conflictos con los soviéticos. Tales conflictos obligaron a los soviéticos a reducir la agresividad y "reparar [su] imagen a raíz de la Primavera de Praga". [6] El temor a tener malas relaciones con Estados Unidos y China fue un incentivo para que los soviéticos buscaran una distensión. Otros incentivos incluían la necesidad de importaciones agrícolas y acceso a mejor tecnología occidental. [6]
Los Estados Unidos y la Unión Soviética veían la distensión de forma diferente. Los Estados Unidos la veían como un estímulo para los cambios en la política interior y exterior de la Unión Soviética, mientras que los soviéticos consideraban que la distensión sólo influía en la política exterior, no en las cuestiones interiores. [3] Lo que sí tenían en común era el interés compartido por evitar una guerra nuclear. También estaban de acuerdo en que la competencia Este-Oeste continuaría durante este período de tensiones relajadas. El problema surgió cuando no quedó claro cómo afectaría la distensión a la participación del Tercer Mundo. Los Estados Unidos tenían problemas principalmente con la política exterior soviética en estas áreas. [6] Henry Kissinger (el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos) creía que había áreas de intereses congruentes que ayudarían a regular la competencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. [7]
Durante las presidencias de Richard Nixon y Gerald Ford , la diplomacia de vínculos se utilizó como una medida clave de política exterior. Estaba especialmente dirigida a la Unión Soviética. Henry Kissinger, quien fue el asesor de seguridad nacional de Nixon , dijo que el objetivo de esta política era "liberar la política exterior [estadounidense] de las oscilaciones entre la sobreextensión y el aislamiento y basarla en una concepción firme del interés nacional". [8]
Tras la firma del acuerdo sobre la limitación de las armas estratégicas (SALT) en 1972, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética acordaron practicar la moderación mutua. Los términos del acuerdo eran vagos, por lo que Nixon y Kissinger lo interpretaron como una justificación de sus propias acciones. [9] Como resultado de esto, parte de la percepción de este gobierno sobre el vínculo era convencer a los líderes soviéticos de que tendrían motivos para la moderación y también un castigo por una contradicción con los acuerdos previos que habían firmado. [3]
Nixon y Kissinger también querían vincular los vínculos comerciales con los de Estados Unidos . A medida que los lazos comerciales entre Estados Unidos y la Unión Soviética se intensificaban, Kissinger se propuso convertir estas conexiones en ventajas políticas. Querían que la cooperación económica dependiera de la evidencia de progreso en materia de política exterior estadounidense . [3] Si la Unión Soviética hacía excepciones a los problemas que tenía con la política exterior estadounidense, Estados Unidos le otorgaría el estatus de nación más favorecida (NMF). [4] Esta administración pretendía utilizar la creciente relación económica con la URSS como una "zanahoria para el comportamiento político soviético". [8]
La intervención del Congreso dificultó a Nixon y Kissinger implementar la política de vinculación de la manera que querían. El acuerdo comercial que Nixon y Kissinger establecieron fue enmendado en 1974 bajo la enmienda Jackson-Vanik. [3] Esta vinculaba, en cambio, la concesión del estatus de NMF con el aumento de la emigración judía desde la URSS. [3] Tales términos fueron considerados humillantes e inaceptables por parte de la Unión Soviética. Esto dificultó la finalización del acuerdo. Raymond Garthoff (asesor de tratados de EE. UU. y ex embajador de EE. UU. en Bulgaria) dijo que la intervención del Congreso echó a perder las expectativas soviéticas de beneficios económicos que había prometido el gobierno de Nixon al hacerlas dependientes de los asuntos internos soviéticos. [10] Kissinger objetó la intervención del Congreso porque creía que los asuntos exteriores se resuelven mejor en silencio que públicamente en el Congreso. [7] El éxito de la diplomacia silenciosa se puede ver en el siguiente hecho: en 1968 sólo a 400 judíos se les permitió emigrar, pero en 1973, a casi 35.000 se les permitió emigrar. [3]
Nixon y Kissinger eran reservados en sus decisiones políticas, porque desconfiaban de la burocracia . [3] Las decisiones se tomaban sin el conocimiento de William Rogers , que era el secretario de Estado en ese momento y responsable de la gestión de la diplomacia estadounidense. El Congreso también empezó a desconfiar y desempeñó un papel en la política exterior. Este secretismo y las ideas contradictorias dificultaron la obtención de concesiones y el progreso en la política exterior. [7]
Mientras que Nixon tuvo la idea de defender la política de vinculación durante su mandato como presidente, Carter no creía que la política de vinculación fuera la respuesta para enfriar las tensiones soviéticas al principio de su presidencia. Creía que la mayoría de las preocupaciones internacionales de su país se derivaban de la relación de confrontación entre los EE. UU. y la Unión Soviética. [3] Esta opinión fue respaldada por el Secretario de Estado de los EE. UU. Cyrus Vance . Carter tampoco tenía ningún deseo de involucrarse en cuestiones relacionadas con la participación soviética en el Tercer Mundo. El Asesor de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski , tenía una opinión diferente. Apoyaba el empleo de la diplomacia de vinculación. Brzezinski creía que la respuesta correcta a las acciones soviéticas en el Tercer Mundo era una "política cuidadosamente calibrada de competencia y cooperación simultáneas, diseñada para promover una distensión más integral y más recíproca". [11]
En 1978, Brzezinski se esforzó por vincular los acontecimientos en las negociaciones SALT II con la revisión del comportamiento soviético en África. [3] La Guerra de Ogadén tuvo lugar en 1977-78 entre Etiopía y Somalia . Estados Unidos era aliado de Etiopía y la Unión Soviética era aliada de Somalia. [12] Los soviéticos habían comenzado recientemente a construir una presencia militar en Etiopía, a pesar de la relación previamente establecida con los Estados Unidos. Después de que los esfuerzos de mediación de la Unión Soviética fracasaran, Somalia cortó todos los lazos y su tratado de amistad con la URSS en 1977. La Unión Soviética aumentó su presencia enviando 10.000 soldados al país a principios de 1978. [12] La participación soviética en este conflicto creó un revés en los intentos de Estados Unidos de lidiar con la inestabilidad en el tercer mundo, especialmente África. Después de esto, Brzezinski pidió el retraso de las negociaciones SALT II en represalia. Esto continuaría hasta que la URSS cumpliera con lo que Estados Unidos percibía como una conducta aceptable en el Tercer Mundo. [3]
Vance intentó frenar el uso de la diplomacia de los vínculos. Sugirió que un enfoque más adecuado sería aceptar que los Estados Unidos y la Unión Soviética compiten entre sí, pero no vincular la conducta del Tercer Mundo con cuestiones importantes como los acuerdos SALT. El presidente Carter no rechazó esta idea, pero dijo que el abuso de los derechos humanos y la intervención en África dificultarían la ratificación del acuerdo SALT. [3]
En diciembre de 1979, la Unión Soviética intervino en Afganistán . Carter consideró que la intervención constituía una "violación flagrante de las normas internacionales de conducta aceptadas". [13] Otra preocupación fue la caída del Sha en Irán a principios de 1979 y la aparente incapacidad de la administración Carter para liberar a los rehenes estadounidenses retenidos allí. [14] Esto afectó en gran medida a la política estadounidense y, según Brzezinski, condujo al fin de la distensión. [3]
Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter, creía que los soviéticos habían encontrado una sensación de confianza y se envalentonaron por el fracaso de Estados Unidos en reaccionar con firmeza a la intervención de la URSS en el Cuerno de África en 1978. [12] Mencionó que esto les permitió ser más agresivos en su política exterior sin el riesgo de un castigo estadounidense. Creía que la política de vinculación debería haberse desarrollado y utilizado de manera más consistente durante el mandato de Carter como presidente. [11] Si esto hubiera sucedido, los soviéticos habrían sido menos aventureros en su exploración del Tercer Mundo, y las negociaciones SALT podrían haberse salvado. [11] Después de esto, Estados Unidos impuso sanciones a la Unión Soviética, incluido un embargo de granos y una prohibición de la transferencia de tecnología. [3]
Existen múltiples argumentos para afirmar si la diplomacia de vínculos había logrado sus objetivos al final de la Guerra Fría. Samuel Makinda señala tres razones en contra del éxito de la política de vínculos: problemas conceptuales, interferencia no solicitada en los asuntos internos soviéticos y la intervención soviética debido al desencanto estadounidense.
El acuerdo sobre los Principios Básicos fue la base sobre la que se impuso por primera vez la política de vinculación. El acuerdo era vago y poco específico, lo que significaba que cada país lo interpretaba a su manera. Éste era el problema conceptual. Por ejemplo, Estados Unidos quería una "ventaja unilateral" en Oriente Medio, pero no implicó a la Unión Soviética en el proceso de paz entre Egipto e Israel. [15] Pero cuando los soviéticos querían una "ventaja unilateral" en África, Estados Unidos quería castigarlos. [3]
Estados Unidos quería vincular sus propios asuntos con las políticas internas soviéticas. El acuerdo SALT I entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1972 y el Acuerdo sobre Principios Básicos no involucraban asuntos relacionados con las políticas internas. [3] Cuando Estados Unidos intentó afectar la política interna de la Unión Soviética, los líderes soviéticos lo consideraron como una interferencia en sus asuntos internos en un intento de socavar su liderazgo. [15]
Estados Unidos había desilusionado a algunos países en su intento de hacer frente a la agresividad y expansión soviéticas. Por ejemplo, Etiopía se desilusionó después de los acontecimientos en la Guerra de Ogadén. Angola también se desilusionó porque no pudo obtener el apoyo de Estados Unidos debido a sus inclinaciones ideológicas. Esto significaba que la intervención soviética en África se debió en parte a que estos países desilusionados la invitaron. [3]