La permanencia de los objetos es la comprensión de que el hecho de que un objeto pueda ser percibido no tiene efecto sobre su existencia ( en la mente). Este es un concepto fundamental estudiado en el campo de la psicología del desarrollo , el subcampo de la psicología que aborda el desarrollo de las capacidades sociales y mentales de los niños pequeños. Todavía no hay un consenso científico sobre cuándo surge la comprensión de la permanencia de los objetos en el desarrollo humano.
Jean Piaget , el psicólogo suizo que estudió por primera vez la permanencia de los objetos en los bebés, argumentó que se trata de uno de los logros más importantes de un bebé, ya que, sin este concepto, los objetos no tendrían una existencia separada y permanente. En la teoría del desarrollo cognitivo de Piaget , los bebés desarrollan esta comprensión al final de la " etapa sensoriomotora ", que dura desde el nacimiento hasta aproximadamente los dos años de edad. [1] Piaget pensaba que la percepción y comprensión del mundo de un bebé dependía de su desarrollo motor , que era necesario para que el bebé vinculara las representaciones visuales, táctiles y motoras de los objetos. Según este punto de vista, es a través del tacto y la manipulación de objetos que los bebés desarrollan la permanencia de los objetos. [2]
El psicólogo del desarrollo Jean Piaget realizó experimentos que recogieron pruebas de comportamiento en bebés. Piaget estudió la permanencia de los objetos observando las reacciones de los bebés cuando se les presentaba un objeto o juguete favorito y luego se cubría con una manta o se lo quitaba de la vista. La permanencia de los objetos se considera uno de los primeros métodos para evaluar la memoria de trabajo . [3] Un bebé que ha comenzado a desarrollar la permanencia de los objetos puede alcanzar el juguete o tratar de quitarle la manta. Los bebés que aún no han desarrollado esto pueden parecer confundidos. [4] Piaget interpretó estos signos conductuales como evidencia de la creencia de que el objeto había dejado de existir. Las reacciones de la mayoría de los bebés que ya habían comenzado a desarrollar la permanencia de los objetos eran de frustración porque sabían que existía, pero no sabían dónde estaba. Sin embargo, la reacción de los bebés que aún no habían comenzado a desarrollar la permanencia de los objetos era más inconsciente. Si un bebé buscaba el objeto, se suponía que creía que seguía existiendo. [1]
Piaget concluyó que algunos bebés son demasiado pequeños para comprender la permanencia de los objetos. La falta de permanencia de los objetos puede conducir a errores A-no-B , en los que los niños intentan alcanzar un objeto en un lugar donde no debería estar. Los bebés mayores tienen menos probabilidades de cometer el error A-no-B porque pueden comprender el concepto de permanencia de los objetos más que los bebés más pequeños. Sin embargo, los investigadores han descubierto que los errores A-no-B no siempre aparecen de manera consistente. [5] Concluyeron que este tipo de error podría deberse a un fallo en la memoria o al hecho de que los bebés suelen tender a repetir un comportamiento motor anterior. [1]
En la formulación de Piaget, hay seis etapas de permanencia del objeto. [7] Estas son:
En años más recientes, la teoría original de la permanencia de los objetos de Piaget ha sido cuestionada por una serie de estudios con bebés que sugieren que los bebés mucho más pequeños tienen una clara sensación de que los objetos existen incluso cuando están fuera de la vista. Bower demostró la permanencia de los objetos en bebés de 3 meses. [9] [10] Esto va en contra de la etapa de coordinación de reacciones circulares secundarias de Piaget porque se supone que los bebés no comprenden que un objeto completamente oculto todavía existe hasta que tienen entre ocho y doce meses de edad. Los dos estudios que se presentan a continuación demuestran esta idea.
El primer estudio mostró a los bebés un coche de juguete que se movía por una pista inclinada, desaparecía detrás de una pantalla y luego volvía a aparecer en el otro extremo, todavía en la pista. Los investigadores crearon un "evento posible" en el que se colocaba un ratón de juguete detrás de las pistas, pero la pantalla lo ocultaba mientras el coche pasaba. Luego, los investigadores crearon un "evento imposible". En esta situación, el ratón de juguete se colocaba en las pistas, pero se retiraba en secreto después de que se bajara la pantalla, de modo que el coche parecía pasar a través del ratón. Los bebés se sorprendieron por el evento imposible, lo que sugiere que recordaban no solo que el ratón de juguete todavía existía (permanencia del objeto), sino también su ubicación. También en el estudio de 1991, los investigadores utilizaron un experimento que involucraba dos zanahorias de diferentes tamaños (una alta y otra baja) para probar la respuesta de los bebés cuando las zanahorias se movían detrás de una pared baja. [10] La pared fue diseñada específicamente para hacer desaparecer la zanahoria baja, así como para probar los patrones de habituación de los bebés a la desaparición de la zanahoria alta detrás de la pared (evento imposible). [10] Bebés de tan solo 3 años+Los niños de 1 ⁄ 2 meses mostraron una mayor estimulación hacia el evento imposible y una mayor habituación al evento posible. Lo mismo sucedió con la zanahoria alta en el segundo experimento. Esta investigación sugiere que los bebés comprenden más sobre los objetos antes de lo que propuso Piaget. [1]
El marco de Piaget enfrenta principalmente cuatro desafíos:
Una crítica a la teoría de Piaget es que la cultura y la educación ejercen una influencia más fuerte en el desarrollo del niño de lo que Piaget sostenía. Estos factores dependen de cuánta práctica les proporcione su cultura en procesos de desarrollo, como las habilidades de conversación. [1]
Los experimentos realizados en primates no humanos sugieren que los monos pueden rastrear el desplazamiento de objetivos invisibles, [14] [15] que el desplazamiento invisible está representado en la corteza prefrontal, [16] [17] [18] y que el desarrollo de la corteza frontal está vinculado a la adquisición de la permanencia de los objetos. [19] Diversas pruebas obtenidas en bebés humanos son consistentes con esto. Por ejemplo, la formación de sinapsis en la corteza frontal alcanza su punto máximo durante la infancia humana, [20] y experimentos recientes que utilizan espectroscopia de infrarrojo cercano para recopilar datos de neuroimagen de bebés sugieren que la actividad en la corteza frontal está asociada con la finalización exitosa de tareas de permanencia de objetos. [21]
Sin embargo, se ha demostrado que muchos otros tipos de animales tienen la capacidad de la permanencia de los objetos. Estos incluyen perros, gatos y algunas especies de aves como la corneja negra, los arrendajos euroasiáticos y las urracas que almacenan comida . Los perros pueden alcanzar un nivel de permanencia de los objetos que les permite encontrar comida después de haberla escondido debajo de una de dos tazas y haberla girado 90°. [22] De manera similar, los gatos pueden comprender la permanencia de los objetos, pero no en la misma medida que los perros. Los gatos no comprenden que si ven que algo entra en un aparato en una dirección, seguirá allí si el gato intenta entrar en otra dirección. [23] Sin embargo, aunque los gatos no parecen ser tan buenos en esta "prueba de desplazamiento invisible" como los perros, es difícil decir si su peor desempeño es un verdadero reflejo de sus habilidades o simplemente se debe a la forma en que han sido evaluados. [24] Un estudio longitudinal descubrió que la habilidad de las cornejas negras se desarrolló gradualmente, aunque con ligeros cambios en el orden de dominio en comparación con los bebés humanos. Solo hubo una tarea, la tarea 15, que las cornejas no pudieron dominar. Las cornejas mostraron búsquedas perseverantes en una ubicación previamente recompensada (el llamado " error A-no-B "). Dominaron los desplazamientos rotacionales visibles de manera consistente, pero fallaron en desplazamientos rotacionales invisibles más complejos. [25] Otro estudio probó la comparación de cuánto tiempo les tomó a las urracas que almacenan alimentos desarrollar la permanencia del objeto necesaria para que puedan vivir de forma independiente. [26] La investigación sugiere que estas urracas siguieron un patrón muy similar al de los bebés humanos mientras se desarrollaban.
Entre los invertebrados, se ha demostrado que las sepias poseen permanencia de objeto. [27]
Se ha demostrado que los agentes de inteligencia artificial pueden ser entrenados para exhibir permanencia de objetos. [28] [29] La construcción de dichos agentes reveló una estructura interesante. La tarea de permanencia de objetos involucra varios componentes visuales y de razonamiento, donde los más importantes son detectar un objeto visible, aprender cómo se mueve y razonar sobre su movimiento incluso cuando no es visible. Shamsian et al [28] descubrieron que la permanencia de objetos se lograba cuando el agente tenía dos módulos sensibles al tiempo separados, uno que rastrea objetos visibles y un segundo que decide "qué rastrear" cuando un objeto ocluye o contiene el objetivo. Se ha demostrado además que la permanencia de objetos se aplica a videos "en la naturaleza". [29]
Una de las áreas de interés en la permanencia de los objetos ha sido cómo las discapacidades físicas ( ceguera , parálisis cerebral y sordera ) y las discapacidades intelectuales ( síndrome de Down , etc.) afectan el desarrollo de la permanencia de los objetos. En un estudio realizado en 1975-76, el resultado muestra que el único área en la que los niños con discapacidades intelectuales se desempeñaron peor que los niños sin discapacidades fue en las líneas de interacción social. Otras tareas, como las tareas de imitación y causalidad, fueron realizadas peor por los niños sin discapacidades. Sin embargo, la permanencia de los objetos todavía se adquirió de manera similar porque no estaba relacionada con la interacción social.
Algunos psicólogos creen que "si bien la permanencia de los objetos por sí sola no puede predecir el logro comunicativo, la permanencia de los objetos, junto con varios otros hitos sensoriomotores, desempeña un papel fundamental en el desarrollo comunicativo de los niños con discapacidades graves e interactúa con él". [30] Esto se observó en 2006, en un estudio que reconoció que el dominio total de la permanencia de los objetos es uno de los hitos que se relaciona con la capacidad de un niño para participar en la representación mental. Junto con la relación con la adquisición del lenguaje , la permanencia de los objetos también está relacionada con el logro del autorreconocimiento. Este mismo estudio también se centró específicamente en los efectos que tiene el síndrome de Down sobre la permanencia de los objetos. Descubrieron que la razón por la que los niños que participaron tuvieron tanto éxito en la adquisición de la permanencia de los objetos se debió a su fortaleza social en la imitación. Además de que la imitación es un factor potencial en el éxito, otro factor que podría afectar a los niños con síndrome de Down también podría ser la voluntad del niño de cooperar. [31]
Otros estudios más recientes sugieren que la idea de la permanencia de los objetos puede no ser una función innata de los niños pequeños. Si bien, en referencia a la teoría de Piaget, se ha establecido que los niños pequeños desarrollan la permanencia de los objetos a medida que crecen, surge la pregunta: ¿esto ocurre debido a una percepción particular que ya existía en las mentes de estos niños pequeños? ¿Es la permanencia de los objetos realmente una respuesta innata a las vías neuronales que se desarrollan en las mentes jóvenes? Los estudios sugieren que una multitud de variables pueden ser responsables del desarrollo de la permanencia de los objetos en lugar de un talento natural de los bebés. La evidencia sugiere que los bebés usan una variedad de señales mientras estudian un objeto y su percepción de la permanencia del objeto puede probarse sin esconder físicamente el objeto. Más bien, el objeto está ocluido, ligeramente obstruido, de la vista del bebé y solo le quedan otras señales visuales, como examinar el objeto desde diferentes trayectorias. También se encontró que cuanto más tiempo se centra un bebé en un objeto puede deberse a discontinuidades detectadas en su campo visual, o al flujo de eventos, con el que el bebé se ha familiarizado. [32]