La controversia sobre la biopsiquiatría es una disputa sobre qué punto de vista debería predominar y formar una base de la teoría y la práctica psiquiátricas . El debate es una crítica a una supuesta visión biológica estricta del pensamiento psiquiátrico . Entre sus críticos se incluyen grupos dispares como el movimiento antipsiquiátrico y algunos académicos.
La psiquiatría biológica o biopsiquiatría tiene como objetivo investigar los determinantes de los trastornos mentales ideando medidas correctivas de naturaleza principalmente somática [ se necesita aclaración ] .
Esto ha sido criticado por Alvin Pam por ser una "visión del mundo forzada, unidimensional y mecanicista", de modo que "las investigaciones posteriores en psiquiatría se han orientado a descubrir qué factores genéticos o neurofisiológicos aberrantes subyacen y causan la desviación social". [1] Según Pam, el enfoque de "culpar al cuerpo", que normalmente ofrece medicamentos para la angustia mental, cambia el enfoque del comportamiento perturbado en la familia a supuestos desequilibrios bioquímicos.
La investigación biopsiquiátrica ha producido anomalías reproducibles de la estructura y función del cerebro, así como un fuerte componente genético para una serie de trastornos psiquiátricos (aunque se ha demostrado que este último es correlativo más que causal). También ha dilucidado algunos de los mecanismos de acción de medicamentos que son eficaces en el tratamiento de algunos de estos trastornos. Aún así, por su [ ¿quién? Según admite, esta investigación no ha avanzado hasta el punto de poder identificar biomarcadores claros de estos trastornos.
Las investigaciones han demostrado que los trastornos neurobiológicos graves, como la esquizofrenia, revelan anomalías reproducibles de la estructura cerebral (como el agrandamiento ventricular) y la función. Existe evidencia convincente de que trastornos como la esquizofrenia, el trastorno bipolar y el autismo, por nombrar algunos, tienen un fuerte componente genético. Aún así, la ciencia del cerebro no ha avanzado hasta el punto en que los científicos o los médicos puedan señalar lesiones patológicas o anomalías genéticas fácilmente discernibles que en sí mismas sirvan como biomarcadores confiables o predictivos de un determinado trastorno mental o de trastornos mentales como grupo. En última instancia, es posible que nunca se encuentre ninguna lesión anatómica macroscópica, como un tumor; más bien, es probable que se demuestre que los trastornos mentales representan trastornos de la comunicación intercelular; o de circuitos neuronales alterados. Las investigaciones ya han dilucidado algunos de los mecanismos de acción de medicamentos que son eficaces para la depresión, la esquizofrenia, la ansiedad, el déficit de atención y los trastornos cognitivos como la enfermedad de Alzheimer. Estos medicamentos claramente ejercen influencia sobre neurotransmisores específicos, sustancias químicas cerebrales naturales que afectan o regulan la comunicación entre neuronas en regiones del cerebro que controlan el estado de ánimo, el razonamiento complejo, la ansiedad y la cognición. En 1970, el Premio Nobel fue otorgado a Julius Axelrod, Ph.D., del Instituto Nacional de Salud Mental, por su descubrimiento de cómo los medicamentos antidepresivos regulan la disponibilidad de neurotransmisores como la norepinefrina en las sinapsis, o espacios entre células nerviosas.
— Asociación Estadounidense de Psiquiatría , Declaración sobre el diagnóstico y tratamiento de los trastornos mentales [2]
Los investigadores han propuesto que los trastornos psiquiátricos y por abuso de drogas más comunes pueden atribuirse a un pequeño número de dimensiones de riesgo genético [3] y los informes muestran asociaciones significativas entre regiones genómicas específicas y trastornos psiquiátricos. [4] [5] Sin embargo, hasta la fecha [ ¿cuándo? ] , se ha demostrado que sólo unas pocas lesiones genéticas son mecánicamente responsables de las enfermedades psiquiátricas. [6] [7] Por ejemplo, un hallazgo publicado sugiere que en personas diagnosticadas con esquizofrenia, así como en sus familiares con enfermedades psiquiátricas crónicas, el gen que codifica la fosfodiesterasa 4B (PDE4B) se ve alterado por una translocación equilibrada . [8]
Las razones de la relativa falta de comprensión genética se deben a que los vínculos entre los genes y los estados mentales definidos como anormales parecen muy complejos, implican amplias influencias ambientales y pueden estar mediados de numerosas maneras diferentes; por ejemplo, por personalidad, temperamento o acontecimientos de la vida. [9] Por lo tanto, si bien los estudios de gemelos y otras investigaciones sugieren que la personalidad es hereditaria hasta cierto punto, encontrar la base genética para rasgos particulares de personalidad o temperamento, y sus vínculos con problemas de salud mental, es "al menos tan difícil como la búsqueda de genes". involucrados en otros trastornos complejos." [10] Theodore Lidz [11] y La ilusión genética . [12] [13] sostienen que los biopsiquiatras utilizan terminología genética de una manera no científica para reforzar su enfoque. Joseph sostiene que los biopsiquiatras se centran desproporcionadamente en comprender la genética de aquellos individuos con problemas de salud mental a expensas de abordar los problemas de vivir en entornos de algunas familias o sociedades extremadamente abusivas. [14]
La hipótesis del desequilibrio químico establece que un desequilibrio químico dentro del cerebro es la causa principal de las condiciones psiquiátricas y que estas condiciones pueden mejorarse con medicamentos que corrijan este desequilibrio. En eso, las emociones dentro de un espectro "normal" reflejan un equilibrio adecuado de la función de los neurotransmisores, pero las emociones anormalmente extremas que son lo suficientemente graves como para afectar el funcionamiento diario de los pacientes (como se ve en la esquizofrenia) reflejan un desequilibrio profundo. Por lo tanto, el objetivo de la intervención psiquiátrica es recuperar la homeostasis (a través de enfoques psicofarmacológicos) que existía antes del inicio de la enfermedad.
Este marco conceptual ha sido debatido dentro de la comunidad científica, aunque no ha surgido ninguna otra hipótesis demostrablemente superior. Recientemente, se ha demostrado que el enfoque biopsicosocial de las enfermedades mentales es la teoría más completa y aplicable para comprender los trastornos psiquiátricos. Sin embargo, todavía queda mucho por descubrir en esta área de investigación. Como buen ejemplo, si bien se han logrado grandes avances en el campo de la comprensión de ciertos trastornos psiquiátricos (como la esquizofrenia), [15] otros (como el trastorno depresivo mayor) operan a través de múltiples neurotransmisores diferentes e interactúan en una compleja gama de sistemas que (todavía) no se comprenden completamente.
Niall McLaren enfatiza en sus libros Humanizing Madness y Humanizing Psychiatry que el principal problema de la psiquiatría es que carece de un modelo unificado de la mente y ha quedado atrapada en un paradigma biológico reduccionista . Las razones de este cambio biológico son intuitivas, ya que el reduccionismo ha sido muy eficaz en otros campos de la ciencia y la medicina. Sin embargo, a pesar de la eficacia del reduccionismo para explicar las partes más pequeñas del cerebro, esto no explica la mente, que es de donde, según él, proviene la mayor parte de la psicopatología. Un ejemplo sería que cada aspecto de una computadora puede entenderse científicamente hasta el último átomo; sin embargo, esto no revela el programa que controla este hardware. Sostiene también que la aceptación generalizada del paradigma reduccionista conduce a una falta de apertura a la autocrítica , "una presunción que detiene el motor mismo del progreso científico". [16] Ha propuesto su propio modelo dualista natural de la mente, el modelo biocognitivo, que tiene sus raíces en las teorías de David Chalmers y Alan Turing y no cae en la "trampa dualista" del espiritismo . [17]
El presidente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, Steven S. Sharfstein, MD, ha declarado que cuando el afán de lucro de las compañías farmacéuticas y el bien humano están alineados, los resultados son mutuamente beneficiosos para todos: "Las compañías farmacéuticas han desarrollado y lanzado al mercado medicamentos que han transformado las vidas de millones de pacientes psiquiátricos. La eficacia comprobada de los medicamentos antidepresivos, estabilizadores del estado de ánimo y antipsicóticos ha ayudado a sensibilizar al público sobre la realidad de las enfermedades mentales y les ha enseñado que el tratamiento funciona [ cita requerida ] De esta manera, las grandes farmacéuticas han ayudado a reducir el estigma. asociado con el tratamiento psiquiátrico y con los psiquiatras." Sin embargo, Sharfstein reconoció que los objetivos de los médicos individuales que brindan atención directa al paciente pueden ser diferentes de los de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos. Los conflictos que surgen de esta disparidad plantean preocupaciones naturales a este respecto, entre ellas: [18]
Sin embargo, Sharfstein reconoció que sin las compañías farmacéuticas que desarrollan y producen medicamentos modernos, prácticamente todas las especialidades médicas tendrían pocos (o ninguno) tratamientos para los pacientes que atienden. [18]
Los estudios han demostrado que el marketing promocional de las empresas farmacéuticas y de otro tipo tiene el potencial de influir en la toma de decisiones de los médicos . [19] Los fabricantes farmacéuticos (y otros defensores) argumentarían que en el mundo moderno de hoy, los médicos simplemente no tienen tiempo para actualizar continuamente su base de conocimientos sobre el estado de las últimas investigaciones; que al proporcionar materiales educativos tanto para médicos como para pacientes, están brindando una perspectiva educativa; [20] y que corresponde al médico individual decidir qué tratamiento es mejor para sus pacientes. ha sido reemplazada por actividades de base educativa que se convirtieron en la base de las reformas legales y de la industria que involucran obsequios a los médicos, influencia en la educación médica de posgrado, divulgación de conflictos de intereses por parte de los médicos y otras actividades promocionales. [21]
En un ensayo sobre el efecto de los anuncios en las ventas de antidepresivos comercializados, la evidencia demostró que tanto los pacientes como los médicos pueden verse influenciados por los anuncios en los medios, y que esta influencia tiene la posibilidad de aumentar la frecuencia de prescripción de ciertos medicamentos sobre otros. [22]