Discusión:Magnum Crimen

Cita de Mile Budak

Vale, esta es una fuente secundaria, pero un artículo de The Annals of The American Academy of Political and Social Science cita la página 605 de la versión de 1986 diciendo:

Hay constancia de que Mile Budak, ministro y vicejefe de Estado del gobierno Ustacha de Pavelic en Croacia, declaró en un mitin en Gospic el 22 de julio de 1941: "Mataremos a una parte de los serbios, reubicaremos a otra parte en otros lugares y convertiremos a la parte restante a la fe católica y así nos fusionaremos con los croatas".

¿Alguien se opondría si lo pusiera en el artículo (citando el artículo citando la página)? Alguien que tenga el libro real debería poder encontrarlo y corregirme. Sin embargo, esto realmente haría un lío con todas las ibíd. de JA ya que (supongo) está usando la versión de 1948 y no quiero generar confusión. -- Ricky81682 ( discusión ) 06:17 3 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

• Bueno, JA Comment sigue esta reseña del libro basándose en su edición de 1948. La edición de 1986 tiene dos autores: V. Novak y J. Blazevic. Por lo tanto, si tiene sentido tomar citas de esta edición, debe quedar claro de qué obra se trata: de Blazevic o de Novak. Además, si se menciona una edición posterior, entonces tiene sentido hacerlo sólo si se señalan diferencias entre la primera y la última. -- Don Luca Brazzi (discusión) 01:21 5 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Sólo me preocupa que la gente pueda encontrar las fuentes si están paginadas de forma diferente. De lo contrario, en cuanto al contenido, ¿dónde debería ir esto? Toda la sección de contenido es un lío de historia, teorías sobre la doctrina de la iglesia y comentarios aleatorios. Nuevamente, en mi versión tomé el trabajo de JA y lo dividí en subtítulos para que la diferencia entre la historia completa y los comentarios aleatorios sea clara. Nuevamente, lo volví a poner al revés, ¿y ahora qué? Mi mayor problema fue que nunca hubo fechas ni detalles reales en el artículo (solo referencias vagas al tiempo). Si el libro realmente es un gran trabajo académico, debería tener ese nivel de detalle. Supongo que debería ir después de la oración "el terrorismo de los Ustache" (oh, esa palabra también debería ir). Sin embargo, esa oración es extremadamente concluyente. -- Ricky81682 ( discusión ) 01:45, 5 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Slobodan Kljakić

¿Alguien podría explicarme cómo es posible que la declaración de Slobodan Kljakic sobre el libro: "Una obra importante, escrita por el académico Viktor Novak..." se encuentre en el artículo? La regla de fuentes fiables de Wikipedia claramente dice algo diferente. El Ministerio de Información de Serbia durante la guerra serbocroata es una fuente fiable, como el Ministerio de Información de la Alemania nazi durante el Holocausto, el Ministerio de Información de Irak durante la guerra entre Irak e Irán, etc.

No tengo nada en contra de esta declaración, pero debemos agregar más información sobre el editor de la publicación y la situación de la guerra o va en contra de la regla de fuentes confiables de Wikipedia y debe eliminarse. Rjecina ( discusión ) 09:14, 15 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No lo sé. Sin embargo, podríamos mencionar que el Vaticano lo incluyó en el Index librorum prohibitorum, citándolo. Eso al menos no es nada polémico. -- Ricky81682 ( discusión ) 09:36 7 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Hmm, ahora tengo un problema extraño. No puedo encontrar el listado del libro en ninguna de las listas (o bases de datos) que se encuentran en Index Librorum Prohibitorum . Eso es realmente extraño. Tal vez haya algo más en tus preguntas sobre su fiabilidad, Rjecina. -- Ricky81682 ( discusión ) 09:45 7 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, Ricky, tampoco puedo encontrar mucho sobre esto. Excepto que la afirmación parece haber sido hecha por primera vez no por Kljakić sino por el propio Novak en la edición de 1960. "Vatikana, a Santo Officio stavio djelo na Index librorum prohibitorum" ("El Vaticano y el Santo Officio pusieron la obra en el Index librorum prohibitorum"). Véase esto, aunque no está claro exactamente a qué obra se refiere Novak. ¿La suya o la de otro? Ahora bien, sin ninguna verificación externa (puedo ver una mera *posible* verificación aquí), una afirmación así del propio autor, y repetida por Kljakić, sin duda debería tratarse con cierta cautela. AlasdairGreen27 ( discusión ) 10:29 7 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Esto es Index Librorum Prohibitorum de blogspot y nada. Letra M y N, letra V

En mi opinión, esa afirmación es cierta, pero la editorial no es fiable. Mi error... Rjecina ( discusión ) 12:08 7 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Ya ha pasado bastante tiempo. He eliminado la sección aquí. -- Ricky81682 ( discusión ) 04:50 15 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Si este libro no estaba en la lista, ¿debería eliminarse de la lista de libros prohibidos? ChildofMidnight ( discusión ) 04:57 4 oct 2009 (UTC) [ responder ]

¿Es este artículo en particular el que tienes en mente? No hay ningún enlace aquí y no está en Lista de libros prohibidos por los gobiernos . -- Ricky81682 ( discusión ) 07:10 4 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Tampoco en Lista de autores y obras en el Index Librorum Prohibitorum . -- Ricky81682 ( discusión ) 07:11 4 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Ah, vale. Al investigar un poco el artículo, me encontré con un montón de sitios espejo (http://www.google.com/search?q=Magnum+Crimen+Index+Librorum+Prohibitorum&rls=com.microsoft:en-us&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1]) basados ​​en el artículo de Wikipedia, pero quizás no estén actualizados y esa parte ya se eliminó de los artículos relevantes. Gracias por consultarlo. ChildofMidnight ( discusión ) 07:16 4 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Para contrarrestar los ataques a este artículo y a sus autores

Comencé a escribir la versión rusa de este artículo basándome en la última versión sin censura de este artículo. Mi plan es encontrar personas que puedan ayudarme a escribir las versiones en francés, italiano y español.-- 138.88.255.130 ( discusión ) 13:37 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Nota sobre la prohibición del Vaticano

En el diario serbio Politika (21 de febrero de 2006) hay un artículo ('Dva izostavljena poglavlja iz knjige Viktora Novaka' de Slobodan Kljakic) en uno de sus párrafos se afirma

Vatikan je Novakovu knjigu, ubrzo posto je objavljena, uvrstio u "moralnu kugu", stavljajuci je na Index Librorum prohibitorum. Kako je pisalo u zagrebackom "Narodnom listu" u jesen 1948 godine, "Vatikan je i ovdje postupio po starom receptu: Sant' Officio je rekao 'Spali!'" '

En resumen, Politika afirma en su artículo que el Vaticano calificó este libro como una "plaga moral" y lo incluyó en el Index Librorum prohibitorum. El artículo cita el periódico de Zagreb "Narodni list" (otoño de 1948): "El Vaticano actuó aquí según la vieja receta: el Santo Oficio dijo: 'Quémenlo'".

Así pues, aquí se aportan pruebas de que este libro figuraba en el Index Librorum prohibitorum desde el otoño de 1948.-- 138.88.255.130 ( discusión ) 16:16 11 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, eso es evidencia... a menos que alguien tenga una fuente mejor que lo contradiga. -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 16:17 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]

¿Está disponible el artículo en línea? ChildofMidnight ( discusión ) 22:46 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]

• ¿Sabes leer serbio?-- 138.88.255.130 ( discusión ) 23:34 11 oct 2009 (UTC) [ responder ]

De acuerdo con lo anterior, ¿no es más convincente el hecho de que ninguna de las versiones del Índice del Index Librorum Prohibitorum incluya el libro? El hecho de que sea una fuente fiable no significa que esté en lo cierto. Creo que es más probable que un único autor de un periódico serbio se haya equivocado en lugar de que todos los listados del Índice estén equivocados. -- Ricky81682 ( discusión ) 00:11 12 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Hm, pensándolo bien, el artículo citado arriba no dice explícitamente que el libro fue añadido al Index Librorum prohibitorum ... -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 00:33 12 oct 2009 (UTC) [ responder ]

• Tonterías. ¿Invocar Wikipedia como fuente? Todas las universidades, colegios e incluso escuelas secundarias de Estados Unidos excluyeron Wikipedia como referencia para cualquier cosa. El Index Librorum prohibitorum fue abierto por el Vaticano, pero nunca se hizo público, es decir, no hay copias digitalizadas de ninguna de las listas del Index.-- 138.88.255.130 ( discusión ) 00:42 12 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Me refiero a los enlaces que se proporcionan aquí . No los veo aquí, ni aquí ni aquí. -- Ricky81682 ( discusión ) 02:30 12 oct 2009 (UTC) [ responder ]

• El primer "aquí" es un artículo basura de Wikipedia. El segundo "aquí" enumera libros hasta 1559 (estamos hablando de 1948). El tercer "aquí" es una basura que enumera algunas entradas de 1990 y posteriores, si se selecciona "serbio" como idioma, lo que no muestra nada en común con el índice. El cuarto "aquí" da una lista incompleta del Índice hasta 1944, aunque afirma que hasta 1948 (estamos hablando de 1948). Si escribo el nombre del autor en el tercer "aquí", por ejemplo Malaparte, esperaba obtener la información correcta: - La pelle, storia e racconto - Decr. S. Off. 31-05-1950 es decir, el libro de Malaparte La Pelle (La piel) se incluyó en el Índice a partir del 31 de mayo de 1950 por Decreto de la Congregación del Santo Oficio de la Inquisición. ¡No obtuve nada! Este pobre Ricky81682 sigue soltando tonterías una y otra vez. ¿Acaso sigue pensando que merece atención aquí?-- 138.88.255.130 ( discusión ) 23:15 12 oct 2009 (UTC) [ responder ]

¿Te referías a esto, Malaparte? ¿Una fuente que, repito, no muestra la obra de Novak? Si pudieras dejar de lado los ataques personales, me encantaría discutir las cosas de manera razonable contigo. -- Ricky81682 ( discusión ) 03:57 13 oct 2009 (UTC) [ responder ]

• Mencionaste ataques personales, ¿eh? Siempre estás citando referencias que no tienen nada en común con el tema. ¿No puedes aceptar que el Bacon por la libertad de expresión no tiene nada en común con el Índice? Si alguna vez viste el Índice, entonces, como lo mencioné arriba, el Índice mostrará el nombre del autor (digamos - Sartre, Jean-Paul), el alcance de la prohibición (Opera omnia, es decir, todas las obras que escribió hasta... el 27 de octubre de 1948) y la fecha del decreto (-Decr. S. Off. 27-10-1948, es decir, Decreto de la Congregación del Santo Oficio de la Inquisición del 27 de octubre de 1948). El Bacon no tiene una sola entrada que yo haya encontrado en el Índice. Por favor, sean tan amables, no me hagan perder el tiempo acosando el sentido común y sin mostrar ningún conocimiento relevante sobre este tema. -- MagnumCrimen ( discusión ) 01:24 14 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, obtuve Beacon for Freedom de la lista aquí . Si quieres seguir insultando, siéntete libre, pero seguiré preguntándote sobre algo que parece fuera de lugar. Como se señaló anteriormente, todo lo que tenemos es un solo artículo de periódico serbio que menciona esto (y es cuestionable en sí mismo). Sin embargo, la falta de civismo es tediosa, incluso cuando cambias direcciones IP y nombres constantemente. -- Ricky81682 ( discusión ) 09:00, 14 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Además, se señala aquí que Sartre estaba en la lista. -- Ricky81682 ( discusión ) 09:03 14 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, presten atención a los hechos:
Slobodan Kljakic es un profesor universitario que publicó un libro que pasó el escrutinio de un consejo editorial
Tenemos a continuación información procedente del profesor Novak: su libro estaba en el Índice
La condena del Índice fue repetida en Narodni list (periódico).-- 166.32.193.81 ( discusión ) 13:06 16 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Más información sobre la prohibición del Vaticano

En el prólogo de Velika optužba (Magnum crimen): pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj, Volumen 2 de Viktor Novak, Svjetlost, 1960 en la página 28 (que se encuentra en la Biblioteca de la Universidad de Michigan) está escrito en idioma serbocroata:

... a Santo Officio stavio djelo na Index librorum prohibitorum, zacijelo žaleći samo što pisca njegova ne može da izvede na lomacu, da is njime uprilici jedan monstruoszno svecani ...

Traducción: ...y el Santo Oficio puso la obra en el Index librorum prohibitorum, ciertamente arrepentido de no haber podido quemar al escritor en la hoguera...

Como todos sabemos, en aquella época Novak estaba vivo y, al parecer, como autor serio y profesor universitario, no habría permitido que en el prólogo de su libro se incluyera una afirmación falsa, si es que se trataba de una afirmación falsa.

En cuanto al índice, a partir de 1900 se empezó a actualizar, por lo que se eliminaron algunos libros, lo que obliga a los historiadores a buscar en otras fuentes de información (periódicos, libros) para obtener la verdad. —Comentario anterior sin firmar añadido por 166.32.193.81 ( discusión ) 15:51 14 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Véase también: Le génocide occulté: état indépendant de Croatie, 1941-1945 de Marco Aurelio Rivelli, publicado por L'AGE D'HOMME, 1998 página 18:

Loin de se repentir, donc, le Vatican s'est tu. L'auteur d'un ouvrage sur ce massacre, le Dr Viktor Novak, historien yougoslave d'origine croate, a vu son ceuvre, Magnum Crimen, publiée à Zagreb en 1948, à l'Index librorum prohibitorum en meme temps qu'il etait excommunié - 166.32.193.81 ( charla ) 20:03, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Es de conocimiento público que el Índice fue actualizado por última vez en 1948. Su contenido completo es accesible en línea (por ejemplo, aquí) y no hay ninguna mención de Novak en él. De hecho, no hay ninguna prueba procedente de la supuesta autoridad que prohibió el libro (la Iglesia Católica) de que alguna vez lo prohibieran. Los únicos que lo afirmaron fueron Narodni list (en 1948), el propio Novak (en la edición de 1960) y Rivelli (en 1998, de quien no tenemos idea de dónde obtuvo esa información). Hasta que alguien encuentre una fuente que confirme que el libro fue prohibido por el Vaticano desde 1948 hasta 1966 (cuando se abolió el Índice), borraré esta afirmación. Timbouctou ( discusión ) 19:56 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Eliminar sólo si se proporciona una referencia creíble que respalde la afirmación de que este libro no estaba en el índice. El índice se actualizó, es decir, se modificó su contenido, lo que significa que se eliminaron algunas entradas. El índice en línea está aparentemente incompleto. Por ejemplo, La Pelle de Malaparte fue prohibida por la Iglesia Católica Romana y estaba en el índice, que no es visible en esta lista en línea. Además, en esa lista ni siquiera están Bacon, Galileo, Descartes, Milton, Pascal, Locke, Voltaire, Hume, Russeau, Flaubert, Zola y Sartre, quienes fueron prohibidos por la Iglesia Católica Romana según Cómo ser un existencialista: o cómo ser real, controlarse y dejar de hacer excusas (Google eBook) por Gary Cox, A&C Black, 1 de junio de 2010 página 116 -- Michelle Ridomi ( discusión ) 12:47, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Una "fuente creíble" es la que he enlazado más arriba. Enumera la edición completa de 1948 del Índice (que es la única versión que teóricamente podría haber incluido a Novak). Galileo, Flaubert y otros pueden haber sido censurados anteriormente, pero fueron eliminados de la lista en 1948. A menos que puedas presentar una fuente real de la Iglesia Católica que incluya el libro de Novak como prohibido (o censurado o lo que sea), esto es simplemente un rumor no verificado de fuentes de segunda y tercera mano. Igualmente dudosa es la afirmación de que Novak había sido un sacerdote católico en algún momento de su vida: la edición de 1986 está disponible en línea y ni la introducción del editor, ni el prólogo de Blazevic ni el propio Horvat mencionan en ninguna parte que Horvat hubiera sido realmente un sacerdote. La reseña de 1950 de Neumann (que tú y Milos insisten en copiar palabra por palabra) parece estar llena de errores factuales. Timbouctou ( discusión ) 13:23 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Contrarreferencias por referencias, si las tienes, no por tu opinión. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 17:11 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]

No funciona así. Oskar Neumann podría haber escrito perfectamente que los católicos son en realidad lagartos que cambian de forma en 1950. Pero eso no significa que debamos darlo por sentado. Por otra parte, todos los libros incluidos en el Índice están bien documentados, ya que tenemos acceso a todas las ediciones del mismo. Y Novak no está presente en ninguna de ellas. Así que, obviamente, Neumann no tenía ni idea de lo que estaba hablando. Timbouctou ( discusión ) 14:41 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, dejen de escribir tonterías. El "Índice" es aparentemente un fragmento del Índice real, por lo tanto, una referencia falsa en sí misma. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 15:17 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿Dónde dice exactamente que es "un fragmento"? ¿Importa siquiera eso? ¿Existe alguna lista publicada en algún lugar por alguien en cualquier momento que incluya a Magnum Crimen en ella? ¿O crees que tener una lista secreta de libros prohibidos contribuye a su prohibición en el uso público? Jaja. Timbouctou ( discusión ) 15:53 ​​6 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Referencia de publicación de Alphascript

He eliminado la siguiente referencia de VDM Publishing :

El último y más completo estudio de este libro (80 páginas) es el editado por Miller, Vandome y McBrewster: Magnum Crimen por Frederic P. Miller (Editor), Agnes F. Vandome (Editor), John McBrewster (Editor) Alphascript Publishing , Londres (5 de marzo de 2010) ISBN-10: 6130717385, ISBN-13: 978-6130717384. Playmobilonhishorse ( discusión ) 23:23 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¿Presunta actitud racista del clero?

A continuación se muestra un extracto (página 990)

Página 990

Nadbisku Stepinac svake godine o Novoj godini predvodi svoje svećenstvo Paveliću i pozdravlja Pavelića sa željama da Pavelić uspije i do kraja izvrši "konsolidaciju" NDH moli za dug život Pavelića i njegove uspjehe a tako isto i na njegov imendan 13 VI i na rođendan 14 VII. Sam najsvečanije celebrira in pontifikalibus o godišnjici NDH i dopušta da se u katedrali najsvečanije izvode zadušnice za najvećeg ustaškog krvnika komandanta "Crne legije" Juru Francetića.

Hay mucho más sobre el clero y su participación en crímenes monstruosos cometidos durante la Segunda Guerra Mundial. No me lo recuerdes nunca ( discusión ) 01:54, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Copia en pdf de este libro en línea y descargable

Crímenes Magnum

Por favor, añádelo a las fuentes del artículo. -- 71.178.103.23 (discusión) 01:05 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Crímenes Magnum

Por favor, ¿alguien ha traducido alguna vez este libro (o un resumen o extractos del mismo) al inglés, francés o cualquier otro idioma? Si tiene alguna información sobre este libro (o sobre un proyecto similar), póngase en contacto conmigo:

[email protected]

Gracias.

Juan P. W.

La traducción al inglés del libro Magnum Crimen está disponible aquí (discusiónwww.magnumcrimen.org www.magnumcrimen.org.

Por favor, agréguelo a las fuentes del artículo.

Bloqueado

¿Por qué este artículo está bloqueado desde hace años?-- Milos zankov ( discusión ) 01:25 15 dic 2014 (UTC) [ responder ]

¿Porque los vándalos y los guerreros de POV rondan por aquí con regularidad? Peacemaker67 ( crack...thump ) 01:45, 15 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Recepción desequilibrada?

En ningún lado se explica en qué sentido está desequilibrada la recepción de este libro. Me encantaría añadir más información si veo en qué sentido está desequilibrada la recepción del libro. -- Milos zankov ( discusión ) 15:16 26 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Milos . De hecho, si miras la versión anterior del artículo,[1] verás un comentario que apunta a Talk:Magnum Crimen/Comments . La explicación está ahí. Yo diría que el problema con el equilibrio sigue presente. GregorB ( discusión ) 23:00 3 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• He leído su comentario y no puedo aceptar a Lovrenovic como académico. No todos los comentarios son valiosos. Cualquier comentario es bienvenido y aceptable si está fundamentado y tiene fuentes. Además, hay enlaces directos a dos comentarios negativos de John Neubauer [23] y Robin Harris [24]. El comentario de Harris es una opinión, que no creo que deba incluirse en el texto.

La magnitud de las atrocidades que se cometieron fue luego exagerada con fines políticos. Viktor Novak, en su difamatoria obra Magnum Crimen (1948), creó a partir de ella una teoría de cincuenta años de "clerofascismo" croata.

- Milos zankov ( discusión ) 16:50, 4 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, no sugerí que Lovrenović fuera un erudito: cité sus palabras para ilustrar un sentimiento más amplio sobre el libro. Además, no creo que las opiniones críticas sobre el libro -si son tan fuertes y tan generalizadas como en este caso- tengan que provenir exclusivamente de eruditos para ser mencionadas en el artículo.

La frase sobre los "autores que dejaron sólo breves comentarios sobre este libro" es el problema crucial. Se citan autores que tenían cosas positivas que decir sobre el libro, pero resulta que Harris y Neubauer, con sus evaluaciones extremadamente negativas, no están , y sus opiniones se resumen lacónicamente como meras "breves notas sobre este libro". Ésta es precisamente la falta de equilibrio de la que hablaba.

Intentaré encontrar más opiniones críticas y enumerarlas aquí. GregorB ( discusión ) 17:17 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• Vale, dejadme arreglar las 'notas breves'-- Milos zankov ( discusión ) 17:33 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]

La Enciclopedia Croata [2] describe el libro como "controvertido" y señala que Novak fue excomulgado por la CC; tal vez valga la pena mencionarlo, ya que la introducción solo menciona un "anatema".

Después de un escaneo rápido de fuentes en línea, encontré esto:

• No hay mucho más sobre el libro en inglés más allá de lo que ya está en el artículo (pero no está desarrollado, como se acordó).
• Muchas fuentes croatas parecen mencionar el libro sólo de pasada.
• Las opiniones negativas provienen en gran medida de fuentes asociadas al CC, lo cual no es ninguna sorpresa.

Volveré con más detalles en un par de días. GregorB ( discusión ) 18:03 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido añadir una reseña de un libro croata al artículo, cuanto más sustancial, mejor. En cuanto a la excomunión de Novak , sugeriría añadir esta información a su biografía. -- Milos zankov ( discusión ) 02:13 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Pero precisamente por el libro fue excomulgado, lo que es un hecho notable (incluso más que el hecho de que haya sido añadido al Index librorum prohibitorum ), por lo que merece al menos una mención. Puede que lo añada yo mismo, haré una o dos pasadas por el artículo. Creo que primero reuniré algunas fuentes sobre la recepción, con suerte en un día o dos. GregorB ( discusión ) 08:33 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy en contra de lo que escribiste arriba. Si crees que su excomunión se ajusta mejor a la reseña de su libro que a su biografía, sigue adelante. -- Milos zankov ( discusión ) 12:25 7 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Edición en idioma inglés [2011]

He añadido esta sección al artículo. Los dos capítulos omitidos están disponibles en línea como libro completo (su edición anterior). Por favor, deja tus comentarios aquí. -- Milos zankov ( discusión ) 16:28 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Fondo

La sección Antecedentes, agregada en julio de 2010 por un socketpuppet bloqueado de Usuario:Velebit, es idéntica al resumen publicado en http://magnumcrimen.org/. La sección Contenido parece estar sufriendo el mismo problema. Timbouctou ( discusión ) 00:39 6 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• El texto de marionetas al que te refieres es de Oscar Neumann. Dice:

"El nombre del autor no es del todo desconocido para los estudiosos de la paleografía latina. Otra cuestión es cuántos de sus artículos y libros sobre diversos aspectos de la historia nacional croata han llegado a las bibliotecas públicas o privadas de Estados Unidos. Viktor Novak, croata de nacimiento, lleva desde 1924 activo entre los serbios. Ha ocupado la cátedra de Historia Croata que se fundó en la Universidad de Belgrado para promover el entendimiento mutuo entre los dos pueblos afines."

En su artículo de reseña de libro titulado: Novak, Viktor, Magnum crimen. Pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj (Medio siglo de clericalismo en Croacia). Zagreb, 1948. Pág. 1124 en Journal of Central European Affairs - Volumen 10 - 1950 Página 63.

Por lo tanto, su reformulación ( de origen croata, ejerce desde 1924 como sacerdote entre los serbios, que son tradicionalmente ortodoxos ) del texto en negrita anterior es en realidad una reformulación de una cita y no tiene sentido. No reformule el texto del artículo si no lo entiende.

• Su "...edición fue financiada por un amigo de Milorad Ekmečić, un historiador nacionalista serbio, ..." es inexacto (no amigo, más bien compañero de escuela), y etiquetar a un historiador como nacionalista es un punto de vista que no tiene cabida aquí.
• El mismo texto que has etiquetado con ^{[ cita requerida ]} y ^{[ aclaración necesaria ]} no ha cambiado durante más de seis años. Explica en la página de discusión por qué son necesarias las etiquetas.
• Abstenerse también de reformular el texto citado. -- Milos zankov ( discusión ) 01:30 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Un ejemplo de uso inaceptable de una fuente, según WP:Plagiarism , es:

Insertar un texto (copiado palabra por palabra o con muy pocos cambios de una fuente protegida por derechos de autor) y luego citar la fuente en una cita en línea después del pasaje que se copió, sin nombrar la fuente en el texto.

Por lo tanto, no es que el texto original no deba ser modificado: si no se trata de una cita atribuida ("según Lutz, Novak era 'bla, bla'"), debe ser modificado, es decir, parafraseado. GregorB ( discusión ) 08:46 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Además, aparentemente has eliminado algunas etiquetas {{ cn }} . Ten en cuenta que no es necesario "explicarlas" (¿qué hay que "explicar"?), y no deberían eliminarse sin proporcionar una referencia en línea. Por lo tanto, me siento tentado a revertir tu edición, pero veamos qué tiene que decir Timbouctou ... GregorB ( discusión ) 12:01, 7 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

• Sí, tienes razón en lo del plagio. Se añade la fuente. No puedo aceptar tu "bla, bla, bla". Lo que hice es una forma habitual de citar a los autores en trabajos académicos y Wikipedia no se opone a ello en ningún lado. Las citas no son necesarias. Cualquier reformulación del texto de alguien debe preservar el significado original del texto, no distorsionarlo. Hay numerosos ejemplos de esta forma de hacer referencia a otras obras. Un error por mi parte, el autor es Oscar Neumann, que ya he corregido. El texto citado no se puede reformular bajo ninguna circunstancia si el texto ya está citado.
• En cuanto a {{ cn }} , sí, hay que explicarlo con más detalle. Si uno cree que es necesario, el otro puede pensar que no. -- Milos zankov ( discusión ) 12:17 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Para evitar un posible malentendido, "blah blah" fue pensado como un marcador de posición genérico para el texto citado, no como una reflexión sobre el contenido.

Sólo quería señalar que su crítica a la paráfrasis de Timbouctou no era válida. En cuanto a la elección entre citar y parafrasear, después de todo, se trata de una enciclopedia, por lo que la segunda opción es preferible a la primera. No es raro encontrar artículos con cientos de fuentes, y un texto en el que cada dos frases comenzara con "Según Smith, ..." y "Según Jones, ..." sería bastante extraño.

¿Se debe elaborar {{ Cn }} ? Eso es nuevo para mí. ¿Hay algo al respecto en las instrucciones de Template:Citation needed o en algún otro lugar?

No tengo tiempo para leer el artículo más detenidamente, mañana quizás. GregorB ( discusión ) 12:44 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• En primer lugar, si invocas la guía de Wikipedia, debes dejar de ridiculizar mis publicaciones ("bla, bla", luego "Eso es nuevo para mí"). Luego, la segunda vez que haces referencia falsa a la guía de Wikipedia. De las instrucciones de Template:Citation needed , " ^{[ cita necesaria ]} (también conocida por las redirecciones ^{[ cita necesaria ]} y ^{[ cita necesaria ]} ) es una plantilla que se utiliza para identificar afirmaciones en artículos, particularmente si son cuestionables , que necesitan una cita de una fuente confiable". Por lo tanto, proporciona la prueba de que el texto marcado es cuestionable. -- Milos zankov ( discusión ) 22:54, 7 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Como ya dije, "bla, bla, bla" se suponía que era un comentario genérico, no un comentario sobre el texto y definitivamente no una burla. Lo siento si eso dio lugar a un malentendido.

La parte de "novedad para mí" puede haber sonado sarcástica, pero esa no era mi intención en absoluto. Lo dije en un sentido bastante literal: una sorpresa para mí, porque he estado editando la Wikipedia en inglés durante casi 10 años y no tengo conocimiento de ninguna directriz que exija una explicación como requisito previo para usar un {{ cn }} . Por supuesto, podría estar equivocado en esto, pero nada en las instrucciones de la plantilla sugiere que sea así. Es " particularmente si es cuestionable", no " solo si es cuestionable". La misma instrucción dice claramente que "un editor puede agregar esta plantilla a cualquier pasaje no citado por cualquier motivo", la única excepción son "hechos comunes bien conocidos" (por ejemplo, "la Luna orbita la Tierra"). Tenga en cuenta también el criterio n.° 2 de WP:MINREF . Creo que esto debería quedar muy claro. Si no está de acuerdo con esta interpretación, es libre de pedir una segunda opinión en la gasolinera Village o en algún otro lugar. GregorB ( discusión ) 23:18 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Usuario:Milos zankov

He revertido los cambios generales que hizo Milos y me gustaría que él los discutiera punto por punto aquí. Un consejo: argumentar que algo había estado "en el artículo durante seis años" no es realmente un argumento. Además, existe una diferencia entre hacer referencia a un hecho proporcionando su fuente y citar directamente cada cosa textualmente tal como aparece en alguna parte. Timbouctou ( discusión ) 14:18 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• Distorsionar intencionalmente el texto citado y luego borrar la referencia y cambiar el texto citado arbitrariamente es vandalismo. Negarse a justificar los cambios en el texto es negarse a colaborar. Todo esto va en contra de los cinco pilares de Wikipedia. -- Milos zankov ( discusión ) 22:46 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Me temo que vas a ser más específico que eso para que tus comentarios se tomen en serio. ¿Qué quieres decir con "distorsión intencional del texto citado"? Ejemplos, por favor. Además, creo que tengo una buena comprensión de los cinco pilares a los que te refieres después de pasar unos 9 años en Wikipedia. Llevas aquí menos de un mes. Simplemente decir que las contribuciones de otros editores son basura y volver a lo mismo hasta la saciedad no ayudará en nada a tu caso. Timbouctou ( discusión ) 10:32 8 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Un reinicio

¿Puedo sugerir reiniciar la discusión?

Todos queremos ver una mejora en este artículo. Como ya he señalado,[3] estoy satisfecho con la dirección general y creo que los cambios son, en general, algo bueno. Realmente aprecio la buena voluntad y el esfuerzo que hay detrás de ellos, aunque no estoy de acuerdo con algunas de las modificaciones.

Discutamos nuestras preocupaciones aquí y evitemos hacer cambios importantes sin una explicación previa (preferiblemente, un debate). Eso es todo. No hay fecha límite. Estoy seguro de que el artículo será de utilidad. GregorB ( discusión ) 12:09 8 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Preguntas relacionadas con las normas editoriales básicas, validez de los cambios de texto y cortesía.

Intercambio improductivo que no lleva a ninguna parte. Guy ( ¡Ayuda! ) 18:27, 27 de febrero de 2015 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Este artículo estuvo en un estado estable durante más de seis años. Ahora nos enfrentamos a...

• Eliminación de las referencias aquí
• El texto al que se hace referencia fue modificado después de eliminar la referencia: "Novak era croata de nacimiento y, desde 1924, ha estado activo entre los serbios" y se convirtió en " Croata étnico de nacimiento, desde 1924 ha estado activo como sacerdote entre los serbios étnicos, que son tradicionalmente ortodoxos".
• Gran cantidad de aclaraciones , hechos y puntos de vista sin ninguna justificación o explicación en la página de discusión y negativa a hacerlo cuando se les pide;
• Punto de vista y descalificación: "Como informó el diario serbio Politika , la publicación de la edición en inglés fue financiada por un amigo de Milorad Ekmečić , un historiador nacionalista serbio , quien también escribió el prólogo de la edición".
• Desviación de los temas que surgieron en la página de discusión, acusaciones infundadas de no seguir las reglas de Wikipedia y ridiculización de los oponentes en la discusión.
  • Ejemplos: Pedí que se evitara la eliminación de referencias y distorsiones del texto citado, lo que fue contrarrestado con una ridiculización de la solicitud " no es que el texto original no deba cambiarse - si no es una cita atribuida ("según Lutz, Novak era 'blah blah'"), debe cambiarse " por GregorB y luego por el mismo usuario " Eso es nuevo para mí ". La siguiente falta de cortesía se dirigía a mí, no al tema: " Usuario:Milos zankov, me temo que va a ser más específico que eso para que sus comentarios se tomen en serio". a pesar de que fui muy específico en mi solicitud escrita anterior en la página de discusión, que el usuario User talk:Timbouctou se negó a abordar y luego la afirmación más escandalosa y falsa vino del mismo usuario " Simplemente decir que las contribuciones de otros editores son basura y revertir ad nauseam difícilmente ayudará a su caso " .

Para verificar las citas ver aquí y aquí.

• WorldCat es un motor de búsqueda interbibliotecario académico utilizado en todo el mundo y la revisión de Magnum Crimen por parte de Troicki no es cuestionable, por lo tanto todas las referencias son válidas.
• Reimpresión serbia [1986] En medio de un aumento del nacionalismo en Yugoslavia en la década de 1980, Magnum Crimen se reimprimió en Belgrado en 1986, el mismo año que el memorando de SANU.[8] Dragoljub Živojinović y Dejan Lučić también publicaron su Varvarstvo u ime Hristovo: prilozi za Magnum Crimen (Barbarie en el nombre de Cristo: Suplementos para Magnum Crimen) en 1988.[8] Magnum Crimen se publicó con un nuevo prólogo de Jakov Blažević, un funcionario comunista de toda la vida y fiscal en el juicio de Aloysius Stepinac.[18] cargado de connotaciones políticas que no son enciclopédicas per se y no tienen importancia para esta reseña del libro.
• La adición " Según el mismo artículo, la publicación de la traducción al inglés coincidió intencionadamente con el inicio del juicio por demandas mutuas en el caso de genocidio entre Croacia y Serbia ante la Corte Internacional de Justicia, para que "el mundo estuviera informado sobre los crímenes de los Ustacha contra los serbios durante la Segunda Guerra Mundial".[31] " es completamente inventada y no está verificada por referencias [31].
• Falacia lógica: " Según el historiador croata Bogdan Krizman, estuvo presente en una reunión en la que su padre Hinko Krizman (entonces ministro de política social en el nuevo gobierno comunista croata), Duško Brkić (entonces ministro de justicia) y Viktor Novak acordaron preparar la obra para el juicio de Stepinac.[23][dudoso – discutir] Finalmente, fue publicado por el Instituto Editorial estatal de Croacia en 1948. "

El proceso de Stepinac terminó en septiembre de 1946, este libro se terminó y se publicó en 1948. Krizman no lo dijo en ningún momento, fue Kristo quien dijo "Krizman dijo".

Al final, se detendrá el comportamiento descrito de los usuarios mencionados en esta solicitud de comentarios y los cambios de texto perjudiciales. -- Milos zankov ( discusión ) 18:28 10 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Comentarios

• Reimpresión serbia [1986] En medio de un aumento del nacionalismo en Yugoslavia en la década de 1980, Magnum Crimen se reimprimió en Belgrado en 1986, el mismo año que el memorando de SANU.[8] Dragoljub Živojinović y Dejan Lučić también publicaron su Varvarstvo u ime Hristovo: prilozi za Magnum Crimen (Barbarie en el nombre de Cristo: Suplementos para Magnum Crimen) en 1988.[8] Magnum Crimen se publicó con un nuevo prólogo de Jakov Blažević, un funcionario comunista de toda la vida y fiscal en el juicio de Aloysius Stepinac.[18] cargado de connotaciones políticas que no son enciclopédicas per se y no tienen importancia para esta reseña del libro.

No veo cómo es posible separar un libro claramente político de su contexto político en un artículo enciclopédico sobre el libro, por lo que no estoy de acuerdo. Es de conocimiento público que en los años 1980 hubo un "auge del nacionalismo" en Yugoslavia, y "funcionario comunista de toda la vida" es simplemente un dato bastante neutral que ayuda a explicar quién era Blažević. Además, por favor, familiarízate con la forma en que se llevan a cabo las discusiones en Wikipedia. Añadir tus comentarios dentro de tus comentarios anteriores hace que todo el hilo sea difícil de seguir. Timbouctou ( discusión ) 23:36 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]

La guerra de ediciones no te llevará a ninguna parte y me niego a discutir esto en general. Enumera tus preocupaciones punto por punto si quieres participar en una discusión fructífera. Gracias. Timbouctou ( discusión ) 19:10 10 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Ah, y por cierto, esto no es una "referencia". Es la traducción que alguien hizo de la fuente original, publicada en el blog de alguien. Por favor, comenta aquí los cambios que quieres que se introduzcan antes de modificar el artículo. Si puedes proporcionar argumentos razonables para tus modificaciones, no tendremos ningún problema. Si no, lo tendremos. Gracias. Timbouctou ( discusión ) 19:13 10 ene 2015 (UTC) [ responder ]

El RFC muestra una grave violación de WP:AGF . No me interesa seguir involucrado con el artículo en estas circunstancias. Por lo tanto, lo voy a eliminar de mi lista de seguimiento, pero seguiré disponible para comentarios. GregorB ( discusión ) 15:15 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• Me preocupa la actitud que se aprecia en esta RFC. Las ediciones de las que se queja me parecen bastante razonables. El solicitante parece haber asumido la propiedad de este artículo y no parece dispuesto a asumir la buena fe . Afirmaciones como "...y se detendrán" no son útiles e indican una disposición a "ediciones de guerra". Recuerde que Wikipedia es un proyecto colaborativo y los wikipedistas deben tener la piel dura. Las quejas sobre la falta de civismo se basan en pruebas muy escasas. Además, estoy de acuerdo con la eliminación de referencias que se originan en un blog en un idioma extranjero. Jschnur ( discusión ) 23:13, 18 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
• @Jschnur Nunca había tenido la idea de que el artículo me pertenece. La buena fe debe demostrarse, no es necesaria después de que se digan malas palabras sobre mí. ¿Se solicita un comentario por ver solo un lado? -- Milos zankov ( discusión ) 02:45, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Me eligieron al azar para comentar sobre esta RFC. Vea mi página de discusión. Su incapacidad para asumir la buena fe es reveladora. Jschnur ( discusión ) 00:15, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

• Usuario Jschnur : Su comentario debe ser imparcial y honesto. Al menos, debería notar que esta RfC fue vandalizada por Timbouctou varias veces, sus malas palabras sobre los académicos, otros usuarios, el libro no son una prueba de buena fe, solicitar públicamente el apoyo de su compatriota administrador, etc. Ver más abajo. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 12:44 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]
• RfC El historial de cambios del artículo muestra que la violación de los derechos de autor está del lado de .org, que copió la mayor parte del artículo de Wikipedia. Eliminar la referencia válida y ya utilizada y luego etiquetar un párrafo con POV no tiene sentido, como hizo Timbouctou . Reformular un texto citado es una mala práctica, ya que se asume que la propiedad del artículo está del lado de Timbouctou . No leo serbocroata, por lo tanto, me abstendré de hacer un comentario detallado sobre el contenido y corregiré lo que veo incorrecto. Además, estoy de acuerdo con la solicitud de RfC que dice que se deben discutir y justificar numerosas aclaraciones y citas necesarias. Michelle Ridomi ( discusión ) 12:44, 3 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Para su información, no sabemos si el "texto citado" es realmente una cita, ya que no está representado como una cita en magnumcrimen.org, ni se hizo referencia a él cuando fue añadido originalmente en julio de 2010 por un socketpuppet bloqueado. La única idea de que parte del texto está "citada" proviene de Milos Zankov, una cuenta de un solo propósito que apareció unos cuatro años después y que no tuvo nada que ver con la adición de la "cita" en primer lugar. Además, el "texto citado" es demasiado largo para ser considerado una cita, e incluso si tuviéramos una referencia y un número de página para él, aún así no podríamos usarlo debido al plagio. Pero incluso si todo esto se considera irrelevante, el hecho es que la mayor parte del artículo que Milos Zankov quiere ver sin cambios e incluido en el artículo FUE COPIADO PALABRA POR PALABRA de un SITIO WEB QUE DICE QUE TIENE LOS DERECHOS DE AUTOR DE TODO SU CONTENIDO, COMO SE INDICA EN EL SITIO WEB MENCIONADO A LA VISTA. Timbouctou ( discusión ) 16:50 3 febrero 2015 (UTC) [ responder ]

Timbuctou : Por favor, no grites. Aquí tienes la prueba de que estás diciendo tonterías: https://www.google.com/search?q=Viktor+Novak%2C+un+croata+de+nacimiento%2C+has+been%2C+since+1924%2C+active+with+the+Serbs.+He+ha+holded+the+Chair+of+Croat+History+which+was+founded+at+the+University+of+Belgrade+in+order+to+promote+mutual+understanding+between+the+two+parents.&btnG=Search+Books&tbm=bks&tbo=1&gws_rd=ssl . Este enlace muestra que el texto citado proviene de una referencia que data de 1950, mucho antes de la era de Internet, no de .org.-- Michelle Ridomi ( discusión ) 19:33 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Lea también la nota a pie de página de Magnum Crimen: El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual; pueden aplicarse términos adicionales. Al utilizar este sitio, usted acepta los Términos de uso y la Política de privacidad. Wikipedia® es una marca registrada de Wikimedia Foundation, Inc., una organización sin fines de lucro. Por lo tanto, el artículo de Magnum Crimen está protegido por derechos de autor mucho antes que el artículo de .org. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 19:39, 3 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Así, párrafos enteros publicados originalmente en una reseña de un libro en una revista en 1950 (escrita por alguien llamado O. Neumann, de quien no sabemos nada y presumiblemente protegido por derechos de autor) fueron copiados textualmente (sin atribución a ninguna fuente y sin referencias) a Wikipedia en 2010 (que publica sus artículos bajo licencia creative commons), y luego copiados (sin atribución) nuevamente a magnumcrimen.org en 2015 (que reclama derechos de autor sobre todo su contenido). Y luego User:Milos zankov (y usted mismo) editaron el artículo para que se restaurara el texto de 1950 textualmente, pero atribuido al trabajo principal en sí (más específicamente "Magnum Crimen [1948], páginas I-XV" - que incluso usted mismo dice que no es realmente la fuente del párrafo dado. Lo siento, pero este es un caso flagrante de WP:PLAGIARISM . Lo que lo hace aún peor, ya que todo el párrafo debe eliminarse o parafrasearse, incluidas las descripciones vagas como "activo entre los serbios" y similares. Usando su lógica circular, cualquier cosa copiada a Wikipedia puede convertirse en dominio público en virtud de ser copiada a Wikipedia. Esto es aún más absurdo ya que usted y Zankov parecen preferir citar una reseña de un libro para obtener datos biográficos sobre el autor del libro, que era bastante conocido, que era miembro de la academia de ciencias y cuya biografía debe estar disponible en un millón de otros lugares. Timbouctou ( discusión ) 19:50, 3 de febrero 2015 (UTC) [ responder ]

• @ Timbouctou Por favor, abstente de seguir con tu vieja perorata. No hay plagio porque ahora todo el párrafo que eliminaste tiene la fuente correcta. Tienes que aprender qué es el plagio y cuándo usar esta palabra. Un texto escrito en 2015 (magnumcrimen.org) no puede copiarse en 2010 (en [Magnum Crimen]) porque el tiempo no corre hacia atrás. -- Milos zankov ( discusión ) 23:26 3 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Lee mi comentario unas cuantas veces más y quizá empieces a entender por qué tu respuesta no tiene ningún sentido. Gracias. Timbouctou ( discusión ) 00:01 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]

---

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Texto inapropiado

He eliminado esta adición

"La segunda parte de la trilogía de Novak Josip Juraj Strossmayer: apostol Jugoslovenske misli fue publicada en 1941 por la Federación Sokol del Reino de Yugoslavia, una organización unitaria fundada en 1929 y patrocinada por el Estado. Su reimpresión en Belgrado en 1987 fue retitulada como Magnum Sacerdos"

Ya se ve quién es el editor, porque se da esta referencia. Las frases "patrocinado por el Estado" y "unitarista" tienen una connotación política, por lo que son sólo una opinión personal. -- Milos zankov ( discusión ) 22:21 10 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Estos hechos difícilmente pueden calificarse como "opinión personal" si son ampliamente conocidos y no se discuten, según WP:BLUE , y se puede argumentar de manera bastante convincente que son relevantes para proporcionar un contexto a los lectores. Quiero decir, este artículo trata indudablemente de un libro que tiene algún tipo de agenda política. No decir quién lo publicó, dónde y cuándo sería engañoso. Timbouctou ( discusión ) 23:09 10 ene 2015 (UTC) [ responder ]

• WP:BLUE : Este ensayo contiene consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Los ensayos no constituyen políticas ni pautas de Wikipedia.
• Además, el mismo ensayo WP:BLUE dice
  Etiquetado excesivo
  Wikipedia tiene varias plantillas para etiquetar material que necesita verificación: plantillas en línea para líneas particulares, plantillas de sección y plantillas de artículo. Ver Wikipedia:Mensajes de plantilla. A veces, los editores revisarán un artículo y agregarán docenas de etiquetas en línea, junto con varias etiquetas de sección y artículo, lo que hará que el artículo sea esencialmente ilegible.
  luego
  Citas excesivas
  Más información: Wikipedia:Exceso de citas
  Las citas deben evaluarse por las cualidades que aportan al artículo, no por la cantidad de citas disponibles. Las primeras 1 o 2 citas que respaldan un punto dado son informativas; las citas adicionales después de eso comienzan a ser argumentativas. Tenga en cuenta que el propósito de una cita es guiar al lector a fuentes externas donde el lector puede verificar la idea presentada, no probar a otros editores la solidez de la idea.
  En resumen: diferencia entre opiniones y hechos y lee y comprende mejor lo que sugieres que lean los demás. -- Milos zankov ( discusión ) 17:34 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Reimpresión serbia [1986] y primera edición [1948]

En medio de un aumento del nacionalismo en Yugoslavia en la década de 1980, Magnum Crimen se reimprimió en Belgrado en 1986, el mismo año que el memorando de SANU.[5] Dragoljub Živojinović y Dejan Lučić también publicaron su Varvarstvo u ime Hristovo: prilozi za Magnum Crimen (Barbarie en el nombre de Cristo: Suplementos para Magnum Crimen) en 1988.[5] Magnum Crimen se publicó con un nuevo prólogo de Jakov Blažević, un funcionario comunista de toda la vida y fiscal en el juicio de Aloysius Stepinac.[15]

Todo lo anterior tiene un significado marginal y está escrito en un tono político con insinuaciones negativas sobre las malas intenciones de alguien vinculadas a este libro. Eliminé toda la sección según WP:UNDUE y WP:NPOV .

Más,

Según los historiadores Sabrina P. Ramet y Ljubiša S. Adamović, la obra se originó como preparación para el juicio de Aloysius Stepinac en 1946.[5] Según el historiador croata Bogdan Krizman, estuvo presente en una reunión en la que su padre Hinko Krizman (entonces ministro de política social en el nuevo gobierno comunista croata), Duško Brkić (entonces ministro de justicia) y Viktor Novak acordaron preparar la obra para el juicio de Stepinac.[6] Finalmente, fue publicada por el Instituto Editorial estatal de Croacia en 1948.

es un indicio que eliminé de la primera edición [1948]. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 20:08 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Supongo que sólo tú y tu alter ego están de acuerdo con esa propuesta, así que supongo que no hay consenso al respecto. Los párrafos anteriores son valiosos para el contexto de la publicación del libro. Una vez más, Magnum Crimen es un libro político, concebido para promover un objetivo político, publicado exactamente en momentos en los que se suponía que tendría un impacto político. Ignorarlo todo no es de mucha ayuda. Timbouctou ( discusión ) 21:36 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Te lo dije, no invoques tu opinión. Estás violando WP:NPOV repetidamente. ¡Evita más incivilidad ("tu alter ego")! -- Michelle Ridomi ( discusión ) 15:20 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Las ediciones necesitan consenso y el consenso consiste en opiniones. No eres el dueño de este artículo, y tampoco lo es tu títere Milos. Lo siento. ¿Quizás podrías escribir sobre este tema en tu blog? Timbouctou ( discusión ) 15:50 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]

• @ Michelle Ridomi Apoyo plenamente los cambios que has realizado. Vemos que Novak empezó a escribir Magnum Crimen en el otoño de 1941 y lo terminó en 1948. Aparentemente, este libro no puede considerarse un trabajo preparatorio para el juicio de Stepinac, que terminó en 1946. -- Milos zankov ( discusión ) 17:48 7 feb 2015 (UTC) [ responder ]
• Como apoyo a la retirada por parte de Michelle de la obra originada como preparación para el juicio de Aloysius Stepinac, ofrezco la cita que encontré en el libro de Broszat-Hory, Als wichtigste Veröffentlichungen dieser Gattung sind zu nennen: Sudjenje Lisaku, Stepincu, Šaliću i družini ustaško- križarskim zločincima i njihovim pomagačima (Der Prozeß gegen die Verbrecher des Ustascha-Kreuzzuges, Lisak, Stepinac, Šalić und ihre Helfershelfer) Zagreb 1946. Ferner; Viktor Novak: Crimen Magnum. Pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj (Das große Verbrechen. Ein Jahrhundert Klerikalismus in Kroatien) - Zagreb 1948. Werk (1119 S.) behandelt in seinem zweiten Teil die Zeit des Pavelic-Regimes. Es stützt sich dabei vornehmlich auf Dokumente aus den jugoslawischen Archiven der "Landescommissionen zur Erforschung der Verbrechen der Besatzungsmaechte und ihrer Helfershelfer" sowie die Ustascha und die kirchlich-katolische Presse in Kroatien .-- Milos zankov ( charla ) 20:17, 7 de febrero 201 5 (UTC) [ respuesta ]

Milos zankov : Usé el traductor de Google para entender el texto citado anteriormente. Es bastante lógico lo que escribieron Hory/Broszat. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 12:39 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Fuentes primarias vs referencias secundarias y terciarias

Agregué algunas fuentes secundarias y ahora tenemos 14 fuentes secundarias de 36. Creo que ahora podemos eliminar la etiqueta que solicita fuentes secundarias y terciarias adicionales. -- Milos zankov ( discusión ) 20:03 7 feb 2015 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las citas en línea todavía hacen referencia al material original. Esto no es aceptable y debería mejorarse. Timbouctou ( discusión ) 10:48 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]

• Milos zankov : Veo que has añadido varias referencias. No podemos esperar que todas las referencias basadas en el libro en sí sean sustituidas por fuentes secundarias y terciarias. Esta es la reseña del libro y se supone que debemos leerlo. Estoy leyendo la traducción al inglés de este libro. Adelante, elimina la etiqueta si quieres. -- Michelle Ridomi ( discusión ) 12:36 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no podemos esperar eso? Se supone que un artículo sobre el libro debe contener información procedente de personas que suponemos que son expertos y lo que dijeron sobre el libro . Timbouctou ( discusión ) 12:40 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Permítanme comentar sobre el uso del libro como fuente primaria: creo que debería estar bien utilizar el libro en sí para respaldar afirmaciones directas y no interpretativas sobre su contenido . (Sin embargo, no he verificado que este sea realmente el caso aquí). GregorB ( discusión ) 11:31 25 sep 2016 (UTC) [ responder ]

¿Cuánto tiempo durará?Usuario:timbouctou¿Se puede permitir vandalizar este artículo?

Sólo tengo curiosidad, porque su comportamiento es repugnante y el hecho de que se tolere aquí hace que Wikipedia sea tan frívola en cuanto a la promulgación de la ideología ustashi croata de extrema derecha como lo ha sido la llamada "Wikipedia croata" (es decir: Wikipedia en ese idioma) cuando causó revuelo hasta el punto de que el gobierno de Croacia y los fundadores de Wikipedia se involucraron. Esto está sucediendo nuevamente, solo que ahora en Wikipedia en inglés, donde personas como User:timbouctou están eliminando todo lo que remotamente informe, y mucho menos problematice, los hechos de la extrema derecha croata y la Iglesia Católica Romana en las atrocidades de Croacia. — Comentario anterior sin firmar agregado por 109.245.135.87 (discusión) 03:10, 11 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

¿EL VATICANO ENTREGA ESTE ARTÍCULO?

¡No es posible comprender qué es un CRIMEN MAGNUM! Se dan demasiados detalles sin importancia, pero no hay una explicación sencilla de lo que se trata. Supongo que los agentes pagados del Vaticano han escrito algunas partes que ocultan la verdad y la comprensión y supongo que todo tiene que ver con sus crímenes en Croacia contra los serbios. El Jerusalem Post ha escrito en un artículo "Fosa común de la historia: las crisis de identidad del Vaticano en la Segunda Guerra Mundial" sobre los sacerdotes que participaron en competiciones "que pueden partir más gargantas serbias en una noche". "El 29 de agosto de 1942, un fraile del monasterio de Siroki Brijeg, llamado Petar Brzica, ganó el primer lugar por matar a la mayor cantidad de serbios en el menor tiempo, jactándose de haber cortado 1.350 gargantas en una noche". ¡Escribe JP! — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.227.244.217 ( discusión ) 10:29 14 sep 2015 (UTC) [ responder ]