stringtranslate.com

Discusión:Estrategia del gato muerto

Intitulado

¿Alguna idea del origen de esta frase? — Comentario anterior sin firmar añadido por 87.75.100.200 (discusión) 01:49 26 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Los ejemplos de Estados Unidos tienen un sesgo evidente. Ninguno de ellos es incorrecto, pero deberían incluirse más. 2601:191:8500:50E9:DCCD:2885:C2D4:BDCF (discusión) 20:29 19 may 2018 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de investigaciones originales

@DeFacto: ¿Qué ejemplos de WP:OR te preocupan de los que has eliminado? Uno es una cita del líder laborista escocés Anas Sarwar, que describe una declaración de Johnson en un contexto determinado como "tirar un gato muerto", el otro es un "visto por algunos" más suave y algo cobarde que se hace eco del "algunos críticos creen" del Irish Independent, pero que podría atribuirse a Matt Potter del Washington Post, cuyo artículo entero trata sobre los gatos muertos de Johnson.

Las descripciones de los eventos que se están desviando podrían mejorarse, pero no estoy seguro de ver la investigación original. -- Lord Belbury ( discusión ) 17:54 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]

El motivo que se dio en las notas de edición fue WP:BLP : esto no es una biografía y, de todos modos, todo tiene sus fuentes. Lo volví a presentar porque el motivo de la eliminación es claramente falso. ( Hohum @ ) 18:26, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Hohum , BLP es muy explícito sobre lo que cubre: "El material sobre personas vivas agregado a cualquier página de Wikipedia debe escribirse con el mayor cuidado y atención a la verificabilidad, la neutralidad y evitando la investigación original".
También deja claro que (con énfasis mío): "Debemos hacer bien el artículo. Ser muy firmes en el uso de fuentes de alta calidad. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben estar respaldados por una cita en línea de una fuente confiable y publicada. El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta. Los usuarios que infrinjan esta política de manera persistente o flagrante pueden ser bloqueados para editar ". -- DeFacto ( discusión ). 18:40, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
WP:OR dice: "No combine material de múltiples fuentes para llegar o insinuar una conclusión que no esté explícitamente establecida en ninguna fuente". Para cada ejemplo, necesitamos ver al menos una (y preferiblemente más) fuente confiable y autorizada sobre la estrategia del gato muerto, que la describa como un excelente ejemplo.
En primer lugar, todo lo que veo son tergiversaciones y acusaciones de diputados de la oposición que, dado que su trabajo es avergonzar y criticar al gobierno, tienen poco peso y no se puede confiar en que sean autorizadas, y se unen para llegar a una conclusión (que esto es un "ejemplo") que no se menciona en ninguna de ellas.
En segundo lugar, todo lo que veo son historias inventadas (O) y tergiversaciones del plan, seguidas de, como usted dice, cobardes acusaciones y opiniones personales.
Según WP:BLP , este tipo de cosas necesitan fuentes sólidas y confiables. -- DeFacto ( discusión ). 18:33, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué es exactamente lo que se sintetiza? ¿Qué es lo que no es fiable en el Independent, el Washington Post, el Guardian o la BBC? Los ejemplos son de USO, no de si se han aplicado de forma justa. Obviamente, todos los casos de uso serán críticos. Además, no editen war. ( Hohum @ ) 18:44, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Ninguna de esas fuentes (y deberían ser todas si se las cita) ofrecía una descripción autorizada de lo que es una "estrategia del gato muerto" y daba estos casos como ejemplos. La síntesis es la recopilación de fragmentos de diferentes fuentes para inventar un escenario y luego sacar la conclusión, a la que ninguna de las fuentes individuales llega, de que el escenario casero es un ejemplo de una "estrategia del gato muerto". -- DeFacto ( discusión ). 18:53 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos muestran el uso, no la definición. Los ejemplos dados están claramente respaldados por sus fuentes. Nuevamente, sin generalizar, ¿qué es EXACTAMENTE lo que se está sintetizando? ( Hohum @ ) 18:58, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos deben describirse como ejemplos en fuentes que describen la estrategia y los proporcionan como ejemplos de ella. Lea WP:SYNTH para obtener más detalles. -- DeFacto ( discusión ). 19:05, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Estar en una sección llamada específicamente "Ejemplos" es de alguna manera engañoso? Tu incapacidad para señalar específicamente *detalles* con los que no estás de acuerdo es una carga para WP:AGF . ( Hohum @ ) 19:06, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Si lo etiquetamos como un ejemplo, entonces debemos poder demostrar que es un ejemplo. Para conocer detalles muy específicos de mi argumento, consulte mis publicaciones en este hilo. -- DeFacto ( discusión ). 19:30, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Tenemos una fuente que cita a Anas Sarwar diciendo que "[Johnson] sabía exactamente lo que estaba haciendo al utilizar esa estrategia del gato muerto en el juicio de Jimmy Savile". ¿La preocupación de DeFacto es que, a falta de una explicación aparte de la fuente de prensa que explique al lector qué es una "estrategia del gato muerto", Sarwar podría haber querido decir algo más con eso? -- Lord Belbury ( discusión ) 19:15, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Puede que Sarwar opine que se trata de una estrategia del gato muerto, pero eso no es suficiente para afirmar que es un ejemplo de ello. Necesitamos una fuente autorizada sobre la estrategia del gato muerto para afirmarla como ejemplo, y luego podemos citarla. Si Sarwar dijera que Johnson era un político de extrema izquierda, ¿lo usaríamos como respaldo confiable para dar a Johnson como ejemplo de político de extrema izquierda? -- DeFacto ( discusión ). 19:26 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, son ejemplos del uso publicado de la frase . ¿No es eso lo que documenta la sección? Los otros dos párrafos (donde Boris Johnson acusa a la UE de tirar un gato muerto y CNN y la BBC acusan a Trump) tendrían el mismo problema de lo contrario. -- Lord Belbury ( discusión ) 19:45, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo se llama "Estrategia del gato muerto" y la sección en cuestión es "Ejemplos". El significado obvio es ejemplos de estrategias del gato muerto.
No vi que se agregaran los otros dos, así que no los había leído. Pero después de leerlos, diría que ninguno de ellos es verificable como ejemplo de la estrategia, por lo que también apoyaría su eliminación. -- DeFacto ( discusión ). 19:59, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cambiar el nombre de la sección a algo como "Uso del término" resolvería este problema? -- Lord Belbury ( discusión ) 20:06 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cómo elegiríamos qué ejemplo de uso incluir? ¿Por prevalencia en todas las fuentes confiables? ¿O hay tan pocos ejemplos de uso que podríamos incluirlos todos? No, creo que los ejemplos de uso no cumplirían con WP:NOTTEXTBOOK . -- DeFacto ( discusión ). 20:33, 16 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que hay pocos ejemplos de uso con fuentes suficientes como para que podamos incluirlos todos. ¿De qué manera incluir algunos ejemplos de uso afectaría a WP:NOTTEXTBOOK? -- Lord Belbury ( discusión ) 20:49 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No lo sé, pensé que había eliminado ese error antes de publicarlo. Lo siento, ya lo he tachado. -- DeFacto ( discusión ). 20:54 16 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cambiar el nombre de la sección a algo como "Uso del término" resolvería este problema, si solo hubiera cuatro ejemplos de fuentes confiables en la prensa y los incluyéramos los cuatro? -- Lord Belbury ( discusión ) 08:39, 17 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que taché un comentario anterior. Expresé mal mi punto de vista al no entender bien a DeFacto. Hay una diferencia entre que haya pruebas claras de que se hizo la acusación y decir con la voz de Wikipedia que la estrategia fue realmente utilizada por un individuo.
Está claro que habrá pocos casos en los que alguien admita que está utilizando la estrategia y habrá una preponderancia de acusaciones. No me parece indebido incluir las acusaciones, ya que están muy extendidas. Identificarlas claramente como acusaciones es importante. "Ejemplos de uso del término", etc. deberían ser suficientes para dejar esto claro. ( Hohum @ ) 12:44, 17 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Usuario:DeFacto ha vuelto a añadir la fuente en la que Boris Johnson acusa a la UE de tirar un gato muerto, tras oponerse a su uso como ejemplo anterior. ¿Podemos obtener una respuesta a la inclusión de una sección de "Ejemplos de uso del término" para incluir las múltiples fuentes en las que otras personas lo utilizan en relación con Boris Johnson, incluida la fuente eliminada por completo sobre su utilización del término? Reformular este artículo como una estrategia que Johnson aprendió de su director de campaña y que luego pudo atrapar a sus oponentes políticos utilizando es enormemente engañoso. -- Lord Belbury ( discusión ) 11:10, 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Por lo que he podido averiguar, el ejemplo de Johnson sobre la UE es la primera vez que se utilizó el término en la prensa británica. ¿Por qué no lo incluiríamos en ese contexto? Estoy en contra de una lista de ejemplos aleatorios como afirmo anteriormente, pero el origen del término es contenido enciclopédico válido. No hay ninguna contradicción en eso. -- DeFacto ( discusión ). 11:18 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Dado que en ese artículo dice "debemos tomar prestado del rico y fructífero vocabulario del análisis político australiano", Johnson no acuñó la frase él mismo y no deberíamos dar a entender que lo hizo.
¿Está en contra de una lista seleccionada de ejemplos de uso que no sea aleatoria y que se titule como "ejemplos de uso"? Como se ha dicho, no parece haber muchos ejemplos con fuentes (tal vez solo los cuatro que había originalmente) y me parece razonable incluir los cuatro para demostrar que la frase ha existido durante un tiempo, todavía se usa y también se ha usado en los Estados Unidos. -- Lord Belbury ( discusión ) 11:24 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Según lo que leí, el amigo describió la estrategia con la analogía y Johnson utilizó la abreviatura "gato muerto" para referirse a ella. Muchas fuentes hacen referencia al uso que hace Johnson al describirla.
En cuanto a los ejemplos, no tengo ningún problema con una lista RS atribuida a una fuente que describa y analice la estrategia y la ilustre con ejemplos, pero estoy totalmente en contra de una lista OR/SYNTH de ejemplos seleccionados por los editores de Wiki. -- DeFacto ( discusión ). 13:06, 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
"Tal como lo lees" sería una investigación original y parece ser errónea: Johnson escribe literalmente en esa fuente que está tomando prestado el vocabulario de la política australiana.
https://www.washingtonpost.com/outlook/2022/04/15/boris-johnson-dead-cat-party-zelensky es una fuente que describe y analiza la estrategia del gato muerto en relación con Johnson, y da varios ejemplos (el artículo también menciona a Trump, pero no da ningún ejemplo específico); si eso parece demasiado anti-Johnson para citarlo solo, tenemos su comentario sobre la crisis de deuda de la UE. Wikipedia puede WP:ACHIEVE NPOV en un artículo sin tener que esperar (quizás una eternidad) a que un periodista escriba un artículo de lista perfecto y neutral que luego podamos copiar línea por línea. -- Lord Belbury ( discusión ) 14:15 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, no estoy defendiendo la teoría OR, pero eso es lo que pensé que estaba diciendo. Necesitamos una fuente más clara para estar seguros. Me pregunto si ya se ha incluido en algún diccionario RS.
Creo que el artículo de WP es más una pieza de opinión/ataque a Johnson que una pieza técnica sobre la estrategia del "gato muerto", y cualquier cosa que aparezca en él probablemente debería estar en el artículo de Johnson, si es que está en algún lugar, pero no aquí. -- DeFacto ( discusión ). 14:54, 19 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

El hecho de que un IP haya añadido hoy una sección de ejemplos que comienza con " A veces se utiliza la estrategia del gato muerto", no sólo para distraer cuando se está perdiendo una discusión (como se ha dicho), sino para evitar la responsabilidad cuando surgen pruebas de acciones o fechorías perjudiciales, sugiere que el artículo realmente necesita dar algún contexto político, en lugar de ser una metáfora pura sobre tirar un gato en una cena, enmarcada sólo en el contexto vago de "Supongamos que está perdiendo una discusión" que utiliza el artículo de Johnson en el Telegraph. Es más difícil para un lector no familiarizado entender el concepto sin un ejemplo del mundo real, y parecería innecesariamente artificial inventar uno sobre un político ficticio cuando hay ejemplos del mundo real en el expediente.

¿Crees que un artículo que dé tres ejemplos con fuentes (uno de Johnson acusado de usar una estrategia del gato muerto, uno de Trump, uno de Johnson usándola para atacar a la UE) funcionaría aquí, Usuario:DeFacto? -- Lord Belbury ( discusión ) 17:34, 30 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

La falta de cobertura en el artículo de un tratamiento más amplio y la amplia cobertura del tema del artículo son ridículas. ( Hohum @ ) 17:50, 30 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Necesitamos encontrar fuentes que proporcionen un análisis profundo de la estrategia del "gato muerto" y, si proporcionan ejemplos, utilizarlos. No deberíamos elegir nuestra propia selección sin una base de fuentes para la selección. Necesitamos atribuirlas también como opiniones, y no afirmar que las opiniones son ejemplos de la estrategia del "gato muerto" como incidentes reales de la estrategia del "gato muerto", especialmente porque generalmente se utiliza como un término despectivo. -- DeFacto ( discusión ). 21:55, 30 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Tenemos fuentes sólidas que indican que el líder laborista escocés Anas Sarwar utilizó el término para describir el comentario de Boris Johnson sobre Jimmy Savile, y esto se escribió como "Sarwar caracterizó la declaración de Johnson como" en el artículo, pero usted lo borró como "indebido y O". No entiendo a qué está esperando, ¿quiere que un periodista escriba un artículo sobre "los cinco mejores ejemplos de estrategia para gatos muertos" para usted, para asegurarle que sus colegas de Wikipedia no han seleccionado casos sesgados o triviales? ¿Puede el artículo no contener ejemplos hasta ese día? -- Lord Belbury ( discusión ) 06:22, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Si no se describe como un ejemplo en un artículo que trata específicamente sobre lo que es el deadcatting, en lugar de en un artículo que se centra en criticar a Johnson, entonces seguramente es OR y es indebido incluirlo. -- DeFacto ( discusión ). 09:39, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se puede considerar una investigación original (o como dices más arriba, una síntesis) citar un ejemplo de uso y enmarcarlo como tal? ¿Es posible que Sarwar haya querido decir otra cosa con "gato muerto" y nos equivocamos al establecer la conexión con este artículo? Estoy de acuerdo en que el artículo no debería decir algo objetivo como "Boris Johnson utilizó una estrategia de gato muerto en febrero de 2022 cuando...", pero nunca dijo eso, estaba citando a Sarwar.
Parece que esta discusión está empezando a volverse en círculos, y probablemente se beneficiaría de una RFC clara sobre si un artículo sobre un término político peyorativo puede incluir ejemplos que no estén en el diccionario. Publicaré uno. -- Lord Belbury ( discusión ) 09:52, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Uso australiano anterior?

Es difícil decir si Johnson está siendo frívolo al describirlo como parte del "rico y fructífero vocabulario del análisis político australiano", pero puede haber algún uso anterior de la metáfora en la política australiana; este artículo de 2011 cita a un miembro anónimo del gabinete en la sombra liberal diciendo: "'¿Qué vamos a hacer con las preocupaciones sobre el número de musulmanes?' Lo puso sobre la mesa como un gato muerto".

En realidad, podría tratarse de Lynton Crosby, ya que el que dice "gato muerto" es Scott Morrison, a quien creo que Crosby asesoraba en ese momento. Aun así, la frase la está usando otra persona y no se le da suficiente contexto para saber si "gato muerto" es una jerga política australiana establecida. -- Lord Belbury ( discusión ) 12:58 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Uno pensaría que si se hubiera usado ampliamente en cualquier lugar antes de que Johnson comenzara a usarlo en su artículo del Telegraph, sería fácil encontrar fuentes que lo cubrieran. -- DeFacto ( discusión ). 14:56 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Más sobre la estrategia del "gato muerto"

A continuación, se incluye un artículo interesante sobre el término publicado en la revista Prospect en el período previo a las elecciones de 2019: [1]. -- DeFacto ( discusión ). 22:15 30 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Tal vez, si tuviéramos que dar ejemplos, deberíamos concentrarnos en las distracciones exitosas caracterizadas como "gato muerto"; hay algunas mencionadas en este artículo de 2015 en el sitio web del Guardian sobre la inesperada victoria electoral de los conservadores en 2015: [2]. — Comentario anterior sin firmar agregado por DeFacto ( discusión • contribuciones ) 22:26, ​​30 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Sólo veo un ejemplo allí, y es bastante oblicuo: Sam Delaney repite la explicación de la cena del gato muerto y luego dice "y eso es exactamente lo que pasó" sobre el resultado del discurso de Fallon, lo que se lee más como una comparación reflexiva que como un compromiso de Delaney de describirlo como un gato muerto intencional. Esto parece un peldaño por debajo del artículo del Washington Post de Matt Porter sobre Boris Johnson, donde obtenemos una lista de ejemplos de lo que Porter considera gatos muertos. -- Lord Belbury ( discusión ) 07:02, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo de Prospect , que trata en realidad sobre el "deadcatting" y cómo el término se hizo popular en el periodismo como peyorativo, da los ejemplos de James Cleverley sobre una entrevista en Sky, Jacob Rees Mogg sobre las víctimas de Grenfell y el primer ministro sobre el "onanismo". Tal como se presentan en este contexto, son ejemplos apropiados.
El artículo de The Guardian , nuevamente específicamente sobre el "deadcatting" y las ideas de Lynton Crosby, da el ejemplo de cómo las posibilidades de los conservadores de ganar las elecciones de 2015 cambiaron tras el ataque de Michael Fallon a la política Trident de Ed Milliband.
Para cumplir con WP:VER , WP:OR y WP:DUE , los ejemplos deben estar respaldados por fuentes en el contexto del tema del artículo Wiki, y no como elementos de noticias recientes sobre un tema diferente que simplemente usan el tema del artículo Wiki de pasada y de manera peyorativa al describir el otro tema.
Las referencias que mencioné son solo un par de fuentes que brindan ejemplos con fuentes adecuadas. -- DeFacto ( discusión ). 11:24, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo de Prospect se titula "Estimados periodistas: dejen de llamar a todo "gato muerto"" y enlaza a tres artículos de prensa que no utilizan el término "gato muerto" y que el autor no cree que sean gatos muertos. Lo que se quiere decir es que el autor los considera ejemplos del tipo de cosas que algunos periodistas anónimos (no sabemos quiénes) están describiendo erróneamente como gatos muertos; posiblemente eligió los tres ejemplos más tontos que había visto recientemente. Es una buena fuente para la opinión de Charlotte Lydia Riley sobre la estrategia, y sería bueno incluir algo de eso en el artículo, pero es una mala fuente para decidir qué ejemplos utilizar aquí. -- Lord Belbury ( discusión ) 11:48, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

RfC sobre ejemplos

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Existe consenso a favor de no incluir ejemplos con el nivel de fuentes descrito. Los argumentos que se esgrimen a favor de esta postura, basados ​​en políticas de contenido de WP:Core como WP:No investigación original (en particular WP:Synthesis ) y WP:Punto de vista neutral (en particular WP:Due weight ) son más sólidos que los argumentos en contra.
El argumento de que sería apropiado incluir ejemplos con un nivel más alto de fuentes (específicamente fuentes académicas de alta calidad que claramente discutan el tema ) se presentó al principio de la discusión y nadie se opuso (aunque tampoco nadie apoyó explícitamente esa sugerencia específica). En combinación con el argumento de que los ejemplos serían útiles para ilustrar el concepto y permitir que los lectores comprendan mejor el tema, considero que existe un consenso débil a favor de incluir ejemplos con este nivel específico de fuentes. Dada la falta de una discusión exhaustiva sobre este punto, es posible que sea necesario discutirlo más a fondo si se plantean objeciones en un momento posterior. TompaDompa ( discusión ) 19:06, 20 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Debería este artículo sobre una estrategia política peyorativa incluir ejemplos de políticos acusados ​​públicamente de emplearla, citados en artículos de prensa donde se hicieron esas declaraciones? -- Lord Belbury ( discusión ) 09:56 1 may 2022 (UTC) [ responder ]

De lo contrario, podemos simplemente seleccionar nuestros propios ejemplos favoritos de los numerosos ejemplos de periodistas que utilizan el término cada vez que necesitan atacar a un político, sin ninguna conexión aparente con el tema de este artículo más allá del uso del término. -- DeFacto ( discusión ). 11:38, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
La selección de los ejemplos más notables es el punto en el que se produciría la selección selectiva. La forma de evitarlo sería dejar que todo entrara. Eso, por supuesto, tiene sus propios problemas. —  Llywelyn II 16:18, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Fusionar hacia/desdeMueve el perro?

Después de terminar la sección Origen, el resto del artículo debe tratar ejemplos reales de este tipo de comportamiento en la práctica. Estos ejemplos de comportamiento no requieren el uso del término "gato muerto", pero deben incluir pruebas (generalmente una confesión o un consenso histórico legítimo) de que la acción fue un intento deliberado de distracción.

Dicho esto, ¿en qué aspectos el comportamiento descrito aquí difiere del que ya se aborda en el artículo Mueve la cola ? "Mueve la cola" era originalmente militar, pero ahora es más amplio: "distracción deliberada con fines políticos". "Gato muerto" era originalmente Boris, pero ahora es más amplio: "distracción deliberada con fines políticos". ¿En qué áreas son diferentes ? Eso debe explicarse claramente en la redacción de los titulares de ambos artículos o deberían combinarse y manejarse juntos. —  Llywelyn II 17:04, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, un gato muerto siempre es algo negativo , que se lanza con la plena expectativa de que los adversarios políticos y de la prensa se apoderen de él. El que lo lanza prevé que tendrá que soportar cierta mala publicidad temporal, pero ha sopesado eso frente al daño que podría causarle a sus adversarios lo que, de otro modo, estarían diciendo. No creo que los ataques con misiles de Clinton se hicieran con ese espíritu, para provocar el oprobio de los republicanos.
No estoy seguro de qué hace "o importante" en el encabezado aquí. Un político que revela una historia importante y positiva para distraer la atención de otra cosa no parece un gato muerto. -- Lord Belbury ( discusión ) 15:23 19 may 2022 (UTC) [ responder ]