99" en lugar del precedente 99? —usernamekiran (discusión) 17:40 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
">
Discusión de Wikipedia:Solicitudes de administración
La hora actual es 21:28, 26 octubre 2024 (UTC) . — Limpiar esta página
porcentaje en el recuento
¿Por qué el recuento de Asilvering muestra ">99" en lugar del precedente 99? —usernamekiran (discusión) 17:40 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que así es como está codificada la plantilla:Recent RfX . En términos sencillos, creo que significa "Si el porcentaje de apoyo se redondea a 100 pero hay un oponente, se muestra >99". Creo que esto tiene sentido lógico... no es realmente un 100% de RFA si hay oponentes. Así que creo que estaría a favor de mantenerlo. – Novem Linguae ( discusión ) 19:40, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{#ifexpr:{{#expr:100*{{{5|0}}}/({{{5|0}}}+{{{6|0}}}) round 0}} = 100 and {{{6}}} > 0 | >99 |{{#expr:100*{{{5|0}}}/({{{5|0}}}+{{{6|0}}}) round 0}}
Me encuentro sorprendentemente opuesto a este cambio reciente (y por "reciente" me refiero a " hace dos meses "); si queremos decimales, deberíamos codificar en decimales, no poner una excepción para un caso específico en el que queremos que alguien se sienta mejor al recibir una o dos protestas . Primefac ( discusión ) 12:32 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Primefac. Que sea lo que sea. —usernamekiran (discusión) 20:06 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solo como nota, leí (después de publicar aquí) las publicaciones relevantes donde se propuso por primera vez este problema; la intención no era generar sentimientos agradables como publiqué cínicamente antes (por lo que lo he eliminado), sino más bien porque el módulo solía redondear >99,5% a 100%, lo que no es necesariamente correcto. Creo que simplemente agregar un solo punto decimal será más que suficiente. Primefac ( discusión ) 12:09, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta más como está, pero no quiero que la gente analice los decimales en las solicitudes de asilo difíciles. Es algo menor, pero creo que solo acentúa la importancia del porcentaje. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 01:12 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con leeky. >99 es bueno para "redondear a 100, pero no exactamente", y en general, realmente no queremos lidiar con decimales en un !vote. -- SarekOfVulcan (discusión) 16:03 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, no creo que el [[>]] sea particularmente útil; es demasiado vago para ser preciso. El status quo ante era suficiente y lo suficientemente fácil para que cualquiera lo entendiera: si alguien pasa sin oposición, eso es 100%. Cualquier otra cosa siempre estará por encima y por debajo de algo más. SerialNumber 54129 18:17, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, digamos que tenemos una RFA con 249 apoyos y uno en contra. 249/250 = .996, que se redondea al 100%, lo cual es incorrecto. ">99" es una buena forma de indicar la falta de unanimidad sin redondear mal el resultado o usar fracciones de un porcentaje que, como dije antes, no son demasiado útiles en una discusión que no se supone que sea una votación. -- SarekOfVulcan (discusión) 19:10 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Por lo tanto, cualquier cosa que no sea unanimidad = 99 %. Sin errores de redondeo, sin fracciones, sin problemas. Número de serie 54129 19:16, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no, redondear 99,6 hacia abajo a 99 mientras que redondear 98,9 hacia arriba a 99 es un redondeo incorrecto. -- SarekOfVulcan (discusión) 19:42 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena más como si debiéramos redondear hacia abajo. Primefac ( discusión ) 19:55 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un chiste sobre el sesgo intrínseco de los números enteros, pero no se me ocurre ninguno. Levivich ( discusión ) 05:11 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Propuestas de Bikeshed #9487209 y #9487210
Se trata, por supuesto, de asuntos muy importantes que deben ser objeto de la atención de la comunidad:
Propuesta nº 9487209 de Bikeshed: Todas las páginas de RFA dicen que las preguntas de varias partes disfrazadas de una sola pregunta, con la intención de evadir el límite, no están permitidas. Siempre me reí de eso, imaginando a alguien poniendo dos preguntas en una sola gabardina para disfrazarlas como una sola pregunta con la intención de evadir el límite. ¿Alguien además de mí piensa que esta es una forma extrañamente hostil de decir "las preguntas de varias partes no están permitidas"? ¿O las preguntas de varias partes realmente tienen que estar disfrazadas para que no se permitan? ¿Están permitidas las preguntas de varias partes descaradamente obvias?
Propuesta de Bikeshed n.° 9487210: el aviso de edición de esta página dice que este NO es el lugar para pedir consejos sobre sus posibilidades de convertirse en administrador; para eso realmente hay una gran cantidad de páginas de consejos. Si realmente hay una gran cantidad, ¿quizás deberíamos incluir enlaces a algunas? Parece un poco estúpido decir "¡esta NO es la página correcta! ¡Realmente hay muchas otras páginas! Sin embargo, no vamos a mencionar ninguna específicamente". Esto es particularmente gracioso dado que el último punto del aviso de edición es "Por favor, mantenga la calma y sea civilizado..." sí, a diferencia de este aviso de edición.
De todos modos, como es habitual, tendremos un proceso de RFC de tres etapas para responder a estas preguntas, seguido de una votación confirmatoria de SecurePoll, momento en el que se enviará al Consejo de Administración para su aprobación. Levivich ( discusión ) 01:56 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He cortado el nudo gordiano y he añadido un enlace a WP:RFAADVICE , que enlaza a otros consejos y a WP:ORCP . Creo que el punto original es que si no sabes qué es ORCP, es casi seguro que no estás preparado para ir allí. En cuanto a 9487209, lo intenté . House Blaster ( discusión • él/ellos) 03:08, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buena idea la de hacer que el texto de la pregunta de dos partes sea menos agresivo y más conciso. He cambiado el texto en Template:RfA/readyToSubmit a No se permiten preguntas de varias partes, pero se permite hacer preguntas de seguimiento relacionadas con preguntas anteriores. —Femke 🐦 ( discusión ) 08:12 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He limpiado WP:RFAADVICE , ya que sorprendentemente estaba lleno de WP:ABF y comentarios desagradables. Podría ser beneficioso volver a leerlo. —Femke 🐦 ( discusión ) 20:11, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se lo he llevado a User:Houseblaster/Advice for RfA candidates con la esperanza de que pueda ser corregido. Si otros desean ayudar, por favor háganlo. Hicimos algo similar para renovar Help:Your first article y fue (en mi opinión muy parcial) muy exitoso. Después de unos momentos de observación, definitivamente parece que fue escrito pieza por pieza, con pequeñas partes que se actualizan a medida que pasan los años. Hay mucho WP:BITE que puede transformarse en una redacción suave del tipo "esto probablemente no sea para ti". House Blaster ( discusión • él/ellos) 20:41, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fue escrito en gran parte por un solo editor, por lo que los cambios se han ceñido a ese punto de vista y estilo de escritura originales. Pero como ese editor se ha retirado de la edición, hay más oportunidades de incorporar otras perspectivas y alterar el estilo de escritura. isaacl ( discusión ) 21:30 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que desees modificar WP:RFAADVICE directamente en lugar de bifurcarlo. Las ventajas incluyen evitar conflictos de fusión, no tener que copiar y pegar / WP:HISTMERGE más tarde y permitir que más personas participen en el proceso. – Novem Linguae ( discusión ) 22:08, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con eso es que cuando hay muchos editores involucrados en la edición de una página de consejos, pueden llegar con diferentes puntos de vista y mensajes diferentes que pueden entrar en conflicto entre sí. Creo que páginas como esta realmente deben ser ensayos de espacio de usuario para empezar. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( discusión ) 12:51, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque también puede ser bueno que muchas personas editen una página. Así es como funciona nuestro proceso de edición iterativa habitual. Muchos editores pueden lograr que una página termine con un buen equilibrio que refleje el consenso. – Novem Linguae ( discusión ) 16:04, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No funciona tan bien en las páginas de consejos, porque a menudo, para lograr claridad, es más efectivo no cambiar entre varios puntos de vista en una página, por lo que los partidarios de cada lado preferirán páginas separadas. Dicho esto, para este caso específico, no creo que Wikipedia:Advice for RfA candidates deba ser un ensayo de espacio de usuario, ya que creo que existe consenso para una cantidad suficiente de consejos comunes. isaacl ( discusión ) 16:16, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Elecciones de Administradores: Convocatoria de Candidatos
Elecciones de administradores| Convocatoria de candidatos
Se recomienda a los candidatos potenciales que se familiaricen con las expectativas que la comunidad tiene de los administradores, que son mucho más altas que el requisito mínimo de tener un estatus de confirmación extendido. Esto incluye revisar las solicitudes de propuestas aprobadas y rechazadas , leer el ensayo Wikipedia:Advice for RfA candidates y posiblemente solicitar una encuesta opcional sobre sus posibilidades de aprobar .
El proceso tendrá una fase de convocatoria de candidatos de una semana, una pausa de una semana para configurar SecurePoll, un período de tres días de discusión pública, seguido de 7 días sin discusión pública y una votación privada utilizando SecurePoll.
Los resultados de este proceso son idénticos a los de la solicitud de administración. No existe ninguna diferencia oficial entre un administrador designado mediante una solicitud de admisión o una elección de administrador.
Haga cualquier pregunta sobre el proceso en la página de discusión . Se enviará un mensaje de discusión por separado a los candidatos oficiales con información adicional sobre el proceso.
Para evitar enviar demasiados mensajes, este será el último mensaje masivo que se envíe sobre las elecciones de administrador. Si está interesado en el proceso, asegúrese de incluir en la lista de seguimiento las páginas correspondientes. Se agregará un aviso de lista de seguimiento cuando se abra la fase de discusión y nuevamente cuando se abra la fase de votación.
Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .
Bueno, ciertamente parece que está funcionando para conseguir que los candidatos potenciales participen . Es interesante que hasta ahora todos los candidatos se hayan autoproclamado. Valereee ( discusión ) 22:24 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero si la votación es confidencial y se pulsan botones de opción, entonces me temo que habrá muchos votos en contra sin fundamento. —usernamekiran (discusión) 00:27 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si no recuerdo mal, esa es una de las razones por las que algunas personas apoyan esta idea: permite la oposición sin represalias. Primefac ( discusión ) 11:48 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto puede indicar un par de cosas. Podría significar que los candidatos potenciales típicos contactados por el grupo habitual de nominadores no se sienten atraídos por el proceso electoral, y que una elección es menos desalentadora para los editores que no están inclinados a buscar un nominador. Al juntar todo eso, el ensayo está eligiendo entre un grupo más amplio de candidatos. isaacl ( discusión ) 04:13, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el hecho de que todas las demás elecciones en Wikimedia (ArbCom, Steward, U4C, BoT) funcionen únicamente con autonominaciones probablemente también tenga algo que ver. Giraffer ( discusión ) 14:07 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es absurdo . Ya tenemos 19 candidatos. ¿Alguien piensa de manera realista que alguien tiene tiempo para revisar a 19 candidatos en 10 días para determinar si todos estos candidatos están listos para la administración? Yo seguro que no. Votaré en contra de todos los que no tenga la oportunidad de revisar. Como mínimo, el número de candidatos para una elección debería limitarse a 5 por elección, y no más. Esto es abrumador. -- Hammersoft ( discusión ) 20:38, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una votación secreta, por lo que se puede votar en contra por cualquier motivo, incluso uno que sea absurdo y no relacionado con el candidato, como "No he evaluado al candidato". La esperanza es que una cantidad suficiente de votantes evalúe una cantidad suficiente de candidatos para que el resultado sea significativo. — Kusma ( discusión ) 20:46 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario lateral. Mi oposición a los candidatos que no tengo tiempo de revisar es tanto una oposición a un candidato no revisado como una oposición a este sistema en primer lugar. Nadie consideró las implicaciones de este sistema, incluyendo la posibilidad de que se presenten decenas de candidatos a la vez. Nadie tiene tanto tiempo. Eso significa que se presentarán candidatos que no están listos, que no han sido examinados. Oponerse a esos candidatos es una necesidad, no es algo ajeno al candidato. Gracias. -- Hammersoft ( discusión ) 20:51, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta última ronda de reformas de la RFA hace lo que las reformas anteriores no hicieron: arrojar muchas cosas a la pared y ver qué se pega. Si sus predicciones resultan ser ciertas (es decir, demasiados candidatos, poco tiempo y editores no calificados recibiendo la mopa como resultado), entonces eso se confirmará en el proceso de retroalimentación al final. Si suficientes personas piensan como usted, entonces sospecho que el número de candidatos exitosos en esta parte de la revisión será bajo, y no volverá a suceder. Primefac ( discusión ) 21:08, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando me convertí en administrador, se publicaban alrededor de dos o tres nuevas solicitudes de participación por día. No todos los votantes potenciales evaluaban a todos los candidatos (solo había ochenta y un votantes en total en mi caso), pero los candidatos eran examinados de todos modos (según los estándares más bajos de la época). — Kusma ( discusión ) 21:10 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, no tienes que revisarlos todos, ya que existe la opción de abstenerte en aquellos que no pudiste revisar. Es mucho más justo para los candidatos. Creo que un límite (de 12/15) sería bueno para futuras elecciones, aunque sospecho que habrá menos candidatos en una segunda elección. —Femke 🐦 ( discusión ) 20:52 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1) “Neutral” podría ser un mejor voto predeterminado que “oponerse”.
2) No es demasiado tarde para proponer que cada candidato tenga un número mínimo de votos a favor y en contra para garantizar que reciba el escrutinio suficiente. Esto evitaría una situación en la que un candidato que se encuentra al final de la lista tuviera unos 20 votos a favor y ninguno en contra y fuera elegido con un quórum muy bajo. Podrías proponer esto en WT:AELECT y podríamos implementarlo antes del final de las elecciones, si hay un consenso lo suficientemente fuerte.
3) Las guías para votantes pueden ser una herramienta para investigar adecuadamente a un gran número de candidatos. – Novem Linguae ( discusión ) 21:55 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me interesará ver cómo resulta esto. Y estoy de acuerdo con Primefac, es mejor probar algo y ver si funciona que no probar nada (la estrategia de los últimos 15 años). Si yo estuviera a cargo, habría hecho algunos cambios, pero vale la pena experimentar. Para su información, NL, las guías para votantes están explícitamente mal vistas en las instrucciones. Y sospecho (aunque no estoy seguro) que es demasiado tarde para cambiar el valor predeterminado a neutral. Pregunta: ¿el orden de los candidatos se aleatorizará cada vez que alguien vote? Floquenbeam ( discusión ) 22:03 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y sospecho (aunque no estoy seguro) que es demasiado tarde para cambiar la opción predeterminada a neutral. Parece que las opciones de voto para cada candidato serán apoyar, abstenerse y oponerse. He propuesto que todas las opciones predeterminadas sean abstenerse o dejar el voto en blanco, sin objeciones hasta ahora. Hay más discusión en la discusión de Wikipedia:Elecciones de administradores#Opciones de voto y opciones predeterminadas .
SecurePoll no permite aleatorizar el orden de los candidatos. Propuse que la tercera opción fuera "Abstenerse" en abril, para reflejar con precisión el efecto de esa elección. La configuración de SecurePoll se realizará después de que se cierren las nominaciones y se finalice la lista de candidatos. isaacl ( discusión ) 01:29, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que SecurePoll admite la aleatorización del orden. Veo la opción en Special:SecurePoll/create. – Novem Linguae ( discusión ) 03:58, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas; leí mal otra conversación sobre este tema (debería haberlo pensado un poco más, ya que mi recuerdo de discusiones anteriores era que se admitía el orden aleatorio). isaacl ( discusión ) 05:20, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el orden debería ser aleatorio, no alfabético. Hay efectos de sesgo en el orden de las papeletas y preferiría que se neutralizaran lo más posible. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 18:05 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y ahora estamos en 31. Esto es completamente imposible. <smdh> -- Hammersoft ( discusión ) 17:28 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Considero que esto es una victoria absoluta. Deberíamos querer que haya más candidatos dispuestos a considerar la RFA. Ningún votante tiene que evaluar personalmente a cada candidato, sólo suficientes votantes para evaluarlos a todos colectivamente. Independientemente de cuántas personas resulten elegidas en este ciclo, este proceso está funcionando exactamente como se prometió. Soni ( discusión ) 17:44 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es un desastre en ciernes. Tienes razón. Ningún votante tiene por qué evaluar personalmente a todos los candidatos. Pero, con 31 candidatos, ningún candidato va a ser examinado adecuadamente por suficientes personas. Esto es una locura. Absolutamente una locura. -- Hammersoft ( discusión ) 18:00, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es una locura suponer que la gente examinará a tantos candidatos como sea posible y luego dejará el resto de su papeleta en blanco/neutral, y por lo tanto no permitirá/bloqueará a candidatos malos/buenos? Teniendo en cuenta que el orden probablemente será aleatorio, dudo que esto lleve a problemas como que el último candidato obtenga 1 apoyo y 0 oposiciones y luego se convierta en administrador. Creo que debería haber un límite en la cantidad de candidatos en el futuro (¿quizás 10?), pero dudo que tengamos tantos nuevamente. Creo que es una tontería oponerse y posiblemente rechazar a alguien que podría ser un buen administrador sin ninguna razón real, pero supongo que uno de los beneficios propuestos de este sistema es que puedes oponerte por cualquier razón sin molestar a nadie, jajaja. De todos modos, como dijo Primefac, todos reconocen que RfA tiene problemas, pero nadie quiere hacer nada al respecto. ¿Por qué no arrojar cosas a la pared y ver qué se pega? ULPS ( discusión • contribuciones ) 18:23, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(para permitir la inserción de la tabla) No voy a votar a favor de alguien a quien no he examinado. No voy a votar de manera neutral cuando el sistema está tan obviamente roto. Dado el cronograma absurdo y la falta de controles sobre esto, la opción predeterminada tiene que ser oponerse hasta que un candidato pueda demostrar su valía. Comparemos esto con las elecciones de ArbCom:
([1] promedio de los últimos tres ciclos para ArbCom)
Como puede ver, tenemos 3 VECES más candidatos , con la MITAD de la etapa de discusión y la MITAD de la etapa de votación. Es decir, la carga de trabajo es esencialmente seis veces la carga para las elecciones de ArbCom. Peor aún, no se permiten guías para votantes , por lo que no puede recurrir al análisis de otra persona para que lo guíe en su revisión. Entonces, aquí, tiene la mitad del tiempo, el triple de candidatos y no se permite ninguna asistencia. Y esto, para poner a las personas en una posición que posiblemente tenga más poder e impacto en el proyecto en el día a día que un miembro de ArbCom. Este montón de cosas se podría haber evitado si alguien hubiera pensado... aunque sea por un momento... en el impacto de este sistema y dónde podrían estar los puntos de falla. Qué desastre absoluto. -- Hammersoft ( discusión ) 19:20, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ven a hablar con fuerza! Si tu objetivo es desahogarte, espero que te sientas mejor. Si el objetivo es persuadir, entonces tal vez quieras bajar un poco el tono. No estás dando la impresión de ser persuasivo. Creo que no es la primera vez que utilizas un enfoque del tipo "todos son idiotas excepto yo". Floquenbeam ( discusión ) 19:43 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si tu objetivo es insultarme, no está funcionando. Si tu objetivo es persuadirme para que piense de otra manera sobre este sistema fallido, no está funcionando. Estás dando la impresión de que me estás atacando. Que tengas un buen día. -- Hammersoft ( discusión ) 19:54 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué, entonces lograron atacarte sin insultarte? Esta parece una habilidad excelente. ¿Dónde puedo aprenderla? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 20:17 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También podrías tomar ejemplo de Floq y preguntarte: "¿Este comentario es productivo o simplemente estoy haciendo algo?" Se agradecerían intentos de bajar la temperatura. Parabolist ( discusión ) 21:40 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me viene a la mente una canción de Billy Joel. No, esto no es el arenero, pero esperar silencio como respuesta no es razonable. -- Hammersoft ( discusión ) 13:36 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, mientras intentaba abrirme paso entre el último grupo de candidatos, Xtools de repente me dijo que había cerrado la sesión y que necesitaba acceder a mis cuentas para permitirme ver los recuentos. ¿Está bien? Nunca había visto este mensaje antes. Espresso Addict ( discusión ) 19:47, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si intentas acceder a demasiadas páginas de XTools en un corto período de tiempo, te pedirá que inicies sesión para asegurarte de que no eres un bot. Charlotte ( Queen of Hearts • discusión ) 19:50, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También pregunta esto si estás viendo a alguien con un recuento de ediciones realmente alto. Creo que la barra está en 100 000 ediciones. Clovermoss 🍀 (discusión) 19:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
150k; xtools:ec/enwiki/The Bushranger (149,950 ediciones) funciona, pero xtools:ec/enwiki/IronGargoyle (150,140 ediciones) no. Charlotte ( Queen of Hearts • discusión ) 19:59, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba intentando evaluar a Robert McClenon, así que el problema podría ser que haya más de 100 000 ediciones. Supongo que no es un riesgo de seguridad permitirle acceder a mis cuentas. Espresso Addict ( discusión ) 20:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, no hay ningún riesgo de seguridad. XTools solo quiere ver que estás conectado a Wikimedia, de modo que solo realiza cálculos costosos para humanos en lugar de bots. – Novem Linguae ( discusión ) 20:15, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que va a ser difícil tener algún tipo de debate significativo sobre 33 candidatos en tres días. Sería injusto cambiar el proceso a mitad de camino, por lo que estamos en cierto modo atrapados en eso ahora, pero tal vez la próxima vez podamos limitar el número de candidatos, escalonar más las elecciones y/o permitir más tiempo para el debate. – Joe ( discusión ) 20:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto. Un límite de 10 a la vez parece una buena idea. Clovermoss 🍀 (discusión) 20:19 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, seguramente este será el punto número 1 en el informe de "lecciones aprendidas" que se realizará después. Floquenbeam ( discusión ) 20:22 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es una locura que tengamos más de 30 candidatos cuando no podríamos conseguir ni uno al mes con una convocatoria de propuestas tradicional. No creo que nadie hubiera predicho eso. Está claro que si queremos animar a la gente a que se presente, esta es una forma de hacerlo. Valereee ( discusión ) 20:25 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Valdría la pena preguntar si alguien está dispuesto a posponer su candidatura? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:48 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Aplazar para qué? Según tengo entendido, no hay acuerdo para volver a hacerlo y veo que la saturación del campo puede llevar a una oposición a hacerlo de nuevo. Sospecho que tendremos que esperar a ver cómo se resuelven las cosas. Wehwalt ( discusión ) 22:00 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, es una gran idea. ¿Podríamos hacer una por mes durante los próximos cuatro meses, tal vez? Aunque tal vez nos salteemos diciembre debido a las elecciones de ArbCom... ¿quizás una cada octubre, noviembre, enero y febrero? Si los escrutadores y Secure Poll no se ven afectados negativamente. Valereee ( discusión ) 22:01 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde vais a encontrar tiempo y consenso para cambiar el formato? Wehwalt ( discusión ) 22:04 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si piensas a largo plazo, si el proceso electoral obtiene un apoyo consensuado para su uso continuo, seguro, las diversas propuestas recientes (incluida la original propuesta en las discusiones de reforma de 2024) prevén la celebración de elecciones programadas regularmente. Sin embargo, realizarlas regularmente supone un coste para el personal de soporte de la WMF, además de requerir escrutadores. Los planes para que SecurePoll se ejecute en servidores wiki locales y sea configurable por administradores locales ayudarían a aliviar el primer problema, aunque seguiría habiendo un coste (y no está claro cuándo podría suceder). Los recursos de escrutadores podrían convertirse en un cuello de botella (ya sea que el papel lo ocupen administradores como en el ensayo actual o editores de Wikipedia en inglés). isaacl ( discusión ) 22:12, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Si pudiéramos hacer una por mes durante los próximos cuatro meses, tal vez? Lograr que WMF T&S configure SecurePoll y que los administradores lo examinen es un proceso costoso. No creo que podamos convencer a esas partes interesadas de que lo hagan cuatro veces. – Novem Linguae ( discusión ) 02:47, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El proceso se puede ajustar más si queremos tener un uso más regular de SecurePoll. En zhwiki, la Fundación les exige que utilicen SecurePoll para votar sobre los nombramientos de CheckUsers de RfAs y, después de una RfC, que utilicen SecurePoll para las RfAs (incluidos los administradores de interfaz y los burócratas) , y lo hacen con regularidad. Pero en lugar de que solo los administradores examinen, los administradores de sistemas operativos locales también pueden ayudar. Además, tal vez se pueda ajustar más la duración de la discusión y/o la votación. Si la preocupación es que hay demasiados solicitantes, se puede extender la discusión a dos semanas (también como en zhwiki). – robertsky ( discusión ) 22:40, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se modificó el comentario anterior para aclarar lo que se exigía. Enlaces de zhwiki: archivo de la página de discusión 8, RfC para usar SecurePoll para las elecciones de administradores. – robertsky ( discusión ) 09:15, 16 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
Tal vez un aspecto más preocupante de esto es que algunos de los votantes simplemente van a votar de manera neutral o incluso en contra de todos los candidatos que no tuvieron tiempo de examinar, y luego algunos de esos candidatos van a pensar "espera, ¿por qué estas 100 personas piensan que no estoy listo para ser un administrador?", y podríamos volver al punto de partida con candidatos tímidos, porque ese resultado bien podría deprimir el volumen de candidaturas más adelante. -- Joy ( discusión ) 11:38, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En lo que respecta a la "neutralidad de las masas", los votos neutrales o de abstención no tienen ningún impacto en el resultado. Es posible que haya oposiciones masivas, pero los candidatos podrían considerar que algunos de ellos pueden ser editores que se oponen al proceso, no ellos personalmente. — xaosflux Discusión 13:09, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
</smdh>Conozco a algunos candidatos que dicen "sí" de manera obvia y a algunos que dicen "no" de manera obvia. Es decir, candidatos de los que tengo plena confianza en que podría predecir los resultados desequilibrados de una RFA tradicional. Será interesante ver cuánto apoyo recibe un candidato que dice "no" de manera obvia (un sustituto razonable de una falta general de investigación) y cuánta oposición recibe un candidato que dice "sí" de manera obvia (un sustituto razonable de una decisión general por defecto de "no"). -- Floquenbeam ( discusión ) 20:18 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me preocupa tanto la viabilidad de la evaluación de los candidatos como a otros editores. Sí, hay muchos menos días y muchos más candidatos que en las elecciones de ArbCom, pero aún faltan 10 días desde el final de las nominaciones hasta el final del período de votación (y 17 días desde que se presentaron al menos algunos de los candidatos). Y hay menos de 33 candidatos que necesitan una investigación exhaustiva, dado que algunos de ellos pueden ser "obviamente no". -- Tryptofish ( discusión ) 23:01, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, me olvidé del período de configuración de SecurePoll cuando escribí eso, por lo que 10 días son en realidad 17 días, y 17 días son en realidad 24. Con más de 30 candidatos, uno podría, si lo desea, investigar un promedio de aproximadamente dos candidatos por día, lo que no es necesariamente tan abrumador. -- Tryptofish ( discusión ) 22:11, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me sorprende que tengas mucha confianza en algunas cosas. Mi preocupación ha sido la forma en que pasar de la votación abierta a la votación secreta ha provocado típicamente una disminución en los porcentajes de apoyo, ya que las personas que de otra manera no votarían en un proceso público lo hacen en uno privado (por diversas razones). Esto sucedió hace mucho tiempo con ArbCom y CUOS y más recientemente con Stewards que se postularon para el U4C. Por eso me preocupa que algunas personas que habrían aprobado con más del 95% en un proceso abierto tengan dificultades o fracasen después de "pagar" una disminución del 15-30% en la votación privada. Espero que tu optimismo sea correcto y mi pesimismo esté equivocado. Barkeep49 ( discusión ) 00:41 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Barkeep49 : Creo que tal vez hayas entendido mal. No estoy seguro de los resultados de esta elección; siento curiosidad por ellos. Estoy seguro de que conozco a un candidato que definitivamente habría pasado una elección de elección popular normal por un amplio margen, y estoy seguro de que conozco a unos cuantos que nunca lo habrían hecho. Estoy diciendo que será interesante ver cuán diferentes son los resultados de esta elección de los pocos de los que sé algo.
Seguramente me conoces lo suficiente para saber que nunca soy optimista… Floquenbeam ( discusión ) 01:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los "puntos de falla" de este proceso, no creo que nadie pudiera haber previsto que tendríamos un problema con un número tan alto de candidatos, especialmente considerando que las elecciones tenían como objetivo resolver el problema opuesto. 36 candidatos es una cifra descabellada : el último *año* en el que hubo 36 candidatos (en RfA) fue 2017, y mucho menos todos a la vez. Solo 14 personas se han presentado a RfA este año, y solo 19 el año anterior. Tener a tantas personas presentándose a la vez no tiene precedentes, y no puedo culpar a nadie por no prepararse para ello. Giraffer ( discusión ) 23:05 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo que pienso. Es como sufrir una inundación repentina en una zona de sequía (¡spoilers del final de Holes !). theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 02:48, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que puedo ver, los análisis/tablas que se incluirían en una guía al estilo Arbcom se pueden dividir y colocar en la sección de discusión para candidatos individuales (¡por favor!). Dado que no hay cuotas ni prioridades que cubrir, las declaraciones explícitas asociadas de intenciones de voto y la estructura consolidada son menos útiles. ~ Hydronium ~ Hydroxide ~ (Discusión) ~ 04:39, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando como candidato, no me ofenden particularmente algunos de los comentarios de "¡Dios mío! Qué horror", porque si sirvo o no, sigo aquí; hablando como miembro del grupo de candidatos, me parece bastante ofensivo que algunos de mis colegas aparentemente estén siendo atacados ~ "Hay demasiados de ustedes, váyanse" ~ después de que respondieron a una convocatoria abierta a la comunidad; hablando como miembro de la comunidad, esto es genial, queríamos probar si un cambio en el proceso conduciría a un cambio en el resultado, aparentemente la respuesta es Sí. Quizás un poco menos de horror y un poco más de respuestas reflexivas (como definitivamente lo hacen algunos aquí) sería más apropiado. Felices días, ~ Lindsay Hola 05:55 , 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas personas parecen decididas a llevar la cultura de RFA a las elecciones administrativas. Lo siento y gracias a todos los candidatos por tener suficiente fe en la comunidad para participar en este ensayo. Levivich ( discusión ) 06:20 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es realmente alentador ver que hay tanto interés, aunque tal vez haya mejores formas de manejar esto logísticamente en el futuro. Clovermoss 🍀 (discusión) 06:33 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, @ LindsayH y otros, no pretendía que mi propio comentario transmitiera "Vete". Me alegra mucho ver este nivel de interés. Valereee ( discusión ) 10:54 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con respecto a la cuestión de "oponerse a todos los candidatos que no puedo examinar": recuerden que la ley de los grandes números todavía existe. Examinen a quienes puedan, confíen en otros editores para que llenen los vacíos. Es casi seguro que en estas elecciones votarán muchos más editores que en una convocatoria de propuestas típica. Mientras cada votante examine a quienes pueda (aunque sean solo 5 candidatos), incluso durante el período de discusión, y el orden de votación sea aleatorio, creo que el escrutinio que recibirá cada candidato no será muy diferente al de una convocatoria de propuestas.Existe una oportunidad real de llevar a cabo una reforma significativa de la RfA en forma de elecciones. Es evidente que el proceso electoral necesita cambios en futuras iteraciones (si continuamos con él), pero espero que no desperdiciemos esta iteración (y potencialmente todo el concepto) haciendo algo como una votación masiva en contra. ProcrastinatingReader ( discusión ) 12:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que tengamos un problema con eso, ya que no es tan obvio quién está examinando a qué candidatos. Con el formato normal, es fácil mirar una convocatoria de propuestas de hace tres días y ver cuántas personas han opinado sobre ese candidato. Dicho esto, esta no es la convocatoria de propuestas más concurrida de la historia: en diciembre de 2005 tuvimos 68 candidatos que tuvieron éxito y 33 que no, así que, si encontramos una forma de distribuir a los votantes de la convocatoria de propuestas entre los candidatos, deberíamos poder hacerlo con 31. Si terminamos con un montón de candidatos rechazados porque un pequeño número de votantes se opone a alguien que no han tenido tiempo de evaluar, entonces espero que esos candidatos consideren una convocatoria de propuestas convencional. Por el contrario, si tenemos casi 30 nuevos administradores y un par de ellos resultan no haber sido examinados lo suficiente, entonces espero que encontremos formas de reducir el número de candidatos en el futuro. Aunque, dada la cantidad de tiempo que muchos de estos candidatos llevan en el mercado, sospecho que una repetición en 12 meses traerá bastantes menos candidatos. Hay Spiel Checkers 12:58, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy muy familiarizado con este proceso, pero pensé que lo entendía hasta ahora. ¿Por qué es necesario que el usuario anterior examine a cada candidato? Hasta donde yo sé, ninguno de nosotros tiene un estatus especial en términos de derecho a voto o poder de veto. Saludos, ForksForks ( discusión ) 13:36 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la idea es que cada votante investigue a un candidato antes de votar por él. – Joe ( discusión ) 16:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es ciertamente apropiado, por lo que pueden omitir a todos los candidatos que no hayan investigado también. — xaosflux Talk 17:42, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa podría ser la "idea", pero la realidad siempre ha sido que los votantes perezosos como yo dependen en gran medida de la sensación de que otros editores competentes han hecho la debida diligencia, y se han dado cuenta de ello, como dice WSC (algo relativamente fácil cuando las nominaciones se estaban volviendo poco frecuentes). Como dije en un comentario que se trasladó de esta página a un lugar más oscuro (ver justo debajo), si no tengo esa sensación, estoy perfectamente dispuesto a oponerme a este grupo en masa . Johnbod ( discusión ) 17:43, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, a mí también me preocupa eso. La única solución que se me ocurre son las guías para votantes, pero al parecer están "desaconsejadas". – Joe ( discusión ) 18:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cada vez tengo más la sensación de que los sentimientos de quienes debaten sobre las elecciones están desconectados de los de otros editores. He intentado ampliar el alcance de la discusión, pero el intento que se muestra a continuación fue reubicado audazmente por un candidato. Espresso Addict ( discusión ) 18:22 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Espresso Addict : He revertido la acción. Creo que fue un poco grosera, ya que se trataba de una discusión en curso y relevante. Número de serie 54129 19:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si esta era tu intención, pero este cambio ha hecho que la sección ahora aparezca tanto aquí como en WT:AELECT#Notice no está en la lista de seguimiento , pero con la versión en RFA que falta la gran mayoría de las respuestas y sin un enlace a la discusión más amplia. Bug Ghost 🦗👻 19:57, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No debería haber sido movido en primer lugar: puro bandidaje. Número de serie 54129 20:09, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la mayoría de los candidatos a la RfA en los últimos años han tenido uno o más nominadores, por lo que se puede confiar en su diligencia y criterio, mientras que la gran mayoría de los candidatos a las elecciones son autonominados. Espresso Addict ( discusión ) 18:18 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya sabes, Hammersoft y yo estamos generalmente en extremos opuestos en casi cualquier discusión. En este caso, estoy de acuerdo con Hammersoft. Esto es insostenible, irrazonable y va a tener un resultado negativo neto. Francamente, sugeriría que los candidatos que creen que tendrían buenas posibilidades de pasar en un formato de RFA diferente deberían retirarse de esto. Corren un grave riesgo de suspender la RFA debido a problemas sistémicos, pero seguirá contando como una RFA fallida en su "historial". No puedo apoyar que se siga adelante con este proceso electoral, dada la cantidad de personas que se han inscrito como candidatos. Risker ( discusión ) 02:25, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Expresarse únicamente sobre los candidatos sobre los que se tiene una opinión, no sobre los demás. Establecer un número mínimo de votos necesarios para establecer un consenso de aproximadamente cincuenta y hacer que la elección continúe hasta el final del ciclo de votación, cuando se alcance el mínimo, posiblemente volviendo a la situación de "no se alcanzó el consenso" después de tres o cuatro ciclos. 2A01:E0A:CBA:BC60:96F2:D690:8206:39A1 (discusión) 12:41 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el problema para algunas personas es que el quórum o el número mínimo de votos no forma parte de los procedimientos , por lo que no importa si se llega al 70 % con 7 votos o 70. Dado que el proceso ya está en marcha, no creo que se pueda cambiar para esta ronda. Primefac ( discusión ) 13:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La votación no ha comenzado. Se puede cambiar hasta que SecurePoll esté abierta. Necesitamos tener un número mínimo de votos activos para cada candidato, o vamos a tener administradores que están mal examinados, mal preparados y probablemente también perderemos a algunos que habrían tenido un buen desempeño en otros sistemas. Risker ( discusión ) 03:28, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitamos un mínimo y es demasiado tarde en el proceso para cambiar las reglas y los requisitos. Hola, soy Josh ( discusión ) 03:48, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que cambiar el proceso en cualquier momento después de que se abra la candidatura es una mala idea, y voy a cuestionar en particular el resumen de edición de Risker de sugerir 70 votos (ya sea a favor o en contra) . Esto haría que alguien aprobara con 49 votos a 210 y desaprobaría a alguien con 69 votos a 00, lo cual es absurdo a primera vista y, peor aún, haría que la oposición fuera menos mala para un candidato que la abstención. Si/cuando hagamos esto nuevamente, deberíamos elegir un número mínimo de apoyos, no un número mínimo de votos totales. — Cryptic 04:36, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Nos están cambiando las reglas a mitad de camino" parece problemático por varias razones. ¿Cuántos candidatos se han quejado o se quejarían de la adición del quórum? Siendo realistas, los que esperaban ser elegidos con un número minúsculo de opiniones expresadas que, de todos modos, en realidad no representan un consenso.
La administración no es un trofeo, un premio o un reconocimiento a algo: un editor se ofrece a ayudar y la respuesta "tenemos que comprobarlo, espera un momento" parece más razonable que "tenemos que comprobarlo pero no tenemos tiempo así que 'no'" 2A01:E0A:CBA:BC60:E54B:972C:8544:80FB (discusión) 12:05 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos un proceso. Vamos a ejecutarlo y luego discutir qué se debe hacer la próxima vez, si es que hay una. Si es un desastre que derrota a todos los candidatos, dudo que muchos se quejen de la participación de los candidatos. Creo que sea cual sea el resultado, la wiki sobrevivirá. Wehwalt ( discusión ) 14:24 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El peligro no es que el proceso "derrote" a los candidatos, sino que permita que los editores problemáticos, por ejemplo, que incluso podrían estar recibiendo el oprobio de la comunidad en los tablones de anuncios mientras hablamos, se queden con la boca abierta. SerialNumber 54129 14:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no me parece muy plausible. Seguramente recibirán un comentario o una pregunta visible al respecto y, si no se les responde adecuadamente, es poco probable que estos candidatos tengan éxito. —Femke 🐦 ( discusión ) 14:42 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay demasiadas personas interesadas en hacer que el proceso sea un proceso sencillo, pero espero que tengas razón. Número de serie 54129 14:49, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debemos estar preparados para que, como resultado de estas elecciones, aparezcan algunos malos administradores. Es casi una certeza. Todavía no sabemos si las elecciones serán más fáciles o más difíciles de aprobar que RfA (o, más plausiblemente: qué cualidades de los candidatos enfatizará y desestimará en relación con RfA). Pero ciertamente se esperaba que fuera más fácil; ese es el objetivo de intentarlo. E incluso si no es más fácil ni más difícil que RfA, las estadísticas hablan por sí solas: ¡tenemos treinta y cinco candidatos! Eso equivale a dos años de RfA, y RfA también deja entrar a muchos malos administradores. Por lo tanto, creo que el debate que debemos anticipar después de las elecciones no es si es un filtro perfecto, sino si la proporción de malos administradores elegidos vale los beneficios y si nuestros mecanismos para lidiar con ellos (es decir, XRV, ArbCom y, tal vez pronto, WP :RECALL ) están a la altura de la tarea. – Joe ( discusión ) 15:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que es más probable que no haya nadie elegido que malos administradores elegidos. Solo un puñado de candidatos tienen nominadores (cuyo respaldo probablemente sería un punto de referencia valioso en esta etapa), y hemos introducido un sistema de votación secreta que te permite oponerte por cualquier razón sin consecuencias. Siendo realistas, nadie tiene tiempo para analizar a cada candidato en el mismo grado que lo haría en RfA, y es probable que haya muchas más personas dispuestas a oponerse a alguien que no conocen que a apoyarlo. El propósito de esta elección era conseguir más candidatos (Dios sabe que tuvo éxito), pero no estoy seguro de que el statu quo vaya a ser apoyarlos; con toda honestidad, me cuesta pensar en una razón por la que el apoyo aumentaría aquí en comparación con RfA. Giraffer ( discusión ) 22:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los apoyos pueden aumentar porque las razones de los demás para oponerse son menos visibles. El patrón habitual para una convocatoria de propuestas plausible pero no exitosa es que se recibe una avalancha de apoyo temprano (tanto la convocatoria de propuestas como los sistemas electorales permiten apoyar por cualquier razón sin consecuencias), luego 2 o 3 personas presentarán argumentos para oponerse y el resto de la semana es un juego de espera para ver si hay suficientes personas de acuerdo con ellos para inclinar la balanza a favor de esa masa incorporada de apoyo, con una tendencia a que la oposición se convierta en una bola de nieve.
Con las elecciones, no veo ninguna razón para no esperar el apoyo masivo incorporado de la multitud de WP:BIGDEAL (lo cual es bastante justo). Pero la gente no entenderá por qué otros se opusieron a menos que lo escriban en la sección de discusión. E incluso dejando de lado el tiempo muy corto para la discusión en comparación con el número de candidatos (espero que solo sea un problema esta vez), no tienes que mirar esa página para votar, los argumentos estarán entre una masa de discusión en cadena en lugar de estar enumerados prolijamente bajo "Oposición", y no puedes ver cuántas personas estuvieron de acuerdo con ellos.
Sin embargo, es solo una teoría y no digo que sea necesariamente algo malo. Puedo ver que tu situación también se puede dar. ¡El tiempo lo dirá! – Joe ( discusión ) 07:57, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo con Giraffer sobre lo que sucederá y lo dije, creo que toda la premisa de esta discusión es errónea. Ya tenemos situaciones en las que el 70% (o menos) de la comunidad apoya a un administrador. Eso no significa que se convierta en un mal administrador. Cuando hice un análisis de los administradores que fueron desadministrados entre 2016 y 2021, el porcentaje medio de apoyo a RFA fue del 96% y el promedio fue del 91% (que incluye un valor atípico del 64% en el conjunto de datos). E incluso si no es una premisa errónea, tenemos una forma de eliminar a los malos administradores, y muy probablemente en el futuro cercano una segunda forma, como bien sabes. Creo que ya estamos preparados. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 17:24, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué premisa? – Joe ( discusión ) 19:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deberíamos estar preparados para algunos malos administradores como resultado de esta elección. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 20:24, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que tengamos algunos administradores malos (es decir, despistados, en lugar de abusivos) como resultado de esto, pero hemos tenido administradores que parecían cuerdos en RfA pero han sido un desastre con las herramientas y editores jóvenes entusiastas cuyas RfA han atraído oposición pero que han madurado hasta convertirse en administradores muy respetados con un excelente criterio. No hay una forma real de saber qué camino tomará alguien hasta que esté en esa posición. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión? 20:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo creo que la preocupación no es tanto que se elijan candidatos mediocres (lo que, como usted y otros han señalado, no es el fin del mundo), sino que muchos candidatos no serán elegidos debido a las votaciones del estilo "no he revisado, por lo tanto me opongo". 2A01:E0A:CBA:BC60:4433:CD87:A611:8938 (discusión) 17:56 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El aviso y el enlace a la página ya no están en mi lista de seguimiento (mientras que el de la comisión zzzzArbcom sigue estando ahí). Dado que creo que todos estamos de acuerdo en que el escrutinio adecuado será un gran problema en este caso, eso debería solucionarse. Johnbod ( discusión ) 21:42 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Johnbod ¿Para las elecciones? Actualmente es un período de inactividad, no hay un llamado a la acción porque la comunidad no tiene nada que hacer en este momento, el cronograma tiene un período de discusión muy abreviado y no se pueden ingresar preguntas hasta entonces. — xaosflux Discusión 21:54 , 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Será posible replantearse esta situación? Nadie puede evaluar adecuadamente a 37 candidatos en unos pocos días, y esto es mucho más importante que el material habitual de la lista de vigilancia. Espresso Addict ( discusión ) 22:58 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta : debido a la pedantería, esta sección de discusión está duplicada tanto aquí en RFA como en WT:AELECT#Notice no está en la lista de seguimiento , donde hay mucha más discusión. Bug Ghost 🦗👻 20:25, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por pedantería, léase 'meta vigilancia/refactorización que nunca debería haber ocurrido'... SerialNumber 54129 21:06, 16 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:
22 al 24 de octubre: fase de debate
25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.
Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").
A modo de recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:
25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
1 de noviembre –? - Fase de escrutinio
En la fase de votación, las subpáginas de los candidatos se cerrarán para las preguntas y el debate públicos, y todos los que reúnan los requisitos para votar tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Puede ver quién votó, pero no a quién votó. Tenga en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, como tal, no será posible ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.
Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").
Para votar por los candidatos, ahora necesitarás leer más de 200 páginas (impresas) de contenido en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión . Y, para ayudarte en tu proceso de decisión, obtienes los premios adicionales de que la gran mayoría de las nominaciones sean autonominaciones, y no se recomiendan guías para votantes. ¡Mucha suerte! -- Hammersoft ( discusión ) 00:58, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las guías para votantes ya no son desaconsejables. – Novem Linguae ( discusión ) 01:38 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y esa decisión se tomó mientras se desarrollaban las elecciones , lo que dejó muy poco tiempo para que la gente preparara algo. Como era de esperar, no hay guías vinculadas a estas páginas, aunque existen al menos dos (la tuya incluida). -- Hammersoft ( discusión ) 02:56 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto la descripción general de Novem como la mía apuntan a otras guías de votación (hay 7 en total, en varios estados de finalización). Espero obtener más información resumida de las discusiones, pero eso podría no suceder hasta el domingo/lunes. —Femke 🐦 ( discusión ) 07:40, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La medida correcta de demasiado texto es {{ tomates }} . Hay aproximadamente 3,5 tomates de texto en la fase de discusión. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:53 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como señala Hammersmith, este cambio se realizó mientras se celebraban las elecciones. Observo que en otros lugares hubo mucha preocupación cuando se propusieron otras cosas que supuestamente no se podían cambiar por la misma razón. Número de serie 54129 10:59, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me quejo de esto por quejarme, sino porque no se ha pensado bien en este sistema. Se ha prestado poca o ninguna consideración a los posibles impactos de su uso, a cómo se desarrollarían realmente las nominaciones, al impacto de la falta de guías para los votantes, a lo que sucedería si se inscribieran 30, 40, 50 o más personas, etc. Todo esto es un completo desastre. La única lección que se puede sacar de todo este lío es cómo no hacerlo. Como herramienta de evaluación sobre si se debe o no hacer esto en el futuro, es absolutamente inútil. Si cualquier país tuviera elecciones como esta, habría una rebelión abierta. He hablado muchas veces de los procesos propuestos de RfA en los que la gente se las ingenia todo el tiempo para encontrar soluciones brillantes que resolver, y nadie resuelve problemas para tratar de solucionar los problemas de RfA. En cambio, tenemos esto... otro caso de arrojar algo súper pegajoso contra la pared y ver si se pega. -- Hammersoft ( discusión ) 12:39 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu argumento subyacente no es descabellado, pero, francamente, este tipo de cosas nunca iban a organizarse de manera perfecta o a satisfacción de todos, y es mucho mejor intentar algo nuevo (y conseguir un montón de nuevos administradores en el proceso) que pasar incontables horas discutiendo sobre ello. La pelota se está moviendo realmente por el campo - tenemos una serie de candidatos altamente calificados que esperamos que sepan aprovechar el momento - y tenemos el potencial de mejorar las cosas la próxima vez. Los wikipedistas son conservadores por naturaleza, y tomar decisiones por consenso es difícil. ¡Estoy encantado de que estemos en el punto en el que realmente estamos votando y tenemos un montón de personas que me gustaría ver convertirse en administradores! Eso es suficiente para compensar las disputas de procedimiento, que se pueden solucionar a medida que avanzamos. ¿Por qué no esperar al punto en el que se discutirán los cambios y hacer sus propuestas allí, en lugar de arrojar barro al proceso desde la barrera? — Ganesha811 ( discusión ) 12:59 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oye, nadie dijo que no podemos probar algo nuevo y pasar incontables horas más discutiendo sobre ello. firmado, Rosguill talk 13:15, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin ser tan superficiales, creo que las preocupaciones más importantes sobre cómo ha ido esto (y realmente deberíamos reservarnos el juicio hasta que veamos los resultados) se resolverían casi por completo si simplemente se limitaran las elecciones a 10 candidatos (u otro número pequeño de N) a la vez. También me pregunto por el hecho de que actualmente tenemos (creo que puedo estar recordando mal o calculando mal) un período de votación más largo que el período de discusión, lo que parece un poco atrasado en lo que respecta a las prioridades de nuestra comunidad. firmado, Rosguill discusión 13:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En la propuesta original de 2021, se eligió que el período de discusión fuera muy breve a propósito, para mejorar la experiencia de los candidatos. Esa parte de las elecciones administrativas parece haber funcionado como estaba previsto, ya que la promesa de solo 3 días de discusión, repartidos entre muchos candidatos, atrajo a una increíble cantidad de candidatos. – Novem Linguae ( discusión ) 21:26, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ganesha, si crees que estoy tirando barro desde la barrera, no estás entendiendo lo que quiero decir. Dije arriba que no me estoy quejando por quejarme. En cuanto a los resultados, no tendremos idea de cómo ha funcionado esta idea hasta al menos un año después de que esto termine. El desempeño administrativo es una cosa, y simplemente elegir gente no significa que este sistema funcione. No sabremos qué "arreglar" hasta que se haga ese análisis. Estoy seguro de que habrá "arreglos", tal como este sistema nació de un lamentable malentendido sobre la resolución de problemas. Pero un enfoque razonado no intentará este fiasco nuevamente hasta mucho después, cuando realmente haya resultados que evaluar. -- Hammersoft ( discusión ) 13:45, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que un análisis completo del éxito o el fracaso deberá tener en cuenta el desempeño de los administradores elegidos este mes, y probablemente llevará algún tiempo. Pero esa no es razón para no seguir adelante mientras tanto. Si (como sospecho aproximadamente) terminamos con 5 o 6 nuevos administradores que definitivamente habrían aprobado la solicitud de acceso, y 5 o 6 nuevos administradores que podrían haber aprobado la solicitud de acceso, y 1 o 2 nuevos administradores que probablemente no la habrían aprobado y cometerían algunos errores, eso será un resultado neto positivo significativo para la enciclopedia. No se supone que seamos una burocracia, pero el hecho es que Wikipedia en la práctica *es* altamente burocrática y las cuestiones de procedimiento terminan desperdiciando mucho tiempo de todos. Veo esta prueba con el espíritu de WP:IAR : ¡probemos algo nuevo y veamos cómo va! No creo que te equivoques en cuanto al fondo, solo creo que no tiene sentido repetir críticas que ya has hecho sustancialmente cuando hay un lugar planificado de antemano para la crítica y la mejora que se avecina. — Ganesha811 ( discusión ) 14:38 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, seguiría contento, sin ironía, incluso si terminamos eligiendo entre 1 y 3 candidatos "en total", como sospecho (creo que, lamentablemente, la votación secreta sin un cambio de umbral hará que muchos candidatos merecedores pierdan). Pero incluso si eso da como resultado que apenas uno o dos administradores sean elegidos, lo considero positivo porque la idea central (alentar a más editores a que se presenten) todavía funcionó bien, tal vez incluso increíblemente bien. Y sabemos qué fue lo que no funcionó en el proceso.
Espero que mi predicción no se cumpla, por eso fui más liberal con mis apoyos para contrarrestar a los opositores en masa. Pero en realidad estamos muy lejos de saber siquiera "cuántos nuevos administradores tenemos" y de descubrir los aspectos positivos de eso. Soni ( discusión ) 14:55 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es también mi punto de vista. Siento que la cantidad de candidatos y un par de problemas con el proceso en sí (que solucionaremos) harán que fracasen algunos candidatos que de otro modo podrían haber tenido éxito. El próximo, si hay consenso al respecto, parece que se modificará bastante y estoy emocionado por que se publique esa versión. Hola, soy Josh ( discusión ) 16:05, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, si el proceso electoral se hubiera mantenido como está, con todos sus defectos actuales y con solo 10 candidatos, todos estaríamos hablando de ello desde una perspectiva diferente. ULPS ( discusión • contribuciones ) 18:45 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino a esperar y ver. Parece probable que atraiga más votos que cualquier otra convocatoria reciente de propuestas, tal vez cualquier otra convocatoria cuando todo esté dicho y hecho. Wehwalt ( discusión ) 18:50 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Desde el Departamento de Especulación Ociosa, puedo ver a algunos editores que dicen que se oponen a muchos candidatos por preocupaciones sobre el proceso, y puedo ver a algunos editores que dicen que apoyan a muchos candidatos para contrarrestar a los opositores. Tendré curiosidad por ver si uno de esos grupos supera en número al otro, o si simplemente se anulan entre sí. -- Tryptofish ( discusión ) 20:11 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que hace que el resultado sea básicamente aleatorio. Espresso Addict ( discusión ) 01:34 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El umbral del 70% significa que un voto en contra vale dos votos a favor, por lo que no se anularán. Hawkeye7 (discutir) 02:17, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las elecciones de administración podrían haber quedado estancadas en la fase de consenso o de planificación para siempre, y casi lo estuvieron. A veces es necesario simplemente empezar algo y luego iterar para obtener resultados. Hacerlo una vez, solucionar los problemas más importantes, hacerlo de nuevo, solucionar los nuevos problemas más importantes, etc. Es posible que no pase ningún candidato porque la gente se opone de forma generalizada. Sería un resultado terrible, pero nos diría con total claridad qué es lo que hay que solucionar si hacemos otro ciclo. Y garantizo que el segundo ciclo sería mejor que el primero, etc., etc., hasta que el proceso esté pulido y funcione sin problemas. – Novem Linguae ( discusión ) 21:25, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente eso. El problema con seguir adelante con todo tipo de cosas aquí es que la gente tiende a oponerse a la propuesta específica en lugar de al principio general. Necesitamos ser más proactivos a la hora de probar cosas nuevas y, si hay problemas, solucionarlos. Ritchie333 (discusión) (cont) 09:09 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
