El no intervencionismo o no intervención se entiende comúnmente como “una política exterior de no intervención política o militar en las relaciones exteriores o en los asuntos internos de otros países”. [1] [2] En el léxico de las ciencias políticas, también existe el término de “ aislacionismo ”, que a veces se utiliza incorrectamente para reemplazar el concepto de “no intervencionismo”. [3] “Aislacionismo” debe interpretarse de manera más amplia como “una gran estrategia de política exterior de no interferencia militar y política en los asuntos internacionales y en los asuntos internos de los estados soberanos, asociada con el proteccionismo comercial y económico y el aislamiento cultural y religioso, así como con la incapacidad de estar en alianzas militares permanentes , con la preservación, no obstante, de algunas oportunidades de participar en alianzas militares temporales que respondan a los intereses actuales del estado y en organizaciones internacionales permanentes de naturaleza no militar”. [4]
Esto se basa en el principio de que un Estado no debe interferir en la política interna de otro Estado, así como en los principios de soberanía y autodeterminación del Estado . Una expresión similar es la de “independencia estratégica”. [5]
La norma de no intervención ha dominado la mayoría de las relaciones internacionales y puede considerarse como una de las principales motivaciones para la no intervención inicial de los EE. UU. en las Guerras Mundiales I y II , y la no intervención de las potencias liberales en la Guerra Civil Española , a pesar de la intervención de Alemania e Italia . [ cita requerida ] La norma se estableció firmemente en el derecho internacional como uno de los principios centrales de la Carta de las Naciones Unidas, que estableció la no intervención como uno de los principios clave que sustentarían la paz emergente posterior a la Segunda Guerra Mundial. [6] [7]
Sin embargo, esto se vio pronto afectado por el advenimiento de la Guerra Fría , que aumentó el número y la intensidad de las intervenciones en la política interna de un gran número de países en desarrollo bajo pretextos tales como instigar una " revolución socialista global " o asegurar la " contención " de tal revolución. La adopción de tales pretextos y la idea de que tales intervenciones eran para prevenir una amenaza a la "paz y seguridad internacionales " permitieron la intervención bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas . Además, el poder de la ONU para regular tales intervenciones se vio obstaculizado durante la Guerra Fría debido a que tanto los EE. UU. como la URSS tenían poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
La no interferencia mutua ha sido uno de los principios de China en política exterior desde 1954. Después de la reforma económica china , China comenzó a centrarse en el desarrollo industrial y evitó activamente el conflicto militar durante las décadas posteriores. [8] A diciembre de 2018, China ha utilizado su veto once veces en el Consejo de Seguridad de la ONU . [9] China utilizó el veto por primera vez el 25 de agosto de 1972 para bloquear la admisión de Bangladesh a la ONU. De 1971 a 2011, China utilizó su veto con moderación, prefiriendo abstenerse en lugar de vetar resoluciones indirectamente relacionadas con los intereses chinos. [10] Según David L. Bosco , China convirtió la abstención en una "forma de arte", absteniéndose en el 30% de las resoluciones del Consejo de Seguridad entre 1971 y 1976. [11] : 140
Suecia se convirtió en un estado no intervencionista después de la reacción contra el rey tras las pérdidas suecas en las Guerras napoleónicas ; el golpe de estado que siguió en 1812 provocó que Jean Baptiste Bernadotte estableciera una política de no intervención, que duró desde el final de las Guerras napoleónicas en 1815 hasta la adhesión de Suecia a la OTAN en 2022.
Suiza es conocida desde hace tiempo por su política de neutralidad armada defensiva . Su neutralidad permite la protección del Estado evitando estratégicamente los conflictos para preservar su autonomía y evitar que las grandes potencias que lo rodean invadan sus fronteras. Esta estrategia ha evitado que Suiza se sume a conflictos que amenazan su soberanía y ha permitido que su diversa ciudadanía forme un sentido de unidad nacional. [12]
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 , Estados Unidos modificó su política exterior para apoyar la idea de que las "normas de soberanía" [13] no se respetan cuando hay amenazas de terrorismo o de armas de destrucción masiva. El terrorismo transnacional complica la no intervención y algunos Estados realizan ataques preventivos para disuadir una posible violación mayor de la soberanía de su propia nación. Las armas de destrucción masiva también fueron un nuevo elemento con el que lidiar en relación con la no intervención.
En diciembre de 2013, el Pew Research Center informó que su encuesta más reciente, "El lugar de los estadounidenses en el mundo 2013", había revelado que el 52 por ciento de los encuestados en la encuesta nacional dijo que Estados Unidos "debería ocuparse de sus propios asuntos a nivel internacional y dejar que otros países se las arreglen lo mejor que puedan por su cuenta". [14] Esa fue la mayor cantidad de personas que respondieron a esa pregunta de esa manera en la historia de la pregunta, que los encuestadores comenzaron a hacer en 1964. [15] Solo alrededor de un tercio de los encuestados pensaban así una década antes. [15]
Desde el fin de la Guerra Fría, han surgido nuevas normas de intervención humanitaria que desafían la norma de no intervención, basándose en el argumento de que si bien la soberanía otorga derechos a los Estados, también existe la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos. El ideal, un argumento basado en la teoría del contrato social , es que los Estados están justificados para intervenir en otros Estados si estos últimos no protegen (o están activamente involucrados en dañar) a sus ciudadanos. [16] La doctrina R2P sigue un "segundo deber" que obliga a los Estados a intervenir si otro Estado no está dispuesto o no puede proteger a sus ciudadanos de violaciones graves de los derechos humanos. [17] Además, la Corte Penal Internacional vigila de cerca a los Estados que no pueden o no quieren proteger a sus ciudadanos e investiga si han cometido crímenes atroces. La no intervención no es absoluta. Guerras justas e injustas de Michael Walzer , que identifica tres casos en los que la intervención es justificable: "1) una comunidad particular busca la secesión o la "liberación natural" dentro de un conjunto de límites; 2) la contraintervención es necesaria para proteger límites que ya han sido cruzados; o 3) ha ocurrido una terrible "violación de los derechos humanos", como "casos de esclavitud o masacre". [13] Las naciones utilizan estas directrices para justificar la violación de la norma de no intervención.
Esa idea se ha utilizado para justificar la intervención sancionada por la ONU, la Operación Provide Comfort en el norte de Irak en 1991 para proteger a los kurdos y en Somalia , la ONUSOM I y la ONUSOM II de 1992 a 1995 en ausencia de poder estatal. Sin embargo, después del evento "Black Hawk Down" de EE. UU. en 1993 en Mogadiscio , Estados Unidos se negó a intervenir en Ruanda o Haití . Sin embargo, a pesar de la fuerte oposición de Rusia y China, la idea de la responsabilidad de proteger se utilizó nuevamente para justificar la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 y la intervención militar de 2011 en Libia .
La nueva norma de intervención humanitaria no es universalmente aceptada y a menudo se considera que aún está en desarrollo. [16]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios relacionados con No-intervencionismo en Wikimedia Commons