Las afirmaciones sobre la relación entre la vacuna MMR y el autismo han sido ampliamente investigadas y se ha descubierto que son falsas. [1] La relación se sugirió por primera vez a principios de los años 1990 y se hizo pública en gran medida como resultado del fraude de autismo de la vacuna MMR de The Lancet de 1998 , caracterizado como "quizás el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [2] El artículo de investigación fraudulento, escrito por Andrew Wakefield y publicado en The Lancet , afirmaba falsamente que la vacuna estaba relacionada con la colitis y los trastornos del espectro autista . El artículo fue retractado en 2010 [3] pero aún es citado por activistas antivacunas . [4]
Las afirmaciones del artículo fueron ampliamente difundidas, [5] lo que llevó a una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del supuesto vínculo, que continúa en la propaganda antivacunación a pesar de ser refutada, [6] [7] ha llevado a un aumento en la incidencia del sarampión y las paperas , lo que resulta en muertes y lesiones permanentes graves. [8] [9] Después de las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos a gran escala. Las revisiones de la evidencia por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [10] la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU. , [11] el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , [12] y la Biblioteca Cochrane [1] [13] no encontraron ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [14] Los médicos, las revistas médicas y los editores [15] [16] [17] [18] [19] han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han vinculado con epidemias y muertes. [20] [21]
Una investigación del periodista Brian Deer descubrió que Wakefield, el autor del artículo de investigación original que vinculaba la vacuna con el autismo, tenía múltiples conflictos de intereses no declarados , [22] [23] había manipulado evidencias, [24] y había roto otros códigos éticos. [¿ cuál? ] El artículo de The Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de Lancet , Richard Horton, lo describió como "completamente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [25] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [26] En enero de 2011, Deer publicó una serie de informes en el British Medical Journal , [27] [28] [29] que en un editorial firmado del periodista decía: "Ha sido necesario el escepticismo diligente de un hombre, ajeno a la medicina y la ciencia, para demostrar que el artículo era, de hecho, un fraude elaborado". [30] [31] El consenso científico es que no existe un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y que los beneficios de la vacuna superan ampliamente sus riesgos potenciales.
A raíz de los brotes de sarampión que se produjeron en Inglaterra en 1992, y basándose en análisis de datos seroepidemiológicos combinados con modelos matemáticos, las autoridades sanitarias británicas predijeron un importante resurgimiento del sarampión en niños en edad escolar. Se examinaron entonces dos estrategias: o bien dirigir la vacunación a todos los niños sin antecedentes de vacunación previa contra el sarampión o bien inmunizar a todos los niños independientemente de su historial de vacunación. [32] En noviembre de 1994, se eligió esta última opción y se inició una campaña nacional de vacunación contra el sarampión y la rubéola, descrita como "una de las iniciativas de vacunación más ambiciosas que Gran Bretaña ha emprendido": [33] en un mes, el 92% de los 7,1 millones de escolares de Inglaterra de 5 a 16 años recibieron la vacuna contra el sarampión y la rubéola (MR). [34]
En abril de 1994, Richard Barr , [35] un abogado, logró obtener asistencia jurídica para la presentación de una demanda colectiva contra los fabricantes de vacunas MMR en virtud de la Ley de Protección al Consumidor del Reino Unido de 1987. La demanda colectiva estaba dirigida a Aventis Pasteur , SmithKline Beecham y Merck , fabricantes respectivamente de Immravax, Pluserix-MMR y MMR II. [36] [37] Esta demanda, basada en la afirmación de que MMR es un producto defectuoso y no debería haberse utilizado, fue la primera gran demanda colectiva financiada por la Legal Aid Board (que se convirtió en la Legal Services Commission , que a su vez fue reemplazada por la Legal Aid Agency ) después de su formación en 1988. Al notar dos publicaciones de Andrew Wakefield que exploraban el papel del virus del sarampión en la enfermedad de Crohn y la enfermedad inflamatoria intestinal , [38] [39] Barr se puso en contacto con Wakefield para solicitar su experiencia. Según los partidarios de Wakefield, los dos hombres se conocieron por primera vez el 6 de enero de 1996. [40] La Comisión de Servicios Jurídicos detuvo los procedimientos en septiembre de 2003, citando una alta probabilidad de fracaso basada en la evidencia médica, lo que puso fin al primer caso de financiación de investigación por parte de la LSC. [41]
El artículo de Wakefield "Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children" fue publicado en The Lancet el 28 de febrero de 1998. Una investigación del periodista Brian Deer encontró que Wakefield tenía múltiples conflictos de interés no declarados , [22] [23] había manipulado evidencia, [24] y había roto otros códigos éticos. [ ¿cuál? ] Basándose en los hallazgos de Deer, Peter N. Steinmetz resume seis invenciones y falsificaciones en el propio artículo y en la respuesta de Wakefield en las áreas de hallazgos de colitis no específica; síntomas conductuales; hallazgos de autismo regresivo; declaración de consentimiento ético; declaración de conflicto de intereses; y métodos de derivación de pacientes. [42] El artículo de The Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, lo describió como "totalmente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [25] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [26] En 2011, Deer proporcionó más información sobre las prácticas de investigación indebidas de Wakefield al British Medical Journal , que en un editorial firmado describió el artículo original como fraudulento. [30] [31]
El consenso científico es que no existe ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y que los beneficios de la vacuna superan ampliamente sus riesgos. Sin embargo, cuando los científicos demostraron que el relato era falso, ya se había convertido en parte de la comprensión común del autismo. [43] [44] El relato era fácil de entender y aparentemente coherente con la evidencia anecdótica de niños que recibieron diagnósticos de autismo poco después de haber sido vacunados. [45]
Cuando se retractó, todos los autores, excepto Wakefield, habían solicitado que sus nombres se eliminaran de la publicación. [46]
Fiona Godlee , editora de The BMJ , dijo en enero de 2011: [16]
El artículo original ha recibido tanta atención de los medios, con tanto potencial para dañar la salud pública, que es difícil encontrar un paralelo en la historia de la ciencia médica. Muchos otros fraudes médicos han sido descubiertos, pero generalmente más rápidamente después de su publicación y sobre cuestiones de salud menos importantes.
Los observadores [¿ quiénes? ] han criticado la participación de los medios de comunicación en la controversia, lo que se conoce como " ciencia por conferencia de prensa ", [47] alegando que los medios dieron al estudio de Wakefield más credibilidad de la que merecía. Un artículo de marzo de 2007 en BMC Public Health escrito por Shona Hilton, Mark Petticrew y Kate Hunt postuló que los informes de los medios sobre el estudio de Wakefield habían "creado la impresión engañosa de que la evidencia a favor del vínculo con el autismo era tan sustancial como la evidencia en contra" mediante un intento de crear "informes equilibrados". [48] Artículos anteriores en Communication in Medicine y British Medical Journal concluyeron que los informes de los medios proporcionaban una imagen engañosa del nivel de apoyo a la hipótesis de Wakefield. [49] [50] [51]
Un editorial de 2007 en Australian Doctor se quejaba de que algunos periodistas habían seguido defendiendo el estudio de Wakefield incluso después de que The Lancet hubiera publicado la retractación de 10 de los 12 autores originales del estudio, pero señaló que fue un periodista de investigación, Brian Deer, quien había desempeñado un papel principal en la exposición de las debilidades del estudio. [52] PRWeek señaló que después de que Wakefield fuera eliminado del registro médico general por mala conducta en mayo de 2010, el 62% de los encuestados en una encuesta sobre la controversia de MMR afirmó que no sentían que los medios de comunicación realizaran informes responsables sobre cuestiones de salud. [53]
Un artículo del New England Journal of Medicine que examina la historia de los activistas antivacunas decía que la oposición a las vacunas ha existido desde el siglo XIX, pero "ahora los medios de comunicación de elección de los antivacunas son típicamente la televisión e Internet, incluidas sus redes sociales, que se utilizan para influir en la opinión pública y distraer la atención de la evidencia científica". [20] El editorial caracterizaba a los activistas antivacunas como personas que "tienden a la desconfianza total del gobierno y los fabricantes, al pensamiento conspirativo, al negacionismo, a una baja complejidad cognitiva en los patrones de pensamiento, a fallos de razonamiento y al hábito de sustituir los datos por anécdotas emocionales", incluyendo a personas que van desde aquellas "incapaces de comprender e incorporar conceptos de riesgo y probabilidad en la toma de decisiones basada en la ciencia" y aquellas "que utilizan falsedades deliberadas, intimidación, datos falsificados y amenazas de violencia". [20]
En un editorial de enero de 2011 en The American Spectator , Robert M. Goldberg sostuvo que la evidencia de la comunidad científica sobre los problemas con la investigación de Wakefield "se vio socavada porque los medios permitieron que Wakefield y sus seguidores desacreditaran los hallazgos simplemente diciéndolo". [54]
Seth Mnookin , autor de El virus del pánico , también culpa en parte a los medios de comunicación por presentar un equilibrio falso entre la evidencia científica y las experiencias personales de las personas: "Los informes cayeron en esta falacia del 'por un lado, por el otro', esta noción de que si tienes dos lados que están en desacuerdo, eso significa que debes presentarlos a ambos con el mismo peso". [55]
También se han planteado inquietudes sobre el sistema de revisión por pares de las revistas , que depende en gran medida de la confianza entre los investigadores, [15] y el papel de los periodistas que informan sobre teorías científicas que "difícilmente están en condiciones de cuestionar y comprender". [18] Neil Cameron, un historiador que se especializa en la historia de la ciencia, que escribe para el Montreal Gazette , etiquetó la controversia como un "fracaso del periodismo" que resultó en muertes innecesarias, diciendo que: 1) The Lancet no debería haber publicado un estudio basado en "resultados estadísticamente insignificantes" de solo 12 casos; 2) la cruzada antivacunación fue continuada por la revista satírica Private Eye ; y 3) un rumor de padres preocupados y celebridades "tontas" alimentó los temores generalizados. [56] El Gazette también informó que: [57]
No hay garantía de que desacreditar el estudio original vaya a convencer a todos los padres. Los expertos médicos tendrán que trabajar duro para intentar reparar el daño infligido por lo que parece ser un investigador médico deshonesto cuyo trabajo no fue examinado adecuadamente por una revista internacional de primer nivel.
La epidemiología popular del autismo se refiere a las creencias populares sobre el origen del autismo . [43] Sin un conocimiento informado directo del autismo, un trastorno complejo, los miembros del público se ven fácilmente influenciados por rumores y desinformación presentados en los medios masivos y repetidos en las redes sociales e Internet . [43] [58]
Estas creencias erróneas persisten incluso cuando son contradichas por la evidencia científica . [58] [59] La epidemiología popular persiste porque las personas buscan, reciben y creen preferentemente en información que es consistente con sus puntos de vista existentes; [58] juzgan mal la confiabilidad de sus fuentes de información y son engañadas por evidencia anecdótica ; [43] [59] y tienden a no revisar sus opiniones incluso cuando se demuestra que sus fuentes originales de información están equivocadas. [58]
Un informe de junio de 2024 en Ars Technica analiza una investigación reciente sobre las creencias populares sobre las vacunas y el autismo en los EE. UU. y encuentra una falta de conciencia sobre la postura clara de los CDC contra las vacunas como causa del autismo. El artículo cita una encuesta de abril de 2024 en la que "el 24 por ciento de los adultos estadounidenses negó o cuestionó que los CDC alguna vez dijeran eso", un resultado que apenas ha cambiado con respecto a 2018. También informa que un porcentaje pequeño pero no trivial de estadounidenses cree que la vacuna definitivamente o probablemente causa autismo (aumentando del 9% en 2021 al 10% en 2023). [60] La investigación proviene principalmente de encuestas del Centro de Políticas Públicas Annenberg . [61]
Durante los años 1980 y 1990, se presentaron varias demandas contra los fabricantes de vacunas, alegando que las vacunas habían causado trastornos físicos y mentales en los niños. Si bien estas demandas no prosperaron, sí provocaron un gran aumento de los costos de la vacuna MMR, y las compañías farmacéuticas buscaron protección legislativa. En 1993, Merck KGaA se convirtió en la única compañía dispuesta a vender vacunas MMR en los Estados Unidos y el Reino Unido. [ cita requerida ]
En junio de 2012, un tribunal local de Rímini (Italia) dictaminó que la vacuna MMR había causado autismo en un niño de 15 meses. El tribunal se basó en gran medida en el desacreditado artículo de The Lancet e ignoró en gran medida las pruebas científicas que se le presentaron. La decisión fue apelada. [62] El 13 de febrero de 2015, un tribunal de apelaciones de Bolonia revocó la decisión. [63]
El susto de la vacuna MMR causó un bajo porcentaje de vacunación contra las paperas (menos del 30%), lo que resultó en brotes en Japón. [64] Hubo hasta 2002 muertes causadas por sarampión en Japón mientras que no hubo ninguna en el Reino Unido, pero las muertes adicionales se atribuyeron a la aplicación de la vacuna en Japón a una edad más avanzada. Un portavoz del Ministerio de Salud dijo que la interrupción no tuvo efecto en el sarampión, pero también mencionó que hubo más muertes por sarampión mientras se usaba la vacuna MMR. [65] En 1994, el gobierno eliminó el requisito de vacunación para el sarampión y la rubéola debido al susto de 1993 por la vacuna MMR. [66] : 2 Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los EE. UU. lo han llamado "exportador de sarampión". [66] Como otra consecuencia del susto, en 2003, 7 millones de escolares no habían sido vacunados contra la rubéola. [67]
Las tasas de autismo continuaron aumentando en Japón después de la interrupción de la vacuna MMR, lo que desmiente cualquier efecto a gran escala de la vacunación, [68] y significa que es poco probable que la retirada de la MMR en otros países cause una reducción en los casos de autismo. [69] El gobierno japonés no reconoce ningún vínculo entre la MMR y el autismo. [65] En 2003 todavía estaba tratando de encontrar una vacuna combinada para reemplazar a la MMR. [70]
Más tarde se descubrió que algunas de las vacunas se habían administrado después de su fecha de caducidad y que la vacunación obligatoria MMR sólo se retractó después de la muerte de tres niños y más de 2000 informes de efectos adversos. [67] En 1993, el gobierno japonés había pagado 160.000 dólares en compensación a las familias de cada uno de los tres niños muertos. [67] Otros padres no recibieron ninguna compensación porque el gobierno dijo que no estaba probado que la vacuna MMR hubiera sido la causa; decidieron demandar al fabricante en lugar del gobierno. [67] El tribunal de distrito de Osaka dictaminó el 13 de marzo de 2003 que la muerte de dos niños (entre otras numerosas enfermedades graves) había sido efectivamente causada por la cepa japonesa de Urabe MMR. [71] [72] En 2006, el Tribunal Superior de Osaka declaró en otro fallo que el estado era responsable de no supervisar adecuadamente a un fabricante de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola, que causó graves efectos secundarios en los niños. [73]
El litigio MMR, iniciado antes de que se promulgaran las Normas de Procedimiento Civil, obtuvo su condición de litigio colectivo mediante la orden de práctica del entonces Lord Presidente del Tribunal Supremo de 8 de julio de 1999. El 8 de junio de 2007, el juez del Tribunal Superior, el juez Keith, puso fin al litigio colectivo porque la retirada de la asistencia jurídica por parte de la comisión de servicios jurídicos había hecho imposible la persecución de la mayoría de los demandantes. Decidió que todas las demandas contra las compañías farmacéuticas, salvo dos, debían ser desestimadas. [74] El juez destacó que su fallo no equivalía a un rechazo de ninguna de las demandas de que el MMR había dañado gravemente a los niños en cuestión. [75]
Se creó un grupo de presión , JABS ( Justicia, Concienciación y Apoyo Básico ), para representar a las familias con niños que, según sus padres, estaban "dañados por las vacunas". Se gastaron 15 millones de libras de fondos de asistencia jurídica pública en el litigio, de los cuales 9,7 millones se destinaron a abogados y procuradores , y 4,3 millones a testigos expertos. [76]
El procedimiento ómnibus sobre autismo (OAP, por sus siglas en inglés) [77] es un procedimiento coordinado ante la Oficina de Maestros Especiales del Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos, comúnmente llamado el tribunal de vacunas . [ cita requerida ] Está estructurado para facilitar el manejo de casi 5000 peticiones de vacunas que involucran reclamos de que los niños que han recibido ciertas vacunas han desarrollado autismo. El Comité Directivo de los Peticionarios ha afirmado que las vacunas MMR pueden causar autismo, posiblemente en combinación con vacunas que contienen tiomersal . [78] En 2007 se presentaron tres casos de prueba para probar las afirmaciones sobre la combinación; estos casos fracasaron. El tribunal de vacunas falló en contra de los demandantes en los tres casos, afirmando que la evidencia presentada no validaba sus afirmaciones de que las vacunas causaban autismo en estos pacientes específicos o en general. [79]
En algunos casos, los abogados de los demandantes optaron por no participar en los Procedimientos Ómnibus sobre Autismo, que se ocupaban únicamente del autismo y de cuestiones relacionadas con los trastornos intestinales; defendieron sus casos en el tribunal ordinario de vacunas.
El 30 de julio de 2007, la familia de Bailey Banks, un niño con retraso generalizado del desarrollo, ganó su caso contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos. [80] En un caso catalogado como relacionado con un "retraso generalizado del desarrollo no autista", el perito especial Richard B. Abell dictaminó que los Banks habían demostrado con éxito que "la vacuna MMR en cuestión en realidad causó las afecciones que Bailey sufría y sigue padeciendo". En su conclusión, dictaminó que estaba convencido de que la MMR había causado una inflamación cerebral llamada encefalomielitis diseminada aguda (ADEM). Llegó a esta conclusión debido a dos casos de vacunas en 1994 y 2001, que habían concluido que "la ADEM puede ser causada por infecciones naturales de sarampión, paperas y rubéola, así como por vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola". [81]
En otros casos, los abogados no afirmaron que las vacunas causaran autismo; buscaron una compensación por encefalopatía, encefalitis o trastornos convulsivos. [82]
El número de casos de autismo notificados aumentó drásticamente en los años 1990 y principios de los años 2000. Este aumento se debe en gran medida a los cambios en las prácticas de diagnóstico; no se sabe en qué medida, si es que hubo alguno, el crecimiento se debió a cambios reales en la prevalencia del autismo , y no se ha demostrado ninguna conexión causal con la vacuna MMR. [83]
En 2004, una meta revisión financiada por la Unión Europea evaluó la evidencia proporcionada en otros 120 estudios y consideró los efectos no deseados de la vacuna MMR, concluyendo que aunque la vacuna está asociada con efectos secundarios positivos y negativos, una conexión entre MMR y autismo era "poco probable". [84] También en 2004, se publicó un artículo de revisión que concluyó: "La evidencia ahora es convincente de que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola no causa autismo ni ningún subtipo particular de trastorno del espectro autista". [85] Una revisión de 2006 de la literatura sobre vacunas y autismo encontró que "[l]a mayor parte de la evidencia sugiere que no hay una relación causal entre la vacuna MMR y el autismo". [86] Un estudio de caso de 2007 utilizó la figura de la carta de Wakefield de 1999 a The Lancet alegando una asociación temporal entre la vacunación MMR y el autismo [87] para ilustrar cómo un gráfico puede tergiversar sus datos, y dio consejos a los autores y editores para evitar tergiversaciones similares en el futuro. [88] Una revisión de 2007 de estudios independientes realizados después de la publicación del informe original de Wakefield et al. encontró que los estudios proporcionaron evidencia convincente contra la hipótesis de que la MMR está asociada con el autismo. [89] Una revisión del trabajo realizado en 2004 para los procedimientos judiciales del Reino Unido, pero que no se reveló hasta 2007, encontró que el análisis de la reacción en cadena de la polimerasa esencial para los resultados de Wakefield et al. tenía fallas fatales debido a la contaminación, y que no podría haber detectado el sarampión que se suponía que debía haber detectado. [76] Una revisión de 2009 de estudios sobre los vínculos entre las vacunas y el autismo analizó la controversia sobre la vacuna MMR como una de las tres hipótesis principales que los estudios epidemiológicos y biológicos no lograron respaldar. [90]
En 2012, la Biblioteca Cochrane publicó una revisión de docenas de estudios científicos que involucraron a unos 14.700.000 niños, que no encontró evidencia creíble de una relación de la MMR con el autismo o la enfermedad de Crohn . El artículo se actualizó en 2020 [13] y nuevamente en 2021, [1] y los autores afirmaron: "Hemos observado una mejora en la calidad del diseño y la notificación de los resultados de seguridad en MMR y MMRV en los últimos años, tanto antes como después de la comercialización". [13] Un metaanálisis de junio de 2014 que involucró a más de 1,25 millones de niños encontró que "las vacunas no están asociadas con el desarrollo del autismo o el trastorno del espectro autista. Además, los componentes de las vacunas ( timerosal o mercurio) o las vacunas múltiples (MMR) no están asociados con el desarrollo del autismo o el trastorno del espectro autista". [91] En julio de 2014, una revisión sistemática encontró "evidencia sólida de que la vacuna MMR no está asociada con el autismo", [92] y en marzo de 2019, un estudio a gran escala realizado por Statens Serum Institut que siguió a más de 650.000 niños durante más de 10 años no encontró ningún vínculo entre la vacuna y el autismo, incluso entre niños con hermanos autistas. [93] [94]
Después de que comenzara la controversia, el cumplimiento de la vacunación con MMR cayó drásticamente en el Reino Unido, del 92% en 1996 al 84% en 2002. En algunas partes de Londres, fue tan bajo como 61% en 2003, muy por debajo de la tasa necesaria para evitar una epidemia de sarampión. [95] Para 2006, la cobertura para MMR en el Reino Unido a los 24 meses fue del 85%, menor que la cobertura de aproximadamente 94% para otras vacunas. [8]
Después de que las tasas de vacunación disminuyeran, la incidencia de dos de las tres enfermedades aumentó considerablemente en el Reino Unido. En 1998 hubo 56 casos confirmados de sarampión en el Reino Unido; en 2006 hubo 449 en los primeros cinco meses del año, con la primera muerte desde 1992; los casos se produjeron en niños vacunados de forma inadecuada. [96] Los casos de paperas comenzaron a aumentar en 1999 después de años de muy pocos casos, y en 2005 el Reino Unido estaba en una epidemia de paperas con casi 5000 notificaciones solo en el primer mes de 2005. [97] El grupo de edad afectado era demasiado mayor para haber recibido las inmunizaciones rutinarias MMR en la época en que se publicó el artículo de Wakefield et al. , y demasiado joven para haber contraído paperas naturales durante la infancia y, por lo tanto, lograr un efecto de inmunidad de grupo . Con la disminución de las paperas que siguió a la introducción de la vacuna MMR, estas personas no habían estado expuestas a la enfermedad, pero aún no tenían inmunidad, ni natural ni inducida por la vacuna. Por lo tanto, como las tasas de inmunización disminuyeron después de la controversia y la enfermedad resurgió, fueron susceptibles a la infección. [98] [99] Los casos de sarampión y paperas continuaron en 2006, con tasas de incidencia 13 y 37 veces mayores que los niveles respectivos de 1998. [100] Dos niños que se sometieron a un trasplante de riñón en Londres resultaron gravemente heridos y permanentemente heridos por encefalitis por sarampión. [9]
Los brotes de enfermedades también causaron víctimas en los países vecinos. En el brote irlandés de 2000, que se produjo como resultado directo de la disminución de las tasas de vacunación tras el temor a la vacuna MMR, se registraron tres muertes y 1.500 casos. [9]
En 2008, por primera vez en 14 años, el sarampión fue declarado endémico en el Reino Unido, lo que significa que la enfermedad se mantuvo dentro de la población; esto fue causado por las bajas tasas de vacunación MMR de la década anterior, que crearon una población de niños susceptibles que podían propagar la enfermedad. [101] Las tasas de vacunación MMR para niños ingleses se mantuvieron sin cambios en 2007-08 con respecto al año anterior, en un nivel demasiado bajo para prevenir brotes graves de sarampión. [102] En mayo de 2008, un británico de 17 años con una inmunodeficiencia subyacente murió de sarampión. En 2008, Europa también enfrentó una epidemia de sarampión, incluidos grandes brotes en Austria, Italia y Suiza. [101]
Tras las declaraciones del BMJ de enero de 2011 sobre el fraude de Wakefield, Paul Offit , pediatra del Hospital Infantil de Filadelfia y "crítico desde hace mucho tiempo de los peligros del movimiento antivacunas", dijo que "el papel mató a niños", [103] [104] [105] y Michael Smith de la Universidad de Louisville , un "experto en enfermedades infecciosas que ha estudiado el efecto de la controversia del autismo en las tasas de inmunización", dijo que "claramente, los resultados de este estudio (Wakefield) han tenido repercusiones". [106] [107] En 2014, Laurie Garrett , miembro senior del Consejo de Relaciones Exteriores , culpó al "wakefieldismo" por un aumento en el número de niños no vacunados en países como Australia y Nueva Zelanda, diciendo: "Nuestros datos sugieren que donde el mensaje de Wakefield ha prendido, le sigue el sarampión". [108]
El New England Journal of Medicine afirmó que las actividades antivacunas tuvieron un alto costo para la sociedad, "incluyendo daños al bienestar individual y comunitario debido a brotes de enfermedades previamente controladas, retirada de los fabricantes de vacunas del mercado, compromiso de la seguridad nacional (en el caso de las vacunas contra el ántrax y la viruela) y pérdida de productividad". [20]
Los costos para la sociedad de la disminución de las tasas de vacunación (en dólares estadounidenses) fueron estimados por DailyFinance de AOL en 2011: [109]
En Estados Unidos, Jenny McCarthy culpó a las vacunas de los trastornos de su hijo Evan y aprovechó su estatus de celebridad para advertir a los padres de un vínculo entre las vacunas y el autismo. El trastorno de Evan comenzó con convulsiones y su mejoría se produjo después de que se trataran las convulsiones, síntomas que los expertos han señalado que son más consistentes con el síndrome de Landau-Kleffner , a menudo mal diagnosticado como autismo. [110] Después de que el artículo de Lancet fuera desacreditado, McCarthy continuó defendiendo a Wakefield. [111] Un artículo en Salon.com llamó a McCarthy "una amenaza" por su postura constante de que las vacunas son peligrosas. [112]
Bill Gates ha reaccionado enérgicamente a Wakefield y al trabajo de los grupos antivacunas: [113]
Se ha demostrado que el Dr. [Andrew] Wakefield utilizó datos absolutamente fraudulentos. Tenía intereses económicos en algunas demandas, creó un artículo falso y la revista lo permitió. Todos los demás estudios se realizaron y no mostraron ninguna conexión una y otra vez. Así que es una mentira absoluta que ha matado a miles de niños. Porque las madres que escucharon esa mentira, muchas de ellas no hicieron que sus hijos recibieran la vacuna contra la tos ferina o el sarampión, y sus hijos están muertos hoy. Y entonces, las personas que se involucran en esos esfuerzos antivacunas, ya sabes, matan niños. Es algo muy triste, porque estas vacunas son importantes.
En Inglaterra, la proporción de niños que recibieron la vacuna antes de cumplir los dos años cayó al 91,2% en 2017-18, frente al 91,6% del año anterior. Solo el 87,2% de los niños de cinco años habían recibido ambas vacunas MMR. [114]
Con la aparición de un gran número de brotes de sarampión en los Estados Unidos en 2019, existe el temor de que los padres que no han vacunado a sus hijos contribuyan a propagar enfermedades infecciosas en escuelas y universidades donde ya hay otros brotes. [115]
El estudio respalda firmemente que la vacuna MMR no aumenta el riesgo de autismo, no desencadena el autismo en niños susceptibles y no está asociada con la agrupación de casos de autismo después de la vacunación.
"Cuatro niños murieron de sarampión", dice Offit. "Tres murieron en Irlanda, uno en Inglaterra, por una enfermedad que se podía prevenir perfectamente con una vacuna, y por culpa de ese artículo. Ese artículo mató a cuatro niños".