La mentalidad de rebaño (también llamada mentalidad de mafia o mentalidad de manada ) describe cómo las personas pueden ser influenciadas por la mayoría.
Los psicólogos sociales estudian temas relacionados con la inteligencia grupal , la sabiduría colectiva , el pensamiento grupal y la desindividuación .
La idea de una " mente de grupo " o " comportamiento de multitud " fue propuesta por primera vez por los psicólogos sociales del siglo XIX Gabriel Tarde y Gustave Le Bon . El comportamiento de rebaño en las sociedades humanas también ha sido estudiado por Sigmund Freud y Wilfred Trotter , cuyo libro Instincts of the Herd in Peace and War es un clásico en el campo de la psicología social. La teoría de la clase ociosa del sociólogo y economista Thorstein Veblen ilustra cómo los individuos imitan a otros miembros del grupo de mayor estatus social en su comportamiento de consumo . Más recientemente, Malcolm Gladwell en The Tipping Point examina cómo los factores culturales, sociales y económicos convergen para crear tendencias en el comportamiento del consumidor. En 2004, el columnista financiero del New Yorker , James Surowiecki, publicó La sabiduría de las multitudes .
Los campos académicos del siglo XXI, como el marketing y las finanzas conductuales, intentan identificar y predecir el comportamiento racional e irracional de los inversores. (Véase el trabajo de Daniel Kahneman , Robert Shiller , Vernon L. Smith y Amos Tversky ). Impulsados por reacciones emocionales como la codicia y el miedo , se puede ver a los inversores unirse a compras y ventas frenéticas de acciones, creando burbujas y crisis . Como resultado, los expertos en finanzas conductuales estudian de cerca el comportamiento gregario para ayudar a predecir futuras crisis económicas. [1]
Los experimentos de conformidad de Asch (1951) involucraron una serie de estudios dirigidos por el psicólogo estadounidense Solomon Asch que midieron los efectos de las creencias y opiniones del grupo mayoritario sobre los individuos. Cincuenta estudiantes varones del Swarthmore College participaron en una prueba de visión con una tarea de juicio lineal. [2] [3]
Un participante ingenuo fue colocado en una sala con siete cómplices (es decir, actores) que habían acordado de antemano igualar sus respuestas. El participante no era consciente de esto y le dijeron que los actores también eran participantes ingenuos. [4] Hubo una condición de control sin cómplices. Los confederados dieron intencionalmente la respuesta incorrecta en 12 intentos. El otro participante normalmente iba con el grupo y decía la respuesta equivocada.
A lo largo de 18 ensayos en total, Asch (1951) encontró que un tercio (33%) de los participantes ingenuos conformaban la mayoría claramente incorrecta, con un 75% de los participantes en los 12 ensayos. Menos del 1% de los participantes dieron una respuesta incorrecta cuando no había cómplices. [4]
Investigadores de la Universidad de Leeds realizaron un experimento grupal en el que se pidió a voluntarios que caminaran aleatoriamente por un gran salón sin hablar entre ellos. Luego, unos pocos elegidos recibieron instrucciones más detalladas sobre dónde caminar. Los científicos descubrieron que las personas terminan siguiendo ciegamente a una o dos personas instruidas que parecen saber a dónde se dirigen. Los resultados de este experimento mostraron que sólo se necesita un 5% de personas que miran con confianza e instruyeron a influir en la dirección del otro 95% de las personas en la multitud, y los 200 voluntarios lo hicieron sin siquiera darse cuenta. [5] [6]
Investigadores de la Universidad Hebrea , la Universidad de Nueva York y el MIT exploraron la mentalidad de rebaño en los espacios en línea, específicamente en el contexto de "opiniones agregadas y digitalizadas". [7] Los comentarios en línea recibieron un voto inicial positivo o negativo (hacia arriba o hacia abajo) en un sitio web no revelado durante cinco meses. [8] Los comentarios del grupo de control se dejaron en paz.
Los investigadores descubrieron que "la primera persona que leyó el comentario tenía un 32% más de probabilidades de votar a favor si ya se le había dado una puntuación positiva falsa". [8] Durante los cinco meses, los comentarios calificados artificialmente positivamente mostraron una puntuación promedio un 25% más alta que el grupo de control, y el voto negativo inicial terminó sin significación estadística en comparación con el grupo de control. [7] Los investigadores encontraron que "las calificaciones anteriores crearon un sesgo significativo en el comportamiento de calificación individual, y las influencias sociales positivas y negativas crearon efectos de manada asimétricos". [7]
"Ese es un cambio significativo", afirmó el Dr. Aral, uno de los investigadores involucrados en el experimento. "Vimos cómo estas pequeñas señales de influencia social se convirtieron en comportamientos como el pastoreo". [8]
