La masacre del 6 de octubre de 1976 , también conocida como el evento del 6 de octubre ( tailandés : เหตุการณ์ 6 ตุลา RTGS : het kan hok tula ) en Tailandia , fue una violenta represión por parte de la policía tailandesa y linchamientos por parte de paramilitares de derecha y transeúntes contra manifestantes izquierdistas que habían Ocupó la Universidad Thammasat de Bangkok y la adyacente Sanam Luang , el 6 de octubre de 1976. Antes de la masacre, miles de izquierdistas, entre ellos estudiantes, trabajadores y otros, habían estado realizando manifestaciones continuas contra el regreso del ex dictador Thanom Kittikachorn a Tailandia desde mediados de septiembre. . Los informes oficiales afirman que 46 murieron (en ambos bandos) y 167 resultaron heridos, mientras que informes extraoficiales afirman que más de 100 manifestantes murieron. En el proyecto "Documentación del 6 de octubre", Thongchai Winichakul argumentó que el número oficial de muertos debería ser 45, incluidos 40 manifestantes y 5 perpetradores, porque un manifestante murió en la cárcel después del incidente. [1]
A raíz de los acontecimientos del 14 de octubre de 1973 , fue derrocada la dictadura militar que había gobernado Tailandia durante más de una década. Los factores políticos, económicos e ideológicos provocaron que la sociedad se polarizara en campos de izquierda de mentalidad socialista y de derecha conservadora y realista. El clima político inestable, exacerbado por la existencia de frágiles gobiernos de coalición, las frecuentes huelgas y protestas y el ascenso de gobiernos comunistas en los países vecinos, llevó al menos a dos facciones de las fuerzas armadas a concluir que necesitaban lanzar otro golpe para poder Reestablecer el orden; una facción conspiró para traer de vuelta a Thanom para provocar una agitación que podría usarse para justificar un golpe de estado. El 19 de septiembre de 1976, Thanom regresó a Tailandia, fue ordenado instantáneamente en Wat Bowonniwet Vihara y fue visitado por el Rey y la Reina, lo que provocó protestas y manifestaciones contra Thanom. El 5 de octubre, los manifestantes fueron acusados de lesa majestad tras una obra simulada que dio lugar a acusaciones de la derecha de que su actor se parecía al Príncipe Heredero ; Luego, la policía y los grupos paramilitares de derecha se reunieron frente a la universidad.
Entre las 5.30 y las 11.00 horas de la mañana del 6 de octubre, la policía utilizó armas de guerra, incluidos rifles de asalto, lanzagranadas, municiones antiblindadas y granadas, para emprender la represión contra los manifestantes rodeados [ cita necesaria ] . Los manifestantes intentaron brevemente defenderse, pero fueron rápidamente derrotados. Los paramilitares de derecha también lincharon a manifestantes que huían; fueron asaltados, robados, abusados sexualmente, fusilados, quemados vivos y asesinados a golpes, incluso algunos que ya se habían rendido [ cita requerida ] . También se profanaron cadáveres. [ cita necesaria ] . Ese día fueron detenidos tres mil noventa y cuatro manifestantes, y hasta la fecha ninguno de los autores ha comparecido ante la justicia. [ cita necesaria ] A las 6.00 p. m. de esa misma noche, se lanzó un golpe de estado citando lesa majestad y manifestantes fuertemente armados. [ cita necesaria ]
Posteriormente, terminó la era anterior de "experimentación democrática", que había durado sólo unos dos años y once meses. [ cita necesaria ] Thanin Kraivichien fue nombrado primer ministro y el gobierno de ultraderecha alimentó aún más la insurgencia comunista . [ cita necesaria ] El público guardó silencio en gran medida tras la postura del gobierno de "perdonar y olvidar", incluido el público tailandés moderno que simpatiza más con los manifestantes masacrados [ ¿según quién? ] . Los estudiosos han señalado que la monarquía contribuyó a los acontecimientos, al menos en parte, al apoyar a los paramilitares de derecha y la visita de Thanom. [4] : 31
El levantamiento del 14 de octubre de 1973 derrocó al impopular régimen del mariscal de campo Thanom Kittikachorn y lo vio huir de Tailandia junto con el mariscal de campo Praphas Charusathien y el coronel Narong Kittikachorn, conocidos colectivamente como los "tres tiranos". [5] : 209 El creciente malestar e inestabilidad de 1973 a 1976, así como el temor de que el comunismo de los países vecinos se extendiera a Tailandia y amenazara los intereses de la monarquía y los militares, convencieron a estos últimos de traer de regreso a los ex líderes Thanom y Praphas. Tailandia para provocar agitación y justificar otro golpe para restablecer el orden. Se cuenta que en febrero de 1976, el almirante Sangad Chaloryu , comandante de las Fuerzas Armadas y eventual líder del golpe del 6 de octubre de 1976, consiguió una audiencia con el rey y le pidió permiso para dar un golpe de estado. El rey no se lo prohibió al almirante y le dijo que pidiera consejo a Thanin Kraivichien , un juez realista y anticomunista acérrimo y próximo primer ministro.
En respuesta al regreso de Praphas el 17 de agosto de 1976, miles de estudiantes se manifestaron en la Universidad de Thammasat durante cuatro días hasta un enfrentamiento mortal con Red Gaur y Nawaphon . Al parecer, los golpistas aún no estaban preparados y Praphas abandonó el país. [4] : 149 Sin embargo, un mes después, el 19 de septiembre, Thanom regresó a Tailandia y se dirigió directamente desde el aeropuerto a Wat Bowonniwet Vihara , un templo fuertemente asociado con la realeza, donde fue ordenado monje en una ceremonia privada. Estallaron protestas masivas contra Thanom mientras el gobierno enfrentaba una crisis interna después de que el Parlamento tailandés rechazara el intento del Primer Ministro Seni Pramoj de presentar su renuncia. El 23 de septiembre, el Rey y la Reina visitaron a Thanom en el templo, mientras que, según los informes, una dama de honor de la Reina la citó diciendo que sabía que habría un incendio provocado en el templo. "[Yo] rogué a la gente que ayudara a prevenir [esto]. No dejen que personas malas destruyan el templo". [4] : 70–1
El 24 de septiembre, en Nakhon Pathom , una pequeña ciudad al oeste de Bangkok, dos activistas laborales que colocaban carteles anti-Thanom fueron atacados y asesinados a golpes, y luego sus cuerpos fueron colgados de una puerta. Pronto se demostró que los asesinatos habían sido cometidos por miembros de la policía tailandesa. [6] [7] [5] : 235 El 4 de octubre, manifestantes estudiantiles montaron una dramatización de este ahorcamiento en la Universidad de Thammasat. Al día siguiente, mientras Seni luchaba por armar su gabinete, un periódico en idioma tailandés, Dao Siam ( ดาวสยาม ), publicó una fotografía del simulacro colgada en su portada, [8] : 90 señalando que el estudiante al final La soga supuestamente se parecía al príncipe heredero Vajiralongkorn . [4] : 26 estaciones de radio controladas por el ejército acusaron rápidamente a los estudiantes manifestantes de lesa majestad y coordinaron a las fuerzas paramilitares realistas y derechistas: los Village Scouts, Nawaphon y Red Gaurs, para reunirse. Unidades de la Policía Fronteriza tailandesa, conocida por tener una estrecha relación con la monarquía, [9] : también se ordenó a 250 de ellas que se trasladaran a Bangkok sin el conocimiento del Primer Ministro. Al anochecer del 5 de octubre, unos 4.000 miembros de las fuerzas paramilitares, junto con policías uniformados, se reunieron frente a la Universidad de Thammasat. La masacre tuvo lugar al día siguiente. [8] : 90
La policía y las fuerzas paramilitares bloquearon todas las salidas de la universidad desde el amanecer del 6 de octubre, y a las 5.30 horas comenzaron a disparar contra el campus utilizando armas de guerra: rifles de asalto , ametralladoras , pistolas, lanzagranadas , rifles sin retroceso perforantes , [ 5] : 235–236 [10] rifles con mira telescópica y cañones antitanque. Las fuerzas dispararon contra los terrenos de la universidad, afirmando más tarde que esto fue en respuesta a disparos de francotiradores desde el interior del campus, pero los observadores neutrales en el lugar informaron haber escuchado poco o ningún disparo proveniente de los estudiantes. [11] Al impedirles abandonar el campus o incluso evacuar a los heridos, los líderes estudiantiles ofrecieron la rendición y la negociación con el Primer Ministro, Seni Pramoj. Se desconoce si el Primer Ministro aún ostentaba algún poder real esa mañana. [ cita necesaria ] Los representantes estudiantiles, incluidos los actores acusados de lesa majestad, se entregaron con la esperanza de tener la oportunidad de reunirse con el Primer Ministro. Sin embargo, fueron arrestados y puestos bajo custodia. [12] : 7
Después de que el jefe de policía de Bangkok emitiera una orden de tiro libre entre las 7.30 y las 8.00 a. m., el campus fue asaltado y la policía disparó y capturó edificios universitarios. [12] : 7 [13] : 104 Algunos paramilitares de derecha, trabajando con la policía, los siguieron hasta la universidad. Los estudiantes que intentaban huir lanzándose al río Chao Phraya fueron atacados a tiros por buques de guerra. Algunos de los que intentaban huir de la universidad por la puerta principal y la valla fueron linchados por paramilitares y transeúntes. Testigos (manifestantes y transeúntes) informaron que los paramilitares agredieron, robaron, abusaron sexualmente y dispararon a los manifestantes, incluso algunos que ya se habían rendido. A algunos los colgaron de los árboles y los golpearon, [14] mientras que a otros les prendieron fuego. Aunque la mayoría de las víctimas recibieron disparos de la policía, algunas resultaron heridas e incluso asesinadas por la multitud que participó en el caos. La turba también profanó muchos de los cuerpos. [4] : 177 [12] : 8 [13] : 104 A las 11.00 horas, la policía reunió a los estudiantes entregados en el estadio de fútbol, donde hombres y mujeres fueron obligados a acostarse boca abajo y desnudarse hasta quedar en ropa interior. [15]
El número oficial de muertos fue de 45, incluidos cinco perpetradores. Los registros oficiales eran informes de autopsia. Sin embargo, la cifra extraoficial de muertos, dada por la organización que manejó los cadáveres, fue de más de 100.
La fotografía de Neal Ulevich fue la representación más conocida del evento. Ganador del Premio Pulitzer de 1977 por noticias puntuales, ilustra la brutalidad y la mentalidad de linchamiento que rodearon el evento y desde entonces se ha convertido en un símbolo de la masacre y ha inspirado numerosas obras de arte. [16] [17]
En la tarde del 6 de octubre, después de la masacre, las principales facciones militares que formaban el estado mayor acordaron en principio derrocar a Seni, un complot que el rey Bhumibol conocía y no se opuso, lo que aseguró el éxito de los golpistas. . [8] : 91 Más tarde esa noche, el almirante Sangad Chaloryu, el recién nombrado comandante supremo, anunció que los militares, bajo el nombre de "Consejo Nacional de Reforma Administrativa" (NARC, por sus siglas en inglés) habían tomado el poder para "impedir un complot comunista respaldado por Vietnam". " y preservar la "monarquía tailandesa para siempre". [8] : 91 El rey nombró a un conocido juez anticomunista y realista, Thanin Kraivichien, para dirigir un gobierno compuesto por hombres leales al rey. Thanin y su gabinete restauraron el clima represivo que existía antes de 1973. [8] : 91
Después de la masacre, ninguno de los perpetradores rindió cuentas; sin embargo, 3.094 estudiantes y civiles supervivientes fueron detenidos. Muchos de los detenidos sufrieron brutales abusos por parte de la policía. La mayoría fueron liberados sin cargos, excepto 18 organizadores de protestas, que fueron acusados de rebelarse contra el Estado, provocar disturbios públicos, intento de asesinato de funcionarios gubernamentales y afiliarse a actos comunistas. Sin embargo, después de presiones dentro y fuera del país, los últimos 18 detenidos finalmente fueron liberados dos años después de ser capturados y amnistiados por Bhumibol. Se ha especulado que la amnistía concedida a los manifestantes redundaba en interés del gobierno y del ejército, ya que su lenguaje amplio implícitamente protegía a los perpetradores de la masacre de cualquier procesamiento futuro y etiquetaba legalmente a los acusados como "malhechores", al tiempo que anulaba cualquier discusión pública adicional sobre el juicio o la masacre. [18] [19]
Durante cuarenta años, desde 1932, cuando se abolió la monarquía absoluta, hasta 1973, cuando el gobierno militar fue derrocado en favor de la democracia, los oficiales militares y los funcionarios públicos dominaron la política tailandesa y el gobierno, con el rey Bhumibol como jefe ceremonial de Estado de acuerdo con su papel como monarca constitucional establecido por la Constitución de 1932. El sistema político tailandés era conocido como un " sistema político burocrático " dominado por burócratas militares y civiles. [20] La masacre refutó el argumento de que el sistema de gobierno burocrático estaba en retirada a medida que los militares volvían a desempeñar un papel central en la política tailandesa, una situación que continuaría durante las décadas de 1970 y 1980 hasta las elecciones generales de 1988 , cuando todos los escaños fueron elegidos democráticamente, incluido el del primer ministro, que de 1976 a 1988 fue nombrado por el rey.
El académico Benedict Anderson sostiene que la masacre y el posterior apoyo al regreso de la dictadura representaron "síntomas de retirada" por parte de la clase media que favorecía la estabilidad y la paz por encima de la democracia. [21] : 18 Siguiendo los pasos de anteriores hombres fuertes militares como Plaek Phibunsongkhram y Sarit Thanarat , Thanom se convirtió en primer ministro en 1963 tras la muerte de Sarit. Supervisó una afluencia masiva de ayuda financiera de países anticomunistas, como Estados Unidos y Japón, que impulsó la economía tailandesa y aumentó la influencia cultural estadounidense. Pero a principios de la década de 1970, Estados Unidos estaba retirando sus tropas de Indochina. En tal contexto, la clase media y la clase media baja tailandesas que habían apoyado los esfuerzos estudiantiles en 1973 para derrocar el régimen de Thanom eran más un producto de su historia inmediata que devotos de la democracia. Carecían de experiencia política y, por tanto, no tenían una idea real de las consecuencias de poner fin a la dictadura, a la que se culpaba simultáneamente de no lograr compromisos más plenos de sus aliados y de servilismo excesivo a Washington. [21] : 18 Por lo tanto, el apoyo brindado por la clase media y la clase media baja tailandesas a las protestas estudiantiles de 1973 no fue un sello incondicional de aprobación de los procesos democráticos y el caos que siguió. A medida que el auge económico se convirtió en una depresión tras la crisis del petróleo de 1973 y comenzó a crecer un movimiento laboral bajo las nuevas condiciones liberales, se consideró que la "democracia caótica" de 1973 a 1976 había amenazado los intereses económicos de la clase media y de las clases bajas. clase media. Como resultado, dieron la espalda a la democracia y dieron la bienvenida al regreso a la dictadura el 6 de octubre de 1976, de ahí el uso por parte de Anderson de la frase "síntomas de abstinencia".
El rey Bhumibol había apoyado a los estudiantes que protestaban en sus manifestaciones de 1973 que condujeron a la caída del régimen de Thanom y dieron lugar al período de "democracia caótica" de 1973 a 1976. En 1976, se había vuelto contra los estudiantes y, según muchos estudiosos , desempeñó un papel crucial, si no el más importante, a la hora de provocar la masacre y el regreso al gobierno militar después de tres años de coqueteo con la democracia. [ cita necesaria ] Hubo dos razones para este cambio radical. En primer lugar, los vecinos de Tailandia enfrentaban insurgencias comunistas o habían caído bajo el régimen comunista y se habían convertido en países comunistas, mientras Estados Unidos retiraba su presencia militar de la región. El año crucial en la trayectoria de la participación del rey en la política fue 1975. Vietnam del Sur cayó en manos de los comunistas y el Partido Comunista de Vietnam pudo unificar el país bajo su gobierno y expulsar a Estados Unidos. En Camboya, los Jemeres Rojos comunistas capturaron Phnom Penh y comenzaron un reinado de terror que no terminaría hasta 1979. El incidente de 1975 que posiblemente sacudió a la monarquía tailandesa hasta la médula fue el derrocamiento de la Familia Real Lao por parte del Partido Revolucionario del Pueblo Lao . con el que la monarquía tailandesa tradicionalmente tenía vínculos culturales e históricos. En segundo lugar, el período de democracia caótica trajo inestabilidad y caos a medida que las manifestaciones, huelgas y protestas se producían con mucha más frecuencia. Amenazan los intereses económicos de la monarquía gestionada por la Crown Property Bureau , que favorecía un entorno económico estable y pacífico que permitiera prosperar a sus negocios.
Bhumibol ejerció su influencia a través de una " monarquía en red " centrada en el presidente del Consejo Privado, Prem Tinsulanonda . Una de las principales características de la monarquía en red era que el monarca intervenía activamente en los acontecimientos políticos, en gran medida trabajando a través de representantes como consejeros privados y figuras militares de confianza. [22] Esta monarquía en red sugiere que, contrariamente a la creencia popular de que el rey era un monarca constitucional y por encima de la política, había estado íntimamente involucrado en la política tailandesa y a menudo había intervenido para asegurar sus intereses políticos y económicos. La inestabilidad provocada por los manifestantes estudiantiles hasta 1976, así como el creciente espectro de la amenaza comunista en la región, especialmente después del " efecto dominó " en el que Vietnam, Camboya y Laos cayeron sucesivamente ante los comunistas, convencieron a Bhumibol de ver a los manifestantes como una amenaza a su gobierno. Posteriormente, el Estado tailandés y sus políticos tildaron a estos estudiantes, así como a trabajadores y agricultores, de "comunistas" y de "quinta columna del Partido Comunista de Tailandia (CPT) y Vietnam del Norte ". [5] : 220 En realidad, había poca evidencia para la afirmación de que los manifestantes, incluidos los estudiantes que protestaban en la Universidad de Thammasat, eran comunistas. Si bien el CPT había ganado fuerza, estaban lejos de ser una fuerza unificada y apeló a los campesinos centrándose en las injusticias sociales y evitando atacar a la monarquía y al budismo. Sus avances se vieron impulsados más por la alienación del campesinado por parte del gobierno. [5] : 220 Esto sugiere que el término "comunistas" se aplicó de manera muy liberal e indiscriminada y la mayoría de las veces, deliberadamente, a aquellos que se consideraban fuentes de inestabilidad que amenazaban a la monarquía y al rey. Desde el punto de vista del Estado tailandés, el comunismo era simplemente el enemigo de la nación, la religión (budismo) y la monarquía, y un enemigo jurado de la " tailandia ". [23] : 169-170 Una de las estrategias de contrainsurgencia más persistentes fue vincular a los socialistas, comunistas y la izquierda con amenazas externas. [23] : 169-170 Para hacer frente eficazmente a la amenaza "comunista" que socavaría su gobierno y su estatus, además de desplegar fuerzas gubernamentales como el ejército y la policía tailandeses, Bhumibol, a través de su monarquía en red, también alentó a tres fuerzas paramilitares (los Village Scouts, Nawaphon y Red Gaurs) utilizaron la violencia contra los manifestantes de 1973 a 1976, lo que culminó en la masacre de Thammasat.
La organización Village Scouts era un grupo paramilitar nacional patrocinado por el Rey y la Reina de Tailandia desde 1972 con el fin de promover la unidad nacional contra las amenazas a la independencia y la libertad tailandesas, particularmente contra el "comunismo". [24] : 407 El movimiento se creó explícitamente para proteger a la monarquía del comunismo. Se centró en las características centrales de la identidad tailandesa: el amor por el juego, el profundo respeto por el rey y la religión (budismo) y por la "especialidad" étnica tailandesa. [24] : 413 Se consideraba que el rey era fundamental para la nación tailandesa y debía ser protegido a toda costa, junto con la nación y la religión, formando el shibboleth nacionalista tailandés , "nación, religión, rey". La presencia de los Village Scouts proporcionó una prueba continua de apoyo político militante a la nación-religión-rey más allá de las clases altas de Bangkok, entre los "establecimientos" de las capitales provinciales, las pequeñas ciudades y las aldeas. Ayudó a legitimar la represión privada y localizada de los campesinos y estudiantes activistas que protestaban como esencial para la preservación del status quo. [21] Durante el período de 1973 a 1976, la membresía de Village Scout aumentó a decenas de miles, casi todos en la Tailandia rural, influenciada por el ECAP. Después de la toma del poder del Comando de Operaciones de Seguridad Interna (ISOC), los Village Scouts se metamorfosearon en un movimiento político de masas de estilo fascista que jugaría un papel importante en la masacre subsiguiente. [5] : 224
Matar comunistas no es matar personas porque quien destruye la nación, la religión o la monarquía, esos tipos bestiales no son personas completas. Así, debemos intentar no matar gente sino matar al Diablo ( Mara ); este es el deber de todos los tailandeses [...] Es como cuando matamos un pescado para hacer un guiso y colocarlo en el cuenco de limosna de un monje. Ciertamente es demérito matar el pez, pero lo colocamos en el cuenco de limosna para un monje. Ciertamente hay un demérito en matar el pez, pero lo colocamos en el cuenco de limosna de un monje y ganamos mucho mérito.
Kittivudho Bhikkhu
Nawaphon fue una operación de la ISOC organizada en 1974. Estaba compuesta principalmente por funcionarios y secretarios gubernamentales de bajo nivel, jefes comunales y de aldeas rurales, así como varios monjes. [25] : 151 El nombre "Nawaphon" significa "nueve fortalezas", una referencia al Noveno Reinado de Chakri (Rey Bhumibol) [5] : 225 o los nueve puntos del programa de Nawaphon para preservar el nacionalismo tailandés . [25] : 151 El objetivo de Nawaphon era proteger al rey de amenazas como el comunismo. Una figura clave del movimiento fue el monje Kittivudho Bhikkhu, quien se convirtió en su líder en 1975. En una entrevista en junio de 1976, le preguntaron si matar a izquierdistas o comunistas produciría deméritos o karma negativo . Dijo que tal asesinato no sería demérito porque , "...quien destruye la nación, la religión o la monarquía, tipos tan bestiales no son personas completas". [25] : 153 Aunque los liberales se quejaron de este llamado al asesinato, no recibió ninguna sanción de la Sangha por este discurso, y el título de este discurso pronto se convirtió en un eslogan. [26] [27] [28]
En 1967, fundó Jittiphawan College. Fue inaugurado por Bhumibol y la reina Sirikit, quienes regresaron regularmente incluso después de que Kittivudho comenzara a pronunciar discursos incendiarios sobre la necesidad de tratar con los estudiantes manifestantes y comunistas. [5] : 225 Esto sugiere [ ¿según quién? ] una estrecha relación entre el movimiento Nawaphon y la familia real. [ cita necesaria ]
Empleando el lema de que "matar comunistas no es demeritorio", Kittivudho alentó los asesinatos de presuntos comunistas de 1973 a 1976 e inyectó budismo militante en el cuerpo político tailandés , incitando finalmente a sus seguidores a cometer actos de violencia en la Universidad de Thammasat el 6 de octubre. Anteriormente, Nawaphon fue responsable del asesinato de más de 20 destacados agricultores activistas en 1975. [5] : 226 Los asesinatos fueron un intento de negar la recién descubierta agencia política de los agricultores y, al hacerlo, devolverlos a sus orígenes anteriores. Octubre de 1973 Estado de relativa represión. [29]
Los Gaurs Rojos eran ex mercenarios y hombres dados de baja del ejército por infracciones disciplinarias, mezclados con graduados de escuelas vocacionales desempleados , desertores de la escuela secundaria, muchachos ociosos de las esquinas y matones de los barrios marginales. [21] A principios de la década de 1970, los reclutas potenciales se encontraban en una situación económica desesperada, incapaces de obtener empleo y, por lo tanto, eran blancos fáciles de la propaganda anti-estudiantes y anti-trabajadores. [21] Sus quejas fueron explotadas por el estado, en particular la red del rey, y su ira se dirigió hacia los manifestantes estudiantiles. No fueron reclutados sobre la base de un compromiso ideológico, sino más bien mediante promesas de altos salarios, abundante licor, privilegios de burdel y el atractivo de la notoriedad pública. [21] A diferencia de los Village Scouts y los Nawaphon, la motivación de los Red Gaurs era más sociológica que ideológica.
Bhumibol y la familia real participaron con frecuencia en actividades de Village Scout y asistieron a ceremonias en la universidad de Kittivudho y en los campos de entrenamiento de Red Gaur, lo que ilustra sus estrechos vínculos con estas tres fuerzas paramilitares. [5] : 227 Si bien las tres fuerzas diferían en su naturaleza, estaban unidas por su lealtad al rey y, concomitantemente, su odio hacia los comunistas. Posteriormente, estas fuerzas paramilitares se movilizarían para atacar a los estudiantes manifestantes en la Universidad de Thammasat y poner fin a sus protestas de semanas de duración.
Según Ron Corben, la masacre de la Universidad de Thammasat sigue siendo una "... cicatriz en la psique colectiva tailandesa..." [30] El gobierno ha guardado silencio sobre su papel, y el del rey, en el asesinato de estudiantes. manifestantes. Este silencio está profundamente arraigado en una cultura de impunidad. [31] En un análisis de las dos leyes de amnistía aprobadas en relación con la masacre, el académico tailandés Tyrell Haberkorn sostiene que primero crearon y luego consolidaron la impunidad para el golpe y la masacre que lo precedió. [32] : 47 La primera ley de amnistía, aprobada el 24 de diciembre de 1976, legalizó el golpe e impidió que quienes tomaron el poder la tarde del 6 de octubre rindieran cuentas. [32] : 44 La segunda ley de amnistía, aprobada el 16 de septiembre de 1978, liberó a dieciocho estudiantes activistas que aún estaban siendo procesados penalmente y desestimó los cargos contra ellos. [32] : 44 Las "transcripciones ocultas" de las dos amnistías por masacre y golpe que siguieron revelan las medidas legales cuidadosas y calculadas tomadas para proteger a quienes estaban detrás de ellas. [32] : 64 A pesar de la retórica en las calles y en la radio sobre la necesidad de proteger a la nación, el golpe y la masacre que lo precedió inquietó a algunos dentro del estado, tal vez porque eran conscientes del estatus extralegal del Estado. masacre, tal vez porque les preocupaba su propia culpabilidad, y tal vez porque eran conscientes de que las violaciones que necesitaban amnistía no eran sólo las del código penal sino las del código más básico del ser humano. [32] : 64–65 Así, ambas leyes de amnistía buscaban producir impunidad para la violencia estatal, particularmente la participación del rey. No ha habido ninguna investigación estatal sobre la violencia y esta impunidad es a la vez causa y efecto del silencio, la ambivalencia y la ambigüedad que rodean el evento, tanto para quienes lo sobrevivieron como para la sociedad tailandesa. [32] : 46
El académico tailandés Thongchai Winichakul , uno de los estudiantes manifestantes que fue encarcelado por su participación en las protestas en la Universidad de Thammasat, sostiene que la evidencia más clara de los evasivos recuerdos públicos de los levantamientos y la masacre son los nombres con los que se conoce a los acontecimientos. y el sitio más conspicuo de recuerdos controvertidos es la controversia sobre el monumento a los hechos. [9] : 265 La masacre sigue siendo conocida en Tailandia con el término deliberadamente ambiguo "evento del 6 de octubre". Thongchai sostiene que este nombre evasivo está cargado de muchos significados inestables, que implican la ausencia de cualquier compromiso y oscurece el pasado porque está demasiado cargado de voces en disputa, colocando la masacre en el límite entre el reconocimiento y el anonimato, entre la historia y el pasado silenciado, y entre la memoria y el olvido. [9] : 266 Por lo tanto, al "recordarlo", su nomenclatura conlleva un significado político abierto que continúa reverberando en la política tailandesa actual, particularmente en relación con el papel desempeñado por el Estado y el rey Bhumibol en el ataque a los manifestantes estudiantiles.
Un evento conmemorativo en 1996 representó una ruptura significativa en el silencio, pero a pesar de que los acontecimientos veinte años antes fueron contados innumerables veces, no hubo ninguna referencia a las partes "indiscutibles" de esa historia. [9] : 274 Tampoco hubo reacción, ni siquiera comentario, por parte de los militares ni de ninguna organización conservadora. [9] : 274 Más importante aún, la denuncia del crimen estatal evitó imputar culpa a ningún individuo específico y se honró el autosacrificio de las víctimas por el bien de la sociedad. [9] : 274–275 No se mencionó el papel desempeñado por el rey Bhumibol al incitar al ejército, la policía y las fuerzas paramilitares a atacar a los estudiantes manifestantes para no apuntar al rey como un "individuo". Sin embargo, esto también podría interpretarse como un intento del Estado de blanquear la historia deseando que se eliminen partes que no quería que el público supiera o recordara. Además, al enfatizar el tema de la curación y la reconciliación en la conmemoración, el Estado tailandés, y por implicación el rey, han tratado de dejar claro que la conmemoración no tenía ningún interés ni estaría involucrada en ninguna conversación sobre represalias. [9] : 274 Cuarenta años después, los perpetradores permanecen anónimos y impunes. Tyrell Haberkorn, un estudioso tailandés, especula que la muerte de Bhumibol puede haber hecho aún más difícil nombrar a los perpetradores a medida que el reinado de Rama IX se vuelve más idealizado. [33]
Antiguos estudiantes activistas y académicos habían creado un archivo en línea sobre la masacre, con el objetivo de concienciar al público sobre la tragedia. El proyecto está dirigido por el profesor Puangthong Pawakapan, profesor de la Universidad de Chulalongkorn. El archivo está creado para luchar contra los intentos de las autoridades de borrar la tragedia en la mayoría de los libros de historia. Se puede acceder al archivo en Doct6.com, donde se registran, digitalizan y cargan fuentes y artículos para acceso público. El sitio presenta multitud de fuentes, desde fotografías, recortes de periódicos y testimonios orales hasta los certificados de defunción de quienes fueron asesinados durante la protesta. [34] Puangthong Pawakapan sugirió que los cinco perpetradores deberían ser separados del número de muertos. [35]
La Universidad de Thammasat es conocida por albergar eventos anuales de conmemoración de la masacre, presentando conferencias de historiadores, entrevistas con sobrevivientes, así como mesas redondas, cortometrajes y presentaciones en vivo. [36]
En 2019, se otorgó por primera vez el Premio Jarupong Thongsin a la Democracia, un premio creado por el consejo estudiantil de la Universidad de Thammasat para reconocer a los activistas que luchan por la democracia. El premio lleva el nombre de Jarupong Thongsin, un líder estudiantil que estuvo entre las víctimas de la masacre. [37]
Respectfully Yours es una película dirigida por Pattaraphon Phoothong y el productor Prof Puangthong Pawakapan. La película se proyectó por primera vez en octubre de 2016 en el evento de conmemoración del 40 aniversario de la masacre de Thammasat. El documental presenta entrevistas a los familiares de quienes murieron en la masacre. Puangthong explicó en una proyección que se trataba de un intento de resaltar los rostros de las víctimas, de no "tratarlas como números". [38]
Un cortometraje llamado Song Phi Nong (Los dos hermanos, สองพี่น้อง) presenta las historias de los dos activistas cuyo linchamiento fue retratado en la obra estudiantil que incitó a la masacre. Fue realizado por el mismo equipo que creó Respectfully Yours y está disponible para verlo en la página de Facebook de Documentación del 6 de octubre. La película se cuenta a través de una entrevista con los hermanos de los dos hombres, una biografía que tiene implicaciones nacionales. La película muestra que de los dos hombres, Choomporn tiene un fuerte compromiso político. Él y Vichai pidieron prestada la motocicleta de su amigo y salieron a poner carteles para protestar por el regreso del general Thanom, exiliado tres años antes tras el levantamiento estudiantil del 14 de octubre de 1973. El documental también muestra el lugar del linchamiento, una puerta situada en Nakhon Pathom. La puerta se llama "la puerta roja" y se encontraba en medio de un terreno inmobiliario vacío. El actual propietario no se molestó en quitar las puertas después del linchamiento porque no quería desperdiciar dinero, preservando indirectamente importantes evidencias históricas. [34]
By the Time It Gets Dark, ganadora del Premio Nacional de Cine Suphannahong 2016 a la mejor película, no cuenta la historia de la masacre per se, sino que utiliza un enfoque indirecto para comprender un trauma nacional por parte de alguien que no tiene una conexión directa. a los hechos ocurridos. [39]
