La liberación compasiva es un proceso mediante el cual los reclusos en sistemas de justicia penal pueden ser elegibles para una liberación anticipada inmediata por motivos de "circunstancias particularmente extraordinarias o apremiantes que el tribunal no podría haber previsto razonablemente en el momento de dictar la sentencia". [1] Los procedimientos de liberación compasiva, que también se conocen como liberación médica , libertad condicional médica , licencia médica y libertad condicional humanitaria , pueden ser ordenados por los tribunales o por las autoridades penitenciarias internas . A diferencia de la libertad condicional regular , la liberación compasiva no se basa en el comportamiento o la sentencia del prisionero, sino más bien en cambios médicos o humanitarios en la situación del prisionero.
Obtener una liberación compasiva para un recluso es un proceso que varía de un país a otro (y a veces incluso dentro de un mismo país), pero generalmente implica solicitar al director o al tribunal que el sujeto tiene una enfermedad terminal y que se beneficiaría si obtuviera ayuda fuera de la prisión. sistema penitenciario, o es elegible de otra manera según la ley pertinente.
La liberación compasiva se concede con mayor frecuencia a los reclusos con enfermedades terminales que provocan una esperanza de vida de menos de seis o dieciocho meses, según la jurisdicción . [2] [3] [4] Otras causas permitidas para la liberación compasiva pueden ser médicas pero no terminales, como condiciones físicas o mentales debilitantes e incurables que impiden el autocuidado del recluso o una combinación de edad avanzada y condiciones irreversibles relacionadas con la edad que impedir el funcionamiento en un entorno penitenciario. Los presos con enfermedades como el Alzheimer serían considerados elegibles para ser liberados.
Los motivos para la liberación por compasión también pueden ser familiares, aunque no todas las jurisdicciones ofrecen esta opción. Según la ley federal de los Estados Unidos , por ejemplo, los reclusos pueden ser liberados para cuidar de un hijo menor o de un cónyuge debilitado en ausencia de otros cuidadores familiares. Esto debe ocurrir después de la muerte o el debilitamiento del cuidador principal del niño en el primer caso o de la determinación de una discapacidad física o mental permanente del cónyuge en el segundo. Si bien existen claras ventajas para el individuo en este tipo de liberación, existen muchos obstáculos procesales para este tipo de petición que hacen que rara vez se conceda.
Los argumentos a favor de la expansión de los programas de liberación compasiva generalmente abordan el beneficio para los presos con enfermedades terminales, así como el ahorro de costos para el estado. Las enfermedades terminales que requieren atención o tratamiento especial son una preocupación importante para los reclusos que tal vez no puedan acceder al mismo tipo o calidad de atención en prisión que tendrían fuera de un entorno institucional. Estas enfermedades pueden acortar aún más la esperanza de vida del individuo mientras está en prisión, un entorno que ya tiene peores resultados de salud y una menor esperanza de vida que la población general. [5] La Oficina de Prisiones estima que Estados Unidos se ahorraría 5,8 millones de dólares al año liberando a 100 personas en libertad compasiva al año, [6] [7] y se reduciría el hacinamiento. Aquellos a quienes se les aprueba la liberación compasiva tienen una menor tendencia a volver a cometer delitos, [8] lo que se atribuye a que aquellos que son liberados tienen una salud extremadamente mala, y posiblemente debido al cuidadoso proceso de evaluación por el que pasan los reclusos para detectar el riesgo de reincidencia antes de que se apruebe la liberación compasiva. se puede conceder la liberación.
La liberación compasiva se basa en la buena fe y requiere que los reclusos liberados no sigan cometiendo delitos después de haber sido liberados; Si bien muchos de estos delincuentes tienen muy mala salud, algunos no están incapacitados y su reintroducción en la sociedad los devuelve a un entorno en el que serían libres de cometer delitos. Un estudio de cuestionario realizado por Jennifer Boothby y Lorraine Overduin sobre las actitudes hacia la liberación compasiva sugirió que el público en general tiene actitudes negativas hacia la liberación compasiva de los prisioneros, según las respuestas de 163 estudiantes universitarios en un curso de introducción a la psicología. [9] Esto sugiere que las actitudes negativas hacia los prisioneros liberados compasivamente, y las actitudes hacia los propios prisioneros, podrían ser un obstáculo para quienes buscan una expansión de este tipo de nueva sentencia y que existe una actitud negativa entre los estudiantes universitarios del medio oeste sobre mezclarse con los condenados por delitos que merecen penas potencialmente de hasta cadena perpetua. Otro argumento en contra de la liberación compasiva es la equidad y la preocupación por la justicia por el tiempo cumplido; Para aquellos que fueron encarcelados justificadamente, surge la pregunta de cuánto tiempo se les debe obligar a cumplir condena por sus delitos antes de que se les permita un nuevo acceso a su comunidad para recibir salud y apoyo, y las leyes estatales y federales generalmente estipulan pautas que abordan proporciones mínimas. de sentencias que deben cumplirse antes de tener derecho a la libertad por compasión.
El proceso de obtención de la liberación compasiva por motivos médicos ha sido criticado en varios estados por ser muy subjetivo caso por caso, depender en gran medida de opiniones de médicos específicos y por no tener directrices suficientemente claras sobre lo que define a un paciente. como elegible para una liberación compasiva. [10] Esto a menudo resulta en llamados a la reforma, alimentados por estadísticas sobre la tasa de liberación compasiva y las enfermedades de los pacientes que no la reciben. [11]
Un obstáculo importante para la implementación de la liberación compasiva es su dependencia de ensayos médicos. Debido al hecho de que los criterios para las peticiones de liberación por razones médicas dependen, por necesidad, de la medicina y los médicos, los profesionales médicos individuales tienen un poder excesivo para determinar cada caso de liberación por razones médicas. [11] Debido al alto grado de variación entre los profesionales médicos individuales, la gran variación que se traduce en cada decisión es un problema importante en muchos de los sistemas actuales de liberación compasiva. La inconsistencia de los sistemas actuales de liberación compasiva es un defecto común que dificulta un mayor uso de la liberación compasiva.
Para los presos que padecen enfermedades terminales, las opciones alternativas incluyen programas que distribuyen materiales sanitarios y segregación de las personas afectadas [12] y programas ampliados de cuidados paliativos. Se han utilizado programas de cuidados paliativos dentro de las cárceles, aunque esto no aborda el aspecto humanitario de permitir que los reclusos mueran con dignidad entre familiares y amigos, y la cuestión del costo para el Estado sigue prevaleciendo. La atención médica especializada en un entorno penitenciario es difícil de lograr y es una propuesta costosa. Como la población carcelaria envejece y tiene peor salud que la población general, como se mencionó anteriormente, el costo puede convertirse en un factor prohibitivo, aumentando el atractivo de la liberación compasiva cuando sea posible.
Para casos no médicos, como el cuidado de un miembro de la familia en ausencia de otras partes disponibles, es difícil identificar alternativas prácticas. Un hijo menor o un cónyuge discapacitado para quien no hay otro cuidador disponible probablemente termine bajo tutela de los tribunales o bajo cuidado institucional si no se concede la solicitud de liberación compasiva.
En 2009, los sistemas penitenciarios con procedimientos de liberación compasiva incluían la Oficina Federal de Prisiones de los Estados Unidos (a menudo conocida como BOP), [13] Escocia, Inglaterra y Gales, China, Francia, Nueva Zelanda y 36 de los 50 sistemas penitenciarios estatales de los EE. UU. . [14]
La legislación de Nueva Zelanda incluye una disposición para que los presos soliciten una liberación compasiva de la prisión. El artículo 41 de la Ley de libertad condicional de 2002 establece que la junta de libertad condicional puede, previa recomendación del presidente, ordenar que un delincuente sea puesto en libertad por compasión por cualquiera de los siguientes motivos: (a) el delincuente ha dado a luz a un niño o (b ) el delincuente está gravemente enfermo y es poco probable que se recupere. [15] El Departamento Correccional no es responsable de las decisiones relativas a la liberación compasiva de los presos. Cuando un preso está gravemente enfermo y es poco probable que se recupere, se presentará una solicitud a la Junta de Libertad Condicional de Nueva Zelanda, donde se tomará una decisión independiente. [16] Todos los prisioneros en Nueva Zelanda tienen derecho a una liberación compasiva. La duración de la sentencia o la elegibilidad para la libertad condicional no son factores que afectarán la capacidad del prisionero para solicitar la liberación compasiva. [17]
En noviembre de 2016, una prisionera de alto perfil, Vicki Ravana Letele, obtuvo la liberación compasiva de prisión. Letele fue condenada a tres años y dos meses por diez cargos de uso deshonesto de un documento. La solicitud de liberación compasiva se basó en el diagnóstico de cáncer metastásico de Letele. Su enfermedad era terminal con una esperanza de vida de 6 meses. El presidente de la Junta de Libertad Condicional, el Honorable JW Gendall, inicialmente rechazó la liberación de Letele por motivos compasivos, citando: "Es muy frecuente que los prisioneros contraigan o se les diagnostique enfermedades graves, pero si pueden ser tratados y manejados adecuadamente en prisión, la muerte es "No es inminente que la liberación compasiva no sea apropiada. No es cierto que la familia y otras personas puedan creer razonablemente que el prisionero debería estar al cuidado de su familia en momentos tan difíciles". [18]
El Primer Ministro de Nueva Zelanda en funciones en 2016, Sir John Key , expresó su opinión sobre el caso Letele tras la protesta y el clamor público generalizados. Key declaró: "Hubiera pensado que éramos un país bastante compasivo. Necesitamos tomar en cuenta la actividad criminal que la persona lleva a cabo, pero no creo que queramos ver gente muriendo en prisión si, por motivos de compasión, es razonable que sean devueltos a casa." [19] Las opiniones contradictorias iniciales entre el Ministerio de Justicia y la Junta de Libertad Condicional se resolvieron el 10 de noviembre de 2016, cuando la Junta de Libertad Condicional, en virtud del artículo 41 de la Ley de Libertad Condicional de 2002, ordenó la liberación compasiva de Letele. La decisión tuvo en cuenta que no había antecedentes delictivos, la clasificación de seguridad de la prisión era baja y Letele estaba gravemente enfermo y era poco probable que se recuperara. [20]
Entre los años 2015 y 2016, siete presos fueron liberados por motivos de compasión, y en todos los casos se determinó que estaban gravemente enfermos y era poco probable que se recuperaran. Las cifras de los años 2006 a 2013 revelaron un total de veinticinco solicitudes, de las cuales tres fueron rechazadas. [21] El proceso de solicitud de liberación compasiva puede ser difícil de lograr a tiempo, lo cual es una de las razones por las que se reciben muy pocas solicitudes. [22] Otras razones incluyen la probabilidad de que un recluso muera en prisión antes de que se apruebe una solicitud, y la ausencia de apoyo razonable y disponible de la familia si un recluso sale de prisión. Además, es posible que los reclusos con estancias prolongadas no deseen ser liberados; la prisión puede considerarse un hogar y los demás reclusos una familia. [22]
Enfoque de derechos humanos
En la práctica, la Junta de Libertad Condicional sólo libera a los presos mediante compasión si están gravemente enfermos y es poco probable que se recuperen. Sin embargo, la ley también prevé la liberación compasiva de un recluso cuando haya dado a luz a un niño. [23] La dirección penitenciaria evalúa en primer lugar la idoneidad del recluso, teniendo en cuenta la clasificación de seguridad, el bienestar del recluso y del niño, y las opiniones del Ministerio para los Niños Vulnerables Oranga Tamariki (anteriormente Infancia, Juventud y Familia). Luego se presenta un informe a la Junta de Libertad Condicional. [24] Sin embargo, el establecimiento de unidades para madres y bebés en las prisiones ha hecho que esta disposición sea prácticamente nula. La razón por la cual no se ha eliminado de la Ley es que violaría las obligaciones internacionales de derechos humanos de Nueva Zelanda y contravendría la Sección 19 de la Ley de Declaración de Derechos; Libertad de Discriminación, [25] si no estuviera disponible. [26] Comparativamente, la liberación compasiva se basa en principios subyacentes de la dignidad humana. La dignidad en este sentido se refiere al derecho de un ser humano a tener derechos inherentes iguales e inalienables para lograr el progreso social y mejores niveles de vida. Impedir la liberación de presos gravemente enfermos violaría sin lugar a dudas su dignidad humana. [27]
El informe de 2004 sobre los derechos humanos en Nueva Zelanda afirmó que la vulnerabilidad de las personas detenidas era una de las cuestiones de derechos humanos más apremiantes en Nueva Zelanda. [28] La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño ( UNCROC) [29] y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) [30] son las normas pertinentes. convenciones relativas a la liberación compasiva. En la práctica, el Departamento Correccional apoya el contacto del niño con sus padres que están en prisión cuando redunda en el interés superior del niño. Se anima a los reclusos a tener relaciones positivas con sus hijos para que puedan reintegrarse mejor cuando sean liberados. [31] Estos principios respaldan las obligaciones de Nueva Zelanda bajo el Artículo 9 de la UNCROC: Separación de los Padres, e incluyen varios programas que incluyen 'Unidades para Madres con Bebés', 'Instalaciones para Madres y Vinculación' y, lo que es más importante, 'Centros de Actividades Penitenciarias' que enseñan a los padres habilidades de crianza. . [31]
De manera similar, en virtud de las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del artículo 12 de la CEDAW [32] se realizaron mejoras en los centros penitenciarios para mujeres para incluir 'Unidades para madres con bebés', que permiten a las madres mantener a sus hijos con ellas en prisión hasta los dos años de edad, donde anteriormente estaba permitido 9 meses. El objetivo de esto es lograr una reducción de la reincidencia de las mujeres y aumentar las oportunidades de vida de sus hijos. [33] La liberación compasiva debe estar disponible para los presos después del nacimiento de un niño para cumplir con las obligaciones que se especifican en estas convenciones. [26] En la práctica, la incorporación de unidades que permitan una relación entre una madre y su hijo en prisión es consistente con las obligaciones que tiene Nueva Zelanda en el contexto de los derechos humanos internacionales. Esto explica la aparente inexistencia de una liberación compasiva por el hecho de que una prisionera ha dado a luz. [33]
En Inglaterra y Gales se permiten solicitudes de liberación anticipada por motivos de compasión para los presos que cumplen sentencias determinadas o indeterminadas. [34] Se aplican tres principios generales durante el proceso de toma de decisiones: la seguridad del público, nueva información no disponible para el tribunal y si había un propósito específico para la liberación anticipada. [35]
Los presos que cumplen sentencias determinadas también tienen derecho a una liberación compasiva en función de circunstancias familiares trágicas. Los reclusos que cumplen sentencias indeterminadas están excluidos de esta disposición y están sujetos a criterios más restrictivos en una solicitud de liberación compasiva basada en una enfermedad terminal. [34] Se les evaluará el riesgo de reincidencia, particularmente de naturaleza sexual o violenta, si un encarcelamiento adicional reduciría su expectativa de vida, si existen arreglos adecuados disponibles fuera de la prisión y si la liberación anticipada brindará algún beneficio significativo a sus hijos. su familia. Cuando las condiciones son autoinducidas, como una huelga de hambre o el rechazo de un tratamiento, se puede rechazar una solicitud. [34]
Las tasas de muerte por causas naturales en prisión se duplicaron entre 2008 y 2017, con 199 ocurridas en el año hasta marzo de 2017. [36] La edad de la población carcelaria está aumentando debido a un cambio en las principales tendencias en materia de sentencias; Las penas de prisión son cada vez más largas para la población de mayor edad. [36] El Prison Reform Trust pidió una revisión del actual proceso de liberación compasiva, comentando la dificultad que tendrá un profesional médico para diagnosticar una esperanza de vida de tres meses. El Trust recomendó que una esperanza de vida de un año fuera suficiente para solicitar una liberación compasiva de prisión. [37] El ex director adjunto del Trust observó que es poco probable que los presos mayores con enfermedades terminales representen un riesgo para el público. Considera que se deben considerar una serie de opciones, incluida la liberación compasiva para garantizar que las personas pasen sus últimos días con dignidad. [38]
Casos de alto perfil como la liberación de Reggie Kray en 2000 y Ronnie Briggs en 2009 plantearon dudas sobre el término "liberación compasiva". [39] La idea de que se debía ejercer compasión con los prisioneros era un concepto que no se reconciliaba con las opiniones populares de la sociedad. [38] Se señalaron los costos asociados con la atención médica a las personas mayores y a los enfermos terminales, y se aceptaron los costos en que se incurre al enviar a los guardias penitenciarios al hospital y brindar cuidados paliativos en el entorno penitenciario. Sin embargo, la liberación anticipada se considera en gran medida socialmente incompatible. [38]
La liberación compasiva se basa en una preocupación humanitaria por los moribundos y en razones prácticas como los altos costos o la incapacidad de cuidar adecuadamente a esas personas en prisión. [40] La prisión generalmente se considera inadecuada para brindar cuidados compasivos al final de la vida debido a su propósito punitivo. [41] La atención al final de la vida existe en las prisiones de Inglaterra y Gales, pero se ha cuestionado su idoneidad, ya que se dice que los objetivos opuestos de seguridad y atención compasiva son mutuamente excluyentes. [40] En mayo de 2016, el Comité Europeo sobre Problemas Delictivos del Consejo de Europa publicó un libro blanco sobre el hacinamiento carcelario . El documento abordó las causas profundas del hacinamiento carcelario y apoya la amplia solicitud de liberación anticipada de presos ancianos y gravemente enfermos por motivos de compasión. [42]
Un informe de 2011 dirigido al Secretario General de las Naciones Unidas destacó las dificultades que enfrenta el envejecimiento de la población, particularmente en lo que respecta al cuidado a largo plazo de las personas mayores. Esto se ve agravado por la falta de un marco legal para monitorear las violaciones de derechos humanos en los centros de atención a largo plazo. [43] Morir y sufrir no son parte del castigo de un prisionero. [44] Las recomendaciones de derechos humanos para los reclusos de edad avanzada abogan por que se deben realizar los cambios necesarios para adaptarse a la salud física y mental de los reclusos de mayor edad. Si los cambios no se pueden implementar adecuadamente, entonces se debe considerar la liberación compasiva del prisionero para no violar el artículo 3 (sobre tratos inhumanos y degradantes) del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El sistema legal escocés permite la liberación compasiva en caso de enfermedades terminales. Sólo se presentan unas pocas solicitudes al año y la mayoría se conceden. Un caso destacado fue el de Abdelbaset al-Megrahi , liberado el 20 de agosto de 2009 a causa de un cáncer de próstata. [45]
En Estados Unidos, se encuentran formas de liberación compasiva tanto a nivel federal como en las leyes de treinta y nueve estados. Con el rápido aumento de la población penitenciaria tras la introducción de leyes de sentencias mínimas obligatorias en la década de 1990, muchas personas han pedido que se amplíe el uso de la liberación compasiva como "válvula de seguridad" para aliviar los sistemas penitenciarios superpoblados y reducir la presión sobre los presupuestos gubernamentales, así como sobre la para aliviar el sufrimiento de los reclusos y sus familias. [46] [47] [48] [49] Algunos estados han ampliado recientemente sus formas de liberación compasiva, como se puede ver en los cambios de Nueva York a sus leyes de libertad condicional por razones médicas para incluir tanto a los reclusos con enfermedades terminales como a los enfermos crónicos en ausencia de un pronóstico de muerte inminente, aunque esto no necesariamente ha resultado en más liberaciones.
Muchos de los que son elegibles para una liberación compasiva por motivos de enfermedades terminales y que tienen solicitudes pendientes mueren en prisión antes de que sus casos sean procesados debido a la acumulación de casos y a la interpretación estricta de la ley. [10] La cuestión de dónde y cómo brindar mejor atención al final de la vida se ha visto agravada por el gran número de prisioneros actualmente encarcelados en los Estados Unidos, así como por el envejecimiento de la población carcelaria. [47] [49] [10] [3] [8]
Las leyes federales que rigen la liberación compasiva incluyen , que entró en vigor el 1 de noviembre de 1987 y rige a aquellos cuyos delitos ocurrieron desde su promulgación, y , la anterior versión, que todavía controla la liberación de los reclusos que fueron condenados por delitos ocurridos en esa fecha o antes. [2] Los estados que ofrecen liberación compasiva tienen cada uno sus leyes que rigen la elegibilidad, y pueden diferir de las versiones federales tanto en los requisitos de elegibilidad como en el tipo de liberación que se puede otorgar, por ejemplo, libertad condicional por razones médicas en lugar de una nueva sentencia.
Para solicitar una liberación compasiva, los reclusos federales deben presentar una petición ante el director . La liberación compasiva sólo se concede "cuando concurran circunstancias particularmente extraordinarias o apremiantes que el tribunal no podría haber previsto razonablemente en el momento de dictar la sentencia". [50]
En 2013, Herman Wallace salió de la prisión de Angola para pasar el resto de su vida en una residencia de cuidados personales. Unos días después falleció.
Lynne Stewart , una abogada defensora criminal , fue condenada por pasar mensajes del terrorista encarcelado Omar Abdel-Rahman (el "jeque ciego") a sus seguidores en Jama'a al-Islamiyya . El juez John Koeltl condenó a Stewart a diez años de prisión, pero el 31 de diciembre de 2013, Koeltl ordenó que Stewart fuera liberada de la prisión federal debido a su cáncer de mama terminal. Koeltl citó la naturaleza incurable de la enfermedad de Stewart y el "riesgo relativamente limitado" de reincidencia y peligro para la comunidad tras su liberación. A los 74 años, fue liberada del Centro Médico Federal Carswell en Texas, donde había cumplido más de cuatro años de su condena. [51] [52] Stewart murió en marzo de 2017. [53]
Los diferentes estados tienen diversas políticas sobre el sistema de liberación compasiva, que varían en detalles como la esperanza de vida necesaria para justificar la liberación compasiva. [6]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La liberación compasiva es una característica habitual del sistema escocés cuando un preso está al borde de la muerte. De las 31 solicitudes presentadas en la última década, 24 presos han sido liberados por motivos de compasión en Escocia, incluido Megrahi. Otras siete solicitudes fueron rechazadas porque las pruebas médicas no respaldaban la afirmación.