Una teoría de la justicia es una obra de filosofía política y ética de 1971 del filósofo John Rawls (1921-2002) en la que el autor intenta ofrecer una teoría moral alternativa al utilitarismo y que aborda el problema de la justicia distributiva (la distribución socialmente justa de los bienes en una sociedad). La teoría utiliza una forma actualizada de la filosofía kantiana y una variante de la teoría convencional del contrato social . La teoría de la justicia de Rawls es completamente una teoría política de la justicia, a diferencia de otras formas de justicia discutidas en otras disciplinas y contextos.
La teoría resultante fue cuestionada y refinada varias veces en las décadas posteriores a su publicación original en 1971. Una reevaluación significativa fue publicada en el ensayo de 1985 " Justicia como equidad " y el libro de 2001 Justicia como equidad: una reformulación en el que Rawls desarrolló aún más sus dos principios centrales para su discusión de la justicia. Juntos, dictan que la sociedad debe estar estructurada de manera que se le dé la mayor cantidad posible de libertad a sus miembros, limitada solo por la noción de que la libertad de cualquier miembro no infrinja la de cualquier otro miembro. En segundo lugar, las desigualdades, ya sean sociales o económicas, solo se deben permitir si los más desfavorecidos estarán en mejor situación de lo que podrían estar con una distribución equitativa. Finalmente, si existe una desigualdad beneficiosa, esta desigualdad no debería dificultar que quienes no tienen recursos ocupen puestos de poder, por ejemplo, cargos públicos. [1]
En Una teoría de la justicia, Rawls aboga por una reconciliación de principios entre libertad e igualdad que se aplica a la estructura básica de una sociedad bien ordenada. [2] En el centro de este esfuerzo se encuentra una explicación de las circunstancias de la justicia, inspirada por David Hume , y una situación de elección justa para las partes que enfrentan tales circunstancias, similar a algunas de las opiniones de Immanuel Kant . Se busca que los principios de justicia guíen la conducta de las partes. Se reconoce que estas partes enfrentan una escasez moderada y no son ni naturalmente altruistas ni puramente egoístas. Tienen fines que buscan promover, pero prefieren promoverlos a través de la cooperación con otros en términos mutuamente aceptables. Rawls ofrece un modelo de una situación de elección justa (la posición original con su velo de ignorancia ) dentro de la cual las partes elegirían hipotéticamente principios de justicia mutuamente aceptables. Bajo tales restricciones, Rawls cree que las partes encontrarían sus principios de justicia favoritos especialmente atractivos, ganando sobre diversas alternativas, incluidas las explicaciones utilitaristas y libertarias de derecha .
Rawls pertenece a la tradición del contrato social , aunque adopta una visión diferente a la de los pensadores anteriores. En concreto, Rawls desarrolla lo que él afirma son principios de justicia mediante el uso de un dispositivo artificial o experimento mental que él llama la posición original ; en la que cada uno decide principios de justicia desde detrás de un velo de ignorancia . Este "velo" es uno que esencialmente ciega a las personas a todos los hechos sobre sí mismas para que no puedan adaptar los principios a su propio beneficio:
Según Rawls, la ignorancia de estos detalles sobre uno mismo conducirá a principios que sean justos para todos. Si un individuo no sabe cómo acabará en la sociedad que él mismo ha concebido, es probable que no privilegie a ninguna clase de personas, sino que desarrolle un esquema de justicia que trate a todos de manera justa. En particular, Rawls afirma que quienes se encuentren en la Posición Original adoptarían una estrategia maximinista que maximizaría las perspectivas de los menos favorecidos:
Rawls basa su Posición Original en una "teoría delgada del bien" que, según él, "explica la racionalidad que subyace a la elección de principios en la Posición Original". Una teoría completa del bien se deduce de la derivación de principios de la posición original. Rawls sostiene que las partes en la posición original adoptarían dos principios de este tipo, que regirían la asignación de derechos y deberes y regularían la distribución de ventajas sociales y económicas en la sociedad. El principio de la diferencia permite desigualdades en la distribución de bienes sólo si esas desigualdades benefician a los miembros más desfavorecidos de la sociedad. Rawls cree que este principio sería una elección racional para los representantes en la posición original por la siguiente razón: cada miembro de la sociedad tiene un derecho igual a los bienes de su sociedad. Los atributos naturales no deberían afectar a este derecho, por lo que el derecho básico de cualquier individuo, antes de que se tengan en cuenta otras consideraciones, debe ser el de una distribución igualitaria de la riqueza material. ¿Qué podría, entonces, justificar una distribución desigual? Rawls sostiene que la desigualdad es aceptable sólo si beneficia a los más desfavorecidos.
El acuerdo que se deriva de la posición original es a la vez hipotético y ahistórico . Es hipotético en el sentido de que los principios que se derivan son los que las partes acordarían en determinadas condiciones de legitimación, no los que ya han acordado. Rawls intenta utilizar un argumento según el cual los principios de justicia son los que se acordarían si las personas estuvieran en la situación hipotética de la posición original y que esos principios tienen peso moral como resultado de ello. Es ahistórico en el sentido de que no se supone que el acuerdo haya sido, o de hecho podría haber sido, derivado en el mundo real fuera de ejercicios experimentales cuidadosamente limitados.
Rawls modifica y desarrolla los principios de justicia a lo largo de su libro. En el capítulo cuarenta y seis, Rawls hace su aclaración final sobre los dos principios de justicia:
1. Toda persona tendrá derecho a un sistema total más amplio de libertades básicas iguales que sea compatible con un sistema similar de libertad para todos. [4]
2. Las desigualdades sociales y económicas deben organizarse de manera que sean:
- a) en el mayor beneficio de los menos favorecidos, en consonancia con el principio del ahorro justo, y
- b) adscritos a cargos y puestos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades. [4]
El primer principio se denomina a menudo principio de máxima igualdad de libertad . La parte (a) del segundo principio se denomina principio de diferencia , mientras que la parte (b) se denomina principio de igualdad de oportunidades. [1]
Rawls ordena los principios de justicia léxicamente de la siguiente manera: 1 , 2b , 2a . [4] El principio de máxima libertad igualitaria tiene prioridad, seguido por el principio de igualdad de oportunidades y, finalmente, el principio de diferencia . El primer principio debe cumplirse antes que el 2b, y el 2b debe cumplirse antes que el 2a. Como afirma Rawls: "Un principio no entra en juego hasta que los anteriores se cumplan plenamente o no se apliquen". [5] Por lo tanto, las libertades básicas iguales protegidas en el primer principio no pueden negociarse ni sacrificarse por mayores ventajas sociales (concedidas por el 2(b)) o mayores ventajas económicas (concedidas por el 2a). [6]
El principio de la máxima libertad igualitaria se refiere principalmente a la distribución de derechos y libertades. Rawls identifica las siguientes libertades básicas iguales: "libertad política (derecho a votar y a ocupar cargos públicos) y libertad de expresión y de reunión ; libertad de conciencia y libertad de pensamiento ; libertad de la persona, que incluye la libertad frente a la opresión psicológica y la agresión física y el desmembramiento (integridad de la persona); el derecho a poseer bienes personales y la libertad frente a arrestos y decomisos arbitrarios, tal como se define en el concepto de Estado de derecho ". [7]
Es objeto de cierto debate si se puede inferir que la libertad de contrato está incluida entre estas libertades básicas: "las libertades que no están en la lista, por ejemplo, el derecho a poseer ciertos tipos de propiedad y la libertad de contrato tal como se entiende en la doctrina del laissez-faire , no son básicas; y por lo tanto no están protegidas por la prioridad del primer principio". [8]
La afirmación de Rawls en (a) es que las desviaciones de la igualdad de una lista de lo que él llama bienes primarios - "cosas que un hombre racional quiere, sea lo que sea lo que quiera" [9] - están justificadas sólo en la medida en que mejoran la suerte de quienes están en peor situación bajo esa distribución en comparación con la distribución anterior, igualitaria. Su posición es al menos en cierto sentido igualitaria , con una disposición que establece que las desigualdades están permitidas cuando benefician a los menos aventajados. Una consecuencia importante de la visión de Rawls es que las desigualdades pueden ser realmente justas, siempre que beneficien a los menos aventajados. Su argumento para esta posición se basa en gran medida en la afirmación de que los factores moralmente arbitrarios (por ejemplo, la familia en la que uno nace) no deberían determinar las posibilidades u oportunidades de vida de uno. Rawls también se orienta a una intuición de que una persona no merece moralmente sus talentos innatos; por lo tanto, que uno no tiene derecho a todos los beneficios que podría recibir de ellos; De esta manera, se elimina al menos uno de los criterios que podrían ofrecer una alternativa a la igualdad a la hora de evaluar la justicia de las distribuciones.
Además, el principio de ahorro justo exige que se deje algún tipo de respeto material para las generaciones futuras. Aunque Rawls es ambiguo sobre lo que esto significa, en general puede entenderse como "una contribución a quienes vendrán después". [10]
La estipulación del apartado 2b es léxicamente anterior a la del apartado 2a, porque la igualdad de oportunidades no sólo exige que los cargos y puestos se distribuyan en función del mérito, sino que todos tengan una oportunidad razonable de adquirir las habilidades en función de las cuales se evalúa el mérito, incluso si uno no dispone de los recursos materiales necesarios, debido a una desigualdad beneficiosa que se deriva del principio de diferencia.
Se podría pensar que esta estipulación, e incluso el primer principio de justicia, pueden requerir una mayor igualdad que el principio de diferencia, porque las grandes desigualdades sociales y económicas, incluso cuando benefician a los más desfavorecidos, tenderán a socavar gravemente el valor de las libertades políticas y cualquier medida encaminada a una justa igualdad de oportunidades.
En 1972, The New York Times Book Review reseñó A Theory of Justice , escrito por Marshall Cohen, que describió la obra como "magisterial" y sugirió que el uso que Rawls hacía de las técnicas de la filosofía analítica convertía al libro en la defensa "más formidable" de la tradición del contrato social hasta la fecha. Cohen atribuyó a Rawls el mérito de demostrar que la afirmación generalizada de que "la filosofía moral y política sistemática está muerta" es errónea, y de proporcionar una explicación "audaz y rigurosa" de "los principios con los que está comprometida nuestra vida pública". Aunque sugirió que podrían pasar años antes de que se pudiera hacer una evaluación satisfactoria de la obra, señaló que los logros de Rawls habían sido comparados por los académicos con los de John Stuart Mill e Immanuel Kant . Sin embargo, criticó a Rawls por su "vaguedad en su comprensión de algunos conceptos políticos fundamentales". [11]
Una teoría de la justicia recibió críticas de varios filósofos. Robert Nozick criticó la teoría de la justicia distributiva de Rawls en su defensa del libertarismo , Anarquía, Estado y Utopía (1974). [12] Allan Bloom , escribiendo en American Political Science Review en 1975, señaló que Una teoría de la justicia había "atraído más atención en el mundo anglosajón que cualquier otra obra de su tipo en una generación", atribuyendo su popularidad a ser "el proyecto político más ambicioso emprendido por un miembro de la escuela actualmente dominante en la filosofía académica" y a la "interpretación igualitaria radical de la democracia liberal" de Rawls. Bloom criticó a Rawls por no tener en cuenta la existencia del derecho natural en su teoría de la justicia y escribió que Rawls absolutiza la unión social como el objetivo último que convencionalizaría todo en artificio. [13] Robert Paul Wolff criticó a Rawls desde una perspectiva marxista en Entendiendo Rawls: Una crítica y reconstrucción de una teoría de la justicia (1977), argumentando que Rawls ofrece una apología del status quo en la medida en que construye la justicia a partir de la práctica existente y excluye la posibilidad de que pueda haber problemas de injusticia incrustados en las relaciones sociales capitalistas, la propiedad privada o la economía de mercado. [14]
Michael Sandel criticó a Rawls en Liberalismo y los límites de la justicia (1982), argumentando que Rawls alienta a las personas a pensar en la justicia mientras se divorcia de los valores y aspiraciones que definen quiénes son como personas y que permiten a las personas determinar qué es la justicia. [15] Susan Moller Okin escribió en Justicia, género y familia (1989) que Rawls había proporcionado "la más influyente de todas las teorías de justicia del siglo XX", pero lo criticó por no tener en cuenta las injusticias y jerarquías incrustadas en las relaciones familiares. [16] Los economistas Kenneth Arrow y John Harsanyi criticaron los supuestos de la posición original, y en particular, el uso del razonamiento maximin , con la implicación de que la selección de parámetros de Rawls para la posición original estaba orientada a resultados, es decir , calculada para derivar los dos principios que Rawls deseaba promover, y/o, como sostiene la "crítica contractualista", que las personas en la posición original articulada por Rawls no seleccionarían de hecho los principios que defiende Una teoría de la justicia . [17] [18] En respuesta, Rawls enfatizó el papel de la posición original como un "dispositivo de representación" para dar sentido a la idea de una situación de elección justa para ciudadanos libres e iguales, [19] y que el papel relativamente modesto que juega maximin en su argumento: es "una regla heurística útil" dadas las curiosas características de la elección detrás del velo de la ignorancia. [20]
En su libro Black Rights / White Wrongs , el filósofo Charles W. Mills critica los supuestos subyacentes de la obra de Rawls como inherentemente blanca y, por lo tanto, sujeta a puntos ciegos evidentes. Mills establece “el mundo de fantasía blanca del rawlsianismo” y su “teoría ideal” contra la historia real de la opresión racializada en la era moderna, y propone que se necesita urgentemente una teoría no ideal para abordar la desigualdad racial y las posibles remediaciones. [21] “Aquí hay un enorme cuerpo de trabajo”, escribe Mills sobre la producción de Rawls, “centrado en cuestiones de justicia social – aparentemente el lugar natural para buscar orientación sobre cuestiones normativas relacionadas con la raza – que no tiene nada que decir sobre la justicia racial, la injusticia distintiva del mundo moderno”. [22] Mills documenta un “patrón de silencio” en la obra de Rawls y, a través de la lente del kantismo negro radical, lo sitúa dentro de una tradición más amplia de filósofos políticos blancos que son explícitamente racistas o ignoran la raza en las discusiones sobre la justicia.
El economista Amartya Sen ha expresado su preocupación por el énfasis de Rawls en los bienes sociales primarios, argumentando en Inequality Reexamined (1992) que deberíamos prestar atención no sólo a la distribución de los bienes primarios, sino también a la eficacia con la que las personas pueden utilizar esos bienes para alcanzar sus fines. [23] Norman Daniels se ha preguntado por qué la atención sanitaria no debería ser tratada como un bien primario, [24] y algunos de sus trabajos posteriores han abordado esta cuestión, argumentando a favor de un derecho a la atención sanitaria dentro de un marco ampliamente rawlsiano. [25] El filósofo G. A. Cohen , en If You're An Egalitarian, How Come You're So Rich? (2000) y Rescuing Justice and Equality (2008), critica la confesión de Rawls de la desigualdad bajo el principio de diferencia , su aplicación del principio sólo a las instituciones sociales, y lo que él ve como la obsesión de Rawls con el uso de los bienes primarios como su moneda de igualdad. [26]
Sen critica e intenta revitalizar Una teoría de la justicia en La idea de la justicia (2009). Atribuye a Rawls el haber revitalizado el interés por las ideas de lo que significa la justicia y el énfasis puesto en la equidad, la objetividad, la igualdad de oportunidades, la eliminación de la pobreza y la libertad. Sin embargo, Sen, como parte de su crítica general de la tradición contractualista, afirma que las ideas sobre un mundo perfectamente justo no ayudan a corregir la desigualdad existente. Sen critica a Rawls por enfatizar demasiado las instituciones como garantes de la justicia y no considerar los efectos del comportamiento humano en la capacidad de las instituciones para mantener una sociedad justa. Sen cree que Rawls subestima la dificultad de lograr que todos en la sociedad se adhieran a las normas de una sociedad justa. También afirma que la posición de Rawls de que solo hay un resultado posible del equilibrio reflexivo detrás del velo de la ignorancia es errónea. A diferencia de Rawls, Sen cree que pueden surgir múltiples principios conflictivos, pero justos, y que esto socava los procesos de múltiples pasos que Rawls planteó como conducentes a una sociedad perfectamente justa. [27]
Una teoría de la justicia inspiró un musical de 2013, Una teoría de la justicia: ¡El musical!, escrito y producido por Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto y Toby Huelin. [28]
Citas relacionadas con Una teoría de la justicia en Wikiquote
