La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 (c. 33) es una ley del Parlamento del Reino Unido que introdujo una serie de cambios en la legislación, en particular en la restricción y reducción de derechos existentes, la represión de las fiestas rave sin licencia y mayores sanciones para determinadas conductas "antisociales". El proyecto de ley fue presentado por Michael Howard , Ministro del Interior del gobierno conservador del Primer Ministro John Major , y atrajo una oposición generalizada.
Una motivación principal para la ley fue frenar las raves ilegales y las fiestas gratuitas , especialmente el circuito de festivales itinerantes , que creció de manera constante a principios de la década de 1990, y que culminó en el Festival Castlemorton Common de 1992. [ 1 ] Tras los debates en la Cámara de los Comunes a raíz de la ley, [2] el primer ministro John Major aludió a una futura represión con el entonces ministro del Interior Ken Clarke en la conferencia del Partido Conservador de ese año . [3] En la conferencia de 1993, Michael Howard , que se había convertido en ministro del Interior , anunció los detalles del nuevo proyecto de ley de justicia penal. [4]
A pesar de las protestas y discordias contra el proyecto de ley, el opositor Partido Laborista adoptó la línea oficial de abstenerse en la tercera lectura, [5] y la ley se convirtió en ley el 3 de noviembre de 1994.
Las medidas clave de la ley que recibieron atención pública incluyeron:
63(1)(b) "música" incluye sonidos caracterizados total o predominantemente por la emisión de una sucesión de ritmos repetitivos.
Mientras la legislación aún se encontraba en debate, los grupos Advance Party y Freedom Network coordinaron una campaña de resistencia. El grupo estaba compuesto por una alianza de grupos de sistemas de sonido y de libertades civiles . [13] Un movimiento contra el proyecto de ley surgió en "las escenas superpuestas de okupación, protestas en las calles y fiestas libres". [2]
En 1994 se organizaron tres manifestaciones en Londres. La primera de ellas tuvo lugar el 1 de mayo ( Primero de Mayo ), con unas 20.000 personas que participaron en una marcha que empezó en Hyde Park y acabó en Trafalgar Square . [2] La segunda, el 24 de julio, siguió la misma ruta con una asistencia estimada entre 20.000 y 50.000 personas. [14] [15] La mayor participación se atribuyó en parte a una movilización del Partido Socialista de los Trabajadores y a carteles que decían "Kill the Bill", pero también creó un grado de "tensión política" con los otros grupos fundadores. [2] [16]
La tercera manifestación se convocó el 9 de octubre [15] [2], y la policía estimó que asistieron entre 20.000 y 30.000 personas, mientras que los organizadores elevaron la cifra a más de 100.000. El día terminó con un motín en Hyde Park que se prolongó hasta la noche [17] . Según los informes, alrededor de las 5 de la tarde se produjo un enfrentamiento entre los manifestantes y la policía cuando estos intentaron introducir dos sistemas de sonido en el parque. Con un número tan grande de manifestantes, la policía se vio dominada y se retiró. Poco después llegaron refuerzos de la policía antidisturbios y montada , que, al parecer, cargaron contra los manifestantes en un intento de dispersar a la multitud, que se estimaba en 1.500 personas [18] .
El grupo de libertades civiles Liberty se opuso en su momento a muchas de las medidas propuestas por la ley, considerándolas "erróneas en principio y susceptibles de violar el Convenio Europeo de Derechos Humanos ". [19]
Jon Savage , autor de libros sobre la cultura juvenil, dijo sobre la legislación en forma de proyecto de ley: "Se trata de políticos que hacen leyes sobre la base de juzgar los estilos de vida de las personas, y esa no es forma de hacer leyes". [20] George Monbiot lo describió como "crudo, mal redactado y represivo". [21] La ley fue descrita por el profesor de Estudios Culturales Jeremy Gilbert como una "pieza legislativa que estaba explícitamente dirigida a suprimir las actividades de ciertas ramas de la cultura alternativa", siendo los principales objetivos la okupación , la acción directa , la cultura de los fanáticos del fútbol , el sabotaje de la caza y la fiesta libre" . [22]
Las secciones que se refieren específicamente a fiestas o raves fueron, según el profesor de sociología Nigel South, "mal definidas y redactadas" en una atmósfera de pánico moral tras el Festival de Castlemorton Common . [23] [24] El intento de la ley de definir la música en términos de "ritmos repetitivos" fue calificado de "extraño" por el profesor de derecho Robert Lee. [1]
Reflexionando sobre aquella época, la periodista Ally Fogg escribió en The Guardian :
Pocos escucharon nuestras advertencias entonces. Después de todo, éramos sólo un grupo de marginados sociales con sombreros ridículos y una higiene personal cuestionable. Más allá de un apoyo bienvenido de Liberty y un puñado de sindicatos progresistas, nos mantuvimos prácticamente solos contra todo el establishment político y mediático. Esta ley conservadora, la más draconiana e iliberal de todas, sólo pudo ser aprobada finalmente por el parlamento porque un joven ministro del Interior en la sombra sorprendió a casi todo el mundo al decidir no oponerse al proyecto de ley en la lectura final. En ese momento se supuso que decidió dejar que se aprobara el proyecto de ley para no parecer indulgente con el crimen o para no dar una victoria propagandística a los conservadores. Al hacerlo, sacrificó varias piedras angulares de las libertades civiles británicas en el altar de la conveniencia política. ¿Su nombre? Tony Blair. Quince años después, hay poco placer en decir "se lo advertimos". Pero la manera en que una ley diseñada para prevenir el caos generalizado de Castlemorton puede ahora ser utilizada para impedir una fiesta de cumpleaños debería servir como una dura advertencia para quienes actualmente están considerando una serie de otras leyes antiliberales, desde el proyecto de ley sobre los médicos forenses y la justicia hasta las diversas propuestas de tarjetas de identidad. Quienes se burlan de los contribuyentes a Liberty Central cuando advierten sobre el aumento incesante de los poderes policiales, o quienes se mofan de los argumentos de la "pendiente resbaladiza" en torno a las libertades civiles, deberían tener en cuenta que estábamos en la cima de una de esas pendientes hace apenas 15 años, y que hemos caído un largo trecho desde entonces. [25]
El dúo británico de IDM Autechre lanzó el EP de tres temas Anti en apoyo del grupo de defensa Liberty . El EP contenía "Flutter", una canción compuesta para contravenir la definición de música en la Ley como "ritmos repetitivos" al usar 65 patrones de batería distintivos. El EP contenía una advertencia que aconsejaba a los DJ "tener un abogado y un musicólogo presentes en todo momento para confirmar la naturaleza no repetitiva de la música en caso de acoso policial". [26]
La quinta mezcla de la versión Internal del EP Are We Here? de Orbital se titulaba "Criminal Justice Bill?". Consistía en aproximadamente cuatro minutos de silencio. En su tema de 1995 Sad But New , Orbital incorporó samples del discurso de la conferencia de 1992 de John Major . [27]
"Their Law", una canción de los grupos de dance electrónico Prodigy y Pop Will Eat Itself , fue escrita como una respuesta directa al proyecto de ley. [28] Una cita en el folleto del álbum de Prodigy de 1994 Music for the Jilted Generation decía "¿Cómo puede el gobierno impedir que los jóvenes se diviertan? Luchen contra esta tontería". El álbum incluía un dibujo encargado por la banda a Les Edwards que representaba a una joven rebelde protegiendo una rave de un inminente ataque de la policía antidisturbios. [29]
En 1993, la banda Dreadzone lanzó un sencillo, "Fight the Power", en oposición al proyecto de ley de justicia penal, que incluía samples de Noam Chomsky hablando de tomar medidas y "tomar el control de sus vidas", abogando por la resistencia política al proyecto de ley. [30] La canción también aparece en una compilación de 1994, Taking Liberties, lanzada para recaudar fondos para luchar contra el proyecto de ley. El lado B del sencillo "Dance of Life" de Zion Train de 1995 incluía una canción titulada "Resist the Criminal Justice Act".
El álbum recopilatorio de Six6 Records NRB:58 No Repetitive Beats (1994) se publicó en oposición al proyecto de ley. Las notas del álbum decían:
Por cada copia vendida de No Repetitive Beats , Network pagará regalías a DIY/All Systems No! (se realizó un pago por adelantado de 3.000 libras antes del lanzamiento del álbum). El dinero será utilizado por DIY/All Systems No! para cubrir el costo de un sistema de sonido que estará disponible para reemplazar cualquier equipo de sonido confiscado por la policía utilizando los poderes draconianos que les otorga la Ley de Justicia Penal para detener la música "total o predominantemente caracterizada por la emisión de una sucesión de ritmos repetitivos". La Ley es injusta y pisotea el sentido común y los derechos civiles. Si quieres ayudar a expulsar a la CJB, contacta con la organización de derechos humanos Liberty. Lucha por tu derecho a la fiesta. [31]
