La jurisdicción penal es un término utilizado en el derecho constitucional y el derecho público para describir la facultad de los tribunales de conocer de un caso presentado por un estado acusando a un acusado de la comisión de un delito . Es relevante en tres situaciones distintas:
En el sistema de derecho internacional público , los Estados de iure son soberanos dentro de sus propias fronteras territoriales. Algunos Estados, como los Países Bajos, han adoptado un enfoque monista, es decir, aceptan las leyes internacionales y municipales como parte de un sistema único. Por lo tanto, si un tribunal o corte supranacional tiene jurisdicción penal sobre su territorio o sus ciudadanos , será determinado por el derecho internacional. La mayoría de los Estados son dualistas, es decir, solo aceptarán obligaciones internacionales a través del proceso de incorporación, por ejemplo, firmando y adoptando tratados y convenciones. Por lo tanto, si un tribunal o corte supranacional tendrá jurisdicción y, de ser así, sobre qué materia y durante qué período de tiempo, será decidido por el gobierno soberano del momento.
Como cada gobierno es supremo , puede promulgar las leyes que desee. Así, el Estado A tendría el poder de promulgar una ley que, por ejemplo, tipificara como delito fumar en las calles del Estado B, un estado vecino. El Estado A podría emplear agentes y equiparlos con cámaras. Estos agentes podrían entonces reunir pruebas en el Estado B y, cuando sus ciudadanos regresaran a casa, el Estado A podría procesarlos por infracción de la ley. Pero la ley del Estado A no podría ser directamente efectiva en el Estado B porque eso haría que el Estado B fuera menos que soberano. De manera similar, el Estado A no podría solicitar la extradición de sus propios ciudadanos del Estado B a menos que el Estado B diera su consentimiento formal (normalmente mediante la negociación de un tratado que incluyera el delito en particular).
Los delitos transfronterizos se cometen en más de un Estado. Por ejemplo, un acusado puede disparar un arma, enviar un paquete por correo o escribir o pronunciar palabras en el Estado A, pero los efectos de cada acción se sienten en el Estado B. Algunos Estados alegan una justificación de orden público para ejercer jurisdicción sobre los delitos cometidos por sus ciudadanos o contra ellos, aunque estos delitos se cometan fuera de sus fronteras. Así, una de las clasificaciones de los delitos es la de "delitos contra el Estado". Se trata de delitos que afectan a los intereses del Estado o de su administración. En casos extremos, un Estado puede desear procesar a uno de sus propios ciudadanos por traición aunque todos los actos y omisiones pertinentes hayan tenido lugar en otro Estado. De manera similar, si un ciudadano del Estado A actúa de una manera que interfiere en las relaciones amistosas entre el Estado A y el Estado B, puede ser conveniente procesar a este ciudadano sin importar dónde se hayan cometido los actos pertinentes. También se puede reclamar jurisdicción sobre los delitos cometidos a bordo de los barcos y aeronaves operados por empresas con sede en el Estado en cuestión, sin importar dónde se encuentren estas naves en el momento pertinente. En el derecho inglés , en lo que respecta al asesinato y al homicidio , el tribunal inglés tiene jurisdicción sobre los delitos cometidos en el extranjero, si los comete un ciudadano británico (véase la sección 9 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 y la sección 3 de la Ley de Nacionalidad Británica de 1948 ). En R v Cheong (2006) AER (D) 385, el apelante vivía en Guyana en 1983. Disparó y mató a un hombre que acababa de robar a su esposa y a su cuñada. Según la legislación local, solo se le acusó de posesión sin licencia de un arma de fuego; pero como ciudadano británico, la sección 9 de la Ley de 1861 se aplicó 19 años después de su regreso a Inglaterra y se le acusó de asesinato. En apelación, se confirmó una condena por homicidio. A nivel de política convencional, hay dos teorías principales para justificar el ejercicio de la jurisdicción:
El Estado en el que comienza la secuencia de hechos reclama jurisdicción porque el acusado hizo todo lo posible para cometer el delito dentro de su territorio. Con la intención de engañar a Y para que le dé dinero, X escribe una carta de mendicidad en la que dice ser una viuda sin dinero con diez hijos hambrientos y la envía por correo al Estado A. X debe entonces confiar en los trabajadores postales para que lleven la carta a Y en el Estado B. Por mucho que X lo intente, no puede tomar ninguna otra medida para promover el plan, y si tiene éxito o no está totalmente fuera de su control. Hay tres cuestiones teóricas que considerar:
En el derecho inglés, véase la definición de un engaño que debe ser la causa operativa de la "obtención" en los delitos de engaño y bajo la Ley de Robo de 1978 , y tenga en cuenta que todos los delitos incipientes se mueven en el tiempo y a través de las fronteras, de modo que un intento continúa desde el acto próximo hasta el fracaso, un acuerdo de conspiración no se limita a un lugar en particular y el estímulo de una parte secundaria como cómplice continúa hasta que el principal comete el delito sustantivo.
Si la lesión o el daño afecta a un ciudadano dentro del territorio de un Estado, sería habitual que ese Estado reclamara jurisdicción para proteger los intereses de quienes se encuentran dentro de sus fronteras. Pero X no habría tomado ninguna acción dentro de las fronteras del Estado B, por lo que la redacción del actus reus debe permitir un procesamiento en esta situación. La justificación teórica de esta jurisdicción puede ser que X haya tenido la intención de causar la pérdida o el daño y, por lo tanto, no debería eludir la responsabilidad mediante el recurso de tratar únicamente de engañar a quienes residen fuera del Estado A (una estrategia que sería muy simple dada la existencia de Internet ). La justificación es menos clara cuando el lugar de la lesión es un accidente. Dentro de un solo Estado, la doctrina de la intención transferida se aplicaría para penalizar las salidas accidentales de un ataque planificado, pero si la carta de X es redirigida fuera del Estado A por uno de los parientes serviciales de Y, la recepción de la carta por parte de Y durante sus vacaciones en el Estado B está completamente fuera de la intención real de X (solo podría ser irrelevante para un remitente donde reside el destinatario de un correo electrónico ). Alternativamente, supongamos que X ataca físicamente a Y en el Estado A, con la intención de matarlo. Ambos son nacionales del Estado A. Y resulta gravemente herido y, como los hospitales del Estado B tienen un historial superior en el tratamiento de lesiones de este tipo, Y se las arregla para ser trasladado al Estado B, donde más tarde muere. Una vez más, no hay una conexión causal entre los actos criminales iniciales de X y el territorio del Estado B, y tratar de fundar la jurisdicción simplemente sobre la base de que Y murió dentro de sus fronteras no es del todo convincente, dado que Y no es nacional del Estado B y, por lo tanto, no le debe lealtad ni tiene ningún deber de protección como parte del contrato social del Estado B.
Estados Unidos es una federación de estados . La Constitución de Estados Unidos crea un gobierno federal y una legislatura que tiene poderes generales sobre el territorio de todo el país y sobre política exterior, mientras que los estados individuales tienen sus propios gobiernos que, dentro del alcance permitido por la constitución federal, tienen jurisdicción territorial local. Existe un sistema de tribunales federales que tienen jurisdicción para escuchar acusaciones de delitos federales, y los tribunales estatales tienen jurisdicción para escuchar acusaciones de violaciones de la ley estatal local.
Según la Constitución de los Estados Unidos, el poder del Congreso para promulgar leyes penales es limitado; el gobierno federal carece de "jurisdicción penal plenaria". [1] Los poderes del Congreso para promulgar leyes penales "no son ilimitados". [2] La Constitución de los Estados Unidos menciona autoridad explícita para el Congreso en tres áreas: (1) falsificación, (2) piratería y delitos graves en alta mar y delitos contra el derecho de gentes, y (3) traición. [3] Sin embargo, la cláusula "necesaria y apropiada" de la Constitución otorga al Congreso "amplio poder para promulgar leyes que sean 'convenientes o útiles' o 'conducentes' al 'ejercicio beneficioso' de la autoridad". [4]
Los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original y exclusiva sobre "todos los delitos contra las leyes de los Estados Unidos". [5]
Algunos delitos están relacionados con áreas que son propiedad del gobierno federal o están bajo su jurisdicción exclusiva. Algunos ejemplos de estos delitos incluyen aquellos cometidos en el Distrito de Columbia , en los territorios de los Estados Unidos , en los parques nacionales de los Estados Unidos , en los juzgados y prisiones federales , y a bordo de aviones (regulados por la Administración Federal de Aviación ) y buques oceánicos. El ejército de los Estados Unidos tiene su propio sistema de justicia penal aplicable a sus miembros, y los civiles pueden ser acusados de un delito federal por actos cometidos en bases militares. Los tribunales federales también tienen jurisdicción para conocer de casos presentados contra ciudadanos estadounidenses basados en sus actividades ilegales en otros países.
La Sexta Enmienda exige que el juicio sea “ante un jurado imparcial del estado y distrito en el que se haya cometido el delito”. En el sistema judicial federal, la regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal especifica qué tribunal federal puede conocer de un caso penal en particular:
Anderson , 328 US, pág. 703 sostiene: “[E]l locus delicti debe determinarse a partir de la naturaleza del delito alegado y la ubicación del acto o actos que lo constituyen”. En Hyde v. United States , 225 US 347 (1912), aunque ninguno de los acusados había ingresado al Distrito de Columbia como parte de su conspiración para defraudar a los Estados Unidos, fueron condenados porque un co-conspirador había cometido actos manifiestos en Columbia (225 US, pág. 363). Por lo tanto, la conspiración es un delito continuo cometido en todos los distritos donde un co-conspirador actúa según el acuerdo. De manera similar, en In re Palliser , 136 US 257 (1890), el envío de cartas desde Nueva York a los jefes de correos en Connecticut en un intento de obtener franqueo a crédito, hizo de Connecticut, donde se recibía el correo que él dirigía y despachaba, un lugar apropiado (136 US, págs. 266-268). Véase 18 USC § 3237(a):
Esto se aplicó en Estados Unidos v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944) de modo que “un uso ilegal del correo… puede someter al usuario a procesamiento en el distrito donde envió las mercancías, o en el distrito de su llegada, o en cualquier distrito intermedio”.
Este sistema funciona bien cuando existe una clara línea de demarcación entre las jurisdicciones de dos estados, o entre un estado y una jurisdicción federal, y se pueden iniciar procesos judiciales en el tribunal correspondiente. Pero las leyes y las normas no siempre son tan claras. [ cita requerida ]
Algunos delitos tienen importancia nacional y, para reflejar el interés público, su investigación y procesamiento recaerán en el FBI o en el Departamento de Justicia . Esto crea tensiones entre los dos sistemas porque los estados individuales en los que se han producido aspectos de la actividad delictiva pueden querer afirmar su jurisdicción sobre esa parte, mientras que las autoridades federales querrán consolidar los delitos cometidos en varios estados en un solo juicio .
Un resultado significativo de la jurisdicción concurrente entre los tribunales estatales y federales (y en algunos casos entre diferentes tribunales estatales) es que una persona que viole tanto la ley estatal como la federal, o las leyes de varios estados, puede ser acusada y juzgada por separado en cada jurisdicción. Por lo tanto, un residente de Virginia que defraude a un residente de Florida a través del correo puede ser juzgado en un tribunal estatal de Virginia y en un tribunal estatal de Florida, y en un tribunal federal de Florida o de Virginia. Un ejemplo famoso de soberanía dual estatal y federal es el caso de Rodney King . Los agentes de policía que golpearon al automovilista Rodney King fueron absueltos de los cargos de agresión en el tribunal estatal de California , pero fueron condenados por violar los derechos civiles de King -basados en los mismos hechos- en un tribunal federal de California.