En la teoría de la elección social y la política , un saboteador es un candidato perdedor que afecta los resultados de una elección simplemente por participar, [1] [2] una situación que se llama efecto saboteador . Si se percibe que un candidato importante ha perdido una elección debido a un candidato secundario, el candidato secundario se llama candidato saboteador y se dice que el candidato principal ha sido saboteado . A menudo, el término saboteador se aplicará a candidatos o situaciones que no cumplen con la definición completa, generalmente en escenarios del mundo real donde la introducción de un nuevo candidato puede hacer que los votantes cambien sus opiniones, ya sea a través de su campaña o simplemente por existir. Un sistema de votación que no se ve afectado por saboteadores se llama independiente de alternativas irrelevantes o a prueba de saboteadores . [3]
La frecuencia y gravedad de los efectos de los saboteadores depende sustancialmente del método de votación. El sistema de segunda vuelta o de elección por orden de preferencia (RCV) , el sistema de dos vueltas (TRS) y, especialmente, el sistema de mayoría simple (FPP) sin selección de votos ni elecciones primarias [4] son muy sensibles a los saboteadores (aunque el RCV y el TRS lo son menos en algunas circunstancias), y las tres reglas se ven afectadas por el estrechamiento del centro y la división del voto. [5] [6] [7] [8] Los métodos de la regla de la mayoría (o Condorcet) rara vez se ven afectados por los saboteadores, que se limitan a situaciones raras [9] [10] llamadas empates cíclicos . [11] [12] [13] Los sistemas de votación por puntuación no están sujetos al teorema de Arrow . Si estos métodos son a prueba de saboteadores depende de la naturaleza de las escalas de puntuación que los votantes utilizan para expresar sus opiniones. [14] [15] [16] [17]
Los efectos de spoiler también pueden ocurrir en algunos métodos de representación proporcional , como el voto único transferible (STV o RCV-PR) y el método de los mayores residuos de representación por lista de partidos, donde se denomina paradoja de nuevo partido . Un nuevo partido que entra en una elección hace que algunos escaños pasen de un partido no relacionado a otro, incluso si el nuevo partido no gana ningún escaño. [18] Este tipo de efecto de spoiler se evita con los métodos de divisor y aprobación proporcional . [18] : Teoría 8.3
En la teoría de la decisión , la independencia de alternativas irrelevantes es un principio fundamental de la elección racional que dice que una decisión entre dos resultados, A o B , no debería depender de la calidad de un tercer resultado C no relacionado . Un famoso chiste de Sidney Morgenbesser ilustra este principio: [19]
Un hombre está decidiendo si pedirá tarta de manzana, de arándanos o de cerezas antes de decidirse por la de manzana. La camarera le informa que la tarta de cerezas es muy buena y la favorita de la mayoría de los clientes. El hombre responde: "en ese caso, pediré la de arándanos".
Los políticos y los teóricos de la elección social han defendido durante mucho tiempo la injusticia de los efectos desestabilizadores. El matemático y economista político Nicolas de Condorcet fue el primero en estudiar el efecto desestabilizador, en la década de 1780. [20]
Los sistemas de votación que violan la independencia de alternativas irrelevantes son susceptibles de ser manipulados por la nominación estratégica . Dichos sistemas pueden producir un incentivo para la entrada , aumentando las posibilidades de un candidato de ganar si candidatos similares se unen a la carrera, o un incentivo para la salida , reduciendo las posibilidades de que el candidato gane.
Algunos sistemas son particularmente infames por su facilidad de manipulación, como el recuento de Borda , que exhibe un incentivo de entrada particularmente severo, permitiendo que cualquier partido "clone su camino hacia la victoria" presentando un gran número de candidatos. Esto obligó a De Borda a admitir que "mi sistema está destinado sólo a hombres honestos", [21] [22] y finalmente llevó a que lo abandonara la Academia Francesa de Ciencias . [22]
Otros sistemas presentan un incentivo para salir del sistema. El efecto de división de votos en la votación por mayoría simple demuestra el fuerte incentivo para salir del sistema: si se presentan a una elección varios candidatos con opiniones similares, los votos de sus partidarios se diluirán, lo que puede hacer que un candidato unificado de la oposición gane a pesar de tener menos apoyo. Este efecto alienta a grupos de candidatos similares a formar una organización para asegurarse de no pisarse los talones unos a otros. [23]
Los distintos sistemas electorales tienen distintos niveles de vulnerabilidad a los saboteadores. En general, los saboteadores son comunes en la votación por mayoría relativa , algo comunes en los métodos de segunda vuelta por mayoría relativa , poco frecuentes en los métodos mayoritarios y con un nivel variable de vulnerabilidad a los saboteadores en la mayoría de los métodos de votación por votación calificada . [nota 1]
En los casos en que hay muchos candidatos similares, los efectos de spoiler ocurren con mayor frecuencia en la primera preferencia por pluralidad (FPP) . [ cita requerida ] Por ejemplo, en los Estados Unidos, la división de votos es común en las primarias , donde muchos candidatos similares compiten entre sí. El propósito de una elección primaria es eliminar la división de votos entre candidatos del mismo partido en la elección general presentando solo un candidato. En un sistema bipartidista, las primarias de partido convierten efectivamente el FPP en un sistema de dos vueltas . [24] [25] [26]
La división de votos es la causa más común de efectos de saboteo en los sistemas de elección por mayoría simple . En estos sistemas, la presencia de muchos candidatos ideológicamente similares hace que el total de votos se divida entre ellos, lo que los coloca en desventaja. [27] [28] Esto es más visible en las elecciones en las que un candidato menor le quita votos a un candidato principal con una política similar, lo que hace que gane un oponente fuerte de ambos. [27] [29]
Los métodos de segunda vuelta con mayoría simple, como el sistema de dos vueltas y el RCV, aún experimentan una división de votos en cada vuelta. Esto produce una especie de efecto de saboteo llamado " apretón de centro" . En comparación con la pluralidad sin primarias, la eliminación de candidatos débiles en rondas anteriores reduce su efecto en los resultados finales; sin embargo, las elecciones nulas siguen siendo comunes en comparación con otros sistemas. [28] [30] [31] Como resultado, la votación con segunda vuelta instantánea todavía tiende hacia el gobierno bipartidista a través del proceso conocido como la ley de Duverger . [16] [32] Un ejemplo notable de esto se puede ver en la carrera de 2024 de Alaska , donde las élites del partido presionaron a la candidata Nancy Dahlstrom para que se retirara para evitar una repetición de la elección nula de 2022. [ 33] [34] [35]
Los efectos de spoiler rara vez ocurren cuando se utilizan soluciones de torneo , donde los candidatos se comparan en enfrentamientos uno a uno para determinar la preferencia relativa. Para cada par de candidatos, hay un recuento de cuántos votantes prefieren al primer candidato del par al segundo candidato. La tabla resultante de recuentos por pares elimina la redistribución paso a paso de los votos, que suele ser la causa de los spoilers en otros métodos. [36] Esta comparación por pares significa que los spoilers solo pueden ocurrir cuando hay un ciclo de Condorcet , donde no hay un solo candidato preferido a todos los demás. [36] [37] [38]
Los modelos teóricos sugieren que entre el 90% y el 99% de las elecciones del mundo real tienen un ganador de Condorcet, [37] [38] y el primer ciclo de Condorcet en una elección estadounidense clasificada se encontró en 2021. [39] Algunos sistemas como el método Schulze y los pares clasificados tienen garantías de resistencia a los saboteadores más fuertes que limitan qué candidatos pueden arruinar una elección sin un ganador de Condorcet . [40] : 228–229
Los métodos de votación por puntuación piden a los votantes que asignen a cada candidato una puntuación en una escala (por ejemplo, puntuándolos de 0 a 10), en lugar de enumerarlos del primero al último. La votación por la mediana más alta y por la puntuación (media más alta) son los dos ejemplos más destacados de reglas de votación por puntuación. Siempre que los votantes califiquen a los candidatos de forma independiente, la calificación otorgada a un candidato no afecta las calificaciones otorgadas a los demás candidatos. Cualquier candidato nuevo no puede cambiar al ganador de la contienda sin convertirse en el ganador, lo que lo descalificaría de la definición de saboteador. Para que esto se cumpla, en algunas elecciones, algunos votantes deben utilizar menos de su poder de voto total a pesar de tener preferencias significativas entre candidatos viables.
El resultado de la votación por puntuación depende de la escala utilizada por el votante o asumida por el mecanismo. [41] Si los votantes utilizan escalas relativas, es decir, escalas que dependen de los candidatos que se presentan, entonces el resultado puede cambiar si los candidatos que no ganan abandonan. [42] Los resultados empíricos de los datos de panel sugieren que los juicios son al menos en parte relativos. [43] [44] Por lo tanto, los métodos de puntuación, tal como se utilizan en la práctica, pueden exhibir un efecto de spoiler causado por la interacción entre los votantes y el sistema, incluso si el sistema en sí mismo pasa la IIA dada una escala absoluta.
Los efectos de spoiler también pueden ocurrir en algunos métodos de representación proporcional , como el voto único transferible (STV o RCV-PR) y el método de los mayores residuos de representación por lista de partidos, donde se denomina paradoja de nuevo partido . Un nuevo partido que entra en una elección hace que algunos escaños pasen de un partido no relacionado a otro, incluso si el nuevo partido no gana ningún escaño. [18] Este tipo de efecto de spoiler se evita con los métodos de divisor y aprobación proporcional . [18] : Teoría 8.3
Una campaña saboteadora en los Estados Unidos es a menudo una que no puede ganar de manera realista, pero aún puede determinar el resultado al quitarle apoyo a un candidato más competitivo. [45] Los dos partidos principales en los Estados Unidos, el Partido Republicano y el Partido Demócrata , han ganado regularmente el 98% de todos los escaños estatales y federales. [46] Las elecciones presidenciales de los EE. UU . más constantemente citadas como arruinadas por candidatos de terceros partidos son 1844 [47] y 2000. [48] [49] [50] [47] La elección de 2016 es más controvertida en cuanto a si contenía candidatos saboteadores o no. [51] [52] [53] Para la elección presidencial de 2024 , los abogados y operadores republicanos han luchado para mantener a terceros partidos de tendencia derechista como el Partido de la Constitución fuera de las boletas de los estados clave [54] mientras trabajan para que Cornel West esté en las boletas del campo de batalla. [55] Los demócratas han ayudado a algunos terceros partidos de tendencia derechista a obtener acceso a las urnas, al mismo tiempo que han desafiado el acceso a las urnas de terceros partidos de tendencia izquierdista, como el Partido Verde . [56] Según Associated Press , el esfuerzo del Partido Republicano para apuntalar a posibles candidatos que puedan arruinar las elecciones de 2024 parece tener un alcance mayor que el esfuerzo demócrata. [57] Barry Burden sostiene que casi no tienen posibilidades de ganar las elecciones de 2024, pero que a menudo están motivados por cuestiones particulares. [58]
Los candidatos de terceros partidos siempre son controvertidos porque casi cualquiera podría jugar un papel de saboteador. [59] [60] Esto es especialmente cierto en elecciones reñidas donde las posibilidades de un efecto saboteador aumentan. [61] La votación estratégica , especialmente frecuente durante elecciones de alto riesgo con alta polarización política , a menudo conduce a un tercer partido que tiene un rendimiento inferior a sus números en las encuestas con votantes que quieren asegurarse de que su candidato menos favorito no esté en el poder. [46] [62] [63] Las campañas de terceros partidos tienen más probabilidades de dar como resultado al candidato que un votante de un tercer partido menos quiere en la Casa Blanca. [60] Los candidatos de terceros partidos prefieren centrarse en su plataforma que en su impacto en los favoritos. [60]
Un saboteador involuntario es aquel que tiene una posibilidad realista de ganar pero no la alcanza y afecta el resultado de la elección. Algunos candidatos de terceros partidos expresan ambivalencia sobre qué partido principal prefieren y su posible papel como saboteadores [64] [65] o niegan esa posibilidad. [66]
En la segunda elección IRV de Burlington, Vermont , el saboteador Kurt Wright eliminó al demócrata Andy Montroll en la segunda ronda, lo que llevó a la elección de Bob Kiss , a pesar de que los resultados electorales mostraban que la mayoría de los votantes preferían a Montroll a Kiss. [67] Los resultados de cada posible elección uno a uno se pueden completar de la siguiente manera:
Esto conduce a una clasificación general de preferencia de:
Por lo tanto, Montroll fue preferido por el 54% de los votantes sobre Kiss, por el 56% sobre Wright y por el 60% sobre Smith. Si Wright no se hubiera presentado, Montroll habría ganado en lugar de Kiss. [67] [68]
Como todas las papeletas se publicaron en su totalidad, es posible reconstruir los ganadores con otros métodos de votación. Mientras que Wright habría ganado con el sistema de mayoría simple , Kiss ganó con el sistema de votación por mayoría relativa y habría ganado con una votación a dos vueltas o con una primaria general no partidista tradicional . Montroll, al ser el candidato preferido por la mayoría , habría ganado si las papeletas se hubieran contado utilizando pares clasificados (o cualquier otro método de Condorcet ). [69]
En la primera elección por votación indirecta en Alaska , Nick Begich fue eliminado en la primera ronda y avanzó Mary Peltola y Sarah Palin . Sin embargo, la comparación por pares muestra que Begich fue el ganador de la votación por Condorcet, mientras que Palin fue la perdedora y una de las que arruinaron la elección: [70]
Tras las elecciones, una encuesta reveló que el 54% de los habitantes de Alaska, incluido un tercio de los votantes de Peltola, apoyaban la derogación del sistema de votación por voto en contra. [72] [73] [74] Los observadores señalaron que tales patologías también habrían ocurrido bajo el sistema de primarias anterior de Alaska, lo que llevó a varios a sugerir que Alaska adoptara cualquiera de varias alternativas sin este comportamiento. [75]
Un efecto spoiler ocurre cuando un solo partido o candidato que participa en una elección cambia el resultado para favorecer a un candidato diferente.
La votación por votación de aprobación está sujeta a algo llamado "apretón de centro". Un moderado popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin culpa propia, sino debido a la división de votos entre candidatos de derecha e izquierda. ... La votación por aprobación parece resolver el problema de la división de votos de manera simple y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos.
el 'efecto de compresión' que tiende a reducir la eficiencia de Condorcet si la dispersión relativa (DR) de los candidatos es baja. Este efecto es particularmente fuerte para los sistemas de pluralidad, segunda vuelta y Hare, para los cuales la obtención de votos de primer lugar en un campo grande es esencial para ganar.
Al igual que con las elecciones de mayoría simple, es evidente que el resultado será muy sensible a la distribución de los candidatos.
Los candidatos C y D arruinaron la elección para B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta... no elimina por completo el problema del arruinador, aunque... lo hace menos probable
Un hallazgo importante fue que tener utilidades cardinales no es suficiente por sí mismo para evitar un resultado de imposibilidad. ... Intuitivamente hablando, para hacer un buen uso de la información sobre las fortalezas de las preferencias, tiene que ser posible comparar las fortalezas de las preferencias de diferentes individuos.
La votación por votación de aprobación está sujeta a algo llamado "apretón de centro". Un moderado popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin culpa propia, sino debido a la división de votos entre candidatos de derecha e izquierda. ... La votación por aprobación parece resolver el problema de la división de votos de manera simple y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos.
... si dos o más candidatos con puntos de vista similares se presentan a la misma elección de mayoría relativa, entonces los votantes que apoyan esos puntos de vista se dividirán entre ellos, lo que dará una ventaja a otros candidatos con puntos de vista opuestos. Por lo tanto, es útil que grupos de personas con ideas bastante similares formen algún tipo de asociación, es decir, un partido político, que presente solo un candidato por elección y que proporcione algún tipo de proceso para decidir quién debería ser este candidato, es decir, una primaria.
Por último, no debemos descartar el papel de las primarias. Cuando observamos la variedad de países con elecciones
de mayoría simple
(FPTP) (dado que no hay primarias), ninguno con una asamblea más grande que la de Jamaica (63) tiene un sistema bipartidista estricto. Estos países incluyen el
Reino Unido
y
Canadá
(donde la competencia multipartidista es de hecho a nivel nacional). Es dudoso que Estados Unidos deba llamarse "FPTP" en sí mismo, y no solo porque algunos estados (por ejemplo,
Georgia
) celebran segundas vueltas o utilizan el
voto alternativo
(por ejemplo,
Maine
).
Más bien, Estados Unidos tiene un sistema inusual de dos vueltas en el que la primera ronda reduce el campo. Generalmente esto ocurre a nivel intrapartidario, aunque a veces no tiene en cuenta el partido (por ejemplo, en Alaska y California).
se convierten en un sistema de dos vueltas con un retraso de varios meses entre ellas.
En efecto, el sistema de primarias significa que Estados Unidos tiene un sistema de elecciones de segunda vuelta.
Los votos emitidos para candidatos de partidos minoritarios se perciben como si les quitaran votos decisivos a los candidatos de partidos mayoritarios... Este fenómeno se conoce como el "efecto spoiler".
La votación por mayoría relativa es muy vulnerable a la división de votos... la votación por segunda vuelta... como demuestra la historia francesa, también está muy sujeta a la división de votos... [Condorcet] La regla de la mayoría evita este tipo de debacles de división de votos porque permite a los votantes clasificar a los candidatos y los candidatos se comparan por pares.
efecto spoiler ocurre cuando la entrada de un candidato de un tercer partido hace que el partido A derrote al partido B aun cuando el partido B hubiera ganado en una elección con dos candidatos.
Los candidatos C y D arruinaron la elección para B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta... no elimina por completo el problema del arruinador, aunque... lo hace menos probable
El IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que inclinan la elección de un candidato importante a otro. No es tan bueno cuando el "saboteador" tiene una posibilidad real de ganar.
Las elecciones de 2021 de Minneapolis para el concejo municipal del distrito 2 incluyeron tres candidatos, cada uno de los cuales tiene un derecho legítimo a ser el ganador, el primer ejemplo conocido de una elección política estadounidense sin un ganador del Condorcet...
El criterio de Smith y el Smith-IIA (donde IIA significa "independencia de alternativas irrelevantes") dicen que las alternativas débiles no deberían tener impacto en el resultado de las elecciones... el método de Schulze, tal como se define en la sección 2.2, satisface el Smith-IIA.
Si f satisface U, I, P y CNC, entonces existe un dictador.
En el mejor de los casos, se sostiene que, para un individuo, su función de utilidad está determinada de manera única hasta una transformación lineal... el valor del agregado (por ejemplo, una suma) depende de cómo se hace la elección para cada individuo.
Perot estaba llevando a cabo lo que comúnmente se conoce como una "campaña de saboteadores", una campaña que no puede ganar las elecciones pero que, aun así, afecta su resultado.
La percepción de que Johnson y Stein "robaron" las elecciones presidenciales de 2016 a Clinton es generalizada... Nuestro análisis indica que Johnson y Stein no privaron a Clinton de una mayoría en el Colegio Electoral, ni a Trump de la legitimidad de ganar el voto popular nacional.
Hace cuatro años, el candidato del Partido Verde jugó un papel importante en varios estados clave, obteniendo un total de votos en tres de ellos (Wisconsin, Michigan y Pensilvania) que superó el margen entre Donald J. Trump y Hillary Clinton.
Los republicanos y los demócratas ven a los candidatos de un tercer partido como una amenaza para desviar el apoyo crítico de sus nominados, especialmente considerando que Pensilvania se decidió por márgenes de decenas de miles de votos tanto en 2020 para el demócrata Joe Biden como en 2016 para Trump.
Hay indicios en todo el país de que los grupos están tratando de afectar el resultado mediante el uso de medios engañosos, y en la mayoría de los casos de maneras que beneficiarían al republicano Donald Trump. Su objetivo es socavar la posición del presidente Joe Biden ante la base del Partido Demócrata ofreciendo alternativas de terceros partidos de tendencia izquierdista que podrían desviar unos pocos miles de votos de protesta en contiendas reñidas en estados clave.
Y a pesar de las afirmaciones de los contendientes de que la nación merece una alternativa a dos opciones de partidos principales impopulares, la realidad, dicen los expertos, es que estos candidatos de último lugar bien pueden consolidar la elección del candidato que menos quieren en la Casa Blanca.
Existe una clasificación de Condorcet según la distancia al centro, pero el ganador de Condorcet, M, el candidato más central, quedó apretado entre los otros dos, obtuvo el menor apoyo en las primarias y fue eliminado.
Dado que Begich gana ambas elecciones, es el ganador de la elección según el método Condorcet... Las elecciones de Alaska también contienen una perdedora según el método Condorcet: Sarah Palin... ella también es una candidata que podría ser un saboteador