La hipótesis de las dos fuentes (o 2SH ) es una explicación del problema sinóptico , el patrón de similitudes y diferencias entre los tres evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Postula que el Evangelio de Mateo y el Evangelio de Lucas se basaron en el Evangelio de Marcos y en una colección de dichos hipotéticos de la tradición oral cristiana llamada Q.
La hipótesis de las dos fuentes surgió en el siglo XIX. B. H. Streeter declaró definitivamente el caso en 1924, añadiendo que otras dos fuentes, denominadas M y L , se encuentran detrás del material de Mateo y Lucas respectivamente. Los puntos fuertes de la hipótesis son su poder explicativo sobre el material compartido y no compartido en los tres evangelios; sus debilidades residen en las excepciones a esos patrones y en la naturaleza hipotética de la colección propuesta de dichos de Jesús. Los estudiosos posteriores han propuesto numerosas elaboraciones y variaciones de la hipótesis básica, e incluso hipótesis completamente alternativas. Sin embargo, "el 2SH cuenta con el apoyo de la mayoría de los críticos bíblicos de todos los continentes y denominaciones". [1]
Cuando se tienen en cuenta las dos fuentes adicionales de Streeter, M y L, esta hipótesis a veces se denomina hipótesis de los cuatro documentos .
La hipótesis de las dos fuentes fue articulada por primera vez en 1838 por Christian Hermann Weisse , pero no obtuvo amplia aceptación entre los críticos alemanes hasta que Heinrich Julius Holtzmann la apoyó en 1863. Antes de Holtzmann, la mayoría de los eruditos católicos mantenían la hipótesis agustiniana (Mateo → Marcos). → Lucas) y los críticos bíblicos protestantes favorecieron la hipótesis de Griesbach (Mateo → Lucas → Marcos). La hipótesis de las dos fuentes cruzó el canal hacia Inglaterra en la década de 1880 principalmente debido a los esfuerzos de William Sanday , que culminaron con la declaración definitiva del caso de B. H. Streeter en 1924. Streeter argumentó además que fuentes adicionales, denominadas M y L , se encuentran detrás del material de Mateo y Lucas respectivamente. [2] [3]
La hipótesis es una solución a lo que se conoce como el problema sinóptico : la cuestión de cómo explicar mejor las diferencias y similitudes entre los tres evangelios sinópticos , Mateo, Marcos y Lucas. La respuesta a este problema tiene implicaciones para el orden en que se compusieron los tres y las fuentes en las que se basaron sus autores.
Cualquier solución al problema sinóptico debe tener en cuenta dos características:
El 2SH intenta resolver el problema sinóptico avanzando dos proposiciones, la prioridad marcaniana para explicar la triple tradición y la existencia de un documento Q perdido para resolver la doble tradición. En resumen, la hipótesis de las dos fuentes propone que Mateo y Lucas utilizaron a Marcos como material narrativo así como para el esquema estructural básico de la cronología de la vida de Jesús; y que Mateo y Lucas utilizan una segunda fuente, Q (del alemán Quelle , "fuente"), que no existe, para los dichos (logia) que se encuentran en ambos pero no en Marcos. [5]
La 2SH explica las características de la triple tradición proponiendo que tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos como fuente. Marcos parece más "primitivo": su dicción y gramática son menos literarias que las de Mateo y Lucas, su lenguaje es más propenso a la redundancia y la oscuridad, su cristología es menos sobrenatural y hace un uso más frecuente del arameo . Las versiones más sofisticadas de las perícopas de Marcos en Mateo y Lucas deben ser el resultado de que esos dos "limpiaron" a Marcos, si el suyo es el primer evangelio, o de que Marcos "embruteció" a Mateo y/o Lucas, si fue posterior. Los críticos consideran que la primera explicación es la más probable. En un nivel más específico, la prioridad de Marcos parece estar indicada debido a los casos en los que Mateo y Lucas aparentemente omiten material explicativo de Marcos, donde Mateo añade sus propios énfasis teológicos a las historias de Marcos, y en la distribución desigual de los rasgos estilísticos de Marcos en Mateo. [6]
La 2SH explica la doble tradición postulando la existencia de un documento perdido de "dichos de Jesús" conocido como Q, del alemán Quelle , "fuente". Es esto, más que la prioridad de Marcan, lo que constituye el rasgo distintivo del 2SH frente a teorías rivales. La existencia de Q se desprende de la conclusión de que, como Lucas y Mateo son independientes de Marcos en la doble tradición, la conexión entre ellos debe explicarse por el uso conjunto pero independiente de una fuente o fuentes faltantes. (El hecho de que utilizaran Q independientemente uno del otro se desprende del hecho de que con frecuencia difieren bastante en el uso de esta fuente). [6]
Si bien el 2SH sigue siendo la explicación más popular para los orígenes de los evangelios sinópticos, dos cuestiones (la existencia de los llamados "acuerdos menores" y los problemas con la hipótesis de Q) continúan en el centro de la discusión sobre su poder explicativo.
Los "acuerdos menores" (la palabra "menor" aquí no pretende ser menospreciable) son aquellos puntos en los que Mateo y Lucas coinciden en contra de Marcos (por ejemplo, la pregunta burlona ante la paliza de Jesús: "¿Quién es el que te golpeó? ", que se encuentra tanto en Mateo como en Lucas, pero no en Marcos). Los "acuerdos menores" ponen así en duda la proposición de que Mateo y Lucas conocían a Marcos pero no entre sí. Streeter dedicó un capítulo al asunto, argumentando que los acuerdos entre Mateo y Lucas se debieron a una coincidencia, o al resultado de la reelaboración de Marcos por parte de los dos autores en un griego más refinado, o a superposiciones con Q o la tradición oral, o a corrupción textual. .
Algunos eruditos posteriores explican que los acuerdos menores se deben a que Lucas usó Mateo además de Q y Marcos ( 3SH ). Pero el argumento moderno a favor de Q requiere que Mateo y Lucas sean independientes, por lo que el 3SH plantea la cuestión de cómo establecer un papel para Q si Lucas depende de Mateo. En consecuencia, algunos estudiosos (como Helmut Koester ) que desean mantener Q reconociendo al mismo tiempo la fuerza de los acuerdos menores los atribuyen a un proto-Mark, como el Ur-Markus en la Hipótesis Marcan (MkH), adaptada por Mark independientemente de su uso de Mateo y Lucas. Otros eruditos aún creen que los acuerdos menores se deben a una revisión de Marcos que se encuentra en la Biblia, llamado deutero-Marcos. En este caso, tanto Mateo como Lucas dependen del protoMarcos, que no sobrevivió a los siglos.
"Por lo tanto, los acuerdos menores, si se toman en serio, obligan a elegir entre aceptar la prioridad pura de Marcan por un lado o la existencia de Q por el otro, pero no ambas simultáneamente como requiere el 2SH". [4]
Una objeción principal al 2SH es que requiere un documento hipotético, Q, cuya existencia no está atestiguada de ninguna manera, ni por fragmentos existentes (y existen muchos fragmentos de documentos cristianos primitivos) ni por la tradición de la Iglesia primitiva. Los acuerdos menores son también, según los críticos, evidencia de la inexistencia, o más bien de la no necesidad, de la pregunta: si Mateo y Lucas tienen pasajes que faltan en Marcos (el "¿Quién es el que te golpeó? "La frase citada anteriormente es un ejemplo famoso), esto sólo demuestra que Mateo está citando a Lucas o viceversa.
Son dignos de mención dos problemas adicionales: el "problema de la fatiga" y el problema narrativo Q. El primero se refiere al fenómeno de que un escriba, al copiar un texto, tenderá a converger en su fuente por simple fatiga. Así, Marcos llama a Herodes con el título incorrecto de basileus , "rey", en todo momento, mientras que Mateo comienza con los tetrarcas más correctos pero eventualmente cambia a basileus . Cuando ocurren cambios similares en material de doble tradición, que según 2SH son el resultado de que Mateo y Lucas confiaron en Q, generalmente muestran a Lucas convergiendo en Mateo. [7]
Pierson Parker sugirió en 1940 que el Evangelio no canónico de los Hebreos era la segunda fuente utilizada en el Evangelio de Lucas. [8] Esta opinión aún no ha ganado influencia. [9]
La hipótesis de los dos documentos surgió en el siglo XIX: Marcos como el evangelio más antiguo, Mateo y Lucas escritos de forma independiente y basados tanto en Marcos como en la hipotética Q. En 1924, B. H. Streeter refinó la hipótesis de los dos documentos hasta convertirla en la hipótesis de los cuatro documentos basada en la posibilidad de una fuente M judía (ver el Evangelio según los Hebreos ).
Si bien la teoría estándar de las dos fuentes sostiene que Mark y Q son independientes, algunos argumentan que Q también fue una fuente para Mark. [10] Esto a veces se denomina hipótesis modificada de los dos documentos (aunque ese término también se utilizó en la literatura antigua para referirse a la hipótesis de los cuatro documentos). [11]
Varios eruditos han sugerido una hipótesis de tres fuentes : que, después de todo, Lucas en realidad hizo algún uso de Mateo. Esto permite mucha más flexibilidad en la reconstrucción de Q.
Dunn propone una hipótesis de Oral Q , en la que Q no es un documento sino un conjunto de enseñanzas orales. [12]
La mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento sigue prefiriendo alguna forma de la hipótesis de las dos fuentes como la teoría que mejor puede resolver el problema sinóptico. Sin embargo, las dudas sobre los problemas de los acuerdos menores y, especialmente, del hipotético Q, han producido hipótesis alternativas.
En 1955, un erudito británico, AM Farrer, propuso que se podía prescindir de Q argumentando que Lucas revisó tanto a Marcos como a Mateo. En 1965, un académico estadounidense, William R. Farmer, que también buscaba eliminar la necesidad de Q, revivió una versión actualizada de la idea de Griesbach de que Marcos condensaba tanto a Mateo como a Lucas. En Gran Bretaña, los oponentes modernos más influyentes de la 2SH favorecen la hipótesis de Farrer , mientras que la hipótesis Griesbach revisada de Farmer, también conocida como la hipótesis de los dos evangelios, es probablemente el principal rival de la hipótesis de las dos fuentes en Estados Unidos. [13]
En 1838, el teólogo alemán Christian Gottlob Wilke defendió una solución que combinara la prioridad marcana con un argumento ampliamente desarrollado a favor de la dependencia directa de Mateo tanto de Marcos como de Lucas. Así, al igual que Farrer, la hipótesis de Wilke no necesita Q, sino que simplemente invierte la dirección de supuesta dependencia entre Mateo y Lucas propuesta por Farrer. Algunos otros eruditos alemanes apoyaron la hipótesis de Wilke en el siglo XIX, pero con el tiempo la mayoría llegó a aceptar la hipótesis de las dos fuentes, que sigue siendo la teoría dominante hasta el día de hoy. La hipótesis de Wilke fue aceptada por Karl Kautsky en sus Fundamentos del cristianismo [14] y ha comenzado a recibir nueva atención en las últimas décadas desde su resurgimiento en 1992 por Huggins, [15] luego Hengel, [16] y luego de forma independiente por Blair. [17] Otros partidarios recientes incluyen a Garrow [18] y Powell. [19]
La visión tradicional está representada por la hipótesis agustiniana , que es que los cuatro evangelios fueron escritos en el orden en que aparecen en la Biblia (Mateo → Marcos → Lucas), siendo Marcos una edición condensada de Mateo. Esta hipótesis se basó en la afirmación del obispo Papías del siglo II d. C. de que había oído que Mateo escribió primero. En el siglo XVIII, los problemas con la idea de Agustín llevaron a Johann Jakob Griesbach a plantear la hipótesis de Griesbach , que era que Lucas había revisado Mateo y que Marcos había escrito entonces un evangelio más breve utilizando material en el que tanto Mateo como Lucas estaban de acuerdo (Mateo → Lucas → Marca).
Eta Linnemann propuso una variante de la hipótesis agustiniana, que intenta sincronizar a Mateo y Marcos sobre la base del requisito mosaico de "dos testigos" de Deuteronomio 19:15 (Mateo + Marcos → Lucas), tras el rechazo de la opinión de ella. profesor Rudolf Bultmann .