La hambruna india de 1899-1900 comenzó con la falta de monzones de verano en 1899 en la India occidental y central y, durante el año siguiente, afectó a un área de 476.000 millas cuadradas (1.230.000 km2 ) y una población de 59,5 millones. [1] La hambruna fue aguda en las provincias centrales y Berar , la presidencia de Bombay , la provincia menor de Ajmer-Merwara y el distrito de Hissar del Punjab ; también causó gran angustia en los estados principescos de la Agencia Rajputana , la Agencia Central de la India , Hyderabad y la Agencia Kathiawar . [1] Además, pequeñas áreas de la Presidencia de Bengala , la Presidencia de Madrás y las provincias del Noroeste se vieron gravemente afectadas por la hambruna. [1]
La población de muchas zonas apenas se había recuperado de la hambruna de 1896-1897 . [2] Al igual que en aquella hambruna, ésta también estuvo precedida por una sequía. [2] La Oficina Meteorológica de la India , en su informe de 1900, afirmó: "La precipitación media de la India es de 45 pulgadas (1.100 mm). En ningún año de hambruna anterior había tenido un déficit mayor de 5 pulgadas (130 mm). Pero en 1899 el déficit superó los 11 pulgadas". [2] También hubo grandes pérdidas de cosechas en el resto de la India y, como resultado, no se pudo confiar en el comercio interregional para estabilizar los precios de los alimentos . [3]
La mortalidad resultante fue alta. 462.000 personas murieron en la Presidencia de Bombay , y en la meseta del Decán , la cifra estimada de muertos fue de 166.000. [4] En la Presidencia, la hambruna de 1899-1900 tuvo la mortalidad más alta (37,9 muertes por cada 1000) entre todas las hambrunas y escaseces allí entre 1876-77 y 1918-19. [5] Según una estimación de 1908 de The Imperial Gazetteer of India , solo en los distritos administrados por los británicos, aproximadamente un millón de personas murieron de hambre o enfermedades acompañantes; además, como resultado de la aguda escasez de forraje , también perecieron millones de cabezas de ganado. [2] Otras estimaciones varían entre un millón [6] [a] y 4,5 millones [7] de muertes.
En las provincias centrales y Berar , una zona que había sufrido una gran penuria durante la hambruna de 1896-1897, el año 1898 había sido favorable desde el punto de vista agrícola, al igual que la primera mitad de 1899; sin embargo, tras el fracaso del monzón de verano de 1899, poco después comenzó una segunda catástrofe. [8] Hubo un rápido aumento de los precios y la cosecha de otoño de kharif fracasó por completo. [8] Tras las críticas públicas a las labores de socorro en la hambruna anterior, esta vez se organizó una mejor labor de socorro; en julio de 1900, una quinta parte de la población de la provincia recibía algún tipo de ayuda por la hambruna. [8] El monzón de verano de 1900 produjo unas lluvias moderadamente abundantes y, en otoño, habían comenzado los trabajos agrícolas; en consecuencia, la mayoría de las obras de socorro se cerraron en diciembre de 1900. [8] En general, la hambruna de 1899-1900 fue menos grave en esta región que la de dos años antes. [8] Durante la presidencia de Bombay ocurrió lo contrario: la hambruna de 1899-1900, que afectó a una población de 12 millones de personas, fue más aguda, especialmente en la Agencia Kathiawar . [9] La recuperación de la hambruna durante la presidencia también fue muy lenta. [9]
Tanto 1896 como 1899 fueron años de El Niño , años en los que las precipitaciones monzónicas fueron considerablemente menores que la media. [10] El año siguiente a El Niño, también llamado año Niño+1, ha sido reconocido históricamente no solo por tener precipitaciones superiores a la media, sino también por tener una probabilidad mucho mayor de epidemias de malaria . [10] Por ejemplo, en la provincia de Punjab de la India británica, de los 77 años transcurridos entre 1867 y 1943, hubo 21 años de El Niño, 11 de los cuales años Niño+1 produjeron epidemias de malaria; en contraste, solo hubo seis epidemias de malaria en los 56 años restantes sin El Niño. [10] "Los años de fiebre siguen a los años de hambruna" se había convertido en un dicho popular en el Punjab mucho antes de que Sir Ronald Ross , que trabajaba en el Hospital General de la Presidencia en Calcuta , demostrara en 1898 que el parásito de la malaria, Plasmodium falciparum , se transmite por mosquitos. [11] R. Christophers también había observado en 1911 que los años en los que el monzón era abundante, pero que no habían sido precedidos por años de hambruna, no era probable que fueran años epidémicos. [12] Estas observaciones habían llevado a algunos investigadores a teorizar que el aumento de la mortalidad por malaria en un año posterior a una hambruna era el resultado de una menor resistencia a la malaria causada por la desnutrición. [11] Sin embargo, ahora se piensa que es probable que los años de hambruna seca redujeran la exposición humana a los mosquitos, que prosperan en agua estancada, y en consecuencia al Plasmodium falciparum ; la menor exposición resultó en una menor inmunidad entre la población, lo que hizo que las exposiciones posteriores fueran aún más devastadoras. [11]
En 1900, en el Punjab, las provincias centrales y Berar, y en la presidencia de Bombay, se produjo una epidemia de malaria similar a la del Niño+1, con resultados devastadores. En las provincias centrales y Berar, las tasas de mortalidad fueron inicialmente bastante bajas. El Informe sobre la hambruna en las provincias centrales en 1899-1900 señaló la "extremada salubridad de los primeros cuatro meses de hambruna, de septiembre a diciembre de 1899". [13] La baja mortalidad indicó la ausencia de malaria en 1899; sin embargo, en el verano de 1900, había comenzado una epidemia de cólera, y pronto las lluvias monzónicas de 1900 provocaron la epidemia de malaria. [14] En consecuencia, la tasa de mortalidad alcanzó su punto máximo entre agosto y septiembre de 1900, un año completo después de que comenzara la hambruna. [14] En la presidencia de Bombay, se repitió el mismo patrón de cólera premonzónico seguido de malaria posmonzónica en 1900. [9] El Informe sobre la hambruna en la presidencia de Bombay, 1899-1902, declaró que la epidemia "no tenía precedentes" y señaló que "afectaba a todas las clases y no se limitaba de ninguna manera a las personas que habían estado en trabajos de socorro..." [15]
Algunas partes de la región de Punjab , especialmente la zona de Bagar , también se vieron afectadas. [16]
Los británicos habían establecido el control sobre la India occidental en las primeras décadas del siglo XIX; esto consistía en la administración directa de los territorios conquistados en la presidencia expandida de Bombay , así como en el puesto avanzado británico de Ajmer-Merwara más al norte. [17] Las décadas centrales del siglo XIX vieron no solo la implementación de un nuevo sistema de ingresos y derechos sobre la tierra en estas áreas, sino también el establecimiento de una nueva ley civil. [17] Bajo el nuevo sistema de derechos sobre la tierra, los campesinos podían ser desposeídos de sus tierras si no pagaban los ingresos por la tierra (o impuesto sobre la tierra) de manera oportuna. [17] Los británicos, sin embargo, continuaron dependiendo de los usureros locales Baniya , o Sahukars , para suministrar crédito a los campesinos. [18] Sin embargo, la imposición del nuevo sistema de derecho civil significó que los campesinos podían ser explotados por los sahukars , quienes a menudo podían, a través de los nuevos tribunales civiles, adquirir títulos de propiedad sobre las tierras de un campesino por falta de pago de la deuda. [18]
La mitad del siglo XIX también fue una época de predominio de las teorías económicas de Adam Smith y David Ricardo , y el principio de laissez-faire fue suscrito por muchos administradores coloniales; los británicos, en consecuencia, se negaron a interferir en los mercados. [18] Esto significó que los sahukars de Baniya podían recurrir al acaparamiento en épocas de escasez, lo que hizo subir el precio de los granos alimenticios y se lucraron después. [18] Todo esto ocurrió en la India occidental durante la hambruna de 1899-1900. [18]
En el distrito de Kaira , en el actual Gujarat , muchos campesinos se vieron obligados a entregar sus tierras a los sahukars como garantía de unos préstamos escasos que no sólo no les proporcionaban mucho alivio, sino que más tarde no podían devolver debido a los intereses exorbitantes. [19] Los sahukars tuvieron que ejecutar la hipoteca de estos préstamos en los años posteriores a la hambruna; en el estado principesco de Baroda , por ejemplo, las transferencias de tierras registradas pasaron de una media de 13.000 al año durante la década de 1890 a más de 65.000 durante el año 1902-1903. [19]
Los sahukars , en su esfuerzo por hacer subir los precios, incluso pudieron exportar grano de las zonas de escasez utilizando los medios de transporte más rápidos que llegaron con el dominio británico. [19] Aquí nuevamente los administradores coloniales se negaron a intervenir, a pesar de que ellos mismos a menudo desaprobaban la práctica. [19] Esto sucedió, por ejemplo, en los Panchmahals , una de las zonas más afectadas por la hambruna en 1900, donde se había construido una línea de ferrocarril en la década de 1890. [19] Un recaudador adjunto de distrito británico registró en su informe: "Los comerciantes primero obtuvieron grandes ganancias exportando sus excedentes de existencias de grano al comienzo de la hambruna y, más tarde, importando maíz de Cawnpore y Bombay y arroz de Calcuta y Rangún ". [20] Continuó registrando que los sahukars estaban construyendo nuevas casas para ellos mismos con estas ganancias inesperadas. [19] Sin embargo, la descarada especulación condujo a disturbios por el grano en los Panchmahals por parte de las tribus Bhil , y los disturbios por el grano se convirtieron en una característica de otras áreas gobernadas por los británicos durante tiempos de hambruna. [21] Esto contrastó notablemente con los estados principescos , donde las autoridades a menudo intervenían. [21] Por ejemplo, en el estado de Jodhpur , una zona afectada por la hambruna en Rajputana , en agosto de 1899, los funcionarios estatales establecieron una tienda para vender grano a precio de costo, lo que obligó a los comerciantes Baniya a bajar sus precios. [21]
La hambruna india de 1899-1900 fue la última de las hambrunas que azotaron a toda la India. [22] (La hambruna de Bengala de 1943, ocurrida en tiempos de guerra, se limitó principalmente a Bengala y algunas regiones vecinas). La hambruna resultó ser un punto de inflexión entre la economía agrícola predominantemente de subsistencia de la India del siglo XIX y una economía más diversificada del siglo XX que, al ofrecer otras formas de empleo, creó menos perturbaciones agrícolas (y, en consecuencia, menos mortalidad) en épocas de escasez. [22]
La construcción de los ferrocarriles indios entre 1860 y 1920, y las oportunidades que esto ofreció para obtener mayores ganancias en otros mercados, permitieron a los agricultores acumular activos que luego podían utilizar en épocas de escasez. [23] A principios del siglo XX, muchos agricultores de la presidencia de Bombay cultivaban una parte de su cosecha para la exportación. [23] El trigo, tanto como cultivo alimentario como comercial , vio aumentar su producción y exportación durante este tiempo; además, también se exportaban algodón y semillas oleaginosas. [23] Los ferrocarriles también trajeron alimentos, siempre que la escasez esperada comenzaba a hacer subir los precios de los alimentos. [23]
También hubo otros cambios en la economía: un auge de la construcción en la presidencia de Bombay, tanto en el sector privado como en el público, durante las dos primeras décadas del siglo XX, creó una demanda de mano de obra no calificada. [23] También hubo una mayor demanda de mano de obra agrícola, provocada tanto por la plantación de cultivos que requerían más mano de obra como por la expansión de la superficie cultivada en la presidencia. [23] Los salarios agrícolas reales, por ejemplo, aumentaron drásticamente después de 1900. [24] Todo esto proporcionó a los agricultores un mayor seguro contra la hambruna. [25] Durante las épocas de sequía, ahora podían buscar empleo estacional no agrícola; alternativamente, podían mudarse temporalmente a áreas donde no había sequía y trabajar como trabajadores agrícolas asalariados. [25]
Según McAlpin (1979, p. 156), "las hambrunas del siglo XIX tendían a caracterizarse por cierto grado de vagabundeo sin rumbo de los agricultores después de que se agotaran sus propios suministros de alimentos". Dado que estas migraciones causaban un mayor empobrecimiento entre los individuos que ya estaban desnutridos y dado que las nuevas áreas los exponían a patógenos patógenos desconocidos, la mortalidad concomitante era alta. [25] Sin embargo, en el siglo XX, estas migraciones temporales se volvieron más intencionales, especialmente desde regiones (en la presidencia de Bombay) que eran altamente propensas a la sequía. [25] Una mayor disponibilidad de empleos en toda la presidencia y un sistema mejor organizado de alivio de la hambruna ofrecido por el gobierno provincial permitieron que la mayoría de los hombres en las aldeas afectadas migraran a otro lugar tan pronto como habían recogido su propia cosecha escasa. [25] McAlpin señala además:
Se dice que en algunos años de malas cosechas, en las aldeas sólo había mujeres y niños, y ancianos. Los que se quedaban podían cuidar el ganado, vivir de la escasa cosecha y esperar que el gobierno interviniera para proporcionar ayuda (incluida la venta de cereales o ayuda gratuita) si era necesario. Con el comienzo de la siguiente temporada agrícola, los hombres regresaban a la aldea con algunas ganancias de su empleo externo que podían utilizar para reanudar las operaciones agrícolas. En la mayoría de los casos, el ganado también se habría conservado gracias a las acciones de las mujeres y los niños. [25]
Las estimaciones sobre el exceso de mortalidad durante la hambruna varían ampliamente. Según el historiador David Fieldhouse , más de un millón de personas pueden haber muerto durante la hambruna de 1899-1900. [26] Sin embargo, según el antropólogo Brian Fagan , "Nadie sabe exactamente cuántos perecieron en la gran hambruna, pero podrían haber sido hasta cuatro millones y medio de personas". [7] En su estudio de las hambrunas en la presidencia de Bombay durante el período 1860-1920, la especialista en Asia del Sur Michelle McAlpin estimó que la hambruna de 1899-1900 tuvo la mortalidad más alta (37,9 muertes por cada 1000) entre todas las hambrunas y escaseces que hubo allí entre 1876-77 y 1918-19. [5] El antropólogo Daniel W. Attwood afirma que en el Deccan se estima que murieron 166.000 personas, y en toda la Presidencia un total de 462.000. [4] El historiador Ronald E. Seavoy, en su estudio de 1986 sobre la hambruna en las sociedades campesinas, estima que la mortalidad en la hambruna fue de 3,2 millones, [27] [28] mientras que el historiador Aroop Maharatna, en su retrospectiva histórica de la demografía de las hambrunas en la India, estima que la mortalidad fue de entre 3 y 4,4 millones. [29] [28] El arqueólogo Daniel T. Chamberlain, citando a Maharatna, señala que en la provincia de Berar , la tasa de mortalidad general en 1900 fue 150% más alta que la tasa de referencia, [30] y además, también citando a Maharatna, que el efecto de la hambruna se puede ver en el marcado aumento de la tasa bruta de mortalidad (a aproximadamente el 9%) en 1900, una fuerte caída en la tasa bruta de natalidad (hasta el 3%) en 1901, y un aumento "compensatorio" en la tasa de natalidad (a aproximadamente el 5,5%) en 1902. [31] El médico de salud pública Mark E. Keim considera que la mortalidad en la India en el año 1900 fue de 1,25 millones, y la sequía en la India ese año fue la quinta peor por mortalidad en el siglo XX. [32] El experto en medio ambiente y desarrollo Arun Agrawal sostiene que, debido a la ayuda gubernamental más liberal en 1898 y 1899, "el número de personas que murieron fue mucho menor" que en la hambruna de 1896-97 (cuya mortalidad estima en casi 5 millones). [33] Sin embargo, el antropólogo Fagan considera que la hambruna de 1899-1900 fue la peor registrada, sugiriendo que, aunque el virrey, Lord Curzon, "lideró los llamamientos públicos a la ayuda humanitaria, ... (l)as iniciativas de su gobierno ... fueron groseramente inadecuadas". [34]
Otras estimaciones son las del autor de ecología de no ficción Michael Allaby , quien afirma que 1,25 millones de personas murieron de hambre y 2 millones de enfermedades en la hambruna de 1899-1900; [35] y del historiador Martin Gilbert , quien en su Atlas Routledge de la historia británica estima que la mortalidad por esta hambruna en el norte de la India fue de 2 millones. [36] Entre los relatos contemporáneos, una estimación de 1901 publicada en The Lancet , estimó que el exceso de mortalidad, por "hambre o por las enfermedades derivadas de ella", en la India en la década entre 1891 y 1901 fue de 19 millones. [37] La última estimación ha sido citada por el académico Mike Davis , quien interpreta además una serie de fuentes, incluida Lancet , para estimar que la mortalidad total por hambruna en la India entre 1876 y 1902 fue de entre 12,2 millones y 29,3 millones. [38] Sin embargo, el historiador Vasant Kaiwar, interpreta muchas de las mismas fuentes, pero no The Lancet , para estimar que la mortalidad por hambruna durante el período 1876-1900 fue de entre 11,2 millones y 19,3 millones. [28] Según el erudito en pobreza y desarrollo Dan Banik , después de la hambruna se sintió que los códigos de hambruna indios de la década de 1880 eran inadecuados, [39] y una nueva comisión de hambruna, designada después de la hambruna, publicó un código de hambruna revisado en 1901. [40] Este código se utilizó de una forma u otra durante muchas décadas del siglo XX. [41]
Según el Imperial Gazetteer of India , publicado en 1907 por la India Office del gobierno británico , en general, solo en áreas británicas, aproximadamente un millón de personas murieron de hambre o enfermedades acompañantes; además, como resultado de la aguda escasez de forraje, millones de cabezas de ganado perecieron en la hambruna. [2] La devastación del ganado se registró más específicamente en estimaciones oficiales regionales. Estas, según el historiador económico Neil Charlesworth, en la India occidental, durante la hambruna de 1899-1900, cifraron las muertes de ganado en 2 millones. [42] Como, en algunas partes de la India occidental, normalmente se necesitaban de ocho a diez bueyes para arar y gradar el duro suelo, tanto la capacidad de cultivo como los ingresos agrícolas se redujeron drásticamente durante muchos años después. [43] En consecuencia, a diferencia de lo que ocurrió después de la Gran Hambruna de 1876-78 , la población, tanto humana como ganadera, no se recuperó rápidamente después de la hambruna de 1899-1900. [44] En la descripción de Charlesworth, "En el taluk de Dholka en Ahmedabad , por ejemplo, la población en 1911 era menor que en cualquier censo anterior desde mediados del siglo XIX, mientras que, en el otro extremo de la presidencia, en el taluk de Belgaum , la población de 1911 era menor en más de 8.000 personas que la de 1891. Estas caídas, sin embargo, fueron típicamente igualadas, e incluso superadas, en las áreas más afectadas del Deccan, por una fuerte disminución en el número de ganado agrícola. ... Las consecuencias de esto para el cultivo pueden haber sido graves". [44]
En el recinto de la iglesia de la Misión IP en Prantij , Gujarat , se ha erigido una placa conmemorativa que recuerda un pozo en el que fueron enterrados 300 niños que murieron de hambre. La placa dice: "Los niños nunca volverán a pasar hambre". [45]
Manvini Bhavai (1947), una novela en gujarati de Pannalal Patel , se desarrolla en el período de hambruna, conocido localmente como Chhappaniyo Dukal (La hambruna de Samvat 1956). [46] Fue adaptada al cine en gujarati en 1993. [47]