_launches_an_AGM-84A_%22Harpoon%22_missile.jpg/1280px-US_Navy_020612-N-9407M-518_British_frigate_HMS_Richmond_(F-239)_launches_an_AGM-84A_%22Harpoon%22_missile.jpg)
La guerra antisuperficie ( ASuW o ASUW ) es la rama de la guerra naval que se ocupa de la supresión de combatientes de superficie . En términos más generales, se trata de cualquier arma, sensor u operación destinada a atacar o limitar la eficacia de los buques de superficie de un adversario. Antes de la adopción del submarino y la aviación naval, toda la guerra naval consistía en guerra antisuperficie. [1] El concepto distintivo de una capacidad de guerra antisuperficie surgió después de la Segunda Guerra Mundial , [2] y la literatura sobre el tema como disciplina distinta está inherentemente dominada por la dinámica de la Guerra Fría .
La guerra antisuperficie se puede dividir en cuatro categorías según la plataforma desde la que se lanzan las armas :
Los misiles antibuque incluyen el Harpoon , el RBS-15 , el P-500 Bazalt , el Penguin y el Exocet .
Tras los resultados de la Batalla de Taranto y la Batalla de Midway durante la Segunda Guerra Mundial , el principal tipo de buque de combate fue el portaaviones de flota . [2] Después de la Segunda Guerra Mundial, el concepto ASuW involucró principalmente a los múltiples grupos de batalla de portaaviones desplegados por la Armada de los Estados Unidos , contra los cuales la Unión Soviética diseñó estrategias especializadas que no equivalían a una comparación de diseños 1:1.
En términos generales, los estrategas militares de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial previeron que una invasión de Europa occidental por parte del Pacto de Varsovia requeriría un esfuerzo masivo de convoyes a Europa para abastecer a las fuerzas aliadas en el teatro de operaciones. Para hacer frente a esta necesidad de apoyo logístico y de combate, la Unión Soviética amplió su flota de submarinos, lo que en caso de hostilidades podría haber sido suficiente para impedir el suministro de material al teatro de operaciones. Como los estrategas militares suelen diseñar contraestrategias para hacer frente a las capacidades de la fuerza rival, Occidente respondió entonces con la construcción de líneas SOSUS para rastrear a los submarinos soviéticos.
Desde el aire, la aviación naval soviética tenía capacidades de guerra antisubmarina. El Tupolev Tu-16 Badger G estaba armado con misiles antibuque, seguido por el bombardero supersónico de ataque marítimo Tupolev Tu-22M Backfire. Incluso el Tu-142 , con propulsión a hélice y diseñado principalmente para la guerra antisubmarina (ASW), podía y estaba armado con misiles antibuque.
Tras el fin de la Guerra Fría , la guerra nuclear sigue presentando asimetrías, que por ahora pueden ser más pronunciadas.
Tras el desarrollo de misiles teledirigidos fiables y de largo alcance, se pensó que la guerra aérea antisubmarina consistía en un ataque masivo con aviones a reacción de alta velocidad que lanzaban una cantidad suficiente de misiles para abrumar las defensas aéreas de una flota. Algunos comentaristas creían que esta capacidad se subestimaba constantemente. Los ataques con misiles antibuque Exocet contra la Marina Real Británica durante la Guerra de las Malvinas dieron lugar incluso a la adopción de "Exocet" como término coloquial para referirse a un "ataque brusco, devastador y sorprendente". El incidente del USS Stark demostró que una potencia de tamaño medio podía dañar significativamente una fragata moderna, y que el ataque de un solo avión contra un solo buque podía infligir graves daños, por no hablar de un vuelo de varios buques.
Las mismas ventajas que hicieron que los aviones tuvieran tanto éxito contra los buques de superficie en la Segunda Guerra Mundial siguen existiendo en gran medida. Los aviones pueden atacar en gran número con poco aviso y pueden llevar múltiples armas, cada una de las cuales es capaz de inutilizar un buque. Si bien los buques de guerra pueden llevar poderosas tecnologías defensivas, la necesidad de destruir cada misil entrante los deja en desventaja. Los misiles y los aviones supersónicos son objetivos muy difíciles de alcanzar e incluso los sistemas más avanzados no pueden proporcionar certeza de interceptación. Durante la Guerra Fría, la brecha era más pronunciada, y los ataques con misiles de saturación eran una preocupación importante, pero la brecha se ha cerrado un poco en los últimos tiempos. La llegada del radar de matriz en fase a los barcos les permite rastrear y apuntar a un número mucho mayor de objetivos a la vez, lo que aumenta el número de misiles necesarios para saturar las defensas. La llegada de los sistemas de lanzamiento vertical permite lanzar docenas de SAM casi simultáneamente desde cada barco, un avance sustancial con respecto a los lanzamisiles más antiguos que solo podían disparar uno o dos misiles antes de recargar. Si las salvas de misiles SAM no logran destruir un ataque de saturación, las contramedidas de "destrucción suave" se complementan con la invención del sistema de armas de defensa de proximidad (CIWS), generalmente un cañón automático de fuego rápido a veces emparejado con un sistema de misiles como última línea de defensa. Finalmente, la llegada de la dirección de defensa a nivel de flota en red que utiliza muchos radares y muchas plataformas de lanzamiento juntas para interceptar una nube de misiles permite un mejor uso de los recursos de defensa. Anteriormente, cada barco tenía que actuar individualmente contra un ataque coordinado, lo que hace que el fuego defensivo se desperdicie en los mismos objetivos. La red también aporta información del radar aerotransportado, lo que proporciona un alcance mucho mayor que el que podría lograr cualquier radar de a bordo de un barco debido al horizonte del radar.
Además, las modernas herramientas de comunicación e inteligencia hacen que las flotas de portaaviones sean más difíciles de atacar que en décadas anteriores. El desafío para un portaaviones en la década de 1970 era utilizar eficazmente su arma aérea contra los bombarderos que se acercaban. Los cazas podían causar enormes bajas en una fuerza de bombarderos, pero su alcance comparativamente bajo y su tiempo de permanencia hacían imposible mantener una patrulla aérea de combate constante a lo largo de cientos de millas de océano. El alcance de los misiles antibuque también solía poner a los bombarderos fuera del alcance de los cazas que se lanzaban una vez que se detectaba un ataque, anulando una parte importante de las defensas antiaéreas de la flota. La capacidad de llevar inteligencia en tiempo real de radares de largo alcance e imágenes satelitales a la flota permite utilizar mejor los cazas contra los atacantes en el aire.
Estas mejoras no hacen que una flota sea inmune a los ataques con misiles, pero sí aumentan la capacidad de la flota para defenderse y el número de atacantes necesarios para saturar las defensas. Los atacantes conservan la ventaja porque una flota sigue siendo relativamente estática y necesita tener éxito contra cada misil entrante para evitar pérdidas significativas, mientras que los atacantes solo necesitan lograr unos pocos impactos para que un ataque tenga éxito. El cambio principal es que los atacantes ahora necesitan invertir más recursos en cada ataque. Se necesitan formaciones más grandes de aeronaves para saturar con éxito las defensas, pero si esto se puede lograr, entonces la aeronave causará un daño muy significativo. Incluso un solo misil puede ser capaz de penetrar las defensas y hundir un barco e incluso los sistemas de defensa más exitosos no pueden garantizar una intercepción, simplemente una mayor probabilidad de que se produzca.
La mayoría de los buques de guerra actuales están equipados con misiles antisuperficie de largo alcance [3], como el Harpoon y el Exocet, que son capaces de paralizar o destruir buques enemigos con un solo impacto. Estos pueden dispararse desde sistemas de lanzamiento verticales o desde tubos de lanzamiento independientes y están diseñados para atacar a otros buques de guerra. Los buques más pequeños, como el buque de combate litoral de la Armada de los EE. UU. , utilizan misiles más pequeños, como el AGM-114 Hellfire , en el papel de superficie a superficie que son menos adecuados para atacar buques de guerra, pero siguen siendo peligrosos contra naves de ataque rápido o contrabandistas y piratas , así como contra objetivos terrestres.
Un buque de superficie tiene varias desventajas clave como plataforma de misiles de buque a buque en comparación con otros combatientes. Estar cerca de la superficie reduce sustancialmente el alcance del radar debido al horizonte de radar, lo que dificulta encontrar objetivos y disminuye el alcance máximo al que se puede lanzar un misil de manera útil. Además, el lanzamiento desde baja altitud consume más combustible que el lanzamiento aéreo, lo que reduce aún más el alcance potencial de un misil. Sin embargo, los barcos pueden transportar muchos más misiles que cualquier otra plataforma y, por lo tanto, pueden atacar más objetivos o continuar un enfrentamiento durante más tiempo que otras plataformas.
Si bien los barcos cuentan con un robusto armamento de misiles antibuque, la ubicuidad de estos misiles hace que un enfrentamiento con misiles antibuque entre barcos de superficie sea bastante improbable porque para que un barco lance sus misiles tendría que ponerse dentro del alcance de los misiles del enemigo. Incluso con sorpresa, el tiempo de vuelo de estos misiles es lo suficientemente largo como para que un enemigo devuelva el fuego antes de ser alcanzado, lo que hace que un enfrentamiento de este tipo sea extremadamente peligroso sin alguna ventaja adicional. La batalla de Latakia durante la guerra de Yom Kippur vio a los barcos misilísticos israelíes hundir un número igual de barcos sirios utilizando contramedidas electrónicas y chaff para evitar con éxito el fuego de misiles, pero los misiles modernos suelen tener sistemas de guía adicionales que hacen que tales defensas sean mucho menos efectivas. En un conflicto moderno, los misiles antisuperficie probablemente se utilizarían contra barcos mercantes o buques auxiliares y solo contra buques armados de manera similar cuando no haya otras armas disponibles. La llegada de sistemas de armas en red ofrece potencialmente una forma de lanzar misiles tierra-tierra, usando datos de radar de una aeronave o UAV para apuntar a los misiles en el horizonte y atacar a los barcos sin exponer el lanzador a represalias, aunque dichos sistemas aún no se han desplegado.
Un avance reciente en armamento tierra-tierra es la modificación de los misiles antiaéreos estándar RIM-66 para atacar objetivos de superficie. Aunque no son tan potentes como un misil antibuque dedicado, son extremadamente rápidos y ágiles y tienen mayor capacidad para penetrar las defensas antimisiles. Además, como normalmente se transportan muchos más misiles tierra-aire en cada buque, esto aumenta considerablemente la potencia de fuego potencial de un buque. Mientras que un destructor de la clase Arleigh Burke normalmente lleva ocho Harpoons listos para disparar, lleva cuarenta o más misiles estándar en sus celdas de lanzamiento vertical. Esto también le da a un buque armado con misiles estándar el potencial de atacar un objetivo de largo alcance sin necesariamente intentar hundirlo, algo muy valioso contra objetivos no militares.
Aunque los cañones navales han sido reemplazados en gran medida por misiles, los cañones siguen siendo parte del armamento de muchos barcos. Armas como el cañón Mark 45 de 5 pulgadas siguen en servicio para proporcionar apoyo de artillería contra objetivos terrestres, pero también con una función contra buques de superficie. Los misiles suelen ser una mejor arma en términos de su potencial destructivo, pero los proyectiles de cañón son mucho más difíciles (si no imposibles) de interceptar con sistemas de defensa antimisiles y probablemente no serán vistos por el radar del defensor, lo que proporciona una ventaja potencial para un atacante sorpresa. Del mismo modo, los cañones no requieren un bloqueo de radar para disparar, lo que les da utilidad contra buques furtivos o aquellos demasiado pequeños para ser detectados.
La acción submarino contra flota se describe comúnmente como un juego del "gato y el ratón", donde los submarinos intentan escapar de la detección el tiempo suficiente para participar en un ataque de castigo contra los grupos de la flota de portaaviones, mucho más valiosos. Los primeros diseños de submarinos soviéticos podían escucharse "al otro lado del Atlántico", pero a fines de la década de 1980, muchos diseños avanzados se acercaban a una salida de sonido equivalente a una masa de agua del tamaño del submarino. Los P-3 Orions u otros aviones de patrulla marítima ASW podían desplegar detectores de anomalías magnéticas o sonoboyas desechables , frente a los cuales el concepto de un submarino disparando un SAM generalmente se consideraba un mal equilibrio (la revelación de la ubicación del submarino generalmente no se consideraba que valiera la pena el posible impacto en un solo avión). Sin embargo, el concepto de que el submarino disparara al avión ha revivido con los submarinos diésel Tipo 209 de Alemania .
Los submarinos que intentan participar en ASuW también pueden ser blanco de otros submarinos, lo que da lugar a un combate completamente submarino.
Los medios terrestres pueden haber proporcionado la ventaja decisiva en los combates de superficie, con las limitaciones impuestas por el alcance de dichos medios. Además, los satélites controlados desde estaciones terrestres podrían proporcionar información sobre los movimientos de la flota enemiga.
En la era posterior a la Guerra Fría, los vehículos aéreos no tripulados y las amenazas asimétricas como los barcos suicidas están añadiendo complejidad adicional a la disciplina ASuW.