La monetización de la deuda o la financiación monetaria es la práctica de un gobierno que pide dinero prestado al banco central para financiar el gasto público en lugar de vender bonos a inversores privados o aumentar los impuestos. Los bancos centrales que compran deuda pública esencialmente están creando dinero nuevo en el proceso para hacerlo. Esta práctica a menudo se denomina informal y peyorativamente imprimir dinero [1] o creación de dinero . Está prohibido en muchos países porque se considera peligroso debido al riesgo de crear una inflación galopante.
El financiamiento monetario puede adoptar diversas formas dependiendo de las políticas y propósitos que lo motiven. El banco central puede comprar directamente deuda pública que de otro modo se habría ofrecido a los inversores del sector público en los mercados financieros , o simplemente se le puede permitir al gobierno tener un saldo de tesorería negativo. En cualquier caso, se crea dinero nuevo y la deuda pública con los privados no aumenta. [2]
En su forma más directa, el financiamiento monetario tomaría teóricamente la forma de una transferencia directa irreversible de dinero del banco central al gobierno. Sin embargo, en la práctica, la financiación monetaria suele realizarse de forma reversible, por ejemplo ofreciendo líneas de crédito directas sin coste o sobregiros al gobierno. El Banco de Inglaterra puede hacerlo, por ejemplo, a través de su mecanismo de "medios y formas". [3] En estos casos, un gobierno tiene un pasivo hacia su banco central.
Una segunda forma de financiación monetaria directa es la compra de títulos de deuda pública emitidos (es decir, en el mercado primario). En este caso, el banco central puede, en teoría, revender las letras del Tesoro adquiridas.
Esas formas de financiación monetaria se practicaron en muchos países durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo en Francia [4] y Canadá. [5]
La flexibilización cuantitativa, tal como la practican los principales bancos centrales, no es estrictamente una forma de financiación monetaria, debido a que estas políticas de estímulo monetario se llevan a cabo indirectamente (en el mercado secundario) y a que estas operaciones son reversibles (el banco central puede revender los bonos al sector privado) y por lo tanto no es permanente como financiamiento monetario. Además, la intención del banco central es diferente: los programas de QE no se justifican para financiar a los gobiernos, sino para reducir los tipos a largo plazo con el fin de estimular la creación de dinero a través del crédito bancario. El aumento del déficit público que permiten estas políticas se presenta como un efecto secundario no deseado. Ésta es al menos la opinión jurídica: por ejemplo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dictaminado que el programa no viola la prohibición de financiación monetaria establecida en los Tratados europeos.
Sin embargo, a menudo se dice que las fronteras entre la QE y el financiamiento monetario son borrosas. De hecho, el efecto económico de la QE puede considerarse similar o incluso equivalente al financiamiento monetario. En la medida en que la QE del BCE reduce efectivamente el costo del endeudamiento de los países de la eurozona al bajar las tasas de mercado, y a medida que los bancos centrales transfieren a los gobiernos las ganancias obtenidas de estas obligaciones de deuda pública, el beneficio de la política de QE es significativo para los gobiernos. Por lo tanto, algunos observadores creen que la distinción entre QE y financiamiento monetario es hipócrita o, en el mejor de los casos, muy borrosa.
Además, la flexibilización cuantitativa podría convertirse en una monetización ex post de la deuda si los títulos de deuda en poder del banco central fueran cancelados o convertidos en deuda perpetua, como a veces se propone. [6] Según el BCE, una cancelación ex post de la deuda pública mantenida bajo QE constituiría claramente una situación ilegal de financiación monetaria. [7]
Dado que el proceso implica coordinación entre el gobierno y el banco central, la monetización de la deuda se considera contraria a la doctrina de la independencia del banco central. La mayoría de los países desarrollados instituyeron esta independencia, "manteniendo a los políticos [...] alejados de las imprentas", para evitar la posibilidad de que el gobierno, con el fin de aumentar su popularidad o lograr beneficios políticos a corto plazo, creando nuevo dinero y arriesgándose al tipo de inflación galopante vista en la República Alemana de Weimar [8] o más recientemente en Venezuela . [2]
En la eurozona , el artículo 123 del Tratado de Lisboa prohíbe explícitamente al Banco Central Europeo financiar instituciones públicas y gobiernos estatales. [9]
En los Estados Unidos, la Ley Bancaria de 1935 prohibía al banco central comprar directamente valores del Tesoro y permitía su compra y venta sólo "en el mercado abierto". En 1942, durante tiempos de guerra , el Congreso enmendó las disposiciones de la Ley Bancaria para permitir compras de deuda gubernamental por parte de los bancos federales, y la cantidad total que tendrían "no excedería los 5 mil millones de dólares". Después de la guerra, la exención se renovó, con limitaciones de tiempo, hasta que se permitió que expirara en junio de 1981. [10]
En Japón, donde la monetización de la deuda está prohibida sobre el papel, [11] el banco central del país compra "rutinariamente" aproximadamente el 70% de la deuda estatal emitida cada mes, [12] y posee, a octubre de 2018 [actualizar], aproximadamente 440 billones de ¥ o más. 40% de todos los bonos gubernamentales en circulación. [13] El banco central compró los bonos a través de los bancos en lugar de hacerlo directamente, y los contabiliza como tenencias temporales, lo que permite a las partes involucradas argumentar que en realidad no se produjo ninguna monetización de la deuda. [14]
La Ley del PBOC de 1995 prohíbe al Banco Popular de China (PBOC) conceder sobregiros a organismos gubernamentales, comprar bonos gubernamentales directamente del gobierno o suscribir cualquier otro título de deuda pública. [15]
Cuando los déficits públicos se financian mediante la monetización de la deuda, el resultado es un aumento de la base monetaria , lo que desplaza la curva de demanda agregada hacia la derecha y provoca un aumento del nivel de precios (a menos que la oferta monetaria sea infinitamente elástica ). [16] [17] Cuando los gobiernos hacen esto intencionalmente, devalúan las reservas existentes de flujos de efectivo de renta fija de cualquiera que tenga activos basados en esa moneda. Esto no reduce el valor de los activos flotantes o duros y tiene un impacto incierto (y potencialmente beneficioso) en algunas acciones. Beneficia a los deudores a expensas de los acreedores y dará lugar a un aumento del precio nominal de los inmuebles. Esta transferencia de riqueza claramente no es una mejora de Pareto , pero puede actuar como un estímulo para el crecimiento económico y el empleo en una economía sobrecargada por la deuda privada. [ cita necesaria ] Es, en esencia, un "impuesto" y una redistribución simultánea a los deudores a medida que cae el valor total de los activos de renta fija de los acreedores (y a medida que disminuye en consecuencia la carga de la deuda de los deudores).
Si es más probable que los beneficiarios de esta transferencia gasten sus ganancias (debido a menores niveles de ingresos y activos), esto puede estimular la demanda y aumentar la liquidez. También disminuye el valor de la moneda, estimulando potencialmente las exportaciones y disminuyendo las importaciones, mejorando la balanza comercial . Los propietarios extranjeros de moneda y deuda locales también pierden dinero. Los acreedores de renta fija experimentan una disminución de su riqueza debido a una pérdida de poder adquisitivo. Esto se conoce como " impuesto inflacionario " (o "alivio de la deuda inflacionaria"). Por el contrario, una política monetaria restrictiva que favorece a los acreedores sobre los deudores, incluso a expensas de un crecimiento económico reducido, también puede considerarse una transferencia de riqueza a los poseedores de activos fijos de personas endeudadas o con capital principalmente humano para comerciar (un "impuesto de deflación").
Un déficit puede ser fuente de inflación sostenida sólo si es persistente y no temporal, y si el gobierno lo financia creando dinero (a través de la monetización de la deuda), en lugar de dejar bonos en manos del público. [dieciséis]
Por otra parte, los economistas (p. ej. Adair Turner , Jordi Gali , Paul de Grauwe ) son partidarios de la financiación monetaria como medida de emergencia. [18] [19] Durante circunstancias excepcionales, como la situación creada por la pandemia de COVID-19 , los beneficios de evitar una depresión grave superan la necesidad de mantener la disciplina monetaria. [20]
Además, las respuestas políticas a la Gran Recesión de 2007-2009 demostraron que se puede inyectar dinero en economías en crisis sin causar inflación. [2] ¿Por qué? Una economía en recesión es una empresa que se "deflacta". A medida que disminuye la cantidad de dinero en circulación, la actividad económica naturalmente retrocede, lo que refuerza el colapso. Los economistas dirían que la contracción es "dura", en el lado negativo. Por tanto, la deflación fue una amenaza mucho mayor que la inflación durante la pandemia. [14]
Las respuestas nacionales a la pandemia de COVID-19 incluyen aumentar el gasto público para apoyar a los hogares y empresas afectados. Los déficits resultantes se financian cada vez más con deuda que finalmente compra el banco central. La publicación económica Bloomberg estima que la Reserva Federal de los Estados Unidos comprará en 2020 bonos por valor de 3,5 billones de dólares, en su mayoría bonos gubernamentales estadounidenses.
El Banco de Inglaterra permitió un sobregiro en la cuenta del gobierno. [21]
En julio de 2020, el Banco de Indonesia acordó comprar aproximadamente 398 billones de rupias (27.400 millones de dólares) y devolver todos los intereses al gobierno. Además, el banco central cubriría parte de los pagos de intereses de 123,46 billones de rupias adicionales en bonos. El gobernador del banco central, Perry Warjiyo, calificó la decisión como una política única. [22]
El economista Paul McCulley comentó que a pesar de la falta de una declaración explícita, las diversas políticas representaban la ruptura de la "separación Iglesia y Estado" entre la política monetaria y fiscal. [14]