La estabilidad estratégica es un concepto [1] en las relaciones internacionales que indica una falta de incentivos para que cualquiera de las partes inicie el primer ataque nuclear ; [2] el término también se utiliza en un sentido más amplio del estado del entorno internacional que ayuda a evitar una guerra. [3] La estabilidad estratégica caracteriza el grado de disuasión proporcionada por la destrucción mutua asegurada y depende de la capacidad de supervivencia de las fuerzas estratégicas después del primer ataque. [4]
El significado del término depende del contexto. Edward Warner, representante del Secretario de Defensa de Estados Unidos en las conversaciones del Nuevo START , ha observado que la estabilidad estratégica se puede definir en múltiples niveles, desde el más estrecho al más amplio: [3]
Los gobiernos, a veces intencionadamente, hacen referencias confusas a la estabilidad estratégica : [7]
Aunque la visión tradicional del impacto de la estabilidad estratégica, "hacer menos plausible un primer ataque", no se articuló claramente hasta 1990 en una declaración conjunta estadounidense-soviética, [8] las ideas correspondientes se remontan a principios de los años cincuenta (la Las raíces exactas son difíciles de identificar, ya que muchos autores estaban "dando vueltas" al tema en ese momento). [1] Durante el desarrollo del concepto (hasta principios de la década de 1960) el adjetivo "estratégico" rara vez se usaba; la mayoría de los autores usaban en su lugar el término "estabilidad", principalmente en el sentido de la crisis moderna de estabilidad. [1] El pensamiento inicial que evolucionó hacia la discusión sobre la estabilidad data de 1946, cuando se expresaron las opiniones enfrentadas de Bernard Brodie y William L. Borden . Brodie consideraba que las bombas nucleares eran un arma eficaz cuando se usaban contra las ciudades, mientras que Borden argumentaba que en la casi inevitable futura guerra nuclear el objetivo principal deberían ser las fuerzas nucleares del enemigo, ya que "atacar ciudades... puede ser tan fácil". después", y no se deben desperdiciar en ellos los "beneficios de la sorpresa y de la iniciativa". En combinación, estos puntos de vista reflejan ambos lados del marco de estabilidad estratégica: el problema de la vulnerabilidad de las fuerzas estratégicas a un ataque sorpresa y la protección de la capacidad de una represalia nuclear como solución. [9] El discurso estadounidense a principios de la década de 1950 se concentró en la vulnerabilidad de las fuerzas del Comando Aéreo Estratégico (SAC) a un ataque soviético sorpresa debido a la concentración de sus aviones y bombas atómicas en unos pocos aeródromos densamente poblados, y las soluciones propuestas involucraban tanto hacer que las fuerzas nucleares estadounidenses tengan más capacidad de supervivencia y lanzar bombarderos nucleares estadounidenses de forma preventiva en el caso de un ataque inminente por parte de la URSS, con énfasis en la prevención. En palabras de Eisenhower , la fuerza estratégica estadounidense "una vez en el aire podría ser retirada... si permaneciera en tierra podría no despegar nunca". [10]
Se puede vislumbrar el concepto de destrucción mutua asegurada (MAD) en el Informe 162/2 (NSC-162/2) del Consejo de Seguridad Nacional del 30 de octubre de 1953: "una etapa de abundancia atómica y amplios medios de lanzamiento [para ambos bandos]... podría crear un punto muerto, con ambos bandos reacios a iniciar una guerra general". [11] El Informe Killian del Comité Asesor Científico predijo en 1955 la llegada a mediados de la década de 1960 del "Período IV", cuando "ningún país podrá obtener una ventaja ganadora, porque cada país poseerá suficientes armas multimegatones y medios adecuados de entregarlos." [12] Sin embargo, los autores del informe no descubrieron que MAD puede conducir a la estabilidad estratégica, sino que declararon que el período IV estará "lleno de peligros" debido a la inestabilidad y recomendaron medidas para retrasar su llegada. [13] El informe se concentró en las medidas unilaterales estadounidenses (como la construcción de una gran cantidad de misiles balísticos intercontinentales ) e ignoró por completo la posibilidad de negociar acuerdos de control de armas u otras medidas de fomento de la seguridad con la URSS. [14] A Eisenhower no le gustaba la idea de construir muchos misiles y luchar en la guerra cuando "los rusos pueden dispararnos 1000 [misiles] y nosotros podemos dispararles 1000 por día" [14] y en 1955 propuso el " Acuerdo de Cielos Abiertos". " esto permitiría a cada parte realizar reconocimientos aéreos sobre el territorio de la otra parte, comprobando así que no hay preparativos para un ataque sorpresa en marcha. [15] La idea "contraintuitiva" de que los estadounidenses están más seguros cuando los soviéticos saben que los EE.UU. no se están preparando para un primer ataque [16] fue un paso importante hacia el desarrollo del concepto de estabilidad estratégica [15] (aunque todavía no está denominado como tal [16] ). La URSS rechazó la propuesta, argumentando que la información recopilada puede en realidad facilitar un ataque sorpresa. [16] Por parte estadounidense, la importancia de los acuerdos de control de armas fue subrayada en 1957 en el Informe Gaither . [17] La Marina de los EE.UU., mientras competía por fondos gubernamentales con el SAC y los misiles terrestres, avanzó en el pensamiento sobre la estabilidad de la crisis introduciendo un concepto de "disuasión finita": un pequeño número de misiles en submarinos con alta capacidad de supervivencia no sólo puede proporcionar tiene la misma disuasión que un número mucho mayor de misiles terrestres, pero en el momento de crisis se dispone de más tiempo para tomar decisiones, a medida que el ataque de represalia pierde su carácter de lanzamiento ahora o nunca. [18]
En 1958, la URSS había reconocido los peligros del miedo al primer ataque de un oponente. [19] Sin embargo, la Conferencia sobre Ataques Sorpresa entre Estados Unidos y la URSS (Ginebra, 10 de noviembre al 18 de diciembre de 1958) fue un fracaso debido a objetivos divergentes: los estadounidenses buscaban identificar las soluciones técnicas para prevenir el primer ataque, mientras que los soviéticos intentaban incluir cuestiones más amplias, como la reducción de la presencia de fuerzas estadounidenses en Alemania. [20] Durante los preparativos de la conferencia, una de las primeras aplicaciones oficiales del término "estabilidad" en el contexto de un ataque nuclear, definido como "libertad frente a la amenaza de un ataque sorpresa", apareció en un documento estadounidense. [21]
La década de 1950 también fue testigo del desarrollo de otro aspecto de la estabilidad estratégica: centrarse en las interacciones entre los estados y tomar en consideración el pensamiento potencial de la otra parte. [22] Los expertos americanos supusieron entonces que el enfoque soviético es idéntico al americano. Este salto lógico de que un adversario es una "imagen reflejada" de sí mismo se dio a pesar de la retórica oficial sobre los objetivos agresivos de la URSS y los peligros de su ideología, y la validez de esta suposición es imposible de verificar debido a los archivos rusos sobre el El tema aún está cerrado (a partir de 2013). [23] Los fundamentos de la estabilidad estratégica llegaron a un amplio público a través de un artículo de Albert Wohlstetter en la revista Foreign Affairs , The Delicate Balance of Terror (1958). [24] Las ideas de Wohlstetter han influido en Thomas Schelling , quien en diciembre de 1958 había publicado un artículo en RAND “Surprise Attack and Disarmament” donde argumentaba que la condición importante para la disuasión "no es el 'equilibrio': la absoluta igualdad o simetría en la situación... es la estabilidad del equilibrio". [25] Por lo tanto, según Schelling, las armas "buenas" son las que apuntan a la sociedad del oponente en general y son inútiles contra sus fuerzas estratégicas, mientras que las "malas" son capaces de reducir la capacidad del oponente para contraatacar, proporcionando así un " prima la prisa" y aumentando las posibilidades de una guerra nuclear. [26]
El concepto de estabilidad estratégica se generalizó entre los expertos a principios de la década de 1960, mientras que el gobierno de Estados Unidos lo aceptó más tarde, cuando apareció el lenguaje "la estabilidad de nuestro disuasivo" en el Proyecto de Memorando Presidencial anual sobre Fuerzas Estratégicas Ofensivas y Defensivas en 1969. [27 ]
En la situación posterior a la Guerra Fría, el concepto de estabilidad estratégica, junto con el control de armamentos, parecía haber perdido su significado. Como Rusia ya no era considerada un competidor, las restricciones al comportamiento estadounidense no parecían justificadas, especialmente cuando se consideraban las nuevas amenazas de los adversarios regionales y China. [28] Debido al nuevo equilibrio de fuerzas, la supervivencia de las fuerzas después del primer ataque se convirtió en un problema mucho menor para los EE.UU. que para Rusia. [29] Dall'Agnol y Cepik argumentaron en 2021 que la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM en 2001 inició la erosión de los fundamentos institucionales de la estabilidad estratégica en el siglo XXI. [30] Brustlein sugiere que en este entorno los europeos son los que deben preocuparse por la estabilidad estratégica. [31]
La definición tradicional de estabilidad de la crisis pertenece a Schelling: la crisis es estable "si ninguna de las partes tiene o percibe un incentivo para utilizar armas nucleares primero por temor a que la otra parte esté a punto de hacerlo". [32] La inestabilidad de la crisis es una vía a través de la cual un conflicto armado político o convencional puede volverse nuclear. [33]
James M. Acton define la estabilidad de la carrera armamentista como "la ausencia de incentivos percibidos o reales para aumentar una fuerza nuclear... por temor a que en una crisis un oponente obtenga una ventaja significativa utilizando primero armas nucleares". [32] Acton va más allá al argumentar que la estabilidad de la crisis y la estabilidad de la carrera armamentista son dos puntos de vista de la misma "preocupación de que un adversario pueda usar armas nucleares primero en una crisis", observada en diferentes escalas de tiempo, [34] con la clásica estabilidad de la crisis. correspondientes a los tiempos de decisión más cortos, y la inestabilidad de la carrera armamentista a los más largos. [35]
Acton considera las siguientes escalas de tiempo y los correspondientes ajustes de postura de fuerza:
El valor de la estabilidad estratégica fue cuestionado desde el principio. Brustlein [39] señala dos efectos negativos de lograr la estabilidad estratégica: