Utilizas las cifras de la OCDE "Cuña de pago obligatorio promedio y cuña fiscal promedio para contribuyentes solteros sin hijos con ingresos promedio, 2009", pero se trata de la cuña, no de la tasa neta promedio de pago obligatorio personal por tipo de familia y nivel salarial (como % de los ingresos salariales brutos). Además, tu fuente es de 2011 y utilizas cifras de 2011. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ichek ( discusión • contribs ) 13:45, 10 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
El autor debería indicar la fecha de sus cifras,
pero no es tan inteligente. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jajahada ( discusión • contribs ) 06:38, 15 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo llegaste a esas cifras. No estoy seguro de cuáles son las de otros países, aunque sé que el salario promedio de Australia está más cerca de los 95.000 dólares australianos o los 98.000 dólares estadounidenses. [1] [2] — Comentario anterior sin firmar añadido por 123.211.200.88 (discusión) 09:40, 16 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ http://content.mycareer.com.au/salary-centre
- ^ http://www.seek.com.au/jobs-resources/?cid=sk:main:au:tab:tools
No está claro de qué año son los datos. Por favor, añadan información al respecto. -- 193.92.218.46 (discusión) 15:01 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¿Se ha realizado alguna investigación sobre los países en función de los salarios reales ? Los salarios medios son básicamente inútiles cuando se ajustan a la inflación. CartoonDiablo ( discusión ) 19:03 24 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- +1! Los salarios reales también son muy valiosos para la investigación! -- 193.92.218.46 (discusión) 15:01 10 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Los datos fueron tomados de la OCDE. ¡Hay un enlace! Pero para algunos países los números son los mismos, para otros son diferentes. ¿Cómo es posible? Por ejemplo, Bélgica. Wikipedia dice 40.591 y la OCDE también dice 40.591. Pero en Wikipedia Canadá tiene 42.019 y en la OCDE dice 38.245...etc. —Comentario anterior sin firmar añadido por 78.0.254.53 (discusión) 20:43, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Esta es la tabla del PIB per cápita no de los sueldos leñe!
Estos no son salarios promedio sino PIB per cápita.
Por supuesto, se trata de salarios medios. Haga los cálculos usted mismo, como se describe. —Comentario anterior sin firmar añadido por Lneal001 ( discusión • contribuciones ) 04:53, 3 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa con el salario medio? ¿Dónde podemos encontrarlo y compararlo? —Comentario anterior sin firmar añadido por 203.63.44.2 ( discusión ) 08:27, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El ingreso familiar medio tiene el año 2007, pero parece muy diferente a lo que muestra esta tabla. Harburg ( discusión ) 19:27 5 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Me resulta difícil creer que un país económicamente avanzado como Taiwán esté a la zaga de Polonia. ¿Cuál es la fuente principal de estos datos? Readin ( discusión ) 04:47 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo llegas a la conclusión de que se están quedando atrás? El artículo no hace esa afirmación (por lo que yo sé). T om e s y T C 06:54, 22 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
- Sólo aparecen 25 países, así que supuse que se trataba de los 25 primeros. ¿No es así? Si se trata de los 25 primeros, el hecho de que Taiwán no figure en la lista sugiere que está más abajo que Polonia. Hay otros países cuya ausencia parece extraña. ¿Israel? ¿Singapur? ¿Hay algo en esta lista que me está dando vueltas por la cabeza? (Es muy posible, no soy economista). Readin ( discusión ) 05:38 23 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, tu suposición es errónea. T om e s y T C 06:56, 23 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Taiwán y otros países no están en la lista porque no había información disponible. Sin embargo, ten la seguridad de que seguramente estaría entre los 15 primeros y por delante de Polonia y otros países europeos. Básicamente, sólo los países de la OCDE tenían esta información. Saludos cordiales, Lneal001 Lneal001 ( discusión ) 00:31 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías por favor firmar tus comentarios usando cuatro tildes ~~~~?
- ¿Cómo se te ocurre que Taiwán estaría entre los 15 primeros? La lista que aparece aquí está muy relacionada -aunque no es idéntica- con la Lista de países por PIB (PPA) per cápita , donde Taiwán no está ni cerca del puesto 15. T om e s y T C 00:20, 2 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, dije "los 25 primeros", no "los 15 primeros". En segundo lugar, señalé específicamente que Polonia estaba en la lista, pero Taiwán no. Si observas la lista de PIB per cápita, verás que Taiwán está muy por delante de Polonia (y de otros que están en la lista). Si la lista sólo va a incluir unos pocos países, el artículo debería explicar cómo se eligieron los países para la lista. Readin ( discusión ) 06:58 2 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Mi publicación anterior no fue una respuesta para ti, Readin, sino para Lneal001.
- Sencillamente, estás equivocado, porque supones erróneamente que todos los países que no están en la lista (por ejemplo, Qatar) deben estar detrás de los países que sí lo están. Ya te dije antes que esa suposición no tiene fundamento y no tengo idea de por qué te resulta tan difícil descartarla.
- Sin embargo, estoy de acuerdo contigo, Readin, en que sería útil mencionar por qué hay tan pocos países incluidos en la lista. Pensé que esta afirmación, "Los cálculos fueron realizados por la OCDE", era suficiente, pero tal vez debamos decir más específicamente que se excluyen los países no pertenecientes a la OCDE y que ni siquiera se incluyen todos los países de la OCDE.
- Atrévete y edita, si quieres. Lo corregiré. T om ea s y T C 08:53, 2 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo intenté. Lo siento, no me di cuenta de que estabas respondiendo a Lneal001. Readin ( discusión ) 21:23, 2 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- No te preocupes, ¡bien hecho! T om e s y T C 21:43, 2 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Me resulta muy difícil creer que los salarios canadienses sean inferiores a los irlandeses (teniendo en cuenta que la actual capacidad de recuperación económica de Canadá ha sido reconocida internacionalmente). Creo que esta lista refleja el INB per cápita de los países de la OCDE. Voy a realizar los cálculos pertinentes para 2010 yo mismo y a introducir los cambios necesarios que considero que se materializarán. —Comentario anterior sin firmar añadido por 66.183.59.169 ( discusión ) 09:39, 18 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que Canadá ni siquiera está en esta lista, siendo realistas, está en el rango del quinto lugar. —Comentario anterior sin firmar agregado por 129.97.58.107 ( discusión ) 17:25, 14 de febrero de 2011 (UTC)[ responder ]
Me preguntaba lo mismo, ¿dónde está Canadá en esta lista? —Comentario anterior sin firmar añadido por 174.3.125.97 (discusión) 20:10, 27 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Lneal00, me temo que debo decirlo, pero para la tabla que se muestra aquí, se aplican las mismas reglas. Necesitamos mostrar las fuentes y hacer que los datos sean verificables. Según tengo entendido, acabas de proporcionar un enlace para la NCU, que es el primer paso. Necesitamos mostrar estos datos (NCU) en una columna que tenga una referencia a estos datos. Luego, necesitamos mostrar los PPP y, por último, la columna que ya está allí.
Sé que esto es nuevamente mucho trabajo y no quiero presionarlos con el tiempo. Solo quiero dejar en claro que estas mejoras son necesarias en algún momento. Si no tienen ganas de hacerlo ahora, pueden hacerlo más tarde. Háganmelo saber. T om e s y T C 23:27, 13 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo y lo haré. Me tomaré unas semanas. Gracias por darme el tiempo para hacerlo. Lneal001 ( discusión ) 18:14 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. T om e s y T C 20:36, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Espera unas semanas más ;) — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.150.168.108 (discusión) 20:58, 11 de junio de 2011 (UTC)[ responder ]
Si hace clic en la cita n.° 3 y no aparece la tabla, ¡NO corrija la referencia! Debe jugar adecuadamente con la función de tabla dinámica en el sitio web de la OCDE para mostrar la tabla tal como se muestra en Wikipedia, de modo que los números se citen correctamente. ( 99.238.62.49 ( discusión ) 02:03, 15 de junio de 2011 (UTC)) [ responder ]
- No sirve de nada explicar esto aquí. Debe quedar claro a partir de la referencia del artículo. Para una buena referencia que aborde este problema, consulte la referencia [6] sobre el ingreso familiar . Esta referencia proporciona las tasas de conversión de NCU a PPP. No hay un vínculo profundo con estos datos, pero la referencia explica claramente cómo obtenerlos.
- No he encontrado los datos a los que haces referencia, pero si los encuentras, puedes ayudar a otros y mejorar el artículo haciendo una referencia adecuada, de forma similar a lo que se hizo en el ejemplo anterior. T om e s y T C 09:03, 15 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- No os preocupéis, cuando vuelva de Hawai haré la tabla igual que la de los ingresos familiares, que es mucho mejor. No hay prisa. Lneal001~~ — Comentario anterior sin firmar añadido por Lneal001 ( discusión • contribs ) 09:22 20 jun 2011 (UTC)[ responder ]
¿Dólar estadounidense? ¿Euro? ¿Zloty? ¿Rubel? — Comentario anterior sin firmar añadido por 132.66.234.191 (discusión) 16:37 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Quienquiera que esté poniendo los datos de 2010, por favor, verifíquelos aquí y confirme que los datos son verdaderos para que no los borre. En particular, los datos de Irlanda parecen incorrectos. Además, ¡los datos de 2010 aún no existen! ~~lneal001 — Comentario anterior sin firmar agregado por Lneal001 ( discusión • contribuciones ) 02:08, 25 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Esta versión me resultó útil. Un usuario de IP la revirtió sin dar explicaciones. ¿Alguien tiene alguna opinión? Scott Illini ( discusión ) 02:45 1 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- No tengo ni idea de por qué el IP lo revirtió. Los datos proceden de la OCDE. El ranking sigue utilizando el PPP (el más relevante) pero creo que es útil ver lo que significa en valor nominal y/o por hora (después de todo, estamos hablando de salarios, por lo que también tiene lógica mirar estos números). No quiero dar a entender en absoluto que el PPP no sea la mejor manera de clasificar a los países, pero si no tienes un poco más de información, ¿cómo puede ser enciclopédico un artículo así? Si alguien no está de acuerdo, creo que deberíamos discutirlo en esta página de discusión antes de empezar una guerra de ediciones. Eleventh1 ( discusión ) 08:10 1 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Además del salario medio, también se debería mencionar el salario medio. El salario medio es una cifra más adecuada, porque indica cómo se distribuye la riqueza entre la gente. -- Jouni Valkonen ( discusión ) 13:01 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Se debería presentar el salario medio, el salario por hora, los valores nominales, etc. Otras fuentes distintas de la OCDE también podrían mostrar otros países importantes (China, India, Rusia, Brasil...) y las cifras deberían actualizarse. Pero, lamentablemente, User:Lneal001 es hostil a cualquier modificación del artículo, incluso para mejorarlo. Eleventh1 ( discusión ) 13:11 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Me encantaría incluir los salarios medios; déjenme trabajar en ello y lo incluiré. Lneal001 — Comentario anterior sin firmar agregado por Lneal001 ( discusión • contribuciones ) 07:13, 18 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- ¿Ha habido suerte encontrando información sobre los salarios medios? Eso mostraría un panorama mucho más realista, incluso disiparía las dudas sobre España y mostraría que las élites están recibiendo demasiado en relación con la mayoría de la gente (bueno, esto es cierto para toda Europa del Sur) e incluso con respecto a las élites de los países del Norte... 88.114.146.244 (discusión) 10:10 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
El artículo no menciona los 34 países miembros. ¿Hay alguna razón para ello? (¿No están disponibles los datos?) Sería bueno comparar/contrastar, por ejemplo, México con España, etc. Gizziiusa ( discusión ) 17:21 16 abr 2012 (UTC)gizziiusa [ responder ]
¿La gente en España tiene un salario disponible mayor que en Alemania? Bueno, si es cierto, es una sorpresa. ¿Me pueden dar las fuentes, por favor? Coon — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.109.202.64 ( discusión ) 02:19, 26 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta que este es el salario medio, no el mediano. Eche un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_average_wage/Median_household_income y verá a qué me refiero. Los jefes en España ganan mucho más de lo que merecen y los trabajadores ganan mucho menos, así que eso es tristemente cierto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.158.189.9 (discusión) 17:19, 6 de mayo de 2012 (UTC)[ responder ]
"A diferencia del salario bruto, que puede ser un indicador inexacto del bienestar de un ciudadano, ya que no representa la cantidad total de dinero que le quedará al trabajador para consumir en bienes o servicios, el salario disponible excluye deducciones obligatorias como el impuesto sobre la renta, el impuesto municipal, el impuesto sobre la renta provincial/estatal, la seguridad social (plan de pensiones, medicare) y el seguro obligatorio, midiendo así solo los ingresos directos del ciudadano"
Esto no es verdad. Puede haber circunstancias en las que sea verdad. Por ejemplo, si un gobierno tiránico impone fuertes impuestos para el beneficio de una pequeña élite. Sin embargo, en general, las deducciones obligatorias, al menos en parte, serán gastadas por los gobiernos en planes que benefician a los trabajadores. Por ejemplo, en Europa/Canadá, en el sistema nacional de salud. 173.178.55.185 (discusión) 04:01 17 jun 2012 (UTC) [ responder ]
- Estamos hablando de países de la OCDE, por lo que en teoría no debería haber "gobiernos tiránicos", por lo que en ese contexto ese texto es cierto. 88.114.146.244 (discusión) 10:10 25 oct 2012 (UTC) [ responder ]
¿Es cierto que España tiene salarios disponibles más altos que países como Finlandia o Alemania? Esto es realmente una sorpresa porque la mayoría de la gente en España cree que los salarios en Alemania, etc., son mucho más altos. ¡Qué decepción se llevarán si se van a trabajar a Alemania! Si estos datos son correctos, es otro ejemplo de la diferencia entre la realidad y la realidad percibida. Sé que ya he hecho algunos comentarios al respecto antes, pero aún así me resulta difícil de creer. La gente en España a menudo usa países como Alemania para decir que los trabajadores en Europa ganan tres veces más que en España y así sucesivamente. Si este es el caso, la percepción de la realidad en España está absolutamente jodida. Coon. — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.109.203.72 ( discusión ) 16:15, 26 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- No se puede llegar a esa conclusión a partir de los datos sobre salarios mensuales. La proporción de trabajadores a tiempo parcial es mayor en Alemania, tanto por la política económica (empleos de 400 € y similares) como porque se anima a las madres a trabajar a tiempo parcial. Dado que el salario mensual medio es una mezcla de salarios a tiempo completo y a tiempo parcial, el "salario medio" en Alemania podría ser muy inferior, aunque los salarios por hora sean mucho más altos que en España. -- 192.223.158.46 ( discusión ) 11:18 24 feb 2014 (UTC) [ responder ]
El salario medio aquí en Noruega no ronda los 40 mil dólares, sino unos 81 mil dólares en 2011 [1] . Quien haya inventado esto fumó algo malo ese día. 188.113.93.28 (discusión) 15:04 21 ene 2013 (UTC) [ responder ]
En términos de paridad de poder adquisitivo, sí. ¡Y la fuente de estos datos para Noruega es el propio país! Según el banco de estadísticas, que tiene un df ligeramente diferente, el salario medio anual es de 457.000 coronas. ~~ — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.110.169.129 ( discusión ) 05:09, 9 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ http://www.dinside.no/893058/snittlonn-i-norge-i-2011-38-100-kroner-i-maaneden
Supongo que es muy complicado tener una cifra exacta para esas estimaciones, pero hay una gran salvedad: los beneficios. Lo he experimentado en persona. Trabajé en España durante algunos años y aparte de mi salario recibí: un mes de vacaciones pagadas, seguro médico para mí y mi familia de cuatro miembros, seguro de enfermedad, seguro de jubilación. Todas esas cosas son obligatorias en España y Europa Occidental. Ahora estoy en los EE. UU. No tengo esos beneficios y si tuviera que pagar por ellos, mi salario ni siquiera sería suficiente. En resumen, la compensación laboral que no incluye los beneficios es engañosa. Pipo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 98.203.97.65 ( discusión ) 22:43, 28 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, esta es la lista que he estado buscando durante años. Si entiendo bien la descripción, se trata del salario medio efectivo ajustado por PPP; es decir, aunque un país pueda tener un ingreso medio absoluto bajo en relación con el dólar estadounidense, la cifra de esta lista se ajusta al alza debido al menor costo de los bienes y servicios en ese país. ¿Estoy en lo cierto?
¿Puede la lista darnos una idea de cómo se sienten los precios para una persona promedio que visita otro país? En otras palabras, si el salario promedio en Polonia es de 20.000 dólares al año, y yo, que vivo en Estados Unidos, gano un promedio (como se muestra aquí) de 54.000 dólares al año, y pudiera trabajar de forma remota ganando el mismo ingreso y vivir en Polonia, ¿podría vivir como alguien en Polonia que ganara 2,7 veces el salario promedio? Por el contrario, ¿una familia de Polonia con un jefe de familia que gane el salario promedio allí se sentiría como una familia que vive por debajo de la línea de pobreza aquí?
Si es así, esta es una referencia muy útil para usar cuando hables con otras personas que viajan a tu país o si visitas otro país, especialmente países en desarrollo. Por ejemplo, un ingreso de US$500 al mes en Uruguay suena increíblemente bajo para alguien que vive en los EE. UU., pero ajustado al costo de los bienes y servicios en Uruguay, US$500 al mes pueden brindarle a alguien un nivel de vida razonablemente decente, tal vez equivalente a alguien que gane tres veces esa cantidad en los EE. UU. Pero cuando ese uruguayo visite los EE. UU., es posible que tenga que hacer una gran cantidad de ahorros solo para poder pagar un viaje económico, mientras que yo puedo visitar Uruguay y vivir como un miembro de la alta sociedad por menos de lo que suelo gastar por día en los EE. UU.
De todos modos, mi pregunta real es: ¿hay alguna manera de obtener datos de todos los países del mundo? Veo que los datos actuales provienen de la OCDE, pero ¿hay alguna manera de calcular las cifras de otros países? Me fascinaría ver cómo funciona.
Si las cifras son razonablemente sencillas de calcular y sólo necesitamos un "empleado de ingreso de datos" que se encargue del mundano proceso de hacer cálculos aritméticos simples, me ofrecería como voluntario. ¡Indícame la dirección correcta, por favor! :) cluth (discusión) 20:40 24 may 2013 (UTC) [ responder ]
Obviamente, los salarios en países como Polonia, Eslovaquia, etc. no pueden ser los mismos que, por ejemplo, en Alemania. Quien copió los datos de la fuente de la OCDE cometió un error ridículo y enumeró los salarios en unidades monetarias nacionales para algunos países y en valores PPP en dólares estadounidenses para otros. Estoy corrigiendo los datos de salarios brutos para algunos países.
También es muy importante que en algunos países los trabajadores obtengan compensaciones adicionales (bonificaciones, seguro médico) de sus empleadores. ¿Los datos de la OCDE tienen esto en cuenta? EE. UU.: salario promedio de 20 dólares por hora, pero 32 dólares por hora con todas las bonificaciones según la Oficina de Trabajo. — Comentario anterior sin firmar agregado por EasternClock (discusión • contribuciones ) 15:06, 2 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
La remuneración media total (incluyendo todas las bonificaciones y el seguro médico [que el empleador contrata y que es deducible de impuestos]) en los EE. UU. es de 31,16 dólares por hora. El equivalente a un trabajador a tiempo completo y un año completo es de 2080 horas. Por lo tanto, la remuneración media anual por empleado a tiempo completo y un año completo equivalente es de 64.812 dólares. (Fuentes: Oficina de Trabajo)
Mucho más alta que la cifra de la OCDE que aparentemente no incluye todas las compensaciones. EasternClock (discusión) 20:33 2 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Este artículo ha sido actualizado recientemente por Techastrax ( discusión · contribs ) para incluir imágenes de mapas que muestran el salario medio mensual de cada país. Revertí este cambio, basándome en la directriz del Manual de estilo de Wikipedia para evitar el uso de imágenes para presentar información textual . El MOS es bastante claro sobre las razones por las que se deben evitar dichas imágenes: hacen que la página se cargue más lentamente y reducen la accesibilidad de la información a los usuarios con discapacidad visual. También duplican datos ya enumerados en las tablas y aumentan la carga de trabajo para mantener la página (la misma información debe actualizarse en dos lugares; y la sintaxis del mapa es demasiado complicada). En resumen, veo que estos mapas no mejoran la página, sino que la hacen menos útil. Después de mi reversión, Techastrax volvió a revertir mi cambio. Para evitar una guerra de ediciones , invito a Techastrax y a todos los demás editores interesados a comentar sobre el problema. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 20:10, 25 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de más listas de salarios promedio porque la lista de la OCDE es la lista oficial que utiliza la misma metodología para todos los países. Y como la fuente de los datos proviene de las cuentas nacionales, no está sujeta a errores de encuesta. Además, la OCDE obtiene los salarios agregados de los propios países. La OCDE simplemente hace la derivación para obtener los salarios de tiempo completo. Otro usuario está publicando una lista en la que la metodología es diferente para cada país y, por lo tanto, no es comparable. Su lista no se puede permitir. lneal001 ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 23:13, 9 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, se trata de una lista de salarios medios, no de ingresos medios por hogar. Por lo tanto, estamos hablando de dos listas completamente diferentes. Esa lista de la OCDE de la que pareces estar hablando no tiene una fuente directa con la que empezar. ¿Dónde está el enlace a tus cifras de la OCDE? La lista original tiene referencias claras y directas, por lo que puedo ver, y simplemente omitirla porque no te gusta no está permitido según WP:Verifiability . Massyparcer ( discusión ) 11:01, 10 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Nunca dije que se tratara de ingresos familiares. Dejé claro que se trataba de salarios. Las cifras de la OCDE tienen una fuente directa. Por favor, vayan a:
- http://stats.oecd.org/
- Seleccione "mano de obra", "ganancias" y luego "salarios promedio".
- La metodología es la misma para todos los países. Las demás listas utilizan una metodología específica para cada país, por lo que no son comparables. Un país mide a los trabajadores a tiempo completo, otro incluye las bonificaciones, otro incluye a otros trabajadores, etc. La OCDE garantiza que estamos comparando manzanas con manzanas. Por cierto, la metodología se puede encontrar aquí:
- http://www.oecd.org/employment/emp/AVERAGE_WAGES.pdf
- Por lo tanto, dado que se trata de resultados oficiales de una única fuente con la misma metodología, no deberíamos combinar otros resultados que no utilicen la misma definición. Lneal001 ( discusión ) 16:30 10 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la lista de la OCDE es la más fiable que tenemos aquí. El otro cartel está inventando una lista utilizando estadísticas nacionales oficiales, que varían de un país a otro, por lo que debe tomarse con pinzas y eliminarse ya que puede ser demasiado engañosa. Sin embargo, no estoy seguro de la OIT, la fuente es la BBC y deja muy clara la metodología. Claro que no pueden ser perfectos en esto, pero sigue siendo la fuente más fiable en este asunto y han hecho todo lo posible para mantener las cosas lo más justas posible. Quiero decir, de todos modos no se pueden obtener datos fiables sobre ciertos países en desarrollo debido a las economías subterráneas. Cada lista tiene sus defectos. Creo que deberíamos mantener la de la OIT solo como referencia. El problema con la OCDE es que no incluye a muchos países en desarrollo y está restringida a sus miembros. Además, le aconsejaría que deje de volver a los datos antiguos de 2011, cuando los usuarios los hayan actualizado a los datos de 2012. Massyparcer ( discusión ) 03:18, 11 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Sí, estoy de acuerdo con mantener los resultados de la OCDE para 2012. No estoy seguro de que el porcentaje de impuestos sea correcto, pero lo dejaré por ahora hasta que pueda verificarlo más a fondo. En cuanto a la OIT, sigo en desacuerdo. En primer lugar, hay que entender que las cifras de la OCDE son de la OCDE, pero los datos que utilizan para calcularlas provienen de las oficinas nacionales de estadística. En otras palabras, obtienen agregados de salarios, empleo, etc., de las oficinas nacionales. Todo lo que hace la OCDE es dividir uno en el otro y multiplicarlo por una proporción que también le proporciona la oficina nacional (ver metodología). La cifra de salario es la MISMA cifra que va en el Ingreso Interno Bruto (el GDI incluye sueldos y salarios). En otras palabras, no hay mejor fuente. La OIT simplemente obtiene sus datos de encuestas nacionales (sin dividir los agregados en otros) y, por lo tanto, está sujeta a limitaciones. Sé que esto es un hecho. Por ejemplo, la cifra de la OCDE para los EE. UU. expresada mensualmente sería de $ 4.700. La razón por la que la cifra de la OIT es menor es porque probablemente excluye varias formas de pagos adicionales, error de encuesta (recuerde que el método de la OCDE NO implica encuestas), inclusión de trabajadores a tiempo parcial, etc. Otros países parecen estar a la par con las cifras de la OCDE, algunos más bajos y otros más altos. La OIT simplemente recauda lo que el país le da. Con la OCDE SABEMOS lo que se da porque la OCDE hace el cálculo por sí misma. Con esto en mente, le suplico que reconsidere y, como mínimo, simplemente deje la lista de la OIT para todos los países no pertenecientes a la OCDE. Lneal001 ( discusión ) 06:04, 11 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- También me gustaría añadir que la cifra de la OIT no da una definición de lo que constituye el salario. De nuevo, nos encontramos con el problema de que algunos países tienen definiciones diferentes. Tampoco da ningún método de derivación o fuente para los salarios. De hecho, el artículo de la BBC es la única fuente que veo. Por el contrario, como la OCDE utiliza "salarios" de las cuentas nacionales, sabemos lo que hay dentro de los salarios, porque en el GDI, "salarios" se define específicamente de acuerdo con el Sistema de Cuentas Nacionales. Por lo tanto, se utiliza la misma definición de salarios, junto con la misma metodología estándar. ¿Cuánto más quieres? Con la OIT no tengo idea de lo que quieren decir con salarios. Te sugiero que elimines y dejes solo las cifras de la OIT que no son de la OCDE. Lneal001 ( discusión ) 06:11, 11 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Bien, en este punto tengo que cuestionar su afirmación de que no hay una "metodología definida" en la lista de la OIT. La fuente deja muy clara su metodología:
Consideremos la magnitud de la tarea hercúlea que se han impuesto los analistas de la OIT. En primer lugar, calculan la masa salarial total de cada país del mundo. Para ello, obtienen el salario medio de cada oficina de estadísticas nacionales y multiplican esa cifra por el número de asalariados de cada país. De esta manera, pueden dar más peso a los países que tienen más trabajadores. El salario medio de China tiene más influencia en el promedio mundial que el salario medio de Nueva Zelanda, donde vive mucha menos gente.
- La OIT ha hecho un trabajo muy bueno en este aspecto, algo que nunca habíamos visto hasta la fecha, especialmente en el caso de los países en desarrollo. No digo que no tenga defectos como usted ha dicho, pero eso no debería ser motivo para descartarlo por completo. Si la fuente es fiable, no la tome en cuenta, tal y como indica WP:Verifiability . No podemos aplicar nuestro propio criterio sobre si es fiable o no en este caso, porque violaría WP:OR . Lo mejor que podemos hacer es enumerar los defectos que tiene según la fuente, de modo que las personas que lean esto estén informadas. El propio artículo admite que tiene defectos, pero también añade que es un "ejercicio que merece la pena hacer", diciendo que:
"Sin duda, esto nos dice algo sobre el estado del desarrollo económico mundial, diría yo. Siempre utilizamos el Producto Interno Bruto (PIB) como referencia, pero creo que también tenemos muchos problemas para entender exactamente qué significa el PIB, mientras que los salarios son un indicador mucho más obvio de la calidad de vida. "Esto nos dice algo sobre la calidad de vida de las clases medias. Nos dice dónde está la mayoría de la gente a fin de mes y nos da una idea de cómo viven: con qué frecuencia pueden salir, qué pueden comprar, dónde pueden vivir, qué tipo de alquileres pueden pagar. Y eso es lo interesante, comparado con el PIB per cápita, que es una noción mucho más abstracta". Y si entendemos las limitaciones de esta cifra -que da una idea aproximada de los salarios medios de los empleados-, Belser dice que contiene una lección importante."
- Como puede ver, la conclusión del artículo es que todavía hay una muy buena razón para hacer esto y una razón válida para la existencia de esta lista, a pesar de los defectos que tiene. Sigue siendo una organización confiable que ha realizado cálculos numéricos para todos los países. Debe ser equilibrado en cuestiones controvertidas y recordar respetar WP:NPOV . La lista de países por esperanza de vida también tiene muchas listas de la OMS, la ONU y la CIA, y una puede ser más confiable que la otra, pero no han eliminado el resto porque siguen siendo fuentes confiables. Massyparcer ( discusión ) 06:21 12 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- La lista de la OCDE divide la masa salarial total por el número total de asalariados y convierte esa cifra en equivalentes de tiempo completo. Cuando tomo la masa salarial total de los EE. UU., por ejemplo, y la divido por el número de asalariados (ver abajo ambas cifras, para 2012), obtengo (6,9 billones/138,7 millones de asalariados) = $49.700. Y recuerden que este es el total salarial oficial directamente del gobierno, no una estimación de encuesta. Está incluido en el lado de los ingresos del PIB. Por lo tanto, sabiendo esto, me niego a permitir una cifra para los EE. UU. que sé que es incorrecta POR SU PROPIA METODOLOGÍA. Tengo la prueba en la división simple que hice. En todo caso, excluyan a los EE. UU. de la lista y lo permitiré. No sé de qué parte del mundo obtuvo la OIT su estimación de la masa salarial para los EE. UU., pero es claramente incorrecta y la fuente oficial me respalda. ¡Por cierto, otros países también parecen estar equivocados! Lneal001 ( discusión ) 02:51 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1#reqid=9&step=3&isuri=1&903=189
- http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1#reqid=9&step=3&isuri=1&903=193 — Comentario anterior sin firmar añadido por Lneal001 ( discusión • contribs ) 02:50, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Las cifras de la OIT pueden no corresponderse con el análisis de números que usted ha realizado debido a las diferentes metodologías entre la OCDE y la OIT. Pero, repito, este es un problema que hemos tenido con las listas que es tan antiguo como esta enciclopedia. Las políticas de Wikipedia establecen que ni usted ni yo tenemos derecho a aplicar nuestros propios juicios en estas listas según WP:OR y que cuando las dos fuentes no están de acuerdo (lo que sucede todo el tiempo con las listas de diferentes organizaciones), esto es lo que se debe hacer:
Cuando las fuentes confiables no están de acuerdo, presente lo que dicen las distintas fuentes, dé a cada parte el peso que le corresponde y mantenga un punto de vista neutral. Fuente: WP:Verifiability .
- No puedes sacar a los EE.UU. de esta lista sólo porque no te guste por razones personales. Debemos presentarla como dicen las fuentes. Cualquier modificación de la fuente constituiría vandalismo. Lo mejor que puedes hacer, como he dicho antes, es mencionar algunas de tus preocupaciones que se citan para informar a los usuarios de los posibles fallos de esa lista. Pero eliminar una fuente fiable por completo o eliminar un solo país es definitivamente un error. Recuerda que la selección de datos está prohibida en Wikipedia según WP:Cherrypicking . Relájate. La gente verá ambas listas y sus metodologías para compararlas y hacer juicios informados sobre ellas. Massyparcer ( discusión ) 14:41, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- No hay métodos diferentes. Apliqué la metodología de la OIT que usted citó y obtuve un número diferente no sólo para los EE.UU., sino también para muchos otros. Dado que la OCDE obtiene sus datos de las CUENTAS NACIONALES (que por definición prevalecen sobre cualquier otra fuente), los datos de las Cuentas Nacionales deben priorizarse. Recuerde que el agregado salarial que utilicé en mi ejemplo es el mismo que utiliza la OCDE, y es el agregado salarial que alimenta el PIB por el lado de los ingresos. Si no obtengo resultados similares utilizando el propio método de la OIT, entonces debe ser anulado. El protocolo que usted cita presupone que ninguna fuente es más correcta que la otra. Le estoy diciendo que la OCDE está utilizando datos de las cuentas nacionales, que son realizadas por la oficina de estadística de cada país, que también se utilizan para construir el GDI. Por lo tanto, el protocolo no se ve afectado porque estamos comparando un método transparente cuya fuente está vinculada a la oficina de estadística de cada país, con UN enlace de la BBC que cita a la OIT. Cuando miro el sitio web de la OIT, no veo ninguna evidencia de estos números, por cierto. Ese es otro problema. Lneal001 ( discusión ) 15:37 14 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Vale, tienes que ser sincero y dejar de lado cualquier sesgo nacionalista. Sé que no te gustan las cifras de EE.UU., pero aplicar tu propia lógica para afirmar que la OIT está equivocada es algo que no puedes hacer en Wikipedia según WP:OR . Este no es un lugar para debates sobre números, sino para tratar con fuentes y políticas de Wiki. WP:Verifiability no dice que "ninguna fuente es más correcta que la otra"; sí hace hincapié en las fuentes fiables y en que una puede ser más fiable que la otra. Pero el hecho de que una sea menos fiable no significa que sea inútil y que la elimines. Sigue teniendo valor para las políticas de Wikipedia. Pareces sugerir que la de la OCDE es más precisa, ya que obtiene sus cifras de "la oficina de estadística de cada país". Bueno, si no has leído correctamente la fuente de la OIT que cité antes, dice claramente que "obtienen el salario medio de cada oficina para las estadísticas nacionales" . Claramente, tanto la OCDE como la OIT obtienen sus cifras de las oficinas nacionales de estadística. Su afirmación de que no puede encontrar esas cifras en el sitio web de la OIT es irrelevante porque ya tenemos una fuente fiable que es la BBC. Estoy de acuerdo en que la OCDE puede ser más fiable, y por eso pongo la lista de la OCDE por delante de la de la OIT. Pero no puede eliminar la fuente de la BBC porque no le guste o piense que tiene fallos. Así no es como se hace en Wikipedia ni en el periodismo en general. Massyparcer ( discusión ) 05:09, 16 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Como dije, NO PUEDO encontrar estas cifras de la OIT en el sitio web de la OIT. No encuentro evidencia de su existencia. ¿Cómo sabes que la OIT no se retractó de estas estimaciones? ¿Quizás se dieron cuenta de que estaban equivocadas y por eso ya no están en su sitio web? ¿Por qué más no existen estas cifras fuera de un artículo solitario de la BBC? Ese es el primer motivo para la eliminación, porque las cifras no se pueden rastrear hasta el sitio web real. En segundo lugar, la OCDE está efectivamente obteniendo su información de las oficinas nacionales, correcto. Pero la OIT debe haberlo hecho mal porque cuando uso su metodología obtengo un número completamente diferente. Solo hay una organización que estima la "factura salarial" para los EE. UU., y esa es la BEA, que usa sus estimaciones para el PIB. No se puede obtener más precisión que eso. El problema es que no sé cómo la OIT obtuvo las cifras. No hay rastro de ello en el sitio web de la OIT, ninguna fuente de dónde obtuvieron sus cifras, etc. La factura salarial de los EE. UU. no está en disputa. Solo hay una estimación real: BEA. Todas las demás estimaciones, como las del censo, son encuestas y no se informan en comparación con las de la BEA. Y, como dije, las cifras de los OTROS países también son incorrectas. Tengo la sensación de que pueden haber utilizado estimaciones de la BLS CES, que estima los salarios de los trabajadores no supervisores. Las cifras parecen razonablemente cercanas. El problema es que esta estimación de la BLS excluye a los trabajadores gubernamentales mejor pagados, los pagos adicionales como las horas extra y las bonificaciones, las propinas no registradas, etc. La BEA obtiene su estimación salarial de un censo (QCEW) y realiza un ajuste para incluir a todos los trabajadores, todos los salarios e incluso los no declarados (salarios/propinas ocultos). ¡Así que, obviamente, la estimación de la BLS CES será menor con estos parámetros! Es el mismo problema con las estadísticas nacionales del que hablaste antes; estamos comparando manzanas con naranjas. La metodología está tan vagamente definida que es probable que los diferentes países envíen diferentes tipos de salarios (si es que de hecho no dividieron la masa salarial por los asalariados, lo que, como dije antes, conduce a cifras incorrectas, cuando hago ese ejercicio yo mismo). Estados Unidos envió al BLS salarios CES que tienen un alcance limitado, mientras que otro país puede haber proporcionado salarios solo para trabajadores a tiempo completo, mientras que otro excluyó a los trabajadores agrícolas, etc.
- Lea este artículo sobre por qué la lista de salarios promedio de la OCDE es realmente la comparación más exhaustiva y exacta que tenemos:
- http://www.oecd.org/employment/emp/AVERAGE_WAGES.pdf Lneal001 ( discusión ) 17:39 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Parece que todavía no entiendes el punto que intento plantear varias veces. No importa si los números de esa lista de la OIT coinciden con *tu investigación original*. Simplemente no puedes aplicar tu propia lógica y concluir que la fuente está equivocada y eliminarla solo por esa razón. Te recomiendo encarecidamente que leas WP:OR . Haznos un favor y léelo. No importa si la OIT tiene esos números en sus sitios web o no. Wikipedia solo requiere una fuente confiable para esos números, que es la BBC. Lo único que puedes hacer es poner todo lo que dijiste (siempre que se cite la fuente) en una nota al pie sobre los números de EE. UU. Esto es lo único que se me ocurre que es aceptable dentro de las políticas de Wiki. Deja de discutir si la lista de la OIT tiene fallas para el número de EE. UU. o no según tu cálculo. Es irrelevante según WP:Verifiability porque la BBC se considera una fuente confiable, independientemente de si está sola o no. Massyparcer ( discusión ) 21:25 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- ¡No estoy haciendo una investigación original! Simplemente estoy dividiendo un agregado publicado (salarios) por el otro (ganadores). Esto es exactamente lo que hace la OCDE para obtener sus cifras. Todo lo que hice fue dividir. Las cifras de la OIT no están en su sitio web y, por lo tanto, plantean la presunción de que se han retractado desde entonces. Ahora es su responsabilidad refutar esta presunción. De lo contrario, es una cita fantasma. Hasta que refute esta presunción, solicitaré que se elimine toda la lista. Las agencias redactan artículos y cifras todo el tiempo, usted debería saberlo. Me gustaría colocar una nota a pie de página sobre los EE. UU., pero, de nuevo, ¿cómo puedo hacer esto si la OIT no tiene absolutamente ninguna referencia a las cifras ni de dónde se obtuvo la masa salarial? De nuevo, simplemente parece que lo obtuvieron de BLS CEW, pero se trata de una estimación basada en las similitudes con las cifras de BLS. Lneal001 ( discusión ) 22:57, 16 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- No entiendo por qué intentas hacer los cálculos aquí. Se supone que no debes hacerlo. Todo lo que requiera un juicio personal se considera una violación de WP:OR . Simplemente enumera la información tal como aparece en la fuente, con los defectos mencionados en las metodologías. Punto final. Así es como funciona Wikipedia. Massyparcer ( discusión ) 14:33, 22 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
No deberíamos utilizar cifras de tipos de cambio en ninguna lista que compare países a nivel internacional porque no tiene en cuenta el coste de vida y, por tanto, es engañosa e incompatible. Los usuarios deben dejar de añadir cifras de tipos de cambio a la lista de la OCDE. Ahora bien, en cuanto a la cuestión más urgente, he dicho varias veces que utilizar estadísticas nacionales es engañoso y muy engañoso debido a las enormes diferencias en las metodologías utilizadas entre los distintos países. Debemos utilizar únicamente metodologías acordadas a nivel internacional y establecidas por una única fuente. Inventar una lista a partir de estadísticas nacionales es una clara violación de WP:OR y será eliminado. Massyparcer ( discusión ) 04:09, 14 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- La gente sigue volviendo a publicar las estadísticas nacionales. ¿Qué se puede hacer para bloquearlas? Lneal001 ( discusión ) 03:39 15 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Debes saber que no podemos bloquear a nadie porque vuelva a poner esa lista. Sin embargo, si tenemos un consenso aquí, lo cual tenemos aquí ya que ninguno de ellos se une a esta discusión, no pueden seguir volviendo a una versión controvertida que les guste. Esto es una violación de WP:Consensus . Si quieres hacer reversiones controvertidas, primero vas a la página de discusión y discutes el asunto primero, y si la gente está de acuerdo, entonces sigues adelante con tus cambios. Simplemente revertir de esa manera es una edición poco constructiva y disruptiva que viola significativamente WP:Consensus e impide el proceso de obtener consenso. Si esto continúa, sugeriría reportar a estas personas a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes . Pero avísale primero en sus páginas de discusión. También parece que hay múltiples usuarios nuevos que aparecen de la nada y comienzan inmediatamente a volver a poner esos números controvertidos. Si esto continúa, necesitamos reportarlos a una investigación de títeres, lo que conducirá a una prohibición - Wikipedia:Investigaciones de títeres . Massyparcer ( discusión ) 05:18 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Comentario: Técnicamente, una prohibición significa que la comunidad , en lugar de un administrador individual, decide que el usuario no tiene permiso para editar Wikipedia y que ya no forma parte de la comunidad. Los usuarios bloqueados siguen formando parte de la comunidad. Y todos los que editan este artículo están muy lejos de ser prohibidos. Epicgenius ( discusión ) 22:29 22 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta que esta página es una lista de países según el salario medio , no solo de países de la OCDE. El estudio de la OIT es sin duda una buena incorporación, al igual que la lista basada en estadísticas nacionales, siempre que la sección indique claramente que las fuentes son estadísticas nacionales con las referencias correspondientes añadidas (lo que hace). 98.166.157.157 ( discusión ) 20:25, 17 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Los datos de la OIT no están disponibles en el sitio web de la OIT. Desde entonces se han retirado y eliminado, por lo que no son fiables. La página de Estadísticas Nacionales no utiliza una metanfetamina definida y, por lo tanto, estamos comparando peras con manzanas. Encontré una fuente que sí tiene una metanfetamina definida y a la que se puede acceder a continuación. ¿Alguien sería tan amable de utilizar la fuente que figura a continuación y colocarla en una tabla?
- http://w3.unece.org/pxweb/dialog/varval.asp?ma=60_MECCWagesY_r&path=../database/STAT/20-ME/3-MELF/&lang=1&ti=Gross+Average+Monthly+Wages+by+Country+and+Year Lneal001 ( discusión ) 21:47 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- El IP tiene razón: no deberíamos incluir sólo a los miembros de la OCDE, sino a todos los países. Por eso la lista de la OIT es valiosa. Sin embargo, las estadísticas nacionales deberían quedar fuera, tal como se acordó con Lneal001, por la misma razón. Massyparcer ( discusión ) 14:37, 22 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Debería la página "Lista de países por salario medio" incluir estadísticas de la OIT y estadísticas nacionales oficiales además de las estadísticas de la OCDE? Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 21:20, 20 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Encuesta
Discusión en hilo
- No tengo un interés personal en ninguno de los dos lados de la disputa y no voy a votar, pero veo muchas guerras de edición en esta página, en las que ambos lados afirman haber llegado a un consenso. Limitar las reversiones a dos por día para evitar WP:3RR sigue siendo una guerra de ediciones. No estoy muy versado en el tema (llegué aquí como un patrullero de cambios recientes), pero por lo que puedo ver, las tres listas son de WP:Reliable Sources , así que no veo ningún problema en incluir las tres. Cualquier problema con la metodología se puede mencionar en la introducción de esa lista (siempre que dicho problema con la metodología esté documentado en una WP:Reliable Source ). Corrígeme si me equivoco. -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 21:20, 20 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- El problema es que no se pueden hacer clasificaciones y comparaciones directas cuando cada país utiliza metodologías diferentes, que es lo que está sucediendo con la página de Estadísticas Nacionales. Como dije, la OIT ya no tiene los datos porque se han retirado y eliminado. La única otra opción que veo es la fuente que aparece a continuación de la ONU. ¿Sería tan amable de hacer una tabla basada en lo que aparece a continuación? A diferencia de la OIT, no se ha retirado y se puede acceder a la fuente original y, a diferencia de las Estadísticas Nacionales, se define con una metodología comparable, por lo que se puede hacer una clasificación. Lneal001 ( discusión ) 21:51, 21 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- http://w3.unece.org/pxweb/dialog/varval.asp?ma=60_MECCWagesY_r&path=../database/STAT/20-ME/3-MELF/&lang=1&ti=Bruto+Promedio+Salarios+mensuales+por +País+y+Año
- Para reiterar, estoy de acuerdo en que sería bueno tener a los países de la OCDE en la lista, pero hagamos que sea lo más comparable posible. La información anterior de la ONU es la mejor que he encontrado debido a la misma fuente, la misma metodología... Alguien tiene que tomarse el tiempo y hacer una tabla con todo esto. ¿Alguien? Lneal001 ( discusión ) 05:28, 22 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo con Lneal00 en dejar fuera esas estadísticas nacionales debido a los métodos completamente diferentes utilizados por diferentes agencias estadísticas en diferentes países. Los números deben provenir de una organización, afirmando que A + B = C es síntesis y es una violación directa de WP:OR . Sin embargo, estoy de acuerdo con Ahecht en que no hay ningún problema con la lista de la OIT. Es de la BBC y la lista de la OIT debería estar incluida porque los números provienen de una organización altamente confiable, si no la más confiable, por lo que estamos comparando manzanas con manzanas, incluso si hay algunos fallos en ese método. Ese defecto, como sugirió Ahecht, debería mencionarse en la metodología. Pero eliminar una fuente tan altamente confiable debido a eso es inaceptable y una grave violación de WP:NPOV . No podemos favorecer una fuente sobre la otra. Además, usar las cifras de la ONU sería muy engañoso ya que es un número bruto y no el número neto. No es el ingreso real que la gente se lleva a casa. Massyparcer ( discusión ) 14:28 22 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Dado que se trata de una lista de países según el salario medio (y no sólo de países de la OCDE), incluir una o más listas que incluyan la mayor cantidad posible de naciones del mundo es una mejora real, si no esencial. En lo que respecta a la lista de estadísticas nacionales, recuerde que una Wikitable que contenga múltiples fuentes confiables no es una violación de WP:V o WP:OR . 98.166.157.157 ( discusión ) 22:28, 22 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Massyparcer, los ingresos de la OIT no son netos, sino brutos. Los datos de la ONU cubren incluso más países y están disponibles en su sitio web. Los datos de la OIT no están disponibles en su sitio web. Además, como se mencionó anteriormente, los datos de la OIT, cuando se comparan con los datos oficiales del gobierno, son incorrectos. Simplemente use los datos de la ONU del enlace anterior. ¿Por qué usar la OIT en lugar de la ONU? Di 3 buenas razones por las que se debería usar la ONU. — Comentario anterior sin firmar agregado por Lneal001 ( discusión • contribuciones ) 04:13, 23 de marzo de 2014 (UTC)[ responder ]
- Estoy de acuerdo con Lneal001. -- Fox1942 ( discusión ) 04:41 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Excluir la información . Llamado por el 'bot'. Como han señalado otros editores, los datos recuperados de las estadísticas y la investigación socioeconómica solo son útiles cuando las metodologías para recuperar esos datos son legítimamente iguales, y mezclar metodologías introduce la necesidad de "marcar" la presentación de dichos datos para que los investigadores comprendan las limitaciones de la información, lo cual no es deseable.
- El otro problema, tal como yo lo veo, es que cualquier información socioeconómica producida por cualquier entidad (ya sea gubernamental, un "think tank", una "organización no gubernamental", una ONG, una entidad comercial, lo que sea) estará sesgada por la ideología, por lo que para que Wikipedia sea enciclopédica debe proporcionarse una única fuente de todos los datos, cuyo nivel de legitimidad puede determinar el investigador por sí mismo. La existencia de múltiples fuentes implica una investigación adicional para las personas que utilizan Wikipedia, ya que las citas y referencias a datos de una única fuente reducen la carga de trabajo de los investigadores. ¡Gracias! Damotclese ( discusión ) 00:29 25 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo . Las estadísticas nacionales se eliminarán porque utilizan metodologías y definiciones completamente incomparables de las distintas agencias de estadísticas de distintos países. Es simplemente imposible hacer una lista comparable a partir de una combinación de datos irregulares de las agencias de estadísticas de distintos países. He movido la lista de la OIT al principio porque los datos de la ONU, lamentablemente, excluyen a muchos países asiáticos como China o Japón, y no mencionan a las naciones sudamericanas o africanas. Es mucho menos completa que la lista de la OIT y parece más una edición exclusiva de los países occidentales. Massyparcer ( discusión ) 09:50, 25 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, sólo espero que "alguien" pueda encontrar una fuente mejor y proporcionar una actualización que sea adecuada y tenga sentido para los investigadores a quienes no se les pedirá que "modifiquen" los datos para tener en cuenta las diferencias en la metodología. Sin embargo, todavía hay referencias y citas en el artículo que conducen a enlaces rotos y obsoletos, ¿estoy en lo cierto? Eso puede ser mucho trabajo de reparar; si ese es un problema, ¿sabes si alguien está trabajando para solucionarlo? ¡Gracias! Damotclese ( discusión ) 20:26, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
He comentado que las estadísticas de la OIT estaban en dólares PPP pero en dólares de 2005, así que cuando la gente visite este artículo no lo entenderá porque en la tabla de la OIT el salario estadounidense es de aproximadamente $3200 pero en la realidad es de aproximadamente $4500 del gobierno así que mantengo a la CEPE en la parte superior porque es la fuente más comprensiva en dólares reales. — Comentario anterior sin firmar añadido por Techastrax ( discusión • contribs ) 13:57, 25 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente en desacuerdo. La lista de la CEPE, como ya he mencionado antes, es muy poco exhaustiva y se limita a los países occidentales. No hay países del este de Asia, Sudamérica o África en esa lista. La lista de la OIT es la más completa que tenemos y también la organización de las Naciones Unidas que se especializa en el cálculo de los ingresos. Por lo tanto, es la fuente más fiable que tenemos y debería estar en primer lugar. Massyparcer ( discusión ) 22:44, 25 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- No existe una lista de la OIT. Visito el sitio web de la OIT y no hay ninguna lista disponible. Me temo que la lista de la CEPE es la mejor disponible. Lneal001 ( discusión ) 02:33, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto que sí. Agradecería que fueras sincero cuando tenemos a la BBC como fuente citando a la OIT. Massyparcer ( discusión ) 06:58 26 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, hay que mencionar qué tipo de dólares se utilizan para cada lista. — Comentario anterior sin firmar añadido por Techastrax ( discusión • contribuciones ) 02:19, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Puede alguien actualizar la lista de la CEPE y utilizar los PPA para el consumo privado? Es la única forma de comparar el poder adquisitivo. Lneal001 ( discusión ) 02:32 26 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Esto es Fort Lineal. No lo borres. Lee el consenso. — Comentario anterior sin firmar añadido por Techastrax ( discusión • contribs ) 02:34, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- No hay consenso. Soy yo quien creó esta página y los datos de la OIT, que desde entonces han sido eliminados por la OIT y se ha comprobado que no son precisos (en comparación con los de la OCDE y la CEPE), no deberían utilizarse. La OCDE y la CEPE coinciden bastante bien. Lneal001 ( discusión ) 03:22 26 mar 2014 (UTC) [ responder ]
En este punto, tenemos que cuestionarnos seriamente cuál es tu verdadera agenda aquí. No importa si creaste esta página o no. No tienes ninguna fuente para demostrar que fueron "eliminados" por la OIT y no tienes ninguna fuente para demostrar que están "verificados como incorrectos". Por favor, respalda tus afirmaciones con fuentes, de lo contrario, nadie creerá nada de lo que afirmas. Cualquier afirmación de este tipo se tomará con pinzas en debates tan controvertidos. Si no has leído WP:Consensus :
El consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque es un resultado ideal, no siempre se puede lograr).
En este punto, tenemos un consenso muy fuerte. Eres el único que ha eliminado la lista de la OIT y ha hecho todo tipo de afirmaciones sin fuentes, desde decirme que llamaste a la OIT (un ejemplo clásico de violación de WP:OR ) hasta hacer tus propios cálculos inventados, lo que por su propia naturaleza viola WP:OR . La verdad es que tenemos una fuente muy fiable, que es la BBC, que cita las cifras de la OIT y menciona detalladamente su metodología y sus defectos, lo que, como han señalado otros editores no implicados, no es un problema según las políticas de Wikipedia. Deja que los lectores hagan su propio juicio sobre si es preciso o no. No tienes derecho a hacer ese juicio tú mismo aquí. Te recomiendo encarecidamente que te tomes tu tiempo y leas WP:OR y dejes de editar de forma disruptiva. Massyparcer ( discusión ) 07:09, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Lo que digo no carece de fuentes. Echa un vistazo al sitio web de la OIT y comprueba por ti mismo que los datos no aparecen en ninguna parte. Utiliza una deducción lógica para saber qué puede significar la retractación de un conjunto de cifras. ADEMÁS, si comparamos las cifras con las de la OCDE y la CEPE, están completamente desviadas, lo que CORROBORARÍA la razón por la que se eliminaron. Por último, yo mismo hice las cifras manualmente para algunos países, e incluso proporcioné una FUENTE OFICIAL DEL GOBIERNO para los EE. UU., y vi que la cifra estaba muy lejos de ser cierta. No estoy inventando nada. Divide la cifra tú mismo y verás. La cifra de la OIT obviamente excluye algo, lo que la hace menos exhaustiva. Pero, de todos modos, se ha eliminado, y se puede demostrar por el hecho de que no está en el sitio web de la OIT. ¿Y qué si vino de la BBC hace años? ¿Has oído hablar de una retractación? La BBC simplemente informaba suponiendo que era verdad. Si la fuente se retracta más tarde, entonces es equivalente a que la propia BBC se retracte. Además, los resultados de la CEPE deberían estar expresados en paridad de poder adquisitivo, no en tipos de cambio. Hay muy poca gente aquí para formar un consenso. No llamo consenso a 2 contra 1, especialmente cuando ninguno de los dos ha refutado el argumento que estoy planteando anteriormente. De hecho, las únicas personas que presentan argumentos verbales somos usted y yo, por lo que en realidad es 1 contra 1. Todo lo que usted hace es decir "consenso", lo que no es refutar los puntos que planteé anteriormente. Dos personas pueden ponerse de acuerdo sobre algo totalmente erróneo con mucha facilidad. Lneal001 ( discusión ) 15:23, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- El hecho es que eres el único que está intentando con vehemencia eliminarlo y ya tenemos un consenso por RFC. Si miras el historial de edición, prácticamente todo el mundo ha vuelto a poner esa lista de la OIT. El usuario: Damotclese ha advertido sobre WP:SPA y que si sigues eliminándolo basándose en una investigación original (que es cualquier cosa que involucre tu criterio personal), existe una posibilidad sustancial de que te acusen de SPA. Esas cuentas pueden estar etiquetadas con SPA y podrían afectarte negativamente. Estoy seguro de que esto no es lo que quieres. Este es mi gran consejo para ti si quieres durar como editor dado de buena fe: debes mantenerte neutral en lo que respecta a las fuentes, te guste o no... así es como funciona Wikipedia. Massyparcer ( discusión ) 06:50, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que lneal tiene una buena idea, así que solo tenemos que hacer como en el artículo PBI per cápita, hacer listas en PPP y otra parte en USD actuales. Así quedará más claro para todos. ¿Lneal utilizó cifras de los bancos mundiales para la conversión de PPP? Techastrax ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 12:44, 26 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Utilicé las tasas PPP de la OCDE para la lista de la CEPE, y para algunos países en los que no estaban disponibles utilicé las tasas del FMI. Lneal001 ( discusión ) 15:24 26 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- ¡Oh, Lneal001 ! También existe una directriz de Wikipedia , WP:SPA (cuenta de propósito único). Al observar tus esfuerzos por participar en el proyecto de Wikipedia, veo que tus esfuerzos se han limitado en gran medida a este artículo y a otro más, ambos centrados en la economía de los ingresos de los ciudadanos nacionales, y que se remontan a un par de años atrás. :)
- Debido a que hubo un RFC sobre estas ediciones propuestas y hubo una resolución bastante fuerte (raramente vemos un acuerdo del 100% sobre algo en Wikipedia), lo que he visto que le sucede a las cuentas de WP:SPA involucradas en una disputa continua es que la cuenta de SPA se suspende por un tiempo, lo cual es una pena ya que todos son voluntarios no remunerados y cada editor es valioso, no queremos perder a ninguno de ellos.
- Lo menciono porque tu cuenta parece una WP:SPA y necesitamos tu participación, odiaría ver a otro editor enfadarse hasta el punto de pedirle a un moderador que te ofrezca unas vacaciones. :) Lo mejor sería que se acumulara mejor información, algo que se pueda proponer que reemplace lo que ya existe, algo en lo que la mayoría de la gente pueda estar de acuerdo que hace que los esfuerzos de los investigadores sean más fáciles, más informativos y una mejor experiencia. Damotclese ( discusión ) 20:46 26 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Para evitar ser acusado de una cuenta SPA, Lneal001 debe dejar de promover otras listas en favor de otra basada en una investigación original, como afirmar que "llamó por teléfono" a la fuente. Todas las listas de fuentes fiables tienen el mismo valor aquí. Basta con mirar la lista de países por PIB que pasó por un alto escrutinio y un fuerte consenso: enumeran los números de diferentes fuentes fiables y dejan que el lector haga su propio juicio sobre ellos. La afirmación de Lneal es que, dado que los números de la OIT no están en su sitio web, deberíamos eliminarlo. Sin embargo, la BBC no se ha retractado de los números y el hecho de que no podamos encontrarlos en la OIT no significa que podamos sacar nuestra propia conclusión de que no son válidos. No tiene sentido tener una teoría de la conspiración contra la BBC. Esto es una violación directa de WP:OR . A menos que la BBC se retracte, la lista debe permanecer. Massyparcer ( discusión ) 06:17, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
En consonancia con el hecho de que los tipos de cambio no miden el poder adquisitivo del dinero, y con el respaldo internacional (OCDE, BM, etc.), solo se deberían utilizar las PPA. Por lo tanto, estoy en posición de deshacerme continuamente de las listas que se basan en los tipos de cambio. El editor que estaba haciendo esto dijo "la PPA es basura", lo que obviamente va en contra del consenso y es completamente falso. Las PPA son mucho mejores que los tipos de cambio cuando se comparan los ingresos. Lneal001 ( discusión ) 02:20, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo . Se deben eliminar todas las listas de tipos de cambio, ya que no son comparables en absoluto, sin tener en cuenta los diferentes costes de vida en los distintos países. En dichas listas solo se debe utilizar el PPP. Massyparcer ( discusión ) 06:11 27 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Además de enumerar todo por PPA que Lneal ha mencionado anteriormente, añadiré que todas las cifras deben ser cifras netas disponibles. Ahora bien, esto obviamente no es posible para la lista de la ONU o la OIT, ya que ninguna de las fuentes tiene cifras de deducción obligatoria. Sin embargo, la OCDE sí las tiene y no deberíamos incluir aquí una lista duplicada de ingresos brutos. El salario disponible debe recalcularse en cifras mensuales y reemplazar esa lista bruta para evitar listas duplicadas y confusión. Esto debe mencionarse en las metodologías, de lo contrario, estas listas pueden ser muy engañosas y no representar los ingresos reales que las personas realmente se llevan a casa para gastar en bienes y servicios. Massyparcer ( discusión ) 06:36, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Pero ¿no deberíamos tener también una cifra anual? Lneal001 ( discusión ) 14:51 27 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Esas cifras deberían estar en formato anual si la fuente las enumera de esa manera. Ciertamente, ese es el caso de la OCDE. Las personas no deberían convertir las cifras de las fuentes a formatos diferentes de su elección, ya que violaría WP:OR . Simplemente, enumérelas como lo hace la fuente. Massyparcer ( discusión ) 23:01, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
TOTALMENTE EN DESACUERDO Tienes que usar el monto bruto, neto, actual en dólares y PPP, eso es correcto. Pero la forma en que se calcula depende de todo, no tenemos capacidad fiscal. Hay muchas formas diferentes de pagar 0 impuestos, es un cálculo individual. Tus cifras de la OCDE muestran el porcentaje de margen de deducción obligatoria. Así que podemos mencionarlo para tener una idea. Así puedes construir tu lista después de otras listas. Pero tienes que dejar los datos brutos y originales. Gracias por tu comprensión.
- Usuario:Colioneros, te sugiero que firmes los mensajes ya que no sabemos quién eres. Debes entender que las cifras brutas y de tipo de cambio son muy engañosas si no tienen en cuenta los costes de vida y los ingresos reales que la gente se lleva a casa. Aunque es fácil obtener el PPP utilizando las tasas de conversión del FMI, no hay deducciones obligatorias para la OIT o la ONU. Pero sí las hay para la OCDE y alguien la ha eliminado por completo, que se volverá a poner ya que se obtiene completamente de la base de datos de impuestos de la OCDE. Además, dado que la fuente de la OCDE la incluye anualmente, la gente no debería convertirla a cifras mensuales ya que esto viola WP:OR . Déjalo como dice la fuente. Por favor, no te metas con ella. Massyparcer ( discusión ) 23:01, 27 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en añadir una tabla neta de salarios anuales de la OCDE que contenga PPA y USD actual. El USD actual se utiliza en el PIB per cápita más que el PPA, así que no destruya la tabla original de la UNece, no es engañosa en absoluto y la convirtió en PPA, por lo que es una segunda violación, luego alguien eliminó la lista de la OIT, es una tercera violación. Es un desastre en este artículo. Por lo tanto, pido a todos que contribuyan con normalidad y no destruyan las fuentes originales ni los consejos erróneos.
- No lo he convertido a PPP. Los números estaban en PPP en la base de datos de estadísticas de la OCDE, si no lo has comprobado tú mismo. De nuevo, es necesario que firmes todo, ya que se trata de una regla muy básica en Wikipedia. Massyparcer ( discusión ) 04:10, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Massyparcer, hice los cambios y eliminé las listas de tipos de cambio. Sigo en desacuerdo con la OIT, pero podemos resolverlo más adelante. Lneal001 ( discusión ) 01:49 30 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- La gente sigue volviendo a poner las listas de tipos de cambio y eliminando la lista neta de la OCDE con fuentes. Necesitamos seriamente una RFC si esto continúa. Ya hubo una RFC para la OIT. Si sigues ignorándola, como ha advertido otro editor no involucrado, podrías ser etiquetado como SPA. Recuerda que debemos actuar según las reglas establecidas por Wikipedia. Massyparcer ( discusión ) 04:10 31 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en añadir una tabla neta de salarios anuales de la OCDE que contenga PPA y USD actual. El USD actual se utiliza en el PIB per cápita más que el PPA, así que no destruya la tabla original de la UNece, no es engañosa en absoluto y la convirtió en PPA, por lo que es una segunda violación, luego alguien eliminó la lista de la OIT, es una tercera violación. — Comentario anterior sin firmar agregado por Colioneros ( discusión • contribs ) 20:35, 31 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
- No sigas iniciando un nuevo tema porque este es idéntico al anterior. El PIB per cápita y los salarios anuales son temas muy diferentes en este caso. Será mejor que tengas claro quién "destruyó" la lista de la ONU porque yo ciertamente no lo he hecho. Tampoco la he convertido a PPA. Seguramente estás hablando de algún otro editor aquí. Te sugiero enfáticamente que te ciñas al consenso actual de dejar de lado las listas de tipos de cambio o que seriamente comencemos una RFC como planteé antes. Massyparcer ( discusión ) 05:50 1 abril 2014 (UTC) [ responder ]
No dije que lo hayas eliminado. No, el consenso está en contra de la propaganda estadounidense que quiere ser la primera en la lista. Pero Noruega y Suiza tienen salarios más altos. Nadie puede decir que después de la conversión al PPP, EE. UU. sea el primero porque el PPP también depende del lugar en el país en el que te encuentres (ciudades/campo). Por eso, en esta página tenemos 2 listas con todas las cifras (actuales y PPP).
- Te sigo diciendo que firmes tus mensajes, pero parece que no me escuchas. Eso no te excusa de destruir la lista de la OCDE con los ingresos netos disponibles. Sigues eliminando esa información, que no tiene consenso. Te sugiero encarecidamente que encuentres una manera de integrar las cifras disponibles en tu lista o que la dejes como está, porque proviene de la base de datos de impuestos de la OCDE. Massyparcer ( discusión ) 12:48, 2 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- @Colioneros, no hay propaganda. Las tasas PPP para los países occidentales las elabora la OCDE y Eurostat, ambas con sede en Europa, por lo que obviamente no tienes idea de lo que estás hablando al decir que esto es "propaganda estadounidense". Además, múltiples fuentes dicen que es mejor utilizar las PPP, incluido el Grupo Canberra. ¿Canberra está en los EE. UU.? No. Tiene sentido lógico que las PPP sean mejores, ya que nos dan una indicación de lo que se puede comprar con ese dinero. Obviamente, en las PPP, Noruega y Suiza no tienen salarios más altos, pero tal vez una vez que te des cuenta de que esos países son muy caros, tenga sentido para ti. Lneal001 ( discusión ) 16:19, 2 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que utilicemos PPP en lugar de tipo de cambio para estas listas debería ser muy obvio para quienes hayan realizado un curso básico de economía. Estas direcciones IP (172.254.70.161, 216.139.138.217) que aparecen de la nada me dicen que "lea el consenso". Bueno, el consenso claramente es dejar la lista de la OCDE en paz, ya que ninguno de ellos se une a la discusión para proponer sus polémicas ediciones con evidencias razonables. Esto empieza a oler seriamente a títeres. Massyparcer ( discusión ) 05:04 3 abr 2014 (UTC) [ responder ]
No sé qué estás haciendo Massyparcer, pero las cifras originales son las oficiales. PPP me parece bien, pero está sujeto a discusión. — Comentario anterior sin firmar añadido por Zboubox ( discusión • contribuciones ) 15:12, 4 abril 2014 (UTC) [ responder ]
- Estás saliendo de la nada sin historial de edición y de repente reclamando contra el consenso que claramente apunta a WP:SPA . Repito una vez más que esto está empezando a oler a títeres de carne y hueso con los que hay que lidiar. El proceso de lograr el consenso está siendo seriamente socavado por títeres de calcetín en este artículo . Massyparcer ( discusión ) 16:10 4 abr 2014 (UTC) [ responder ]
El PIB per cápita se calcula con tipos de cambio y PPP, por lo que nadie puede eliminar el tipo de cambio. Masyparcer es el único que se muestra hostil en el consenso. — Comentario anterior sin firmar añadido por Zboubox ( discusión • contribs ) 16:55, 4 abril 2014 (UTC) [ responder ]
- Estás equivocado, ya que estamos comparando salarios, no se deberían utilizar los tipos de cambio porque no dicen nada sobre lo que pueden hacer los salarios. He incluido un documento del Grupo Canberra que dice exactamente eso. Al hacer comparaciones, la OCDE, el Banco Mundial y la ONU solo utilizan las PPA para cuestiones como la pobreza y el nivel de vida. Publican el PIB nominal per cápita, pero siempre se señala que no mide el nivel de vida. Por cierto, las PPA ya incluyen las compras realizadas en el extranjero. Lneal001 ( discusión ) 17:47, 6 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente en desacuerdo con el uso de tipos de cambio. Y Zhoubox, te sugiero encarecidamente que dejes de publicar el mismo problema una y otra vez en una nueva sección para llamar la atención. Esto se llama edición disruptiva. En este punto, tenemos que cuestionarnos seriamente cuál es tu verdadera agenda . Estás saliendo de la nada (una nueva cuenta de WP:SPA creada hace un par de días que está siendo objeto de una investigación títere). Debería ser obvio para cualquiera que haya tomado un curso introductorio básico de economía que solo se utiliza PPP para las comparaciones internacionales de salarios dada la falla significativa de los tipos de cambio que no reflejan las diferencias en el costo de vida entre los diferentes países. Si no has estudiado economía, te sugiero que primero aprendas sobre ella antes de emprender un curso de colisión frontal contra el libro de texto. Odio tener que reiterar ejemplos de libros de texto, pero digamos que el peso mexicano cae un 50% en valor frente al dólar estadounidense en un año. ¿Se ha reducido el ingreso real del pueblo mexicano en un 50%? No. Porque el costo real de los bienes y servicios sigue siendo el mismo. Este sencillo ejemplo de libro de texto ilustra por qué los tipos de cambio nunca deberían utilizarse para comparar salarios... el consenso existente que comparto con Lneal y la escuela de economía es que los tipos de cambio nunca deben utilizarse para comparar salarios. El PIB per cápita y los salarios son cosas muy diferentes, ¿lo entiendes? Massyparcer ( discusión ) 10:17 7 abr 2014 (UTC) [ responder ]
ESTOY TOTALMENTE EN DESACUERDO. Es tu opinión. En las fuentes oficiales se utiliza el dólar estadounidense actual. — Comentario anterior sin firmar añadido por Zboubox ( discusión • contribuciones ) 02:38, 10 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- Eres el único que no está de acuerdo sin demostrarlo con una sola referencia bibliográfica válida. Lee WP:Consensus . Gritar con mayúsculas no te llevará a ninguna parte en Wikipedia. Massyparcer ( discusión ) 19:54 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Actualización: Zboubox y otros calcetines que ignoran el consenso legítimo prevaleciente de usar PPP y no tipos de cambio han sido bloqueados indefinidamente según Wikipedia:Investigaciones de Sockpuppet/Ichek . Por favor, estén atentos a cualquier otro usuario nuevo que imite su comportamiento y denúncienlos como corresponde. Este artículo ha sido abusado durante demasiado tiempo por los títeres y necesita seriamente ser protegido de los nuevos usuarios para permitir que los editores experimentados alcancen el consenso de la manera correcta y saludable. He vuelto a poner la lista donde estaba antes de que esos calcetines la vandalizaran. Massyparcer ( discusión )
Porque son las cifras reales de la CEPE. Alguien las convirtió en PPP, esto es una violación porque no se citan las fuentes... Hicieron sus propios cálculos y no estoy seguro de que los datos sean correctos. ¿Cuál es la metodología utilizada? Así que estoy ESTRICTAMENTE EN DESACUERDO con que alguien elimine las cifras originales. El consenso se debe a que masyparcer es el único hostil y no mejora el artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.134.231.154 (discusión) 14:49, 11 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- Otro títere de calcetín. En serio, tienes que leer Wikipedia:Sock puppetry y dejar de violar esa política de Wikipedia. Además, lee WP:SPA : estás saliendo de la nada y emulando a los otros títeres de calcetín. Estás abusando y manipulando seriamente el proceso de obtención de un consenso legítimo. Massyparcer ( discusión ) 16:24 11 abr 2014 (UTC) [ responder ]
- Actualización : El usuario de la dirección IP anterior está bloqueado por manipulación fraudulenta. Massyparcer ( discusión ) 20:34 12 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Hola Massy,
sobre sus ediciones inversas sin comentarios y sin motivación sobre las cifras de Suiza.
Su cifra, el 39,89% como deducción obligatoria (o como usted lo expresa: " cuñas impositivas promedio y cuñas de pago obligatorias (actualizadas en marzo de 2013) para contribuyentes solteros con ingresos promedio sin hijos en 2012") solo sería cierta para un porcentaje muy pequeño de todos los habitantes suizos que pagan impuestos (probablemente menos del 1%), ya que la tasa impositiva marginal máxima (impuesto sobre la renta personal y contribuciones a la seguridad social de los empleados (tasa total)) en 2012 fue del 41,8% (impuesto sobre la renta marginal máximo: 31,6%). Y tenemos una tasa impositiva llamada progresiva... que se vuelve más alta cuanto más altos son sus ingresos. ¡Oye, yo vivo aquí!
Pero en esta tabla hablamos del salario medio (Suiza: US$ PPP: 53 265), ¿no? ¡Y para alcanzar el 41,8% hay que ganar mucho más que ese ingreso medio!
Y el "tipo medio del impuesto sobre la renta personal total para el salario medio por tipo de familia" (Cuadro I.6) para una persona soltera sin hijos en 2012 en Suiza fue del 17,1% (tipo total) !!!
Entonces, US$ PPP 53 265 - 17,1% todavía da = 44 157 , ¿no estás de acuerdo?
Entonces, por favor, ¿sería tan amable de explicarme cómo se obtienen las cifras de las "deducciones obligatorias"?
Por cierto: deducir la tasa impositiva total de una persona soltera sin hijos del salario promedio de un país para que los países sean comparables no es la forma más razonable/inteligente de hacerlo, ya que solo una minoría de todos los trabajadores de un país no está casada y no tiene hijos. ;-)
-- Cherio, ZH8000 ( discusión ) 01:58 6 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, siguiendo tu sugerencia, he rehecho todas las tablas para los dos tipos de familia principales con un salario medio del 100%. Las cifras son las más actualizadas en abril de 2014 y están calculadas y publicadas directamente por la OCDE, por lo que son directamente de la fuente. No hay ningún cálculo involucrado por mi parte, por lo que ciertamente no invalidaría WP:OR . Esta tiene que ser la medida más precisa de ingresos netos que hemos tenido en este artículo. Massyparcer ( discusión ) 18:50, 6 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Massyparcer, utilice las tasas impositivas de las estadísticas salariales oficiales originales que utilizábamos antes. Puede seguir utilizando cuñas impositivas diferentes, pero aplíquelas a los datos salariales. La cifra que está utilizando, en primer lugar, NO son los salarios, sino los costes laborales, que es un concepto diferente. Los costes laborales incluyen muchas cosas que no son salarios, como las contribuciones de los empleadores a los planes sociales, los impuestos de los empleadores, etc. Además, cuando accedemos a la base de datos oficial de la OCDE, stat.extract, y hacemos clic en "salarios promedio", se utilizan las cifras salariales que utilizábamos antes. Observe lo diferentes que son las cifras brutas entre ambos; esto se debe a que una es los salarios y la otra los costes laborales. Además, para las estadísticas de costes laborales, no se está aplicando la misma definición de manera armoniosa, lo que complica aún más las cosas. Estas cifras se publican para tener una idea de las cuñas impositivas, y NO para comparar salarios, porque para eso tenemos las otras cifras, que utilizan la misma definición. Cuando se aplica utilizando la misma definición, obtenemos cifras muy diferentes:
http://stats.oecd.org/index.aspx?datasetcode=PDBI_I4
- En cualquier caso, se trata de costes laborales y no de salarios, y las cifras salariales publicadas a modo de comparación son las que utilizabas antes (de la propia fuente). Y ZH8000 tiene razón al sugerir que hay pocas personas solteras y sin hijos. Por eso deberías utilizar las distintas cuñas fiscales en las cifras SALARIALES. Gracias Lneal001 ( discusión ) 14:14 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- ACTUALIZACIÓN: Aquí se muestran los porcentajes de impuestos pagados por una persona soltera sin hijos y por una persona con hijos. http://www.oecd.org/tax/tax-burdens-on-labour-income-continue-to-rise-across-the-oecd.htm. Además, la metodología de los costos laborales muestra que el componente de ingresos de los costos laborales tiene DIFERENTES metodologías. Por ejemplo, algunos países incluyen a los trabajadores a tiempo parcial, otros no, algunos incluyen los beneficios complementarios, algunos los excluyen, algunos excluyen las horas extra, etc. http://www.oecd.org/ctp/tax-policy/Taxing-Wages-Methodology-2014.pdf (ver tabla A4). Además, se excluye todo el sector gubernamental, lo que marca una diferencia en muchos países. Además, utilizaron PPP para el PIB y no para el consumo privado, como lo hizo la OCDE para la lista de salarios, y que es más precisa. En cambio, la cifra de salarios de la OCDE que utilizábamos antes tenía exactamente la misma definición y las mismas inclusiones para todos los países, y la propia OCDE decía que era "comparable", como vemos aquí: http://www.oecd.org/els/emp/AVERAGE_WAGES.pdf . De hecho, este documento explica en detalle por qué las otras cifras no son comparables, es decir, por las razones ya mencionadas anteriormente, y por qué las cifras de salarios (utilizadas antes) son comparables. Lneal001 ( discusión ) 17:50 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, ¿qué sugiere que apliquemos en materia de impuestos a la lista de salarios promedio que teníamos anteriormente? No estoy seguro de que podamos aplicar nuevamente la categoría de salario promedio soltero/no casado/100%, ya que claramente no todos los trabajadores son así. Si solo la OCDE publica las tasas impositivas promedio, este problema se resolvería. Los costos laborales y el salario promedio son lo mismo: el mismo documento que me mostró dice claramente desde el principio que son comparables: "Este informe, por lo tanto, adopta una metodología específica para producir estadísticas comparativas que cubran impuestos, beneficios y costos laborales en los países miembros de la OCDE". Si no está de acuerdo, debe demostrar que el costo laboral y el salario promedio son diferentes con una fuente académica, de lo contrario constituiría OR. Hasta que podamos averiguar cómo obtener un ingreso neto que aborde específicamente la preocupación de ZH800, sugiero que se mantengan las tablas actuales, ya que no requieren un cálculo investigado adicional potencialmente original que violaría WP:OR . Las tablas actuales, tal como están, no violan WP:OR y cumplen con WP:V . Massyparcer ( discusión ) 19:46 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Los costos laborales se definen en la metodología PDF que les di. Dice que es "la suma de los ingresos salariales brutos, las contribuciones a la seguridad social de los empleadores y los impuestos sobre la nómina ". Esto no son salarios, porque incluye las contribuciones de los empleadores a la nómina. Además, la misma parte de la metodología dice en la Tabla A5 que se utilizan diferentes metodologías. Nunca dice nada sobre que los salarios sean comparables. Y es de sentido común si ven la Tabla A5. Entonces, no solo no son salarios, sino que existen diferencias en la metodología para cada país. Este no era el caso de la lista de salarios anterior, que utilizaba la misma metodología.
- En cuanto a lo que decía el usuario, tiene razón en que pocos trabajadores son solteros sin hijos. Por eso propongo utilizar la lista de salarios anterior, ya que utiliza la misma metodología para cada país y representa los salarios, no los costos laborales, y simplemente aplicar las tasas para solteros sin hijos y familias con 2 hijos. Te proporcioné un enlace donde puedes encontrar estos porcentajes. O simplemente olvídate de los ingresos netos y utiliza solo los ingresos brutos hasta que encontremos las tasas impositivas promedio, que es lo que parece sugerir. Me inclino por esta última opción. Si bien, obviamente, sería genial tener los ingresos netos, si esos datos no están disponibles, entonces no hay nada que podamos hacer más que esperar. Lneal001 ( discusión ) 20:09, 13 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Esperar a qué? La OCDE nunca publicará datos como esos. Punto final. Esta lista sin cifras netas es inútil y totalmente engañosa, especialmente porque ya tenemos tasas impositivas para ciertos grupos. Una lista con un pequeño defecto sigue siendo mejor que nada, o peor aún, ocultar la realidad. Todo lo que me estás diciendo aquí es que haga la vista gorda e ignore la verdad. Por lo que recuerdo, la OCDE aplicó la categoría de solteros y solteras como su tasa impositiva general sobre el salario bruto que teníamos anteriormente, lo que fue la justicia detrás de su uso. Intentaré conseguir este artículo si lo puedo encontrar. Tenemos un consenso hasta entonces: dejar la lista como estaba antes de que apareciera ZH800. Massyparcer ( discusión ) 20:24, 13 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, lo siento, pero lo que enumeraste no son salarios, e incluso los salarios que forman parte de los costos laborales no utilizan la misma definición (Tabla 5). Intentan ser comparables, pero como dice la Tabla A5, no lo son exactamente y difieren en muchas categorías clave, como la exclusión de trabajadores gubernamentales, la inclusión/exclusión de trabajadores a tiempo parcial, las horas extra, etc. Todo esto lo cita la propia OCDE . Simplemente no puedes usarlo para comparar salarios. La única fuente que se usa para comparar salarios de la OCDE es la que hemos estado usando, y tiene una parte metabólica separada que dice que esta es la forma de comparar salarios. El motivo de la otra parte NO es comparar salarios, sino más bien comparar impuestos de empleadores y empleados y un porcentaje de "costos laborales". Admite que existen limitaciones de datos para las cifras de salarios, que se describen en la Tabla A5. Los salarios que estábamos usando no tienen tales limitaciones porque fueron calculados por la OCDE utilizando la misma definición. Además, parece que los costos laborales incluyen ciertos "beneficios gubernamentales" que serían incompatibles con la definición de salarios. Por lo tanto, en general, se trata de una cifra realmente mala para utilizarla como salario.
- Y no, no se trata de un "pequeño defecto", basta con observar los salarios anteriores que utilizamos y compararlos con las cifras de costes laborales que usted utilizó. Son diferencias enormes , debidas principalmente a las diferencias metodológicas que están documentadas. De hecho, la OCDE desarrolló la lista de salarios medios como respuesta a las discrepancias metodológicas de otras listas como ésta .
- El otro usuario tiene razón al señalar que la cifra de cuña fiscal era engañosa porque representaba una pequeña porción de la población. Por lo tanto, la eliminé por completo y no puedo encontrar un porcentaje de impuestos general para el salario promedio. Si no te gustan los salarios brutos, te sugiero que busques una calculadora de impuestos para cada país e introduzcas la cifra, o simplemente utilices las cuñas fiscales que ya se proporcionan. Sin embargo, las cuñas fiscales de la OCDE son engañosas porque incluyen los costos del empleador y también representan un pequeño porcentaje de los trabajadores (como se mencionó). Lneal001 ( discusión )
- No creo que haya leído bien lo que dije. Nunca dije que los costos laborales y los salarios fueran lo mismo. De hecho, los costos laborales requieren un artículo completamente diferente. La clave de mi mensaje es no utilizar únicamente cifras brutas, especialmente porque tenemos una tasa impositiva (soltero/a) que fue utilizada por la propia OCDE para calcular los salarios netos. Massyparcer ( discusión ) 02:53 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sólido,
Una forma de obtener una cifra neta y producir una cifra más consistente es encontrar una calculadora de impuestos para cada país y simplemente introducir el número para obtener una cifra neta. Puedo encontrar una para la mayoría de estos países. ¿Qué opinas? La cifra impositiva actual es mejor que nada, pero representa más de lo que pagan los empleados, ya que también incluye los costos del empleador, lo que, por lo tanto, exagera la carga impositiva de los empleados. Estoy de acuerdo en mantener la versión estable, pero dime qué piensas sobre la idea de las calculadoras de salarios citadas. Lneal001 ( discusión ) 21:01, 13 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- No es una mala idea, pero no se trata solo de impuestos. También hay pagos obligatorios no impositivos que la base de datos impositiva de la OCDE recopila y que incluyen cosas como pagos médicos obligatorios, seguros sociales, etc. Introducir esos números en una calculadora impositiva solo nos permite saber la mitad de la historia y podría ser incluso más engañoso que aplicar las cifras actuales, que incluyen tanto los pagos obligatorios impositivos como los no impositivos. En este punto, la versión estable sigue siendo la forma más precisa de salario neto. Massyparcer ( discusión ) 02:55, 15 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Las tasas de impuestos y contribuciones que se utilizan ahora incluyen las contribuciones del empleador, no solo las contribuciones del empleado. Por lo tanto, se está exagerando lo que los empleados tienen que dar de su salario. Además, no creo que incluya las contribuciones no obligatorias. ¿Puede decirme dónde dice eso? Las contribuciones no obligatorias dependen por definición de cada persona, así que ¿cómo se podría incluir esto como una tasa fija? Las calculadoras de impuestos de las que hablo incluyen los impuestos y las contribuciones sociales obligatorias, que en la mayoría de los países incluyen la jubilación y el seguro médico. Por ejemplo, la calculadora de salarios alemana que encontré tiene en cuenta tanto los impuestos como las contribuciones sociales pagadas por el empleado. ¿Opiniones? Lneal001 ( discusión ) 19:48, 18 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- En lugar de que yo hable de ello, dejemos que la OCDE se lo explique: [1] Massyparcer ( discusión ) 05:01 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Exactamente, de lo que están hablando son "pagos OBLIGATORIOS no tributarios", que obviamente son obligatorios por definición. Las calculadoras de impuestos que he mencionado incluyen todas las deducciones salariales obligatorias (ya sean impuestos o contribuciones sociales) y EXCLUYEN las contribuciones del empleador, que estos porcentajes impositivos actuales siguen incluyendo. Sabiendo esto, por favor, díganme qué hay de malo en usar calculadoras de impuestos. Lneal001 ( discusión ) 04:29 25 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Esto ya se discutió en una discusión anterior y el consenso fue utilizar la tasa impositiva de la OCDE más los pagos obligatorios no impositivos porque sus calculadoras impositivas no incluyen los diversos pagos obligatorios que varían en los países europeos. Cada país tiene un sistema diferente (seguro social o pagos médicos obligatorios) que no están incluidos en sus calculadoras impositivas. Esto solo representa la mitad de la historia, por eso se concluyó anteriormente que se utilizaría la tasa final, impuestos + pagos obligatorios. Massyparcer ( discusión ) 08:25 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- En realidad, las calculadoras que he encontrado sí incluyen los pagos obligatorios no relacionados con los impuestos. Todavía no has visto las calculadoras, así que ¿cómo puedes hacer esa afirmación? Las calculadoras de salario neto para Alemania, Reino Unido, Francia, EE. UU., España, etc. no solo incluyen los impuestos, sino también las contribuciones obligatorias a planes como la salud, la pensión de vejez y el seguro de desempleo. ¿Qué dices ahora? Lneal001 ( discusión ) 06:39, 28 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- La carga de la prueba recae sobre usted, no sobre mí. Por calculadora de impuestos, cualquiera interpretaría que solo incluye impuestos. Si sabe leer inglés, sabrá que los pagos obligatorios no impositivos no tienen nada que ver con los impuestos. Cualquiera que sea la calculadora que tenga, a menos que sea oficial y directamente de la OCDE, nunca será aceptada ya que sería una síntesis de dos fuentes diferentes, violando así WP:OR . Massyparcer ( discusión ) 18:02 28 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay un ejemplo de una calculadora de salario neto: http://www.parmentier.de/steuer/steuer.htm?wagetax.htm . Tiene en cuenta los impuestos y los pagos no tributarios obligatorios. No entiendo por qué debe provenir de la OCDE. ¿Puedes citar el texto relevante para respaldar el tema de la violación al que has aludido? Lo he visto muchas veces en la wiki sin violaciones. Lneal001 ( discusión ) 05:30 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Lee esto para saber por qué no puedes mezclar tu calculadora de impuestos con las cifras de la OCDE: [2] Dos fuentes completamente diferentes que violan la regla WP:OR si se utilizan. Massyparcer ( discusión ) 13:58 13 jul 2014 (UTC) [ responder ]
LOS DATOS DE ESTA PÁGINA SON MUY INEXACTOS. NO SÉ CODIFICAR, PERO ACABO DE CONSULTAR EL ÍNDICE PARA UNA VIDA MEJOR DE LA OCDE DE 2014 www.oecdbetterlifeindex.org. POR FAVOR, CONSULTE ESTE SITIO WEB (ES MUY CREÍBLE) Y ACTUALICE ESTA INFORMACIÓN — Comentario anterior sin firmar agregado por Ledharri (discusión • contribuciones ) 22:13, 27 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Puedo confirmar que los datos están muy desfasados, por ejemplo, aquí está el salario medio oficial de Brasil: http://www.brasil.gov.br/economia-e-emprego/2014/04/salario-medio-alcanca-patamar-de-r-1-166-84 — Comentario anterior sin firmar añadido por 177.138.204.165 (discusión) 18:20 13 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Se pueden obtener nuevos datos en: https://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htm Alguien debería actualizar el artículo con eso. — Comentario anterior sin firmar agregado por 83.255.229.1 ( discusión ) 17:07, 3 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
- Muestra únicamente tasas de crecimiento anual neto, no números. Seligne ( discusión ) 02:45 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
El "ingreso bruto" (salario medio anual) incluye todos los tipos de familia, no limitados a 1 asalariado y 2 hijos . Mientras que el "ingreso por disposición" se deduce (el actuario se multiplica por el "porcentaje de deducción obligatoria para 1 asalariado y 2 hijos "). Esto es claramente una investigación original . Por lo tanto, el "ingreso por disposición" debería eliminarse de la tabla.―― Phoenix7777 ( discusión ) 10:20 17 may 2016 (UTC) [ responder ]
Algunas de las tablas no parecen estar en un orden exacto. Jidanni ( discusión ) 10:47 3 may 2017 (UTC) [ responder ]
Eliminé las ganancias netas provenientes de los salarios impositivos porque, además de las notas al pie que enumeraban las limitaciones, acabo de descubrir que las ganancias netas excluían una gran parte de la fuerza laboral y no reflejan a todos los trabajadores.
http://www.oecd.org/els/soc/Methodology.pdf
"Las ganancias se calculan para los sectores B a N, incluida la clasificación industrial ISIC Rev. 4 para la mayoría de los países"
https://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=27
Y los sectores B a N excluyen a todos los trabajadores del gobierno y otras industrias . En algunos países como Francia, los trabajadores públicos constituyen más de 1/5 de la fuerza laboral (sin incluir las otras industrias excluidas), por lo que la exclusión de estos trabajadores hace que los datos no sean apropiados para la página donde la idea es calcular TODOS los salarios de TODOS los trabajadores, y donde la presunción de la página es que representa a todos los trabajadores. Lneal001 ( discusión ) 18:11 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que este artículo no contenía la lista de la OIT. Parece que en su momento la habían eliminado de su sitio web, pero ahora la lista está ahí. ¿Alguien está dispuesto a restablecer la lista? — Ynhockey ( Discusión ) 22:42 15 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- La lista, que incluía datos de 2009, fue eliminada de este artículo en esta edición del 24 de agosto de 2016. El enlace proporcionado anteriormente muestra datos actualizados hasta 2017, pero el año de los datos varía según el país que los informa. – wbm1058 ( discusión ) 17:45, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- @ Wbm1058 : ¿Entonces, hay alguna oposición a agregar o restaurar estos datos informados por los propios usuarios? Hay muchas listas que contienen datos informados por los propios usuarios de varios años. En mi opinión, suelen ser bastante útiles. — Ynhockey ( Discusión ) 12:51, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Me encontré con este artículo de la lista justo cuando estaba corrigiendo errores ortográficos de la Organización Internacional del Trabajo según MOS:CONSISTENCY , por lo que no tengo ninguna opinión firme ni objeción sobre el contenido. Mi punto era que la versión anterior de la lista, que no incluía una columna que mostrara el año de los datos, era un poco engañosa porque implicaba que todas las cifras eran para el mismo año. Debe quedar claro para los lectores que las cifras son para aproximadamente , pero no exactamente el mismo período de tiempo, por lo que deben considerarse como comparaciones razonables, pero no precisas, de las diferencias salariales promedio reales entre países. – wbm1058 ( discusión ) 13:35, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. No me interesa este artículo, pero quería comentar que la segunda oración comienza con una interjección que podría ser útil explicar: La distribución salarial está sesgada hacia la derecha... La distribución salarial a la que se hace referencia debe identificarse y debe definirse "sesgada hacia la derecha". Eric talk 00:04, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- He añadido un enlace a la palabra sesgada a la derecha, pero actualmente no está definida explícitamente en el artículo. En cuanto a la oración completa, estoy de acuerdo en que no es lo suficientemente accesible. Sin embargo, es necesario decirla y no tengo idea de cómo reformularla. Tal vez debería ser solo parte de un párrafo más descriptivo. — Ynhockey ( Discusión ) 09:16 17 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Yan. ¿Sabes a qué distribución salarial se refiere el término distribución salarial ? Eric talk 12:28, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro, tal vez debería omitirse. Creo que alguien quiso decir que, en general, las distribuciones salariales están sesgadas. De hecho, no puedo imaginar una situación en la que el salario promedio sea menor que la mediana. — Ynhockey ( Discusión ) 15:45, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Me preguntaba si la intención podría significar en general. Podría provenir de un idioma que siempre usa el artículo definido. Tal vez debería decir: Las cifras de distribución salarial pueden ser (o tienden a ser) sesgadas hacia la derecha... Pero probablemente también necesitaría una referencia. Totalmente fuera de mi área de especialización aquí... Eric talk 16:12, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario: Técnicamente, una prohibición significa que la comunidad , en lugar de un administrador individual, decide que el usuario no tiene permiso para editar Wikipedia y que ya no forma parte de la comunidad. Los usuarios bloqueados siguen formando parte de la comunidad. Y todos los que editan este artículo están muy lejos de ser prohibidos. Epicgenius ( discusión ) 22:29 22 mar 2014 (UTC)