stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Notable (académico)

Esta discusión se inició en Wikipedia:Votos para eliminación/Nicholas J. Hopper , donde se puede encontrar la historia temprana de la discusión.

Consulte Wikipedia:Notabilidad (académicos)/Precedentes para obtener una colección de debates relacionados de AfD e información relacionada de la historia temprana y previa a esta directriz (2005-2006) y Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators/archive , Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators/archive 2 para obtener listas de todas las eliminaciones ordenadas relacionadas con académicos desde 2007.


Propuesta de eliminación de C5

Creo que la lógica de C5 está más que un poco desactualizada. Se basaba en los días en que solo unos pocos catedráticos tenían cátedras con nombre. Sin embargo, ahora en muchas universidades importantes al menos 1/3 y a menudo más catedráticos las tienen, las cátedras con nombre han demostrado ser buenas herramientas para recaudar fondos. Incluso Oxford y Cambridge, que solían tener solo 2 o 3 "catedráticos", ahora tienen catedráticos de casi todo. Principio KISS : cualquiera que sea realmente notable por C5 debería tener otros medios de verificación, por lo que no lo necesitamos. Ldm1954 ( discusión ) 19:00, 6 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo . Hay algunas cátedras históricas y prestigiosas (Rouse Ball, Lucasian, Regius...) pero hoy en día parece que cada departamento importante de cada universidad importante tiene al menos un par. Este criterio sería redundante para académicos verdaderamente notables, ya que solo tendrían una cátedra porque ya pasaron uno de los otros criterios. Así que parece que este criterio solo introducirá "falsos positivos" cuando las universidades creen nuevas cátedras para marketing o recompensen a académicos que simplemente son buenos en la recaudación de fondos o la politiquería. WikiNukalito ( discusión ) 20:26 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que la lógica esté desactualizada (como en el caso de C6 en la sección anterior) en el mundo occidental, pero puede que no lo esté fuera de él. Es bastante difícil incluso para los académicos más destacados fuera de Occidente publicar y ser citados en revistas indexadas en línea. y los demás criterios de esta directriz, sin que la gente de aquí diga automáticamente que sus universidades son "menores" simplemente por el lugar donde están ubicadas. Phil Bridger ( discusión ) 20:38 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que esto se refiera a puestos como vicerrector o jefes de grandes departamentos. En todo caso, parece más probable que las universidades occidentales inventen la Cátedra Bob Roberts en lo que sea precisamente para que sus académicos parezcan más notables. WikiNukalito ( discusión ) 20:50 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué sucedería si añadiéramos una fecha límite para tener en cuenta esto, como "era presidente nombrado antes de 2015", o cualquier año en el que el reconocimiento se devaluó de forma perceptible? BD2412 T 01:58, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchos tipos de cátedras con nombre. Las cátedras con nombre que se dan a los profesores jóvenes para que puedan ascender, las cátedras con nombre que se dan a los administradores como fondo para sobornos, las cátedras con nombre que se dan a personas que ocupan algún tipo de puesto de servicio, las cátedras con nombre que recibe cada catedrático en el sistema alemán... y también hay cátedras con nombre reservadas para profesores con logros académicos sobresalientes, más allá de los de un catedrático ordinario. Es sólo el último tipo de cátedra que se supone que cubre C5. "Profesor distinguido" no es lo mismo que cátedra con nombre, pero también significa más o menos lo mismo, un paso más allá del catedrático ordinario. De manera similar, las Cátedras de Investigación de Canadá se dividen en dos niveles: el nivel 2 es para profesores más jóvenes y sólo el nivel 1 corresponde realmente al significado pretendido de C5. Me opondría a eliminar por completo C5; creo que su uso para profesores distinguidos y Cátedras de Investigación de Canadá de nivel 1, por ejemplo, sigue siendo valioso. Pero si hay alguna forma de aclarar que sólo deben contar ciertas cátedras con nombre, estaría a favor de eso. - David Eppstein ( discusión ) 20:47, 14 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si retrocedemos un poco, creo que la mayoría de los encuestados aquí están aproximadamente de acuerdo sobre qué es la notoriedad académica. Sin embargo, si has pasado algún tiempo en NPP/AfD/AfC y probablemente en algunos otros lugares, la definición de notoriedad académica suele ser modificada o incluso manipulada. Me gustaría simplificarla lo más posible.
Soy científico y tal vez en otras áreas no esté tan claro. Todas las cátedras de investigación canadienses de alto nivel que conozco podrían calificar como tales por sus otros logros. Lo mismo sucede con las cátedras realmente importantes, por ejemplo, las que provienen directamente de los administradores universitarios.
Lo mismo se aplica a la pregunta #Clarify C8 que se encuentra más abajo sobre ser editor. Si hay casos especiales en los que ser editor es realmente muy prestigioso y se hace a expensas de otros logros académicos, corríjame. Mi experiencia es que realmente se espera que sea parte del servicio, junto con la revisión de artículos, propuestas, nombramientos, etc. El reconocimiento de los pares a través de citas, premios, revisiones y, a veces, noticias y algunas otras cosas es lo que importa: los pares son "fuentes secundarias".
Menos es más. Ldm1954 ( discusión ) 22:23 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hay varias áreas de la biografía académica en las que a veces trabajo en las que los indicadores de éxito, como el recuento de citas, son totalmente inútiles, ya sea porque todo el mundo incluye a todos los demás como autores y todos reciben miles de citas (física de altas energías) o porque las citas se reparten como recuerdos muy valiosos y, en consecuencia, nadie recibe ninguna (matemáticas puras). Para esas áreas, es importante poder señalar indicadores de que, dentro del campo, ciertas personas se consideran destacadas por encima de las demás. A pesar de sus errores, tanto C5 como C8 proporcionan ese tipo de indicador. C3 es tal vez más consistente, dentro de un campo específico, pero no tiene la misma consistencia de un campo a otro. — David Eppstein ( discusión ) 22:51, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo (espero) que todos aquí saben que las cifras de citas dependen del campo. Si no está seguro, compare con otros en el campo como se ha mencionado varias veces, con varias recetas proporcionadas. Para mí, las citas altas y ajustadas a la disciplina son un voto fuerte de los pares, y las elegiré todos los días por encima de las cátedras universitarias que a menudo son incentivos para la retención/contratación. De manera similar, los premios a los superiores son importantes. Lo mejor son tanto las citas de los pares como los premios, aunque sé de varios en los que las publicaciones eran débiles pero los premios eran convincentes, por ejemplo, de la industria, y otro en el que las citas eran sospechosas; se necesita un análisis cuidadoso.
Ser editor, WP:MILL , no es nada destacable. Nunca he visto que se lo considere un logro importante en cuanto a la permanencia en el cargo, es un servicio que se espera de uno. Mi experiencia personal es que casi todo el mundo revisará o actuará como editor para Nature o Science, pero en revistas sólidas de segundo nivel es muy difícil conseguir que los académicos sean buenos ciudadanos. Ldm1954 ( discusión ) 23:16 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si fueran simplemente "dependientes del campo", podríamos ajustarlos y listo. No, hay campos en los que son totalmente inútiles . ¿Quiere eliminar otros criterios de notabilidad, porque tenemos C1, y luego perder la mayor parte de nuestra cobertura de personas en esos campos, porque C1 no funciona para ellos?
Además, ser editor, es decir, formar parte del consejo editorial, es algo tan común que prefiero no mencionarlo en absoluto. Para el C8 solo cuenta ser editor jefe de una revista importante. Y no, no es cierto que "casi todo el mundo revisará o actuará como editor para Nature o Science". Tal vez casi todo el mundo en la ciencia física experimental actuará como árbitro para esas dos revistas, pero el árbitro es incluso menos excepcional que el editor, e incluso algunos campos STEM como las matemáticas y la informática están muy poco cubiertos por esas dos revistas, hasta el punto de que creo que muy pocos matemáticos y científicos informáticos han realizado algún tipo de trabajo editorial para ellas. — David Eppstein ( discusión ) 23:53, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no veo ninguna diferencia en los roles editoriales. También tengo experiencia con personas que se niegan a ser editores, así que no estoy de acuerdo contigo en eso. Como dijo Gandhi,
"El desacuerdo honesto es a menudo una buena señal de progreso".
Cambiemos un poco las cosas para que tal vez podamos llegar a un acuerdo. ¿Estás de acuerdo con mi argumento de que la notabilidad académica debería basarse en la revisión por pares? Si es así, podemos empezar a debatir de forma más definitiva, incluyendo quizás las votaciones. Ldm1954 ( discusión ) 00:13 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿No ves ninguna diferencia entre editor jefe, miembro del consejo editorial y árbitro? De acuerdo.
Creo que utilizar señales de reconocimiento por parte de otras personas de la misma disciplina es mejor que utilizar propaganda para promocionar una investigación (la forma habitual en que WP:GNG se puede llevar a cabo para los académicos) y mejor que tratar de determinar por nosotros mismos, basándonos únicamente en su contenido, si una investigación es significativa. No llamaría a esto "revisión por pares" porque, como editores de Wikipedia, en realidad no vemos las cosas que generalmente cuentan como revisión por pares: informes de los árbitros sobre los artículos, revisiones de propuestas de subvenciones, cartas de recomendación para la titularidad y la contratación, etc.
Una de esas señales de reconocimiento es que te den un título avanzado (C5). Estas cosas suelen suceder solo después de una revisión por pares, cartas de recomendación, etc. No vemos la revisión por pares, pero sí el resultado. Otra señal es que te elijan para dirigir una revista importante (C8). — David Eppstein ( discusión ) 01:50 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si no hay diferencia entre árbitro y editor jefe, mi CV se ha vuelto mucho más impresionante. XOR'easter ( discusión ) 03:57 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos me refería al redactor jefe y al editor. Por supuesto, no al árbitro. Ldm1954 ( discusión ) 04:22 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ldm1954 , he intentado hacer un análisis cuantitativo de las citas de HEP en base a las métricas de Scopus de los coautores de una materia. Es imposible determinar qué es "muy por encima del promedio" de número de citas cuando se cita a cientos de personas con una participación y antigüedad en la escritura/experimentación muy variables en cada nueva actualización del consorcio sobre mediciones de factor de forma o lo que sea, cada una de las cuales recibe miles de citas. Hay profesores asistentes con índices h de Scopus cercanos a 100 para los cuales no pude encontrar un solo artículo con menos de 25 coautores, mucho menos algo secundario que destaque específicamente sus contribuciones. C5 puede al menos servir como un indicador de cómo se ha recibido la erudición de una materia dentro de su subcampo, según la evaluación de su universidad; el matiz y la subjetividad luego pasan a qué tan prestigiosa es la escuela (en general o en ese subcampo) y qué tan prestigiosa es una cátedra nombrada o una cátedra distinguida en esa escuela. Si vamos a ajustar el C5, creo que debería ser para aclarar qué no debería contar y desalentar las evaluaciones instintivas de "aprueba el C5" cuando no está claro cuál es el estado del puesto y/o la universidad. JoelleJay ( discusión ) 02:25 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy contento con la idea de aclarar lo que no son C5 (y quizás C8), pequeños pasos (?). En relación con esto, tal vez debería haber usado "reconocimiento de pares", ya que generalmente no vemos reseñas como dice @ David Eppstein , y las palabras importan. Entiendo el punto de vista de @ JoelleJay sobre HEP, por eso '''siempre''' busco premios y similares '''más''' las citas. Ldm1954 ( discusión ) 03:22, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la profusión de cátedras haría presumir la notoriedad de profesores sin importancia que solo tienen mención de su cátedra nombrada en el sitio web de su empleador. No podemos escribir un artículo biográfico sobre algo así. Las cátedras nombradas notables podrían proporcionar notoriedad a los titulares según ANYBIO, pero el uso de C5 probablemente haya terminado. Chris Troutman ( discusión ) 00:06, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, son los fanáticos de GNG otra vez intentando rehacer todo para convertirlo en un clon de GNG incluso cuando no tiene sentido. "No podemos" = "No quiero porque GNG me dice que no lo haga", muy diferente de "en realidad es imposible". — David Eppstein ( discusión ) 01:52 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Podríamos cambiar el orden y decir algo como: "La persona ha ocupado un puesto de profesor distinguido, una cátedra con nombre que indica un nivel comparable de logros o un puesto equivalente en países donde...". XOR'easter ( discusión ) 03:56 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la forma en que esta redacción sugiere que solo este tipo de cátedras nombradas deberían contar. Creo que refleja con mayor precisión nuestra práctica real en los AfDs. Por ejemplo, las cátedras nombradas como las Cátedras Dorwart de Cambridge generalmente no se consideran satisfactorias para el C5. Se trata de cátedras asistentes visitantes, básicamente posdoctorados con un título elegante, no puestos permanentes o de mayor rango. Las notas específicas del criterio, 5(b), dejan en claro que esto no cuenta, pero su redacción se ajusta mejor a esto que el statu quo. — David Eppstein ( discusión ) 07:44, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con ambos en esto. Qflib ( discusión ) 16:28 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que WP:NPROF C5 es el más problemático de los criterios NPROF. Comentario general: he visto algunos casos recientemente en los que una cátedra nombrada estaba vinculada a un decanato. Podría ser bueno agregar un texto para indicar que dichas cátedras nombradas no son un pase de WP:NPROF C5. En otra nota, tal vez sería bueno decir explícitamente que WP:NPROF C5 es un proxy para WP:NPROF C1, y que debería haber al menos algún caso plausible para el tipo de impacto que estamos buscando en C1. (Creo que esto en general está en la línea de lo que XOR'easter está sugiriendo justo arriba). Russ Woodroofe ( discusión ) 15:06, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Re "es un sustituto de C1": muchos profesores distinguidos trabajan en campos no relacionados con las revistas científicas, como las humanidades, donde hay pocas esperanzas de aprobar el C1 (o el C3). El C1 funciona bien solo en los campos de las revistas científicas. Esa es otra razón por la que necesitamos mantener el C5; ayuda a normalizar nuestros estándares en los diferentes campos académicos. — David Eppstein ( discusión ) 18:18, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Eppstein , seguramente un académico destacado en estas áreas tendría premios (C1d/e y C2) y/o C3 y C4 y C7. Como se ha dicho aquí (no solo por ti), las citas no lo son todo. Si no hay reconocimiento de pares, solo algún premio del decano de una cátedra nombrada, entonces no estaría convencido, no hay evidencia verificable. Ldm1954 ( discusión ) 18:49, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
David Eppstein , cuando me refiero a C1, me refiero al sentido amplio de haber tenido un impacto sustancial en un campo académico, y no al sentido estricto de tener un alto recuento de citas. Como sugiere Ldm1954 , suele haber alguna otra señal de esto. Tal vez sería bueno pensar en C5 como un poco más como C2, donde ignoramos muchos premios de carrera temprana y otros más rutinarios. Russ Woodroofe ( discusión ) 19:01, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta discusión comenzó con el comentario de que 1/3 de todos los profesores de las principales universidades tienen cátedras nombradas, a lo que yo respondería [cita requerida] . En la mayor parte de los EE. UU., una cátedra nombrada requiere una dotación a perpetuidad para el puesto, que puede ser de 1 a 8 millones de dólares, lo que es una exageración enorme para todos los puestos, salvo los más importantes. Sí, puedes mirar las listas de profesores de Harvard o Stanford y decir: "¡Mira! ¡1/3 de su facultad titular tiene cátedras nombradas!", pero no creo que encuentres nada parecido en el panorama de las "grandes universidades" (en los EE. UU. R1, R2 y las facultades de artes liberales importantes), donde la mayoría de los departamentos están luchando por obtener su primera cátedra dotada. Y si este criterio hace que 1/3 del profesorado de Harvard sea notable, ¿realmente estás dispuesto a argumentar que 1/3 del profesorado de Harvard no es significativamente más notable que el profesor promedio?
¿Podemos crear una metarregla para esta directriz, que diga que "los cambios a las directrices sin ejemplos de 'profesores que no deberían ser notables pero que cumplen con los criterios actuales' serán rechazados sin discusión"? Realmente me gustaría saber un argumento para eliminar un artículo existente sobre un profesor que cumple con este criterio. Entonces podría considerar cambiar mi punto de vista. -- Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 09:56, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre el número 1/3, y estoy seguro de que casi todos los profesores de Harvard son notables. Pero no hace falta mucha búsqueda para encontrar otros lugares con una gran cantidad de cátedras financiadas; por ejemplo, este fue el primer resultado en Google para "cátedras con nombre de la Universidad de Arizona", y esta es solo una escuela/facultad. Ahora bien, tal vez todas estas personas sean notables, pero la proliferación de cátedras las devalúa un poco y las convierte en un indicador débil de notabilidad. WikiNukalito ( discusión ) 11:53 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Un dato es una anécdota, pero: en mi departamento R1, de unos 50 profesores de rango regular, actualmente no tenemos ninguno con cátedras dotadas. (Tenemos aproximadamente dos cátedras vacías por jubilaciones recientes para las que podemos contratar personal, pero no están disponibles para profesores ya contratados; estamos trabajando para llenar esas cátedras vacías, pero es un proceso lento y difícil). — David Eppstein ( discusión ) 17:16, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Diferentes universidades, diferentes formas de recaudación de fondos. Si tomamos como referencia la Universidad de Ciencias Informáticas de Northwestern, la universidad es R1 y agresiva en materia de recaudación de fondos. Conté 18 profesores titulares (excluidos los de cortesía y los adjuntos) y 6 de ellos tienen cátedras dotadas (una coincidencia fortuita con mi 1/3). Ldm1954 ( discusión ) 18:56 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, para aclarar, en lugar de "1/3 del cuerpo docente", como MSC interpretó su comentario anteriormente, ¿realmente quiere decir "1/3 de los profesores titulares en ciertas disciplinas STEM"? Imagino que al menos 1/3 de los profesores titulares en informática en Northwestern también son notables según otros estándares. Tener tantos notables según C5 no es problemático y hace que sea más fácil identificar a los notables tanto para los creadores de artículos como en las discusiones sobre eliminación. — David Eppstein ( discusión ) 20:35, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me refería a los profesores titulares, no a los adjuntos o de cortesía, ya que estos últimos son un relleno. Northwestern tiene algunas cátedras para profesores junior, pero menos, ya que es más difícil venderlas a los donantes. Ldm1954 ( discusión ) 22:54 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Cambiando de lugar

Me gustaría volver a la propuesta de XOR'easter y votar a favor de ella como un buen compromiso que parece ( ? ) satisfacer a la mayoría de los participantes de este debate. Ldm1954 ( discusión ) 18:59 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. La propuesta de XOR'easter parece razonable. - Enos733 ( discusión ) 19:29 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, si eso aclara las cosas. De todos modos, parece que es la forma en que se interpreta el C5 en AfD. Phil Bridger ( discusión ) 21:01 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el cambio. No creo que afecte a la forma en que las personas que participan a menudo en las AfD académicas interpretarán la directriz, pero ayudará a las personas que están tratando de leer la directriz por primera vez y comprender lo que significa. -- Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 21:23, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Para mayor claridad, entiendo que este es el cambio a: "La persona ha ocupado un puesto de profesor distinguido, una cátedra con nombre que indica un nivel comparable de logros o un puesto equivalente en países donde...". Suponiendo que lo entiendo correctamente, también lo apoyo. -- Tryptofish ( discusión ) 21:37 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Recomiendo y solicito encarecidamente que se publique una convocatoria de propuestas formal y que posteriormente se anuncie en los lugares pertinentes para analizar el cambio sustancial propuesto a esta directriz de notabilidad. ElKevbo ( discusión ) 23:39 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Estaría de acuerdo con eso si estuviéramos discutiendo la eliminación de C5. Pero (suponiendo que entiendo correctamente) lo que estamos discutiendo aquí es el cambio de redacción que acabo de citar en mi comentario de apoyo. Me cuesta verlo como un cambio sustancial. -- Tryptofish ( discusión ) 23:54, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con este cambio y con hacerlo sin una RFC formal. Creo que es un cambio de redacción menor para aclarar el contenido de la directriz, sin ningún cambio intencional. — David Eppstein ( discusión ) 00:34, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante e hice el cambio por esos motivos. XOR'easter ( discusión ) 18:46 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. Saludos, Qflib ( discusión ) 19:58 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Aclarar C8

El punto b menciona que las revistas marginales y pseudocientíficas no deberían incluirse, pero hay, en cierta medida, más de 45 000 revistas académicas, la mayoría de las cuales tienen editores, la mayoría de los cuales no son notables. Creo que debería haber algo más de claridad sobre lo que se considera una revista importante y bien establecida. Tal vez alguna combinación de antigüedad, factor de impacto o asociación con obras, autores o eventos importantes (aunque esto último es un poco circular). WikiNukalito ( discusión ) 20:12 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]

El factor de impacto es solo un criterio utilizado para medir la calidad, notabilidad, etc. en las ciencias. ¿Qué propone para el resto del mundo académico? -- Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 09:59 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No soy necesariamente un fanático del factor de impacto, por lo que sugerí algunas otras ideas, aunque el factor de impacto es una métrica ampliamente difundida, incluso para muchas revistas fuera de las ciencias. Otra idea sería que editores notables editen revistas notables. Si una revista es lo suficientemente notable como para tener una página, por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)/List_of_philosophy_journals, entonces no se requieren más pruebas; de lo contrario, debe haber alguna evidencia (incluido, entre otros, el factor de impacto) para respaldar la afirmación de que la revista en cuestión es una revista "importante y bien establecida". WikiNukalito ( discusión ) 11:34, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a utilizar el factor de impacto para cualquier cosa. Pero si una revista es notable o no también es un tema de controversia; véase WT:NJOURNALS . — David Eppstein ( discusión ) 17:24 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, estoy de acuerdo, el factor de impacto es defectuoso, pero en la actualidad la palabra major está haciendo mucho trabajo (también es cierto para la discusión sobre las cátedras mencionadas anteriormente en C5). Soy un académico, no muy notable, pero al responder algunos de la media docena de correos electrónicos que recibo a la semana, pronto podría ser el editor de una revista. Aquí hay un ejemplo de una persona que podría no ser un académico notable, pero por el trabajo editorial en una revista MDPI, una editorial cuestionable. ¿Quizás simplemente un vínculo entre C8 y las pautas de notabilidad para revistas sería beneficioso? WikiNukalito ( discusión ) 18:12, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, C8 no es mi parte favorita de la guía y no se usa mucho, pero estoy tratando de buscar en mi cerebro un caso en el que se haya invocado con éxito para conservar una biografía que de otro modo probablemente se habría eliminado. No puedo recordar ninguno. ¿Tenemos algún caso de ese tipo? -- Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 21:14 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He incluido este en la publicación anterior: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kevin_Knuth WikiNukalito ( discusión ) 22:00, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No se mantuvo, se cerró sin consenso. Y como escribí en la AfD, los argumentos a favor de que la revista que edita se considere importante son débiles. — David Eppstein ( discusión ) 00:35, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es ese exactamente el punto? Resulta que he hecho una reseña para esa revista y no creo que sea problemático, pero no es "importante y bien establecida", supongo que es de nivel medio, aunque notable según Notability_(academic_journals). Así que esa es realmente mi pregunta, "importante y bien establecida" no es lo mismo que "notable", así que ¿cómo se debería determinar eso? Ustedes tienen mucha más experiencia aquí, así que dudo en ofrecer otras sugerencias, y tal vez no surja mucho en la práctica, pero seguramente no estaría de más tener alguna orientación sobre lo que significa "importante y bien establecida". WikiNukalito ( discusión ) 07:27, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias WikiNukalito, lo siento, no lo vi. Ya sea que se elimine o no haya consenso, es un ejemplo de un caso en el que discutir el criterio parece una respuesta razonable. Para que conste, mi noción de "principal" está sustancialmente por debajo de "Science" o "Nature", pero por encima de los cientos de revistas que los editores depredadores al azar crean cada año. Es de suponer que tiene que haber prestigio asociado con la edición de la revista y numerosas personas que estarían encantadas de que se les pida. En musicología (mi campo), de las quizás 150-300 revistas serias que se publican regularmente, consideraría que unas 30 están en el nivel en el que presentaría un caso C8 (todos los editores son personas para las que también podría presentar un caso C1, pero simplemente lleva más tiempo). -- Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 00:16, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a una página que es marginal en cuanto a notabilidad y que pone a prueba los límites de C8 ( WP:TOOSOON ), se encuentra Draft:Benjamin Schlein, que está siendo debatida por mí, Jähmefyysikko y TensorProduct, con también algunas aportaciones de David Eppstein . Fue uno de los cuatro editores en jefe durante dos años, pero ya no lo es. No hay dudas en la mente de nadie (creo) de que es un matemático fuerte. Además, no creo que haya muchas dudas de que el borrador que se creó directamente en el espacio principal necesitaba una limpieza significativa, que se está llevando a cabo lentamente.
Sin embargo, sin un gran historial de publicaciones y solo premios relativamente jóvenes, la pregunta es si dos años como uno de los editores en jefe cumple con C8 y WP:SUSTAINED . Estoy publicando aquí para impulsar el debate sobre C8, del que personalmente no soy partidario. Ldm1954 ( discusión ) 08:38, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el C8 debería limitarse únicamente a los EiC de revistas prestigiosas , no a todas las revistas indexadas comunes y corrientes. JoelleJay ( discusión ) 00:47, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

C1,4,7 frente a C2,3,5,6,8

Hace poco volví a leer la lista completa de C1 a C8 por primera vez en mucho tiempo y me di cuenta de algo que es bastante confuso sobre toda la lista. Hay una especie de dos tipos diferentes de criterios combinados; tres de los cuales se aplican al 90% de los casos de notabilidad académica y cinco de los cuales son atajos especializados. Compare la lista actual con algún tipo de reorganización como esta:

Criterios generales de notabilidad académica (aprobar cualquiera es suficiente):

Cargos, premios y funciones específicas

Los académicos que han ocupado alguno de los siguientes puestos o han recibido premios y reconocimientos en su propio campo han demostrado suficientemente que su trabajo ha tenido un impacto significativo en su disciplina, en la educación superior o fuera del ámbito académico. Por lo tanto, aprobar cualquiera de estas categorías también satisface la condición de notable:

Parece que distinguir de alguna manera los casos más generales de los más específicos podría ser útil, especialmente para que los recién llegados comprendan que existe una forma general de juzgar a los académicos y luego hay formas específicas que ahorran tiempo en AfD. El inconveniente, por supuesto, sería renumerar los criterios que muchos de nosotros conocemos tan bien (¿los llamamos A1-3, B1-B5?). Las etiquetas de categorías y las palabras de transición son solo cosas que se me ocurrieron muy rápido, no son importantes para la propuesta, solo la noción de que son dos cosas diferentes. ¿Opiniones? -- Michael Scott Asato Cuthbert (discusión) 21:40, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que, aunque esto podría haber tenido sentido en los albores de los tiempos, este cambio crearía más confusión de la que solucionaría si se llevara a cabo en este momento. Es solo mi opinión. Qflib ( discusión ) 21:32 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Clarificar/cuantificar C1 con respecto a las métricas de citación

A pesar de que existe una sección completa de Wikipedia:Notabilidad_(académicos)#Métricas_de_citas , la sección en sí no explica claramente una métrica con la que calificar. Esto hace que sea difícil para los autores de artículos saber si se trata de un académico que califica o no. Personalmente, considero que una persona con más de 200 citas es bastante citada, pero recientemente descubrí que no es así. Por lo tanto, pregunto si alguien podría ayudar a cuantificar esa sección, para que los autores de artículos que escriban nuevos artículos tengan una medida con la que trabajar. Raladic ( discusión ) 20:36, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La respuesta es que no es posible proporcionar una cifra única que funcione porque los patrones de citas en los distintos campos son demasiado diferentes para compararlos directamente de un campo a otro. Para alguien que trabaja en taxonomía, filosofía o matemáticas puras, una publicación con más de 100 citas puede ser muy citada y contar como evidencia para C1; para alguien que trabaja en física de altas energías o astronomía, una publicación con más de 10 000 citas (pero 1000 coautores) puede no ser evidencia de mucho. Incluso si uno intenta descontar la cantidad de coautores, el aprendizaje automático, la neurociencia, el procesamiento de imágenes médicas y la psicología popular son todos muy citados en comparación con los otros que mencioné antes. Y cuando los investigadores individuales cruzan los límites de la disciplina, su trabajo en un área puede ser más citado que su trabajo en otra por razones no relacionadas con su importancia. — David Eppstein ( discusión ) 20:47, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se podrían añadir sugerencias para un área de campo que al menos den algún tipo de idea más cercana que el resumen actual?
Los ejemplos que acabas de proporcionar aquí ya parecen útiles para incluirlos en la sección. Raladic ( discusión ) 20:52 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con tu publicación original: sería muy raro que una persona con 200 citas en total fuera considerada notable según el nivel C1. Se necesita una cantidad decente de artículos muy citados. Como dijo David Eppstein , una sola publicación con 100 citas en (por ejemplo) matemáticas calificaría para la notoriedad. Sin embargo, tendría que ser más de una; en matemáticas sospecho que 15 con más de 100 citas cada una cumplirían con el nivel C1.
En la mayoría de las áreas de la física, la química y la ciencia de los materiales, una cita de entre 500 y 1000 artículos es suficiente para que un artículo sea notable. Un factor h de alrededor de 45 está en el límite, es decir, 45 artículos, cada uno de los cuales ha sido citado más de 45 veces (yo preferiría un número ligeramente superior, > 50).
Pero esto es muy subjetivo, y con tanta variabilidad de campo, dudo que alguien quiera proporcionar cifras concretas.
Nota: en la mayoría de los casos, cuando un académico es verdaderamente notable, ha recibido premios nacionales e internacionales. Para mí, estos son importantes porque indican que sus pares lo consideran notable. Ldm1954 ( discusión ) 21:10 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Al crear nuevos artículos, trato de buscar que cumplan con varios criterios de WP:PROF para que estos asuntos queden más claros. Pero cuando se envían otros artículos a AfD, a menudo no tengo ese lujo. — David Eppstein ( discusión ) 21:13, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso dentro de los campos hay mucha variación entre los subcampos que dificulta la comparación (y genera controversia). Las métricas a nivel de autor enumeran una serie de formas en las que se ha intentado comparar los recuentos de citas y el impacto de un autor, pero creo que la proliferación de métricas demuestra que se trata de una tarea difícil. Sería bueno si pudiéramos establecer un estándar como el "impacto de las citas ponderado por campo", pero incluso esto conlleva sus críticas, y soy escéptico de que sea tan útil. Tener una regla clara para los recuentos de citas podría conducir a malos resultados (como en los ejemplos que expuso David Eppstein). Más bien, creo que los recuentos de citas extraordinariamente altos evaluados cuidadosamente en el contexto del ámbito académico en cuestión es probablemente la mejor manera de hacerlo. Malinaccier ( discusión ) 23:42, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias, todo esto ayuda a dar más explicaciones. Aunque entonces casi parece que es probable que un académico de ese tipo también tenga que cumplir con algunos de los otros criterios como un efecto secundario inevitable más allá de un alto recuento de citas si es tan difícil cuantificar dónde está el límite, incluso en función del campo.
O satisfacer al propio GNG, supongo.
¿Es esa una interpretación precisa? Raladic ( discusión ) 01:46 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo diría en un sentido muy vago y general, pero creo que es más preciso decir que en realidad no hay una línea divisoria, sino más bien un "cuanto mayor sea el número de citas en relación con otros académicos en el campo, más probable es que C1 sea un argumento ganador en AfD". -- asilvering ( discusión ) 01:52, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora es más difícil evaluar las citas debido al gran aumento de la manipulación de citas con la aparición de fábricas de artículos de investigación y similares. La mejor preparación es el conocimiento de los campos en cuestión y la experiencia en AfD académicos. Cualquier cosa fuera de lo común debe tratarse con sospecha. Vea lo que piensa sobre los más de 100 autores de más de 50 instituciones diferentes en este artículo [1]. Xxanthippe ( discusión ) 01:35, 3 de septiembre de 2024 (UTC). [ responder ]

Comparo las métricas de citas de Scopus de la materia con las de sus coautores de nivel de profesor. Si están por debajo de la mediana, es poco probable que alcancen el nivel C1 a través de las citas. Esto solo funciona en campos donde la coautoría de artículos es común y donde realmente significa algo: disciplinas donde las publicaciones en revistas son raras, donde las monografías son la norma o donde la autoría se otorga a cada persona que respira en un detector de partículas o recluta a un sujeto clínico no van a producir estadísticas utilizables. JoelleJay ( discusión ) 00:29, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi práctica al evaluar los artículos académicos de AfD es buscar artículos de un solo autor o de pocos autores en revistas de prestigio que estén bien citadas. De esta manera, se puede saber si un autor es capaz de trabajar de forma independiente o si simplemente se aprovecha del trabajo de otros. Algunos editores piensan que el orden de los autores es importante (¡aunque no para los artículos de un solo autor!), pero no veo evidencia de esto, ya que las prácticas varían ampliamente. Xxanthippe ( discusión ) 01:32, 5 de septiembre de 2024 (UTC). [ responder ]
Sí, esa es otra ruta que tomo cuando busco investigadores en campos con pocos coautores. Sin embargo, hay que tener cuidado, ya que en algunas disciplinas la única vez que se ven trabajos de uno o dos autores es en revisiones o encuestas, que no deberían contar tanto como los artículos de investigación. Y creo que es importante considerar el orden de los autores en los casos en que sea significativo (esto debería ser más claro cuando la autoría no está ordenada alfabéticamente o solo está ordenada alfabéticamente después de los primeros nombres); el primer autor es mucho más significativo que el segundo, etc., y cuando el último autor es el autor principal, probablemente sea un indicador aún mejor de importancia. JoelleJay ( discusión ) 18:22, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las prácticas varían mucho, sin duda. En ciencia, la colaboración lo es todo y, según mi experiencia, los autores de artículos individuales son poco frecuentes. Y algunos artículos de revisión de un solo autor (por invitación) son un reconocimiento de que alguien ha alcanzado la preeminencia o ha demostrado logros tempranos pero muy importantes en un campo en particular; otros, tal vez no tanto. Pero las ciencias sociales son completamente diferentes: los libros de un solo autor son más importantes que los artículos en muchos de los campos de las ciencias sociales. Qflib ( discusión ) 21:38, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de publicaciones seleccionadas en artículos de profesores

Los artículos sobre profesores suelen incluir una lista de publicaciones seleccionadas. En la guía que escribí sobre cómo escribir este tipo de artículos recomiendo la sección. Una lista que incluí en un artículo está actualmente en discusión como material inapropiado y no verificado aquí . Dado que esto tiene el potencial de afectar a muchos artículos, me gustaría considerar el tema aquí en su lugar. StarryGrandma ( discusión ) 00:32 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Una lista breve de las obras más importantes de un académico es adecuada si la persona es conocida por sus investigaciones y por publicar sus hallazgos. Algunos editores limitarían una lista de publicaciones a libros y seis artículos de revistas, pero yo llegaría hasta diez o doce artículos de revistas si las publicaciones son significativas en el campo o si el artículo representa un trabajo académico significativo o descubrimientos importantes. En otras palabras, podemos establecer una pauta, pero debemos considerar el tema y lo que es apropiado; no limitaría a Albert Einstein a una lista de publicaciones de seis artículos.
Una lista de publicaciones seleccionadas no requiere una cita para cada elemento de la lista, especialmente cuando los elementos están vinculados a una copia digital o tienen un ISBN. Esta práctica es bien aceptada y se utiliza en innumerables artículos de clases de FA y FL. MOS:LISTSOFWORKS señala que una lista de publicaciones actúa como [su propia] cita, aunque técnicamente no sea una cita. Por lo tanto, parecería fuera de lugar eliminar una lista de publicaciones seleccionadas porque no tiene fuentes.
Algunos editores creen que una lista de publicaciones seleccionadas es arbitraria y se preguntan cómo se determina su contenido. Para mí, es como cualquier otro contenido que se incluye en un artículo. Un editor revisa la información disponible y decide qué sería lo más valioso para comprender el tema, a la vez que se ajusta al concepto de ser enciclopédico. Una forma de determinar la importancia de un artículo publicado es ver cuántas veces ha sido citado por otros académicos. Sin embargo, este no puede ser el único factor determinante porque no tiene en cuenta trabajos importantes en campos limitados o trabajos más antiguos que carecen de cobertura digitalizada. Rublamb ( discusión ) 01:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Junto con el recuento de citas, otros criterios que a veces utilizo para determinar la inclusión de publicaciones seleccionadas son si la publicación ha tenido un impacto en los medios populares o si ha recibido algún premio importante. Pero estoy de acuerdo con ser flexible en cuanto al número, pero manteniendo el número pequeño. También depende de la experiencia del académico; para alguien que está cerca o ya ha terminado su carrera, se esperaría que haya más publicaciones significativas que para un investigador más joven. Una forma de dejar claro por qué se seleccionan algunas publicaciones es incluir notas a pie de página en el texto del artículo, distintas de la numeración de las notas a pie de página de las referencias; véase, por ejemplo, las notas a pie de página con letras (no numeradas) en Ronald Graham (para quien seis artículos seleccionados serían muy pocos). — David Eppstein ( discusión ) 04:19, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
David Eppstein , voy a echarle un vistazo a ese artículo, pero déjame decirte ahora mismo que cualquier cosa que pueda verificar que existe una razón válida para seleccionar algo es una adición bienvenida. Drmies ( discusión ) 16:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veo muchos borradores de AfC en los que estoy de acuerdo con el comentario de que la sección de Trabajos Seleccionados es "poco más que una construcción de currículum", pero para un profesor emérito o alguien que ha publicado monografías creo que sería realmente bastante extraño no tener esta sección. -- asilvering ( discusión ) 04:31, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reducir las listas de publicaciones es algo que he hecho más de una vez cuando una biografía llega a AfD. Es lo opuesto a "elaborar un currículum": un currículum es exhaustivo, mientras que una lista corta de publicaciones aquí está seleccionada. XOR'easter ( discusión ) 06:27 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
XOR'easter , en el ejemplo que nos ocupa no había ninguna indicación en el artículo ni en ningún otro lugar de que se hubiera llevado a cabo una "curación". Drmies ( discusión ) 16:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
StarryGrandma , gracias por llevar esto a un debate más amplio. Siempre he sido de la opinión, no por razones muy bien pensadas, de que, por ejemplo, se debe incluir los tres artículos más citados de GS. Con razones, se podría aumentar esa cantidad a 4 o 5 artículos; en casos excepcionales, más. Si incluyo una sección de artículos seleccionados, normalmente incluyo un comentario en HTML con los criterios de selección que utilicé. Por eso, la lista de Laurence D. Marks me parece demasiado larga: los criterios de selección no están claros y no estoy seguro de qué debería sacar de ella un lector. (Pero en una situación en la que la principal notoriedad proviene de los artículos publicados, parece apropiado incluir una lista corta de ellos). Russ Woodroofe ( discusión ) 07:37, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Russ Woodroofe , gracias. NO estoy en contra de incluir un número selecto de publicaciones: me parece claro, incluso en mi propia carrera, que algunos artículos son simplemente más importantes que otros (me refiero a los citados, reconocidos, etc.). Aunque no esté de acuerdo con los criterios de selección de alguien, al menos deberíamos poder ver qué criterios se utilizaron, si es que se utilizaron alguno. Drmies ( discusión ) 16:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo de LDM me pareció extraño que se omitiese el artículo de 1983 que presentaba el decaedro de Marks (que en realidad no es un decaedro). Las publicaciones seleccionadas no deberían ser simplemente "artículos más citados de GS" (aunque eso suele ser un buen comienzo); deberíamos tener en cuenta otros factores como los premios, si el artículo inició o finalizó un tema destacado en Wikipedia, si es el trabajo principal del autor sobre algún subtema o si es un duplicado de otras selecciones, la distribución de las fechas a lo largo de la carrera del autor y (en los campos donde esto importa) la posición en la lista de autores. — David Eppstein ( discusión ) 17:14, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ David Eppstein : No sé quién seleccionó la lista original para LDM. Solo recuerdo haber revisado y recortado la lista, dejando las publicaciones y artículos importantes en los que él era el principal colaborador. Tienes razón en lo de incluir su trabajo inicial. También sugeriría su artículo de 2024 sobre electricidad estática que se mencionó en The Guardian . Ahora que LDM se ha jubilado, sería genial que alguien revisara esta lista y buscara los artículos que mejor resuman su carrera. Eso puede requerir mirar su CV, ya que es posible que todo su trabajo inicial no aparezca en Google Scholar.
Ahora que han pasado muchos meses, respaldaría tu idea original de recortar la lista, especialmente para que realmente pueda mostrar su carrera. Sin embargo, la curación de listas es muy diferente a eliminar por completo una lista de Select Publications, que es lo que sucedió aquí. Esta lista actual no es horrible; solo podría ser mejor. Pero como ocurre con todo en Wikipedia, es un proceso que lleva tiempo. Rublamb ( discusión ) 19:22 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para organizar este tipo de listas se necesita un cierto nivel de experiencia en la materia, que yo personalmente no tengo en el área de investigación de LDM. Sería bueno que un editor que conozca bien este tema pudiera encargarse de cualquier modificación de este tipo. No sé quién podría ser el candidato indicado. — David Eppstein ( discusión ) 20:14 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si señalar a un experto sería de ayuda. Rublamb ( discusión ) 20:24 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Drmies : El hecho de que no "veas" los criterios de selección no significa que no existan. Los criterios podrían ser artículos en publicaciones con un artículo de Wikipedia; dado el difícil camino para conseguir que una revista aparezca en Wikipedia, esa puede ser una forma de determinar la notoriedad. Puede basarse en el recuento de citas, una conexión con el texto o una combinación de los tres. Todos estos son enfoques razonables, pero me resultaría difícil "verlos". Confío en el principio de buena fe , especialmente cuando analizo las contribuciones de editores experimentados.
En un mundo perfecto, todos los artículos académicos serían de clase B o superior, con amplios detalles del trabajo académico que se conectan con la lista de publicaciones. Sin embargo, Wikipedia es un proceso y no todo se agrega simultáneamente. Eliminar una lista de publicaciones seleccionadas no es particularmente útil cuando ese contenido podría contribuir a expandir el artículo. La lista actual puede tener fallas, pero con un vistazo rápido, puedo ver que LDM se publicó en Nature y Science en un momento en que eso significaba que el trabajo de un académico era significativo y se había convertido en algo común. Rublamb ( discusión ) 19:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Rublamb , no busco un mundo perfecto, solo busco una cita, una nota a pie de página, como hacemos con todo lo que ponemos en los artículos. Si no hay ninguna nota, ninguna explicación en un resumen de edición, entonces parece que "seleccionado" es OR/actitud editorial. Y lo que estás explicando aquí es de hecho una especie de extralimitación editorial: estás describiendo posibles criterios que pueden o no haberse utilizado, pero que ciertamente no se explicaron. Y el camino para lograr que una revista sea incluida en la lista no es tan difícil: tenemos cientos, si no miles, de artículos en revistas; creo que yo mismo escribí algunos. "Artículo publicado en revista con artículo de Wikipedia" no es un criterio válido: hay toneladas y toneladas de artículos en revistas y esas revistas publican toneladas y toneladas de artículos, algunos de ellos con toneladas y toneladas de coautores. En cuanto a la buena fe, seguro, pero ¿no es este un artículo con un pasado de conflicto de intereses? Drmies ( discusión ) 20:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es diferente de cualquier otra decisión editorial que podamos tomar. Incluimos las apariciones de los futbolistas en la Copa del Mundo y en los Juegos Olímpicos, pero no detallamos su desempeño en partidos menores; ¿necesitamos una nota a pie de página cada vez que se hace una referencia que indique específicamente que para esta persona estas son sus actuaciones más importantes? — David Eppstein ( discusión ) 20:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Drmies , has dicho: De todos modos, sin las citas adecuadas que demuestren la importancia, es una selección arbitraria. , y estás eliminando esas listas cuando las ves. Sin embargo, WP:NNC dice que las pautas de importancia no se aplican al contenido dentro de los artículos. "Seleccionado" solo significa una lista corta. Utilizo la lista para ilustrar el desarrollo de un científico a lo largo del tiempo. Es una elección del editor de qué incluir, no una investigación original. La lista es autorreferencial. Una breve bibliografía del trabajo de los sujetos es común en las enciclopedias científicas como el Dictionary of Scientific Biography . Wikipedia es muchos tipos de enciclopedias reunidas en una, y aquí en la sección académica y técnica podemos seguir el estilo de esas enciclopedias. StarryGrandma ( discusión ) 20:40, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que estás diciendo es que puedes insertar material cuya importancia no está verificada solo porque crees que vale la pena incluirlo. Por cierto, no dije "notable". Del mismo modo, podrías insertar una lista de todos los videos de YouTube que haya hecho alguna persona influyente, o una bibliografía de todos los artículos que haya escrito algún periodista, o todos los artículos de opinión que haya escrito algún columnista. Si la "elección del editor", sin ningún tipo de fuente en la que basarla, va a ser la nueva pauta, bien podríamos convertirnos en Wikia. Drmies ( discusión ) 23:12 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora estoy confundido. Creo que estás hablando de que "verificabilidad no significa inclusión", en lugar de importancia, y no tenemos problemas en dejar eso fuera. Tenemos artículos sobre personas notables. ¿Todo evento en la vida de una persona así tiene que ser importante para el mundo en general, con una fuente que demuestre no solo que sucedió sino que fue un evento importante, antes de que pueda estar en una biografía? Wikipedia nunca ha requerido eso. Si una persona se muda a una nueva universidad, todo lo que necesitamos es una fuente que demuestre que sucedió, no una fuente que demuestre que fue importante. Si una persona realiza un trabajo de investigación, todo lo que necesitamos es una fuente que demuestre que sucedió, no otra fuente que declare que es importante. Incluyo una lista de publicaciones para mostrar el desarrollo a lo largo del tiempo de un investigador, en qué estaba trabajando y a qué lo llevó. Es una lista de eventos en la vida de una persona a medida que avanza en su campo, hechos respaldados por autocitas. Y ayudado por el hecho de que los títulos de los artículos técnicos tienden a ser muy descriptivos. Si hay un poco más de información disponible, se puede hacer en prosa con las mismas fuentes. Pero la biografía, particularmente en ciencia, debe presentar lo que las personas hicieron y cómo llegaron a hacerlo, no solo una lista de premios y cargos.
Drmies , entiendo tu frustración. Wikipedia está continuamente inundada de editores promocionales, tanto en el ámbito académico como en todas partes. Los profesores quieren que se destaque su última investigación, o insisten en que se incluya su lista completa de publicaciones, o quieren un artículo sobre su última teoría favorita que nadie en su campo toma en serio. Los profesionales de relaciones públicas de las universidades quieren artículos brillantes sobre su institución y sus profesores. Pero para tratar de evitar esto, debemos permitir que los editores experimentados utilicen el material factual que esté disponible, incluso si otros intentan hacer un mal uso de él. StarryGrandma ( discusión ) 04:42 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Si una persona realiza una investigación, todo lo que necesitamos es una fuente que demuestre que sucedió". Lo que estás diciendo es que cada cosa que hace una persona notable debería incluirse en su artículo, ¿no? No estoy de acuerdo. Drmies ( discusión ) 12:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Drmies : Exactamente. El papel del editor es revisar y seleccionar qué información incluir, ya sean detalles fácticos o una lista de publicaciones. Rublamb ( discusión ) 13:12 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Drmies , ¿has considerado las limitaciones que mencioné a continuación al seleccionar qué artículos incluir en la lista? No creo que nadie aquí esté argumentando que incluyamos cada pieza de investigación o incluso que elijamos los elementos de la lista en función de lo que creemos que debería ser más importante. Lo que están haciendo los editores experimentados es agregar las publicaciones más impactantes de acuerdo con las fuentes externas (las citas o revisiones en sí mismas seguramente demuestran por qué un artículo en particular DEBE estar en la página) y (con suerte) reducirlas a solo aquellos trabajos que reflejan contribuciones serias de investigación del tema. JoelleJay ( discusión ) 17:20, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo hice, pero dadas las idiosincrasias de los distintos campos (señaladas por otros en respuesta), ¿cómo se pueden hacer estas cosas? "Lo que creemos que debería ser lo más importante" - sé cuál es mi razonamiento para incluir un artículo en la lista de publicaciones de alguien: una cita o un comentario en otro artículo/libro/etc., en una nota al pie... Drmies ( discusión ) 20:11 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En general, si el académico es realmente notable, habrá alguna evidencia de ello en forma de discusión de su trabajo por parte de otros académicos. La mayoría de los campos utilizan las citas como métrica al menos en algún grado, por lo que identificar los artículos que tienen la mayor cantidad de citas es muy factible. Mi recomendación fue filtrar aún más esa lista ignorando en general las revisiones/encuestas y enfocarse en los artículos donde el sujeto es el primer autor o el autor principal si su campo utiliza la autoría ordinal. No veo que este enfoque sea diferente de la forma en que (deberíamos) decidir cuál de los temas de investigación del sujeto discutir en prosa: realmente solo podemos estar seguros de que algo es BALASP si ha recibido atención en otra parte, y las citas son la métrica más fácil de verificar. JoelleJay ( discusión ) 20:46, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por esa razón, no recomendaría copiar la lista de "publicaciones seleccionadas" de un profesor de su página de inicio (incluida la mía). Existe cierta probabilidad de que hayan elegido algunas o todas estas publicaciones por razones que no tienen nada que ver con las nuestras (para destacar publicaciones que creen que deberían destacarse en lugar de las que ya lo hacen; para centrarse solo en sus intereses actuales en lugar de en las cosas antiguas por las que son notables pero que ya no les interesan; para dar la impresión de estar activos en algún tema de actualidad; para mostrar un alto número de citas de artículos en los que tuvieron un papel menor; etc., etc.) — David Eppstein ( discusión ) 05:16, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Basándome únicamente en el prestigio de la revista, incluiría artículos publicados en Nature, Science y Physical Review Letters. XOR'easter ( discusión ) 22:24 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso fue lo que originalmente elegí, pero es bueno que un físico confirme mis criterios de selección. ¿Quizás puedas ayudarme a identificar artículos faltantes o mejores? Rublamb ( discusión ) 23:00, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además de lo que dijeron otros, cuando sea posible limitaría estos trabajos a aquellas publicaciones en las que el tema sea un autor principal. En muchos campos, la autoría es ordinal (u ordinal al principio y al final y alfabético en el medio), y a menudo los autores principales o de correspondencia se enumeran al final. Cuando este es el caso, seleccionaría los trabajos de investigación más citados que fueron del tema como primer autor o autor principal. Especifico "investigación" porque con frecuencia los artículos más citados de alguien son solo revisiones, que en realidad no demuestran el impacto de la erudición del autor (a menos que básicamente defina su subcampo). JoelleJay ( discusión ) 21:08, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. En Talk:Laurence D. Marks , Ldm1954 mencionó las publicaciones seleccionadas en el artículo sobre mí, David Eppstein#Publicaciones seleccionadas . No las seleccioné (porque escribir ese artículo no me corresponde a mí) y no habría hecho exactamente esa selección, por un lado porque el artículo de generación de mallas que se menciona es una encuesta en lugar del artículo de investigación que yo habría puesto en su lugar, "Generación de mallas demostrablemente buena". Diferentes números de citas significan cosas diferentes para diferentes tipos de artículos. Otra situación en la que este tipo de cosas surgen con frecuencia es con los estadísticos, que a menudo trabajan como consultores estadísticos de artículos en otros campos (obteniendo grandes cantidades de citas con una autoría de posición intermedia) pero cuyas contribuciones más significativas a las estadísticas fundamentales a menudo son menos citadas. — David Eppstein ( discusión ) 21:22, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero otros campos no siguen estas convenciones (o no lo hicieron históricamente), por lo que sería importante evitar aplicar este tipo de reglas sin excepción. –  Joe  ( discusión ) 11:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo confesar que a menudo tengo una reacción visceral similar a la de que simplemente se trata de la construcción de un currículum, pero también reconozco que en realidad no es tan simple como eso. Como otros editores ya señalaron anteriormente, una consideración es la etapa de la carrera del tema de la página. Ampliaré eso señalando una prueba bastante fácil para saber si una lista de publicaciones debe recortarse o no. Observe la versión actual de la página en su conjunto. (Debo agregar rápidamente que esto no se aplica a una página creada muy recientemente, que puede ampliarse significativamente en el futuro cercano). Si la persona sobre la que trata la página es alguien con una historia de vida particularmente sustancial, de modo que la página tiene mucho texto de párrafo sobre ella, una lista de publicaciones puede constituir una parte bastante pequeña de la página en su conjunto. Cuando ese es el caso, la lista tiene una buena probabilidad de estar justificada. Por otro lado, para un académico en el inicio de su carrera, para quien solo puede haber una página de nivel inicial, tiende a verse muy WP:NOTRESUME cuando la lista de publicaciones ocupa aproximadamente la mitad de toda la página. Cuando eso sucede, probablemente haya una buena razón para eliminar al menos una parte de la lista.
Otro problema con el que me he topado, que no se ha mencionado todavía, es que a veces veo páginas sobre personas en los campos en los que estoy particularmente familiarizado con la literatura, donde hay buenas razones para enumerar algunas publicaciones seleccionadas. Pero lo que realmente veo en la lista son un montón de publicaciones menos importantes de esa persona, relacionadas por el hecho de que todas tienen como coautor a un autor junior (no notable). Tengo la fuerte sensación de que debe haber habido alguna edición de WP:COI de la página en el pasado. La solución, por supuesto, no es eliminar la lista, sino reescribirla. -- Tryptofish ( discusión ) 23:39, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]