En el debate de políticas , una desventaja (aquí abreviada como DA ) es un argumento que un equipo presenta contra una acción política que se está considerando. [1] Una desventaja también se utiliza en el formato de debate Lincoln-Douglas . [2]
Una desventaja suele tener cuatro elementos clave. Estos cuatro elementos no siempre son necesarios según el tipo de desventaja que se ejecute, y algunos suelen combinarse en una única prueba. Una tarjeta de vínculo único, por ejemplo, incluirá tanto una descripción del statu quo como el efecto del plan sobre él. Una DA de umbral tradicional tiene la siguiente estructura:
La singularidad muestra por qué los impactos no se han producido todavía o en un grado sustancial y sólo se producirán con la adopción del plan afirmativo o del contraplan negativo. [3]
Por ejemplo, si el equipo negativo sostiene que el plan afirmativo dará lugar a la proliferación nuclear, también podría argumentar que el statu quo evitará la proliferación nuclear. Si el equipo afirmativo sostiene que la proliferación nuclear ya está ocurriendo, el equipo negativo podría argumentar que la adopción del plan daría lugar a un aumento único de la proliferación nuclear. Si el plan no provoca ningún cambio neto en la tasa de proliferación nuclear, la desventaja no es exclusiva del plan y, por lo tanto, no es relevante.
Para que la desventaja tenga relevancia en la ronda, el equipo negativo debe demostrar que el plan afirmativo causa la desventaja que se alega. Si el DA afirmó que el plan le quita dinero al gobierno y el equipo afirmativo demuestra que el plan no aumenta el gasto gubernamental, entonces se consideraría que el DA no tiene "ningún vínculo". [3]
El vínculo interno conecta el vínculo con el impacto, o bien muestra los pasos que el vínculo genera para llegar al impacto. No todos los análisis de datos utilizan un vínculo interno, pero algunos tienen varios. [1] El vínculo interno en nuestro ejemplo sería que el gasto público conduce al colapso económico.
El impacto es el resultado de la acción política que lo hace indeseable. Estos resultados están al final de la cadena de razonamiento de su DA (comienza con su vínculo con vínculos internos que se extienden más allá del borde con unicidad y conducen al impacto), [3] luego, continuando con el ejemplo, un impacto sería que el colapso económico puede causar una guerra nuclear . El impacto es el filo de la espada de su DA y generalmente es un evento significativamente malo causado por la inercia evidente a través de los vínculos internos dentro del vínculo que se extienden más allá del borde y de manera única.
Los vínculos internos suelen ser cosas indeseables por sí mismos y podrían considerarse impactos. La peor de las consecuencias, o la última en la cadena de acontecimientos, suele recibir la etiqueta de "impacto". Por ejemplo, una guerra nuclear es probablemente peor que un colapso económico, por lo que se le da la etiqueta de "impacto", aunque el colapso económico (el vínculo interno) podría considerarse en sí mismo como un impacto.
El impacto de una guerra nuclear es el impacto terminal (es decir, el impacto final) de prácticamente todas las desventajas actuales. Aunque parezca descabellado para los ajenos al debate e incluso para algunos participantes en él, se originó en la década de 1980 durante el auge del movimiento de congelación nuclear , específicamente después de la publicación de El destino de la Tierra de Jonathan Schell . Salvo una guerra nuclear, el impacto terminal suele terminar de todos modos en extinción , ya sea la extinción humana o la extinción de toda la vida en la Tierra; los mecanismos más comunes para esto son el cambio climático cataclísmico (al estilo de El día después de mañana ) o una enfermedad incurable no descubierta y sin control. La mayoría de los instructores de debates utilizan el argumento de la guerra nuclear como una forma de entrenar a los jóvenes debatientes políticos. [ ¿ Quién? ]
Otras consecuencias terminales pueden incluir graves violaciones de los derechos humanos, como la esclavitud casi universal o la pérdida de la individualidad. Este tipo de consecuencias suelen argumentarse desde un marco deontológico o como una forma de obtener ventajas en materia de derechos humanos.
Un DA tradicional sigue la estructura anterior. Los DA tradicionales pueden incluir o excluir el enlace interno.
Una desventaja lineal no tiene unicidad. La negativa admite que el status quo tiene un problema pero insiste en que el plan aumenta la gravedad de ese problema. Una teoría comúnmente aceptada sostiene que una desventaja lineal suficientemente filosófica con una alternativa se convierte en una kritik . También hay mucha controversia sobre si las kritik son desventajas lineales, debido al hecho de que la mayoría de las kritik argumentan el plan afirmativo en un nivel discursivo, mientras que una desventaja argumenta las acciones del afirmativo.
Las desventajas lineales no críticas frecuentemente enfrentan ataques del equipo afirmativo en la teoría del debate; la teoría de que las desventajas lineales son abusivas (es decir, injustas) para el equipo afirmativo tiene mucha popularidad.
Una desventaja de borde es un tipo especial de desventaja lineal que sostiene que la estrategia afirmativa agravará el problema en el statu quo hasta el punto de sobrepasar el borde, momento en el cual el impacto se produce de una sola vez. El equipo negativo sostiene que en el statu quo, estamos cerca del borde, pero el plan del equipo afirmativo nos empujará "al borde".
Una desventaja política es única en la forma en que se vincula a un plan afirmativo. En lugar de vincularse a la acción específica del plan, se vincula a la idea de que el plan no existe en el vacío sino que está expuesto a costos políticos, medidas, tácticas, el entorno político general, sin tener en cuenta a Fiat y presuponiendo que la teoría del debate de Fiat podría resolverse de todos modos. Sin embargo, las desventajas políticas generalmente dirán que un plan pasará por el Congreso, lo que causará un cambio en el "capital político" del presidente o de un partido político, lo que afectará la capacidad del grupo afectado para aprobar otros proyectos de ley. El impacto se suele denominar un "doble golpe": están ocupados sin resolver algo, los recursos se aplican de manera ineficaz, ahora hay un problema de hidra de dos cabezas, a saber, una vez que el mismo dinero (o recursos) se gasta frívolamente, no solo el gobierno no resuelve los problemas de inmigración al sur de la frontera, sino que ahora hay menos dinero para resolver la falta de vivienda de miles de ciudadanos estadounidenses. Un ejemplo de desventaja política (típicamente en debates de secundaria, asumiendo que "política" es sinónimo de las personalidades de los líderes) sería: Unicidad: la reforma migratoria se aprobará en el status quo. Vínculo: el plan disminuye el capital político del presidente, tal vez con un vínculo específico de que aumentar las libertades civiles sería un cambio radical para el presidente Obama. Por lo tanto, Obama no tiene capital político para aprobar su reforma migratoria. Impacto en los ciclos electorales. Por ejemplo, en una elección presidencial, se podría argumentar que un cierto candidato presidencial o su oponente es actualmente débil (o fuerte), pero el plan afirmativo hará que gane (o pierda) popularidad, y que su elección es indeseable o la elección de su oponente es indeseable. Una versión de mitad de período podría centrarse en carreras particulares o en el equilibrio general del Congreso; un ejemplo de desventaja de mitad de período de una sola carrera sería que la reelección del senador Daniel Akaka es fundamental para la libertad de expresión , y el plan impide que Akaka gane; Una desventaja del "equilibrio del Congreso" podría sostener que el plan es un crédito para los republicanos , quienes aumentarían su control sobre el Congreso y permitirían perforaciones extensivas en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico .
En algunas partes del país, las desventajas políticas están mal vistas porque se vinculan a prácticamente todos los planes afirmativos, destruyendo el debate sobre el caso concreto y centrándose únicamente en las desventajas. Los partidarios dicen que las desventajas políticas son del "mundo real" y brindan información sobre cómo se aprueban los proyectos de ley y la política en general.
Otros teóricos del debate han reformulado a menudo los modelos de fiat que excluyen la desventaja política. Su uso en cualquier ronda de debate depende por completo de lo bien que el afirmativo argumente que el juez debería aceptar el modelo, un proceso que lleva algo de tiempo. Ejemplos de estos argumentos fiduciarios incluyen Vote No e Intrinsicness. Vote No argumenta que el debate debería ser una simulación del debate ante el Congreso y, por lo tanto, el presidente ya ha ejercido capital político, lo que significa que no hay desventaja. El argumento de Intrinsicness es que no hay ninguna razón por la que el Congreso no pueda aprobar tanto el plan como el proyecto de ley, lo que significa que no son competitivos. El DA político, tan incomprendido como el capital político de los políticos, no tiene garantía en la teoría tradicional de Fiat.
Las respuestas de desventaja generalmente se pueden clasificar en dos categorías: eliminaciones , que simplemente buscan refutar una afirmación hecha por el negativo en la desventaja, y giros , que argumentan que la situación es de alguna manera lo opuesto a la afirmación del negativo.
El argumento de que el impacto no es único dice que el impacto ocurrirá o está ocurriendo en el status quo, independientemente de la aprobación del plan. Los vínculos y los impactos (y, por lo tanto, toda la desventaja) se vuelven en gran medida irrelevantes, ya que el status quo no es diferente del plan. [4]
El argumento de que no existe vínculo sostiene que el plan no causa el impacto. [4]
Un ejemplo:
En este caso, el argumento de que el plan no utiliza capital político se clasificaría como un argumento "sin vínculo".
"No hay vínculo interno" es un argumento similar a "no hay vínculo". Indica que ni el vínculo ni el vínculo interno anterior conducen a otro vínculo interno. [1]
Usando el ejemplo anterior, un vínculo no interno podría ser que el hecho de no aprobar el acuerdo no reducirá la influencia estadounidense en el subcontinente indio, o que la reducción de la influencia estadounidense en el subcontinente indio no conducirá a una guerra nuclear entre India y Pakistán.
La singularidad del impacto es una variante de los argumentos "no únicos". Para demostrar que un impacto no es único, la afirmación debe demostrar que el vínculo ya se produjo en el pasado, pero que el impacto no se produjo. El entrenador de debates James Kellam escribe que la singularidad del impacto es un argumento poco utilizado, pero muy eficaz. [5]
Por ejemplo:
En este caso, el argumento de que la OPEP inundó el mercado el año pasado con petróleo barato y no hubo una guerra nuclear se consideraría una eliminación de singularidad de impacto.
Un giro de vínculo es un argumento que sostiene que la aprobación del plan evitaría el impacto de la desventaja en lugar de causarlo. [1]
Por ejemplo:
En este caso, el argumento de que el plan aumenta el poder militar de Estados Unidos sería un giro de 180 grados.
Un giro de impacto es un argumento que sostiene que el impacto es deseable. [1] En el ejemplo presentado anteriormente, el argumento de que el conflicto nuclear es beneficioso sería un giro de impacto.
En ocasiones, los giros de impacto funcionan a niveles superiores al impacto final ("terminal"). En ocasiones, el argumento se denomina giro de enlace interno. Por ejemplo, el argumento de que un ejército estadounidense débil impide un conflicto nuclear podría considerarse un giro de impacto o de enlace interno.
Un doble turno ocurre cuando un equipo lee tanto un turno de enlace como un turno de impacto contra la misma desventaja. [6] Los dobles turnos deben evitarse ya que son equivalentes a refutar el propio plan. [1] Por ejemplo, argumentar que el plan aumentaría el poder militar de EE. UU. y que el conflicto nuclear es deseable sería un doble turno. En este caso, el equipo negativo podría conceder ambos argumentos, argumentando que dado que el plan evita que ocurra un evento deseable, no debería aprobarse.
Dado que los turnos son razones por las que el plan del afirmativo es activamente beneficioso (a diferencia de los retiros, que solo argumentan que no es perjudicial), el negativo debe tener mucho cuidado una vez que se ha leído uno. En particular, si el negativo desea dejar de extender una desventaja pero el afirmativo ha leído un turno para ello, debe encontrar una manera de negar el turno para que el afirmativo ya no pueda usarlo como una ventaja para su plan. Este proceso se conoce como "patada". Patear una desventaja implica conceder un retiro afirmativo que se aplica al turno. [1]
Un giro recto es una estrategia afirmativa que impide que el negativo expulse su desventaja. Requiere que el afirmativo lea un giro mientras renuncia a todos los argumentos que el negativo podría usar para expulsarlo, forzando al negativo a continuar extendiéndolo. Las dos formas principales de giros rectos son los giros rectos de enlace y los giros rectos de impacto. [1]
Un giro de enlace directo requiere una eliminación de unicidad, una eliminación de enlace y un giro de enlace. Esto permite que el afirmativo argumente que la desventaja ocurrirá en el status quo (eliminación) y que el plan evitará que ocurra (giro), convirtiendo la desventaja en una ventaja para hacer el plan. (La eliminación se utiliza para evitar que el negativo argumente que el plan causa la desventaja de manera más efectiva de lo que la previene). El afirmativo no debería presentar ningún argumento de impacto o de enlace interno, ya que esto permitiría al negativo conceder esas eliminaciones y negar el giro. [1]
Por ejemplo, la afirmación podría utilizar el siguiente enlace directo para responder a la desventaja anterior:
Esto haría que la desventaja fuera una razón por la que el plan es deseable, ya que fortalecería al ejército estadounidense y evitaría una guerra nuclear. En este caso, la parte afirmativa no podría interpretar una reducción del impacto; si lo hiciera, la parte negativa podría eliminar la desventaja argumentando que, incluso si el plan fortalece al ejército estadounidense, hacerlo no afecta la probabilidad de una guerra nuclear.
Un giro de impacto directo requiere una retirada de impacto y un giro de impacto. Esto permite a la parte afirmativa argumentar que, si bien el plan causa la desventaja, la desventaja es beneficiosa y, por lo tanto, una razón por la que se debe implementar el plan. (La retirada de impacto en este caso juega un papel similar a la retirada de enlace en un giro de enlace directo). La parte afirmativa no debería presentar argumentos de unicidad, enlace o enlace interno, ya que esos argumentos permitirían a la parte negativa eliminar su desventaja. [1]
Por ejemplo, la afirmación podría utilizar el siguiente giro de impacto directo para responder a la desventaja anterior:
El afirmativo podría entonces argumentar que un ejército estadounidense fuerte en el status quo resultará en una guerra nuclear y, por lo tanto, que el plan debería aprobarse para evitar que la guerra ocurra. Cabe destacar que el afirmativo no puede hacer más eliminaciones sin comprometer el giro de impacto directo; de lo contrario, el negativo podría eliminar la desventaja al admitir que el ejército estadounidense ya es débil (singularidad) o que el plan no debilita al ejército estadounidense (enlace).
Al responder al vínculo, un afirmativo podría argumentar que el vínculo no tiene umbral , es decir, que el vínculo no aclara cuándo ocurrirá el impacto o incluso que el impacto ocurrirá únicamente en función de lo que cause el plan afirmativo. [4] O el afirmador puede afirmar que la singularidad abruma al vínculo ; que las condiciones en el status quo están tan lejos del umbral que el impacto no ocurrirá. Esta segunda respuesta rara vez se da porque es una apuesta estratégica.
También se puede responder a una desventaja dejando de realizar una parte del plan que hace que la parte afirmativa se vincule con la desventaja. Esto se suele denominar una permanente de separación, porque al hacer esta afirmación la parte afirmativa realiza todas las partes del plan excepto la parte que se vincula con la desventaja, desvinculándose así de una parte de su propio plan. Este argumento también se utiliza raramente, debido a los argumentos teóricos que plantea sobre la posibilidad de que la parte afirmativa cambie su plan en forma global para evitar la desventaja.
Además, si el negativo presenta un contraplan además de la desventaja (lo que ocurre comúnmente), el afirmativo puede hacer una permutación y decir que la combinación del contraplan y el plan protege el vínculo con la desventaja. Por ejemplo: el plan deroga la Enmienda Hyde para permitir la financiación del aborto a través de fuentes federales utilizando el congreso; el negativo presenta un contraplan de los tribunales que rechaza la enmienda Hyde y presenta una desventaja política que dice que el plan agotará el capital político del presidente, lo que hace que no se apruebe un determinado proyecto de ley; el afirmativo afirmaría que la "permanencia protege el vínculo" porque el congreso afirmaría que los tribunales los obligaron a derogar la enmienda Hyde, por lo tanto, no se perdería capital político.