La campaña Nuclear Freeze fue un movimiento de masas en los Estados Unidos durante la década de 1980 para lograr un acuerdo entre los gobiernos estadounidense y soviético para detener las pruebas, la producción y el despliegue de armas nucleares . [1]
La idea de detener simplemente aspectos clave de la carrera armamentista nuclear surgió en las primeras etapas de la Guerra Fría . Probablemente la primera sugerencia de este tipo, discutida en cartas entre el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower y el primer ministro soviético Nikolai Bulganin a mediados de la década de 1950, exigía una congelación del material fisionable. Las propuestas políticas concretas comenzaron en la década de 1960, con una propuesta formal de los Estados Unidos a la Unión Soviética para una congelación parcial del número de vehículos nucleares ofensivos y defensivos. Sin embargo, la idea fue rechazada por el gobierno soviético, que temía que tal congelación dejara a la Unión Soviética en una posición de inferioridad estratégica. En 1970, el Senado de los Estados Unidos aprobó una resolución no vinculante que instaba a ambas superpotencias a suspender el desarrollo de sistemas de armas nucleares estratégicas, tanto ofensivas como defensivas, durante las negociaciones para el tratado SALT I. [ 2]
Detrás de la oleada de apoyo a la idea de congelar las armas nucleares en los años 1980 se escondía una creciente preocupación pública por el estallido de una guerra nuclear. A finales de los años 1970, la distensión soviético-estadounidense se deshizo y la Guerra Fría empezó a revivir, con el surgimiento de nuevos conflictos en África, América Central y Afganistán. Eso hizo que los acuerdos de control de armas nucleares entre las dos superpotencias, como el SALT II , se desecharan y cada una de ellas se embarcara en peligrosos programas de expansión nuclear. El gobierno soviético empezó a sustituir sus antiguas armas nucleares por misiles SS-20 de alcance intermedio y más precisos, que amenazaban directamente a Europa occidental. Por su parte, el gobierno estadounidense anunció planes para una acumulación nuclear de la OTAN con un arma de radiación mejorada (la bomba de neutrones) y, después de que esa empresa fracasara gracias a la protesta pública, con una nueva generación de armas nucleares de alcance intermedio: misiles de crucero y Pershing II. [3]
Junto con la escalada de la carrera armamentista nuclear, los dirigentes nacionales emplearon una retórica particularmente dura. Ronald Reagan , que se había opuesto a todos los acuerdos de control de armas nucleares negociados por sus predecesores demócratas y republicanos, había denunciado el tratado SALT II como "un acto de apaciguamiento". Aunque despreciaba los intentos anteriores de limitación de armamentos y defendía una acumulación masiva de armas nucleares por parte de Estados Unidos, propuso y comenzó las negociaciones para el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas ( START I ), que su sucesor, George H. W. Bush, firmó en 1991. En otras naciones, también pasaron a primer plano líderes estridentemente belicistas, como la británica Margaret Thatcher . El liderazgo soviético dependía cada vez más de las armas nucleares para implementar su visión de la seguridad soviética. [4]
El movimiento Nuclear Freeze fue iniciado por Randall Forsberg , una joven estadounidense que trabajó en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo y luego regresó a los Estados Unidos para convertirse en directora ejecutiva del Instituto de Estudios de Defensa y Desarme, un grupo de expertos que había fundado con el objetivo de reducir el riesgo de guerra y minimizar la carga del gasto militar estadounidense. [5] En 1979, sugirió a las principales organizaciones por la paz de Estados Unidos que combinaran sus esfuerzos en apoyo de un acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética para detener las pruebas, la producción y el despliegue de armas nucleares. Cuando los grupos pacifistas, entusiasmados con su idea, la instaron a redactar una propuesta en ese sentido, en 1980 elaboró el “Llamado para detener la carrera armamentista nuclear”. En esa propuesta de congelamiento nuclear se enfatizaba que el congelamiento mantendría la paridad nuclear existente entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, abriendo así el camino para profundas reducciones en las armas nucleares o su eliminación en el futuro. En abril de ese año, tras haber conseguido el apoyo del Comité de Servicio de los Amigos Americanos , Clergy and Laity Concerned y la Fellowship of Reconciliation , su Instituto y estos grupos publicaron conjuntamente el “Llamado” e invitaron a otras organizaciones pacifistas a respaldarlo. [3]
El objetivo accesible establecido en el “Llamado” se convirtió rápidamente en un tema de reunión popular. Su simplicidad y moderación atrajeron tanto a los activistas por la paz como a la gente común preocupada por las amenazas que planteaban la carrera armamentista nuclear y la guerra nuclear. [6] Forsberg enmarcó la congelación nuclear como una opción lógica y señaló que Estados Unidos y la Unión Soviética ya poseían más de 50.000 armas nucleares y tenían planes de construir 20.000 más. El memorándum también se oponía a la idea de la disuasión al sostener que añadir más armas nucleares al mundo sólo aumentaría la posibilidad de una guerra nuclear. Además, Forsberg sostuvo que una congelación de las armas nucleares resultaría en ahorros fiscales sustanciales y detalló los beneficios sociales y económicos de varias opciones alternativas de gasto interno. [7]
Tras la publicación del "Llamado a detener la carrera armamentista nuclear", la Congelación Nuclear no sólo obtuvo el apoyo de la mayoría de las organizaciones pacifistas estadounidenses, sino que también recibió el respaldo de numerosos líderes públicos, intelectuales y activistas. Ex funcionarios públicos, como George Ball, Clark Clifford, William Colby, Averell Harriman y George Kennan, se manifestaron a favor de la idea. También apoyaron la propuesta científicos destacados, entre ellos Linus Pauling, Jerome Wiesner, Bernard Feld y Carl Sagan. [7] En marzo de 1981, aprovechando la creciente preocupación pública por la carrera armamentista nuclear, se celebró la primera conferencia nacional del movimiento Congelación en el Centro de Estudios para la Paz de la Universidad de Georgetown. [4]
Desde finales de los años 1970 hasta mediados de los años 1980, la creciente inquietud pública ante la guerra nuclear coincidió con un auge de las publicaciones y los medios de comunicación antinucleares. La literatura que llamaba la atención sobre los peligros nucleares, que antes había tenido un mercado modesto, se hizo abundante a medida que los autores trabajaban para impulsar la campaña Nuclear Freeze y se sentían inspirados por ella.
Jonathan Schell , un destacado periodista, escribió una serie de poderosos ensayos antinucleares para The New Yorker que, en 1982, se convirtieron en un libro superventas, El destino de la Tierra . Se convirtió en una piedra angular de la campaña Nuclear Freeze, afirmando en un lenguaje claro y directo que la guerra nuclear era más un evento de extinción que una guerra propiamente dicha. Schell rechazó la noción de sobrevivir a una guerra nuclear, proporcionando descripciones viscerales de sus sombrías consecuencias. El fundador de Ground Zero, Roger Molander, escribió una novela, Nuclear War: What's in it For You? (Guerra nuclear: ¿Qué hay en ella para ti?). Siguió a una familia ficticia después de una guerra nuclear hipotética pero posible y exploró la historia de las preocupaciones contemporáneas con respecto a la destrucción nuclear. Ambos libros se publicaron intencionalmente a precios bajos.
Dos de los legisladores más destacados que respaldaron la campaña Freeze, los senadores estadounidenses Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts) y Mark Hatfield (republicano por Oregón), publicaron su propio libro, Freeze! How You Can Help Prevent Nuclear War (¡Freeze! Cómo usted puede ayudar a prevenir una guerra nuclear ), que brindaba herramientas a los lectores para influir en las políticas públicas y las elecciones. [8]
Helen Caldicott , miembro destacado del movimiento Freeze, fue el tema de dos documentales a principios de los años 1980: entre las películas que abordaban este tema se encontraban Eight Minutes to Midnight: A Portrait of Dr. Helen Caldicott, nominada al Oscar, y If You Love This Planet, ganadora del Oscar . If You Love This Planet ganó un premio de la Academia al mejor documental (tema corto).
Los esfuerzos iniciales para impulsar el movimiento se centraron en alertar y educar al público a nivel local. Los activistas distribuyeron grandes cantidades de literatura sobre la carrera armamentista nuclear y presentaron resoluciones de congelamiento ante una variedad de organizaciones, al mismo tiempo que conseguían firmas para las peticiones de congelamiento y colocaban referendos de congelamiento en las papeletas de las ciudades, pueblos y estados de todo el país. [1] " Pensar globalmente, actuar localmente " fue el lema de la campaña. [9] El movimiento hizo un fuerte énfasis en la educación de base, ampliando así el número de personas que apoyaban la campaña. El Día de los Veteranos de 1981, la Unión de Científicos Preocupados realizó seminarios en 150 escuelas, y en abril de ese año, la Zona Cero movilizó a un millón de estadounidenses en escuelas secundarias y universidades para hacer circular peticiones, escuchar debates o ver películas. [10]
Gracias a sus esfuerzos a nivel local, el movimiento por la congelación de las armas nucleares alcanzó un éxito considerable. En noviembre de 1980, se presentó por primera vez una resolución en favor de la congelación de las armas nucleares en las ciudades del oeste de Massachusetts. Gracias al liderazgo de Randy Kehler , Frances Crowe y otros activistas locales, los votantes aprobaron la resolución en 59 de las 62 ciudades. [11] En general, el activismo por la congelación de las armas nucleares fue más fuerte en los estados del norte y del oeste que en el sur, más conservador. Sin embargo, a mediados de 1982 ya se había arraigado en tres cuartas partes de los distritos electorales del Congreso de la nación. [1] En marzo de 1982, el 88 por ciento de las 180 asambleas municipales de Vermont votaron a favor de una congelación bilateral de las armas nucleares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. [9] Además, en noviembre de 1983, la congelación de las armas nucleares había sido respaldada por más de 370 ayuntamientos, 71 ayuntamientos de condado y por una o ambas cámaras de 23 legislaturas estatales. [12]
El 12 de junio de 1982, se celebró la mayor manifestación por la paz en la historia de Estados Unidos simultáneamente con la Segunda Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre el Desarme, con aproximadamente un millón de participantes. Muchos de los principales organismos religiosos estadounidenses, como el Consejo Nacional de Iglesias, la Iglesia Católica Romana, la Iglesia Presbiteriana Unida, la Iglesia Metodista Unida, los episcopalianos, los luteranos y el Consejo Sinagogal de Estados Unidos, respaldaron la campaña. Cientos de organizaciones nacionales, muchas de las cuales nunca antes habían tomado una posición sobre cuestiones de defensa nacional, se manifestaron a favor de la congelación. Entre ellas se encontraban la Asociación Estadounidense de Administradores Escolares , la Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias , la Asociación Estadounidense de Enfermeras , la Sociedad Estadounidense de Pediatría , la Asociación Estadounidense de Salud Pública , Amigos de la Tierra , el Consejo Nacional de La Raza , la Asociación Nacional de Educación , la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos y la Asociación Cristiana de Mujeres Jóvenes . [1]
En 1982, cuando la campaña Freeze entregó sus peticiones antinucleares a las misiones de Estados Unidos y la Unión Soviética ante las Naciones Unidas, contenían las firmas de más de 2.300.000 estadounidenses. Además, ese otoño, cuando los referendos Freeze aparecieron en las papeletas de votación en 10 estados, el Distrito de Columbia y 37 ciudades y condados de todo el país, los votantes dieron la victoria a la campaña Freeze en nueve de los estados y en todas las localidades menos tres. Con una participación de aproximadamente un tercio del electorado estadounidense, este fue el referendo más grande sobre un solo tema en la historia de Estados Unidos. [1]
Patrick Caddell , uno de los principales encuestadores del país, informó en octubre de 1983 que la campaña Freeze fue "el movimiento ciudadano más significativo del último siglo... En términos numéricos, el movimiento Freeze es impresionante", porque no existía "ninguna causa nacional comparable o combinación de causas... que pueda igualar... las legiones que se han activado". [3]
En marzo de 1982, los senadores Kennedy y Hatfield anunciaron un plan para presentar una resolución de congelamiento en el Congreso. [1] El siguiente mes de mayo, la Cámara de Representantes controlada por los demócratas aprobó una resolución de congelamiento por una votación de 278 a 149. En 1984, la resolución de congelamiento fue respaldada por todos los principales candidatos a la nominación presidencial demócrata y se convirtió en parte de la plataforma de campaña presidencial del Partido Demócrata. [13]
Durante esos mismos años, el activismo antinuclear también se extendió por la mayor parte del resto del mundo. Grupos de Europa occidental, reunidos en torno a la Campaña por el Desarme Nuclear Europeo (END), se prepararon para oponerse al despliegue de la nueva generación de devastadores euromisiles: los misiles de crucero y Pershing II de la OTAN y los SS-20 de la Unión Soviética. Este resurgimiento se convirtió en protestas masivas después de 1980, en gran medida gracias a la llegada de la administración Reagan y sus pronunciamientos agresivos. La END pronto estuvo coordinando una enorme campaña antinuclear en Europa. Grupos como la Campaña por el Desarme Nuclear (en Gran Bretaña), el Consejo Intereclesial por la Paz (en los Países Bajos), organizaciones eclesiásticas y el nuevo Partido Verde (en Alemania Occidental) y No a las Armas Nucleares (en Noruega y Dinamarca) se convirtieron en movimientos de masas que celebraron grandes manifestaciones. Los movimientos antinucleares organizaron las mayores manifestaciones de protesta de la historia de Japón, Australia y Nueva Zelanda, mientras que otras naciones insulares del Pacífico se unieron en un Movimiento del Pacífico Libre e Independiente de Armas Nucleares. Se calcula que en el otoño de 1983 participaron en manifestaciones antinucleares cinco millones de personas. Incluso en los países comunistas empezaron a surgir movimientos y manifestaciones antinucleares de menor escala, pese al acoso y la represión por parte de las autoridades. [14]
Aunque los movimientos estadounidenses y extranjeros solían coincidir en sus inquietudes, métodos y objetivos, el movimiento estadounidense, al menos en la superficie, era más moderado. Después de todo, una congelación nuclear se centraba en un acuerdo bilateral que simplemente detendría la carrera armamentista nuclear. En cambio, muchos de los movimientos extranjeros pedían iniciativas unilaterales de desarme por parte de las potencias nucleares. Sin embargo, en la práctica, ambos centraron sus esfuerzos en oponerse a la acumulación de armas nucleares y compartían el objetivo de un mundo libre de armas nucleares.
Los líderes de estos movimientos reconocieron que, para que sus campañas tuvieran éxito, era necesaria la colaboración entre las organizaciones antinucleares del mundo. Cuando Forsberg lanzó oficialmente la campaña Nuclear Freeze, se formó un grupo de trabajo internacional para que actuara como representante de la campaña estadounidense en el extranjero. El grupo de trabajo internacional se centró primero en presionar para que se aprobara una resolución de congelación en las Naciones Unidas. Dos resoluciones de congelación algo diferentes se presentaron ante la Asamblea General de la ONU: una patrocinada por México y Suecia y la otra por la India. A pesar de la oposición del gobierno estadounidense, la Asamblea General aprobó ambas resoluciones por márgenes significativos. Naturalmente, las votaciones de la ONU contribuyeron a la creciente presión política sobre los Estados Unidos y la Unión Soviética para que detuvieran la carrera armamentista nuclear. [9]
Un argumento clave contra el movimiento de congelación nuclear fue que se trataba de una acción que dejaría a la Unión Soviética en un estado de superioridad. Las encuestas muestran que, si bien la mayoría del público apoyaba la congelación, "no apoyaba la congelación de una ventaja soviética en el lugar". [7] La revista Time dijo que el movimiento era "comprensible, pero en opinión de muchos expertos nucleares, la solución es impráctica e imprudente". McGeorge Bundy (un crítico de la administración Reagan) dijo que "las cuestiones eran demasiado complicadas para ser resueltas mediante una congelación bilateral, que era una noción dudosa en cualquier caso". [15]
El neoconservador Commentary publicó un artículo en el que afirmaba que “no había la menor duda de que esta multitud heterogénea está manipulada por un puñado de sinvergüenzas instruidos directamente desde Moscú”. Human Events , que se autodenominaba “el semanario conservador nacional”, publicó numerosos ataques contra los activistas antinucleares, entre ellos: “Hasta qué punto la extrema izquierda está manipulando el movimiento de “congelación” nuclear estadounidense”. En mayo de 1982, la Heritage Foundation distribuyó un “documento de antecedentes” sobre “Moscú y la Ofensiva por la Paz” que llamaba a una campaña masiva para bloquear el crecimiento del movimiento antinuclear en Estados Unidos y en el extranjero. Mientras tanto, los College Republicans distribuyeron carteles que, sobre una imagen de tropas soviéticas en la Plaza Roja, tenían un titular que proclamaba: “¡La Unión Soviética te necesita! Apoya una “congelación nuclear” estadounidense”. [16]
La derecha cristiana también se opuso ferozmente a la campaña antinuclear. Habiendo asociado durante mucho tiempo la guerra nuclear con el Juicio Final, los entusiastas de la profecía bíblica no tenían intención de interferir con lo que consideraban la voluntad divina. El reverendo Jerry Falwell , el predicador evangélico más popular del país y confidente del presidente Reagan, describió con confianza el holocausto nuclear que se avecinaba en un panfleto de 1980, Armagedón y la inminente guerra con Rusia . “La sangre correrá por las calles hasta las bridas de los caballos”, aseguró a un entrevistador en 1981. Por supuesto, esto no planteó un problema para los fieles, porque “si eres salvo, nunca pasarás por una hora, ni un momento de la Tribulación”. A medida que el fundamentalismo se volvió más político en la década de 1980, sus defensores vieron en la acumulación nuclear de Reagan el desarrollo del supuesto plan de Dios. Grupos como la Mayoría Moral comenzaron a distribuir “boletas de calificaciones morales” en las que se calificaba a los miembros del Congreso según su apoyo a las medidas militares. James Robison , el predicador televisivo premilenialista que pronunció una invocación en la convención nacional del Partido Republicano de 1984, advirtió: “Cualquier enseñanza de paz antes del regreso de [Cristo] es herejía... Va en contra de la Palabra de Dios; es el Anticristo”. [17]
El movimiento Mayoría Moral de Falwell denunció con frecuencia el movimiento Freeze. En una extensa carta de recaudación de fondos del 17 de junio de 1982, Falwell prometió “una gran campaña” contra “los partidarios del Freeze”. “Cantaban histéricamente la canción favorita de Rusia”, sostenía, “¡y a los rusos les encanta!”. A partir de la primavera de 1983, colocó anuncios de página completa en el New York Times , el Washington Post y más de 70 periódicos más, atacando a “los partidarios del Freeze, los ultraliberales y los partidarios del desarme unilateral” y exhortando a los “estadounidenses patriotas y temerosos de Dios a alzar la voz” en favor de la defensa militar. También emitió un especial de televisión de una hora en horario de máxima audiencia en el que atacaba al movimiento Freeze y utilizó sus sermones semanales de los domingos por la mañana, transmitidos por más de 400 estaciones de televisión de todo el país, para condenar la campaña antinuclear. La congelación nuclear, dijo, condujo a la “esclavitud de nuestros hijos”. [17]
Para la administración Reagan, el ascenso del movimiento por la congelación nuclear representó un desafío político. Como recordó el director de comunicaciones de la Casa Blanca: “En la administración existía la opinión generalizada de que la congelación era una daga apuntando al corazón del programa de defensa de la administración”. Robert McFarlane , asesor de seguridad nacional de Reagan, observó que “lo tomamos como un movimiento serio que podría socavar el apoyo del Congreso” a la acumulación de armas nucleares de la administración y potencialmente “una amenaza política partidista seria que podría afectar las elecciones de 1984”. [1]
Después de que los senadores Kennedy y Hatfield presentaran la resolución de congelamiento en el Congreso en marzo de 1982, funcionarios de la administración se reunieron y trazaron planes para lo que McFarlane llamó “un esfuerzo enorme” para contrarrestar el movimiento de congelamiento. Pronto implicó el envío de funcionarios de numerosas agencias gubernamentales para llevar a cabo una campaña de relaciones públicas contra las propuestas de congelamiento que se someterían a votación ese otoño. Reagan participó en el esfuerzo y apareció en julio en su estado natal de California, donde denunció que el congelamiento “haría que este país fuera desesperadamente vulnerable al chantaje nuclear”. [1]
Ese otoño, cuando cada vez era más probable que el movimiento Freeze saliera victorioso en las urnas y en el Congreso, Reagan se puso más estridente. En octubre, al dirigirse a una reunión de grupos de veteranos, insistió en que el movimiento Freeze estaba “inspirado no por la gente sincera y honesta que quiere la paz, sino por algunos que quieren el debilitamiento de Estados Unidos y por eso están manipulando a la gente honesta”. En noviembre, dijo en una conferencia de prensa que “agentes extranjeros” habían ayudado a “instigar” la campaña Freeze. Cuando se le pidió que presentara pruebas de esas acusaciones, Reagan señaló dos artículos del Reader’s Digest y un informe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Sin embargo, el presidente del comité declaró que, según funcionarios del FBI y la CIA, no había “ninguna prueba de que los soviéticos dirigieran, gestionaran o manipularan el movimiento Freeze Nuclear”, una afirmación que se confirmó cuando el material del FBI se hizo público en 1983. [1]
En abril de 1982, poco después de que se presentara en el Congreso la resolución de congelamiento de armas nucleares, Reagan comenzó a declarar públicamente y en repetidas ocasiones que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse”. En esa primera ocasión, añadió: “A quienes protestan contra la guerra nuclear, sólo puedo decirles: ‘Estoy con ustedes’”. [18]
Reagan personalmente temía un apocalipsis nuclear y su estrategia de aumento de la potencia nuclear se basaba en la creencia de que la economía de la Unión Soviética no podría sostenerse en una carrera armamentista con los Estados Unidos. Por lo tanto, un aumento de la potencia nuclear obligaría a negociar una reducción. [19]
Mientras tanto, Reagan empezó a buscar, inicialmente sin éxito, un líder soviético con el que pudiera negociar acuerdos de desarme nuclear. [1] Después de que tres líderes soviéticos murieran en los primeros cuatro años de su presidencia, Reagan bromeó: "¿Cómo se supone que voy a llegar a alguna parte con los rusos si siguen muriendo?" [20]
Con el ascenso de Mijail Gorbachov a la cúspide del liderazgo soviético en marzo de 1985, Reagan encontró a su socio negociador. De hecho, Gorbachov era un defensor sincero y comprometido del desarme nuclear. En 1955, Gorbachov conoció a Jawaharlal Nehru . Su "posición de principios contra las armas nucleares" tuvo un gran impacto en el joven Gorbachov. [21] Su "Nuevo Pensamiento", como recordaron sus asesores, se vio fuertemente afectado por la campaña occidental de desarme nuclear. Como declaró el propio Gorbachov: "El nuevo pensamiento tuvo en cuenta y absorbió las conclusiones y demandas del público y la comunidad científica y de varias organizaciones contra la guerra". [1]
En los Estados Unidos, la administración Reagan logró evitar el desafío planteado por la campaña Freeze y otros críticos de sus políticas nucleares. En 1983, los republicanos utilizaron su control del Senado estadounidense para bloquear la aprobación de una resolución de Freeze en ese cuerpo legislativo y, por lo tanto, en el Congreso. Walter Mondale , el candidato presidencial demócrata de 1984 (y partidario de la campaña Freeze), perdió ante Reagan de manera aplastante. Con el impulso de la campaña Freeze embotado por estos eventos, así como por una rápida caída en la atención de los medios masivos después de 1983, el movimiento declinó y comenzó a revisar su enfoque y actividades. En 1987, la campaña Nuclear Freeze se fusionó con un grupo aliado, el Comité Nacional para una Política Nuclear Sana , para formar una nueva organización de paz y desarme, Peace Action . [1]
En los años siguientes, Reagan y su sucesor, George H. W. Bush, firmaron el Tratado INF y los tratados START I y START II . A principios de los años 1990, Estados Unidos y la Unión Soviética habían cesado las pruebas, el desarrollo y el despliegue de armas nucleares. Además, habían reducido sustancialmente sus arsenales nucleares y puesto fin a la Guerra Fría.
Muchos consideran que la campaña Freeze en gran medida "fracasó" y perdió impulso después de la reelección de Reagan. [7] [22] Otros, como la Asociación de Control de Armas , consideran que la influencia del movimiento fue innovadora y duradera, desempeñando un papel importante en frenar la carrera armamentista nuclear y prevenir una guerra nuclear. [1]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )