La elección de destitución de gobernador de California de 2003 fue una elección especial permitida por la ley estatal de California . El resultado fue que los votantes reemplazaron al gobernador demócrata en ejercicio Gray Davis por el republicano Arnold Schwarzenegger . El intento de destitución se extendió hasta la segunda mitad de 2003. Siete de los nueve gobernadores anteriores, incluido Davis, habían enfrentado intentos de destitución infructuosos. [2]
Después de que varios esfuerzos legales y procesales fracasaran en detenerlo, la primera elección revocatoria de gobernador de California se celebró el 7 de octubre y los resultados se certificaron el 14 de noviembre de 2003, convirtiendo a Davis en el primer gobernador revocado en la historia de California, y solo el segundo en la historia de los EE. UU. (la primera fue la revocatoria de Lynn Frazier en Dakota del Norte en 1921 ). [3] California es uno de los 19 estados que permiten las revocaciones. [4] Casi 18 años después de las elecciones de 2003, California celebró una segunda elección revocatoria en 2021 ; sin embargo, esa revocatoria no tuvo éxito y no logró derrocar al gobernador demócrata Gavin Newsom . [5]
El proceso de destitución de California se convirtió en ley en 1911 como resultado de las reformas de la Era Progresista que se extendieron por los Estados Unidos a fines del siglo XIX y principios del XX. La capacidad de destituir a los funcionarios electos llegó junto con los procesos de iniciativa y referéndum . El movimiento en California fue encabezado por el gobernador republicano Hiram Johnson , un reformista, quien calificó el proceso de destitución como una "medida de precaución por la cual un funcionario recalcitrante puede ser destituido". Los políticos no tienen que cometer ninguna ilegalidad para ser destituidos. Si un funcionario electo comete un delito mientras está en el cargo, la legislatura estatal puede realizar juicios de destitución . Para una destitución, solo es necesaria la voluntad del pueblo para destituir a un funcionario. [6] Diecinueve estados de EE. UU., junto con el Distrito de Columbia, permiten la destitución de funcionarios estatales. [7]
Antes de la exitosa destitución de Gray Davis, ningún funcionario estatal de California había sido destituido, aunque había habido 117 intentos previos. Solo siete de ellos llegaron a la boleta, todos para legisladores estatales. Todos los gobernadores desde Goodwin Knight en los años 50 han sido objeto de un esfuerzo de destitución. Gray Davis fue el primer gobernador de California cuyos oponentes reunieron las firmas necesarias para calificar para una elección especial. Davis también enfrentó una petición de destitución en 1999, pero ese esfuerzo no logró obtener suficientes firmas para calificar para la boleta. La destitución de Davis en ese momento fue solo la segunda elección de destitución de gobernador en la historia de los EE. UU. La primera destitución de gobernador ocurrió en 1921, cuando Lynn J. Frazier de Dakota del Norte fue destituido por una disputa sobre industrias estatales, y fue reemplazado por Ragnvald A. Nestos . [8] Una tercera elección de destitución de gobernador ocurrió en Wisconsin en 2012 que, a diferencia de las dos anteriores, fracasó.
La destitución de 2003 fue motivada por algunas medidas adoptadas por Davis y su predecesor, el gobernador Wilson. Mucha gente estaba molesta con la decisión del gobernador de bloquear la promulgación de la Proposición 187 , que había sido declarada inconstitucional por un Tribunal de Distrito Federal. Davis, que se había opuesto a la medida, decidió no apelar el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, lo que en la práctica mató la medida en la boleta. También firmó dos nuevas leyes restrictivas de control de armas. Además, mucha gente estaba muy enojada por la actual crisis de electricidad en California . La crisis fue provocada por una serie de medidas desreguladoras, incluido un proyecto de ley firmado como ley por el gobernador anterior. Como la destitución de Davis se produjo antes de que hubiera cumplido la mitad de su mandato como gobernador, seguía siendo elegible para cumplir otro mandato, en caso de que ganara una futura elección para el puesto de gobernador de California.
Según la ley de California, cualquier funcionario electo puede ser objeto de una campaña de destitución. [9] Para que se inicie una elección de destitución, los promotores de la misma deben reunir una cierta cantidad de firmas de votantes registrados dentro de un período de tiempo determinado. La cantidad de firmas en todo el estado debe ser igual al 12% de la cantidad de votos emitidos en la elección anterior para ese cargo. [10] Para la elección de destitución de 2003, eso significó un mínimo de 897.156 firmas, con base en las elecciones estatales de noviembre de 2002. [ 11] Como la elección de 2002 tuvo la participación más baja en la historia moderna, la cantidad de firmas requeridas fue menor de lo habitual. [12]
El esfuerzo por destituir a Gray Davis comenzó con los republicanos Ted Costa, Mark Abernathy y Howard Kaloogian , quienes presentaron su petición ante el Secretario de Estado de California y comenzaron a reunir firmas. El esfuerzo no fue tomado en serio hasta que el representante Darrell Issa , que esperaba postularse como candidato de reemplazo para gobernador, donó $2 millones a un nuevo comité, Rescue California, que luego lideró el esfuerzo. Finalmente, los proponentes reunieron alrededor de 1,6 millones de firmas, de las cuales 1.356.408 fueron certificadas como válidas. [11]
En la mayoría de las circunstancias en las que una campaña de destitución contra un funcionario electo a nivel estatal ha reunido la cantidad necesaria de firmas, el gobernador debe programar una elección especial para la votación de destitución. [13] Si la campaña de destitución calificó menos de 180 días antes de la siguiente elección programada regularmente, entonces la destitución se convierte en parte de esa elección programada regularmente. [14] En el caso de una destitución contra el gobernador, la responsabilidad de programar una elección especial recae en el vicegobernador , [15] quien en 2003 fue Cruz Bustamante . [16]
El clima político estuvo determinado en gran medida por la crisis eléctrica de California de principios de los años 2000, durante la cual muchas personas experimentaron una triplicación del costo de su consumo de energía debido a que se produjeron apagones rotativos en todo el estado. El público consideró a Davis en parte responsable, aunque las causas incluyeron la desregulación federal y la Ley de reestructuración de la industria de servicios públicos eléctricos de California, promulgada por el gobernador Wilson. [17] Lo que impulsó el resultado de la destitución fue la percepción de que Davis había administrado mal los eventos que condujeron a la crisis energética. Se afirmó que no había luchado vigorosamente por los californianos contra el fraude energético y que no había presionado para que se tomaran medidas legislativas o ejecutivas de emergencia contra las empresas fraudulentas con la suficiente rapidez. Se dijo que había firmado acuerdos en los que acordaba pagar a las empresas energéticas precios fijos pero inflados durante los próximos años en función de los que se pagaron durante la crisis. Los opositores sentían que un gobernador republicano afín a las corporaciones podría proteger políticamente a California de un mayor fraude corporativo. Otros especularon que las corporaciones involucradas no solo buscaban ganancias, sino que estaban actuando en concierto con aliados políticos republicanos para causar daño político al gobernador demócrata, influyente a nivel nacional. Otros, como Arianna Huffington , argumentaron que las contribuciones de Davis a la campaña y a la recaudación de fondos de varias empresas, incluidas compañías de energía, lo hicieron incapaz de confrontar a sus contribuyentes.
Davis había aceptado dos millones de dólares de la Asociación de Agentes de Paz Correccionales de California y había utilizado sus conexiones políticas para conseguir un aumento estimado de cinco mil millones de dólares para ellos en los próximos años. Eso llevó a mucha gente de toda California a creer que Davis era culpable de corrupción, aunque no cumpliera los requisitos necesarios para ser procesado. [18]
El 5 de febrero de 2003, el activista antiimpuestos Ted Costa anunció un plan para iniciar una campaña de petición para destituir a Davis. Se formaron varios comités para recolectar firmas, pero el Comité de Destitución de Davis de Costa fue el único autorizado por el estado para presentar firmas. Un comité, el "Comité de Destitución de Gray Davis", organizado por el consultor político republicano Sal Russo y el ex asambleísta republicano Howard Kaloogian, jugó un papel menor en la búsqueda de apoyo. Kaloogian se desempeñó como presidente y Russo como estratega jefe del comité. [19] Después de la destitución, tanto Kaloogian como Russo fundaron Move America Forward . [20] [21]
Por ley, el comité tenía que reunir firmas de votantes californianos registrados que ascendieran al 12% del número de californianos que votaron en la elección anterior para gobernador (noviembre de 2002) para que se llevara a cabo la votación especial de destitución. La organización recibió el visto bueno para recoger firmas el 25 de marzo de 2003. Los organizadores tenían 160 días para recoger firmas. En concreto, tenían que reunir al menos 897.158 firmas válidas de votantes registrados antes del 2 de septiembre de 2003.
El movimiento de destitución comenzó lentamente, apoyándose en gran medida en la radio hablada, un sitio web, correo electrónico cooperativo, el boca a boca y las campañas de base para impulsar la recolección de firmas. Davis ridiculizó el esfuerzo como "una travesura partidista" de "un puñado de políticos de derecha" y llamó perdedores a los defensores. Sin embargo, a mediados de mayo los defensores de la destitución dijeron que habían reunido 300.000 firmas. Trataban de reunir las firmas necesarias para julio con el fin de conseguir la elección especial en el otoño de 2003 en lugar de marzo de 2004 durante la elección primaria presidencial demócrata , cuando presumiblemente la participación del Partido Demócrata sería mayor. El esfuerzo continuó reuniendo firmas, pero la destitución estaba lejos de ser algo seguro y los defensores estaban cortos de dinero para promover su causa.
El movimiento despegó cuando el acaudalado representante estadounidense Darrell Issa , un republicano que representa a San Diego, California, anunció el 6 de mayo que utilizaría su dinero personal para impulsar la iniciativa. En total, aportó 1,7 millones de dólares de su propio dinero para financiar anuncios y a recolectores de firmas profesionales. Con la aceleración del movimiento, la iniciativa de destitución comenzó a ser noticia nacional y pronto pareció casi una apuesta segura. La única duda era si se recogerían firmas con la suficiente rapidez para obligar a que las elecciones especiales se celebraran a finales de 2003 en lugar de marzo de 2004.
El correo electrónico del comité de destitución de Issa afirmaba que el Secretario de Estado de California , Kevin Shelley , que pertenece al mismo partido que el Gobernador, se resistió a la certificación de las firmas de destitución durante el mayor tiempo posible. A mediados de mayo, la organización de destitución estaba pidiendo fondos para iniciar una demanda contra Shelley y consideró públicamente un esfuerzo de destitución por separado para el Secretario de Estado (también funcionario electo en California).
Sin embargo, para el 23 de julio de 2003, los defensores de la destitución entregaron más del 110% de las firmas requeridas, y en esa fecha, el Secretario de Estado anunció que las firmas habían sido certificadas y se llevaría a cabo una elección de destitución. Los defensores habían establecido una meta de 1,2 millones para proporcionar un colchón en caso de firmas inválidas. Al final, hubo 1.363.411 firmas válidas de 1.660.245 recolectadas (897.156 requeridas). El 24 de julio, el vicegobernador Cruz Bustamante anunció que Davis se enfrentaría a una elección de destitución. Esta iba a ser la segunda elección de destitución de gobernador en la historia de los Estados Unidos y la primera en la historia de California . La Constitución de California exigía que la elección de destitución se llevara a cabo dentro de los 80 días a partir de la fecha en que se certificara la petición de destitución, o dentro de los 180 días si una elección estatal programada regularmente se realizaba dentro de ese tiempo. Si la petición hubiera sido certificada antes de la fecha límite del 2 de septiembre, las elecciones se habrían celebrado en marzo de 2004, la próxima elección estatal programada. En cambio, Bustamante tuvo que seleccionar una fecha. Escogió el martes 7 de octubre de 2003, que era 76 días después de la fecha de certificación.
Los partidarios de la iniciativa de destitución citaron la supuesta falta de liderazgo de Davis, combinada con la debilitada y perjudicada economía de California. Según la petición circulada:
[Las acciones del Gobernador Davis fueron una] mala administración grave de las finanzas de California al gastar en exceso el dinero de los contribuyentes, amenazar la seguridad pública al recortar fondos a los gobiernos locales, no tener en cuenta el costo exorbitante de la energía y, en general, no abordar los principales problemas del estado hasta que llegan a la etapa de crisis. [22]
Los opositores a la destitución dijeron que la situación era más complicada por varias razones. Todo Estados Unidos y muchos de sus socios comerciales habían estado en recesión económica. California se vio más afectada que otros estados al final de la burbuja especulativa conocida como la " burbuja punto-com " (de 1996 a 2000), cuando Silicon Valley era el centro de la economía de Internet . Los gastos del estado de California se dispararon cuando el gobierno estaba repleto de ingresos. Algunos californianos culparon a Davis y a la legislatura estatal por seguir gastando mucho mientras los ingresos se agotaban, lo que en última instancia condujo a déficits récord.
Además, la crisis eléctrica de California de 2000-2001 causó un gran daño financiero al estado de California. Los problemas legales aún no se resolvieron a tiempo para aliviar la extrema necesidad de electricidad de California, y el estado instituyó " apagones rotativos " y en algunos casos instituyó sanciones por el uso excesivo de energía. En la campaña de destitución, los republicanos y otros opuestos al gobierno de Davis a veces acusaron a Davis de no "responder adecuadamente" a la crisis. De hecho, la mayoría de los economistas no estaban de acuerdo [ ¿quién? ] , creyendo que Davis no podía hacer mucho más -y cualquiera en la oficina del gobernador habría tenido que capitular como lo hizo Davis, en ausencia de ayuda federal. La administración Bush rechazó las solicitudes de intervención federal, respondiendo que era un problema de California que debía resolver. [23] Aun así, las revelaciones posteriores de escándalos contables corporativos y manipulación del mercado por parte de algunas empresas energéticas con sede en Texas , principalmente Enron , hicieron poco para acallar las críticas sobre la gestión de la crisis por parte de Davis. [ se necesita más explicación ]
Davis llegó al cargo de gobernador en 1998 con una victoria aplastante y un índice de aprobación del 60%, mientras la economía de California alcanzaba nuevas cotas durante el auge de las puntocom. Davis aceptó su mandato de los votantes y buscó una posición política centrista, rechazando algunas demandas de los sindicatos y las organizaciones de docentes de la izquierda. El demócrata Davis, que ya contaba con la oposición de los republicanos, empezó a perder el favor de los miembros de su propio partido. Sin embargo, los índices de aprobación de Davis se mantuvieron por encima del 50%.
Cuando la crisis eléctrica de California azotó al estado en 2001, Davis fue criticado por su respuesta lenta e ineficaz. Su índice de aprobación cayó al 30% y nunca se recuperó. Cuando la crisis energética se calmó, la administración de Davis se vio afectada por un escándalo de recaudación de fondos. California tenía un contrato de 95 millones de dólares con Oracle Corporation que el auditor estatal consideró innecesario y demasiado caro. Tres de los ayudantes de Davis fueron despedidos o dimitieron después de que se revelara que el asesor tecnológico del gobernador aceptó una contribución de campaña de 25.000 dólares poco después de la firma del contrato. El dinero fue devuelto, pero el escándalo alimentó un escrutinio minucioso de la recaudación de fondos de Davis para su candidatura a la reelección en 2002.
En las elecciones primarias de 2002, Davis se presentó sin oposición a la nominación demócrata. Gastó los fondos de su campaña en anuncios de ataque contra el Secretario de Estado de California, Bill Jones, y el alcalde de Los Ángeles, Richard Riordan , los dos moderados bien conocidos en las primarias republicanas. El resultado fue que su oponente en las elecciones generales fue el republicano conservador y recién llegado a la política Bill Simon , que era popular dentro de su propio partido pero desconocido por la mayoría de la población del estado. Los ataques de ambos lados desanimaron a los votantes y suprimieron la participación; Davis finalmente ganó con el 47% de los votos. La participación suprimida tuvo el efecto de reducir el umbral para que se calificara la petición de destitución de 2003.
El 18 de diciembre de 2002, poco más de un mes después de ser reelegido, Davis anunció que California se enfrentaría a un déficit presupuestario récord, posiblemente tan alto como $35 mil millones, un pronóstico de $13,7 mil millones más alto que uno del mes anterior. La cifra finalmente se estimó en $38,2 mil millones, más que los déficits de los otros 49 estados juntos. Ya sufriendo de bajos índices de aprobación, las cifras de Davis alcanzaron mínimos históricos en abril de 2003 con un 24% de aprobación y un 65% de desaprobación, según una encuesta de campo de California . Davis era casi universalmente detestado tanto por republicanos como demócratas en el estado y la presión para destituirlo era alta. Un tema polémico que pareció galvanizar al público fue el aumento de la tarifa de licencia de vehículos que Davis implementó bajo las disposiciones de la legislación aprobada por su predecesor que originalmente reducía las tarifas. [24] El 20 de junio de 2003, la administración de Davis reinstauró la tarifa completa de licencia de vehículos, y la acción resistió el desafío legal. La medida fue un paso clave en el plan para cerrar el déficit de 38 mil millones de dólares en el presupuesto 2003-2004. El aumento triplicó la tarifa de licencia de vehículos para el propietario promedio de un automóvil y comenzó a aparecer en los avisos de renovación a partir del 1 de agosto. El presupuesto estatal de California aprobado a fines de julio de 2003 incluyó los 4 mil millones de dólares proyectados en aumento de ingresos por tarifas de licencias de vehículos. Los defensores de la destitución del gobernador caracterizaron el aumento como un aumento de impuestos y lo utilizaron como un tema en la campaña de destitución. A mediados de agosto de 2003, Davis lanzó un plan para revertir el aumento, compensando los ingresos con impuestos a las personas con ingresos altos, los cigarrillos y las bebidas alcohólicas.
Cuando Gray Davis fue destituido y Arnold Schwarzenegger fue elegido gobernador en octubre de 2003, Schwarzenegger prometió que su primer acto como gobernador sería revocar el aumento de la tarifa de licencia de vehículos. El 17 de noviembre, justo después de su toma de posesión, el gobernador Schwarzenegger firmó la Orden Ejecutiva S-1-03, rescindiendo la tarifa de licencia de vehículos retroactiva al 1 de octubre de 2003, cuando entró en vigor el aumento de la tarifa. Los analistas predijeron que esto agregaría más de $4 mil millones al déficit estatal. Schwarzenegger no indicó cómo se reembolsarían a las ciudades y condados los ingresos perdidos que recibieron de la tarifa de licencia para apoyar la seguridad pública y otras actividades del gobierno local.
En total, 135 candidatos se clasificaron para la votación de las elecciones revocatorias del 7 de octubre. Varios de los candidatos eran celebridades prominentes . En las elecciones, solo cuatro candidatos recibieron al menos el 1% de los votos:
La votación se componía de dos preguntas; los votantes podían votar sobre una u otra, o sobre ambas. La primera pregunta era si Gray Davis debía ser destituido. Era una pregunta simple de sí o no , y si la mayoría votaba no, la segunda pregunta sería irrelevante y Gray Davis seguiría siendo gobernador de California. Si la mayoría votaba sí, Davis sería destituido de su cargo una vez que se certificara la votación, y la segunda pregunta determinaría su sucesor.
Los votantes tenían que elegir un candidato de una larga lista de 135 candidatos. Los votantes que votaron en contra de la destitución de Gray Davis todavía podían votar por un candidato para reemplazarlo en caso de que la votación de destitución tuviera éxito. El candidato que recibiera la mayoría de los votos (una pluralidad ) se convertiría entonces en el próximo gobernador de California. La certificación por parte del Secretario de Estado de California requeriría completarse dentro de los 39 días posteriores a la elección, y la historia indicaba que podría requerirse todo ese período de tiempo para certificar los resultados de las elecciones estatales. Una vez que los resultados fueran certificados, un gobernador recién elegido tendría que jurar su cargo dentro de los 10 días.
Los californianos que deseaban postularse para gobernador tenían hasta el 9 de agosto para presentar su candidatura. Los requisitos para postularse eran relativamente bajos y atrajeron a una serie de candidatos interesantes y extraños. Un ciudadano de California sólo necesitaba reunir 65 firmas de su propio partido y pagar una cuota no reembolsable de 3.500 dólares para convertirse en candidato, o en lugar de la cuota, reunir hasta 10.000 firmas de cualquier partido; la cuota se prorrateaba según la fracción de 10.000 firmas válidas que el candidato presentara. De hecho, ningún candidato reunió más que un puñado de firmas en lugar de la cuota, de modo que todos pagaron casi la totalidad de la cuota. [ cita requerida ] Además, sin embargo, los candidatos de terceros partidos reconocidos podían presentarse a las urnas sin pagar cuota si podían reunir 150 firmas de su propio partido.
Los bajos requisitos atrajeron a muchos "ciudadanos comunes" sin experiencia política, así como a varios candidatos famosos. Muchos candidatos potenciales destacados decidieron no presentarse, entre ellos la senadora demócrata estadounidense Dianne Feinstein , considerada ampliamente como la demócrata más popular en el estado de California, quien citó su propia experiencia con una campaña de destitución mientras era alcaldesa de San Francisco .
Darrell Issa, que financió el intento de destituir a un candidato y había dicho que se presentaría a las elecciones para gobernador, abandonó abruptamente la carrera el 7 de agosto entre acusaciones de que había financiado el intento de destituir a un candidato con el único fin de llegar al cargo. Issa afirmó que la decisión de Schwarzenegger de presentarse a las elecciones no afectó a su decisión y que se retiró porque le habían asegurado que había varios candidatos fuertes que se presentaban a las elecciones. [29] El San Francisco Chronicle afirmó que los ataques de Davis al "pasado accidentado" de Issa y las encuestas que mostraban un fuerte apoyo republicano a Schwarzenegger hicieron que Issa se retirara. [29]
El ex alcalde de Los Ángeles, Richard Riordan, y el actor Arnold Schwarzenegger (un compañero republicano) acordaron que sólo uno de ellos se presentaría; cuando Schwarzenegger anunció en The Tonight Show con Jay Leno que sería candidato, Riordan se retiró de la carrera. Riordan se sorprendió y sus allegados dicen que se enojaron cuando se enteró de que Schwarzenegger se presentaría. Riordan terminó apoyando a Schwarzenegger, pero su apoyo fue descrito como escueto y objetivo en contraste con su forma habitualmente efusiva. [29]
El propio vicegobernador Cruz Bustamante se presentó a la contienda y rápidamente se convirtió en el favorito demócrata, aunque siguió oponiéndose a la destitución e instó a los californianos a votar en contra. El comisionado estatal de seguros John Garamendi (demócrata) anunció el 7 de agosto que sería candidato a gobernador. Sin embargo, sólo dos días después y sólo horas antes de la fecha límite para presentar su candidatura, anunció: "No participaré en esta elección como candidato", añadiendo que "esta elección de destitución se ha convertido en un circo". Garamendi había estado bajo una enorme presión para que se retirara de sus compañeros demócratas que temían una división del voto demócrata entre él y Bustamante, en caso de que la destitución tuviera éxito.
El 3 de septiembre, cinco de los principales candidatos —la independiente Arianna Huffington, el vicegobernador demócrata Cruz Bustamante, el candidato del Partido Verde Peter Camejo , el senador estatal republicano Tom McClintock y el ex comisionado de béisbol Peter Ueberroth— participaron en un debate televisado en vivo. Notablemente, no estuvo presente Arnold Schwarzenegger, a quien los oponentes acusaron de no estar adecuadamente preparado. [30] Schwarzenegger había declarado repetidamente que no participaría en tales eventos hasta más tarde en el ciclo electoral. Antes de este primer debate, el gobernador Davis pasó 30 minutos respondiendo preguntas de un panel de periodistas y votantes.
Debido a la atención de los medios centrada en algunos candidatos, GSN realizó un programa de debate titulado ¿Quién quiere ser gobernador de California? - The Debating Game , un programa de juegos políticos que presentaba a seis candidatos con pocas probabilidades de ganar las elecciones, entre ellos la ex estrella infantil Gary Coleman y la estrella porno Mary Carey .
Varios candidatos que seguirían figurando en la papeleta de votación abandonaron la campaña antes de las elecciones del 7 de octubre. El 23 de agosto, el republicano Bill Simon (el candidato del partido en 2002) anunció que se retiraba. Dijo: "Hay demasiados republicanos en esta carrera y la gente de nuestro estado simplemente no puede correr el riesgo de que continúe el legado de Gray Davis". Simon no apoyó a ningún candidato en ese momento, pero varias semanas después apoyó al favorito Arnold Schwarzenegger, al igual que Darrell Issa, que no se había presentado a la carrera. El 9 de septiembre, el ex comisionado de la MLB y presidente del Comité Olímpico de Los Ángeles , Peter Ueberroth, retiró su candidatura en la elección revocatoria.
El 24 de septiembre, los cinco candidatos restantes (Schwarzenegger, Bustamante, Huffington, McClintock y Camejo) se reunieron en el salón de baile de la Universidad Estatal de California en Sacramento para un debate televisado en vivo [31] que se parecía al estreno en alfombra roja de una película en Hollywood . El nombre de Schwarzenegger atrajo grandes multitudes, un ambiente de carnaval y un ejército de cientos de medios acreditados de todo el mundo. Mientras que el candidato y su personal viajaban en autobuses llamados Running Man y Total Recall , los autobuses de los periodistas llevaban el nombre de Predator . [32]
Las consecuencias del debate no se hicieron esperar. El 30 de septiembre, la escritora Arianna Huffington retiró su candidatura en el programa de televisión Larry King Live y anunció que se oponía por completo a la destitución, en vista del aumento de las encuestas de popularidad de Arnold Schwarzenegger. Al parecer, en respuesta a su retirada, Cruz Bustamante respaldó su plan de financiación pública de las campañas electorales, una medida destinada a combatir la corrupción.
El 29 de julio de 2003, el juez federal Barry Moskowitz declaró inconstitucional la sección 11382 del código electoral de California . La disposición exigía que sólo los votantes que habían votado a favor de la destitución pudieran emitir su voto por un candidato a gobernador. El juez dictaminó que un votante podía votar a favor o en contra de la elección de destitución y aun así votar por un candidato sustituto. El secretario de Estado Kevin Shelley no impugnó la sentencia, sentando así un precedente legal. [33]
En agosto, un juez federal de San José anunció que estaba considerando emitir una orden para posponer la elección revocatoria. Los activistas del condado de Monterey habían presentado una demanda, alegando que el condado de Monterey y otros condados de California afectados por la Ley de Derecho al Voto estaban violando la ley al anunciar que, debido a restricciones presupuestarias, planeaban contratar menos observadores electorales hispanohablantes y que iban a reducir a casi la mitad el número de lugares de votación. El 5 de septiembre, un panel de tres jueces federales dictaminó que los planes electorales del condado no constituían una violación de la Ley de Derecho al Voto federal.
Una demanda interpuesta en Los Ángeles por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) afirmó que el uso de las papeletas perforadas de estilo " hanging chad " que todavía se utilizan en seis condados de California ( Los Ángeles , Mendocino , Sacramento , San Diego , Santa Clara y Solano ) violaban las leyes de elecciones justas. El juez de distrito estadounidense Stephen V. Wilson en Los Ángeles dictaminó el 20 de agosto de 2003 que la elección no se retrasaría debido a los problemas con las papeletas perforadas. [34] Se estimó que hasta 40.000 votantes en esos distritos con una gran presencia de minorías podrían quedar privados de sus derechos si las elecciones no se posponían para remediar la dificultad. Su decisión fue apelada y escuchada por tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los EE. UU . El 15 de septiembre, los jueces emitieron un fallo unánime posponiendo la elección revocatoria hasta marzo de 2004, con el argumento de que la existencia de equipo de votación supuestamente obsoleto en esos seis condados violaba la garantía constitucional de protección igualitaria , anulando así la decisión del tribunal de distrito inferior que había rechazado este argumento. [35] [36]
Los defensores de la destitución cuestionaron por qué las papeletas perforadas eran lo suficientemente adecuadas para elegir al gobernador Davis, pero no lo suficientemente buenas para destituirlo. [ cita requerida ] Los defensores planeaban apelar el aplazamiento ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Sin embargo, un panel en banc de 11 jueces , también del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y rápidamente y cuidadosamente sondeado por el juez Alex Kozinski , se reunió para volver a escuchar el polémico caso. [35] En la mañana del 23 de septiembre, el panel revocó el fallo de tres jueces en una decisión unánime, argumentando que las preocupaciones sobre las papeletas perforadas se veían superadas por el daño que se causaría al posponer la elección. [37]
Se discutieron más recursos legales, pero no se llevaron a cabo. La ACLU anunció que no presentaría un recurso ante la Corte Suprema de Estados Unidos, y la prensa citó ampliamente a Davis diciendo "Acabemos con esto de una vez". Así pues, las elecciones se llevaron a cabo como estaba previsto el 7 de octubre.
La opinión pública estaba dividida sobre la destitución, y había muchas posiciones apasionadas en ambos lados de la elección. Los californianos estaban bastante unidos en su desaprobación de la gestión del estado por parte del gobernador Davis, con sus índices de aprobación alrededor de 20 puntos porcentuales. Sobre la cuestión de si debería ser destituido, los californianos estaban más divididos, pero las encuestas en las semanas previas a la elección mostraron consistentemente que una mayoría votaría por destituirlo.
Las encuestas también mostraron que los dos candidatos principales, el vicegobernador Cruz Bustamante, demócrata, y el actor de Hollywood Arnold Schwarzenegger, republicano, estaban empatados con alrededor del 25-35% de los votos cada uno, y Bustamante con una ligera ventaja en la mayoría de las encuestas. [ cita requerida ] El senador estatal republicano Tom McClintock también obtuvo dos dígitos en las encuestas. Los candidatos restantes obtuvieron un solo dígito bajo. Las encuestas en la última semana previa a la elección mostraron que el apoyo a Davis estaba disminuyendo y el apoyo a Schwarzenegger estaba creciendo.
Muchos observadores de fuera de California y algunos miembros de la prensa calificaron constantemente la destitución de caos y locura, además de circo mediático y pesadilla. Con las candidaturas de unas cuantas celebridades y muchos californianos comunes, todo el asunto se convirtió en una broma para algunos (hubo referencias irónicas al papel de Schwarzenegger en la película de ciencia ficción Total Recall ) así como en un evento "solo en California". Sin embargo, la mayoría de los californianos tomaron en serio la destitución, con el futuro del cargo de gobernador en juego. En los meses previos a las elecciones, 380.000 californianos se registraron para votar, para un total de 15,3 millones, más votantes registrados que en las tres elecciones presidenciales anteriores. [38]
La votación del 7 de octubre tenía dos preguntas.
La primera pregunta fue si Davis , el gobernador en funciones, debía ser destituido ; el 55,4% de los que votaron al respecto estuvieron a favor de la destitucion y el 44,6% en contra.
La segunda pregunta era quién reemplazaría al gobernador en caso de que una mayoría votara por destituirlo. Entre quienes votaron por el posible reemplazo, Schwarzenegger recibió una pluralidad del 48,6%, superando el 31,5% del vicegobernador Cruz Bustamante, una proporción de aproximadamente 3 a 2. El republicano Tom McClintock recibió el 13,4% de los votos, menos de la mitad de la proporción del candidato que iba detrás. El candidato del Partido Verde, Peter Camejo, obtuvo el 2,8%, detrás de McClintock por casi cuatro a uno. Cada candidato restante obtuvo el 0,6% o menos.
Los votos a favor de Schwarzenegger superaron a los de los cinco candidatos siguientes en conjunto, a pesar de la presunta división de los votantes republicanos entre él y McClintock. También hubo más votos a favor de Schwarzenegger (4.206.284) que en contra de la destitución de Davis (4.007.783), lo que evitó el escenario teórico de que el sustituto tuviera menos apoyo que el gobernador destituido.
A las 10 de la noche, hora local, Davis reconoció que había perdido contra Schwarzenegger y dijo: "Hemos tenido muchas buenas noches en los últimos 20 años, pero esta noche la gente decidió que era hora de que alguien más ocupara el cargo, y acepto su decisión". Unos 40 minutos después, en su discurso de aceptación, Schwarzenegger dijo: "Hoy California me ha dado el mayor regalo de todos: me han dado su confianza al votar por mí. Haré todo lo que pueda para estar a la altura de esa confianza. No les defraudaré".
Después de la elección, los 58 condados de California tuvieron 28 días (hasta el 4 de noviembre de 2003) para realizar un recuento de votos en todo el condado. Los condados utilizaron este tiempo para contar los votos en ausencia o provisionales que aún no se habían contado, para conciliar el número de firmas en la lista de votantes registrados con el número de votos registrados en la declaración de la boleta, para contar los votos válidos por escrito, para reproducir los votos dañados, si fuera necesario, y para realizar un recuento manual de los votos emitidos en el 1% de los distritos, elegidos al azar por el funcionario electoral. Los condados tuvieron entonces siete días a partir de la conclusión del recuento (11 de noviembre de 2003, 35 días después de la elección) para enviar sus totales de votos finales a la oficina del Secretario de Estado de California. El Secretario de Estado tuvo que certificar el voto estatal final antes de los 39 días (hasta el 15 de noviembre) después de la elección.
La votación fue certificada oficialmente el 14 de noviembre de 2003. Una vez certificada la votación, el gobernador electo Schwarzenegger tuvo que prestar juramento en el plazo de diez días. [40] Su toma de posesión tuvo lugar el 17 de noviembre de 2003.
Tenga en cuenta que el condado de San Bernardino no informó los votos por escrito para candidatos individuales. [42]
gray davis lynn frazier.