Mientras realizaba una investigación sobre la corrosión prematura de tuberías para la Autoridad de Agua y Alcantarillado del Distrito de Columbia (WASA) en 2001, Marc Edwards , un experto en corrosión de tuberías , descubrió niveles de plomo en el agua potable de Washington, DC , al menos 83 veces superiores a los límite seguro aceptado. Descubrió que la decisión de cambiar del cloro a la cloramina como producto químico de tratamiento había provocado el aumento en los niveles de plomo. La contaminación ha dejado a miles de niños con riesgos de salud de por vida y ha llevado a una reevaluación del uso de monocloramina en los sistemas públicos de agua potable.
Después de que el Washington Post publicara una serie de artículos de primera plana sobre los hallazgos de Edwards, lo que generó una preocupación pública generalizada, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos llevó a cabo una investigación. La Cámara determinó que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos habían hecho afirmaciones "científicamente indefendibles" en un informe que indicaba que no había ningún riesgo por los altos niveles de plomo. La investigación del Post descubrió evidencia de informes erróneos generalizados sobre los niveles de plomo en las agencias de agua en todo Estados Unidos, lo que llevó a medidas regulatorias y cambios en las políticas de la Agencia de Protección Ambiental .
El problema se abordó en 2004 agregando tratamientos adicionales al agua, evitando que la cloramina disolviera el plomo en las tuberías principales de agua, juntas de soldadura y accesorios de plomería .
En 2010, los CDC informaron que 15.000 hogares en el área de Washington, DC aún podrían tener suministros de agua con niveles peligrosos de plomo.
En 2001, más de la mitad de las muestras de agua tomadas en 53 hogares del área de DC según los procedimientos requeridos por la Regla de Plomo y Cobre de la EPA mostraron niveles de plomo que excedían el estándar nacional de 15 partes por mil millones (ppb). [1] El plomo altera el desarrollo físico y mental de fetos, bebés y niños pequeños, y puede causar problemas renales y presión arterial alta en adultos. [1] La regla no asume que exista un nivel de exposición "seguro", pero señala que 15 ppb es un "nivel de acción" donde las empresas de servicios públicos deben tomar medidas. [1] La norma se creó en 1991, después de que una investigación demostrara que el agua potable podría representar una quinta parte de toda la ingesta de plomo. [1] Normalmente, el plomo no está presente en el agua potable; se libera de la superficie interior de las líneas de servicio de plomo (tuberías que van desde la tubería principal a la casa), las uniones conectadas con soldadura a base de plomo y los accesorios de plomo dentro de la casa. Con base en estos hallazgos, se requirió que WASA notificara al público e implementara planes para reemplazar las líneas de servicio de plomo en áreas clave del sistema de agua municipal.
La primera atención de los medios llegó a finales de 2002, cuando el Washington City Paper publicó un artículo sobre un residente de American University Park cuyo agua tenía entre seis y 18 veces el nivel de acción de la Norma de Plomo y Cobre de la EPA. [2] WASA descubrió que los hogares en su área de servicio con líneas de servicio de plomo tenían un promedio de cinco veces el límite de plomo de la EPA durante un período de un año. [2] Los resultados fueron inesperados; El científico de la EPA que supervisa el agua de DC sugirió que las condiciones de sequía podrían haber elevado los niveles de alcalinidad del río Potomac , lo que provocó un cambio en el pH del agua. [2] Como resultado, se requirió que WASA comenzara a reemplazar el siete por ciento de las líneas de servicio de plomo del distrito cada año hasta que los niveles cayeran por debajo de 0,015 miligramos por litro. [2] En aquel momento, unos 23.000 clientes de WASA contaban con líneas de servicio de plomo. [3]
En marzo de 2003, Marc Edwards , profesor de ingeniería civil y experto en corrosión en sistemas de agua potable, estaba realizando una investigación sobre un aumento inesperado de fugas por orificios en tuberías de agua de cobre en el área de DC. WASA financió la investigación de Edwards. [4] Sospechando que las fugas fueron causadas por un cambio en la química del agua, Edwards usó un medidor de campo para probar el plomo en el agua de una casa. El medidor podía leer valores de hasta 140 ppb. Su lectura inicial fijó el medidor, por lo que diluyó la muestra al diez por ciento de su concentración original. Aun así, diluida, la muestra todavía marcaba el medidor, [5] indicando que el agua contenía al menos 1250 ppb de plomo. [6] "Parte de él literalmente tendría que clasificarse como residuo peligroso", dijo Edwards. [5]
Después de que Seema Bhat, gerente de calidad del agua de WASA, informara a sus superiores en la agencia y en la EPA sobre los niveles de plomo y advirtiera que las pautas federales requerían acciones agresivas, la agencia la despidió. Un investigador federal descubrió que la habían despedido indebidamente. [3]
Los niveles de plomo requirieron que WASA realizara un estudio más amplio de la calidad del agua. Para el otoño de 2003, había analizado más de 6,000 hogares en el Distrito y encontró que dos tercios de las pruebas tenían más de 15 ppb de plomo en el agua. [3] La encuesta mostró que más de 4.000 hogares atendidos por WASA tenían niveles de plomo que excedían el nivel aceptable. [7] Más de un tercio de los hogares encuestados (2.287 de 6.118) tenían niveles superiores a 50 ppb. [3] El agua probó más de 300 ppb en 157 hogares. [1] A pesar de este resultado, WASA no notificó a sus clientes del riesgo hasta noviembre de 2003. [7]
Aunque las regulaciones exigían que WASA incluyera la advertencia específica "Algunas casas en esta comunidad tienen niveles elevados de plomo en el agua potable. El plomo puede representar un riesgo significativo para su salud". En las facturas de agua de cada cliente afectado, el aviso de WASA omitió partes clave de la frase como "en su agua potable" y "significativo". [7] Aunque la ley federal requería que WASA celebrara reuniones públicas para discutir el problema y las acciones que las personas podrían tomar para protegerse, anunciaron las reuniones como "para discutir y solicitar comentarios públicos sobre los proyectos de la Ley de Agua Potable Segura de WASA", omitiendo la mención de dirigir. [8] Se requirió que la EPA revisara el aviso antes de su envío; Un miembro del Consejo de DC , al comentar sobre la aprobación del aviso defectuoso por parte de la EPA, preguntó: "¿Dónde estaba, EPA?" [1] La EPA determinó posteriormente que el aviso de WASA violaba la ley federal debido a las omisiones. [9]
En enero de 2004, el Washington Post informó que el alcalde y varios miembros del Consejo de DC no habían sido informados de los elevados niveles de plomo. [8] El Washington City Paper dijo que Carol Schwartz, la concejal que presidió el Comité de Obras Públicas y Medio Ambiente, no fue informada del tema principal hasta que ese periódico la contactó durante la última semana de enero de 2004. [3] Primeras comunicaciones WASA limitó el aviso de salud a mujeres embarazadas y niños pequeños en hogares con cables de servicio de plomo, pero pruebas posteriores mostraron que los altos niveles de plomo también estaban presentes en hogares con cables de servicio de cobre. [7]
Mientras tanto, el 2 de enero de 2004, WASA llamó a Edwards y amenazó con cortarle el acceso a los datos de monitoreo necesarios para su investigación y desviar fondos de él a otros investigadores, a menos que dejara de trabajar con los propietarios cuya agua mostraba altos niveles de plomo. [5] Poco después, la EPA discontinuó su propio contrato con Edwards. [5]
El tema se convirtió en noticia de primera plana cuando el Washington Post publicó un artículo titulado "El agua en DC excede el límite de plomo de la EPA" el 31 de enero de 2004 en seis columnas de la página A1. [8] [10] El reportero David Nakamura fue contactado por uno de los propietarios cuyo agua fue analizada por WASA durante su encuesta después de recibir los resultados de la prueba. [1] Nakamura, que no tenía experiencia previa con problemas de agua potable, inicialmente pensó que era un problema menor, pero aceptó ayudar al propietario a obtener una respuesta de WASA. [10] Cuando WASA no le dio una respuesta directa, Nakamura los presionó para obtener datos completos sobre las pruebas. [10] Nakamura dice que, aunque estaba "sorprendido" por los hechos relatados en esa primera historia, el Post "no tenía idea del tamaño y alcance de lo que vendría después". [10]
El artículo citaba a Erik Olson, analista del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , diciendo: "Esto es realmente un gran problema... Si las escuelas superan las 20 partes por mil millones, inmediatamente retiran el agua de la producción". [8] WASA recomendó que los residentes dejaran abierto el grifo durante 30 segundos a un minuto antes de usarlo para reducir el riesgo. [8]
Este primer artículo del Post fue la primera mención pública de la teoría de que los niveles de plomo estaban relacionados con la monocloramina . El uso tradicional de cloro se había suspendido cuatro años antes, por temor a que pudiera producir sustancias químicas nocivas en las tuberías. [8] La exposición prolongada a los subproductos del tratamiento con cloro se ha relacionado con el cáncer. [11] El periódico citó a funcionarios diciendo que era posible que la cloramina fuera más corrosiva para las tuberías de plomo. [8] ( De hecho, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército , responsable del Acueducto de Washington que suministra agua a WASA, rechazó una recomendación de agregar fosfatos al agua para evitar la lixiviación de plomo a mediados de la década de 1990). el cambio a cloramina se realizó después de que la EPA emitiera regulaciones sobre los subproductos de desinfección que se forman cuando el cloro reacciona con la materia orgánica en el agua potable; la EPA consideró que estos subproductos eran una amenaza potencial para la salud. [12]
Después del primer artículo, el Post formó un equipo central de reporteros para investigar el tema. A Nakamura se unieron los reporteros Carol Leonnig , Jo Becker , Avram Goldstein y D'Vera Cohn; La editora Marcia Slacum Greene proporcionó supervisión diaria. [1] Nakamura fue el reportero principal de las últimas noticias provenientes de WASA y el Ayuntamiento, y escribió perfiles de actores clave. [10] Leonnig informó sobre la respuesta federal y de la EPA a la contaminación. [10] Cohn investigó el ángulo del Acueducto de Washington y trabajó con expertos ambientales y de calidad del agua. [10] Goldstein cubrió el Departamento de Salud de DC. [10] Becker analizó la calidad del agua en todo el país. [10]
Después de que apareció el primer artículo, los residentes inundaron la línea directa de agua de WASA con llamadas y abrumaron a los laboratorios de análisis de agua con solicitudes para que se analizara el agua del grifo para detectar contaminación con plomo . Los funcionarios electos del distrito convocaron inmediatamente a una reunión pública de emergencia y establecieron un grupo de trabajo interinstitucional con la EPA para investigar y gestionar el problema. [7] Sin embargo, los mensajes al público en ese momento eran a menudo confusos y contradictorios: mientras WASA sugería abrir los grifos durante 90 segundos para eliminar cualquier plomo, la EPA exigía que la recomendación se cambiara a diez minutos. [7]
El artículo del Post llevó a WASA a repartir más de 30.000 filtros de agua gratuitos, contratar expertos en salud y ofrecer análisis de sangre gratuitos a los residentes. [1] Algunas fuentes de agua fueron cerradas debido a los niveles de plomo. [1] En 2004, el Consejo de DC celebró 11 audiencias de supervisión sobre el tema; el Congreso de los Estados Unidos celebró cuatro. [1] La Universidad Americana afirmó que su agua era segura para beber, porque las tuberías principales de agua que alimentaban sitios comerciales como la universidad no estaban hechas de plomo. [13]
Después de las primeras historias de Nakamura para el Post sobre el tema, el abogado de Seema Bhat se puso en contacto con él. [10] Bhat, que entonces estaba luchando contra su despido de WASA, compartió miles de documentos internos con Nakamura. [10] Los documentos, dijo Nakamura, "proporcionaron una imagen bastante clara" de que WASA había estado tratando de encontrar una manera de evitar el costo de reemplazar las tuberías y agregar productos químicos adicionales al agua. [10] Dijo que los documentos de Bhat eran críticos para la investigación del Post . [10] Recuerda que, mientras leía los documentos, el equipo encontró memorandos de WASA que indicaban que intentaban encontrar casas "limpias" para realizar pruebas para reducir el nivel promedio aparente de plomo de las pruebas, pero cuanto más probaban, más "sucias". "Casas que encontraron. [10]
En abril de 2004, hubo informes de que algunos hogares del área de DC alcanzaron niveles de plomo de 6.000 ppb a 48.000 ppb. [14] [15]
En junio de 2004, la EPA citó a WASA por una "infracción grave" de la ley, incluida la retención de seis resultados de pruebas que mostraban altos niveles de plomo en 2001, la eliminación de la mitad de las casas que anteriormente habían tenido niveles altos de plomo en pruebas posteriores y la evitación de casas. Se sabe que tienen un alto riesgo de contaminación. [16] En julio, un informe encargado por WASA apoyó las afirmaciones del Post de que la agencia había sabido de los altos niveles de plomo durante años, pero no había notificado a los reguladores ni al público. [17]
En agosto de 2004, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército empezó a añadir ortofosfato al agua con la esperanza de evitar la fuga de plomo. [18] [19] En noviembre, la junta directiva de WASA se había comprometido con un plan que reemplazaría todas las 23.000 tuberías de plomo de la agencia para 2010, a un costo de $300 millones, comenzando con 2.800 tuberías de plomo que se reemplazarían en 2005. [ 18] WASA estimó que las reparaciones costarían a los residentes entre 6 y 7 dólares al mes. [20] La agencia no era legalmente responsable de la parte de las líneas de servicio de plomo dentro de los límites de la propiedad del propietario; sin embargo, se ofrecieron a realizar el trabajo a una tarifa fija y concertaron un programa de préstamos a bajo interés con Wachovia Bank para ayudar a los propietarios a afrontar el costo. [18]
Hasta el 31 de enero de 2005, el Post había publicado más de 200 artículos sobre el tema, acumulando miles de páginas de correspondencia a través de la Ley de Libertad de Información . [1] Gloria Borland, residente del distrito, testificó ante el Congreso: "Si el [Washington] Post no hubiera expuesto este escándalo, nuestros niños hoy todavía estarían bebiendo agua contaminada con plomo". [14]
Los reporteros del Post Nakamura, Leonnig, Cohn, Becker, Craig Timberg, Monte Reel y Sarah Cohen ganaron el premio Selden Ring 2005 por reportajes de investigación por sus artículos. [21] Michael Parks, director de la Escuela de Periodismo Annenberg de la USC y ex editor de Los Angeles Times , ganador del Premio Pulitzer , dijo: "El trabajo del Washington Post fue una pieza periodística muy importante, importante para cada hombre, mujer y niño". viviendo en el Distrito de Columbia, bebiendo su agua y pensando que era pura y era importante para los residentes de otras ciudades cuyo agua está contaminada con plomo y otras sustancias tóxicas". [21] Se cree que el premio en efectivo de 35.000 dólares es el mayor en periodismo. [22] Según Nakamura, algunos en el Post se sorprendieron al ganar el premio, debido a la naturaleza atípica de la investigación del Post . La mayoría de los ganadores realizan una investigación a largo plazo y luego publican artículos extensos durante unos días con los resultados; El Post cubrió la investigación como una serie de historias . [10] Nakamura dijo que nunca había oído hablar del Premio Selden Ring hasta el día en que su editor le dijo que el equipo lo había ganado. [10]
El 30 de marzo de 2004, un "despacho de MMWR", Niveles de plomo en sangre en residentes de hogares con niveles elevados de plomo en el agua del grifo --- Distrito de Columbia, 2004 , se puso a disposición en el sitio web de MMWR . Luego, los CDC lo publicaron como "MMWR Weekly, 2 de abril de 2004/53(12);268-270". [23] El informe "resume los resultados de las investigaciones preliminares, que indicaron que los elevados niveles de plomo en el agua podrían haber contribuido a un pequeño aumento en los niveles de plomo en sangre (BLL)". El informe describe los antecedentes y los distintos tipos de análisis de sangre que empleó, y afirma explícitamente: "En este análisis se utilizaron todos los análisis de sangre". No se menciona en absoluto que los resultados de las pruebas no estén disponibles, ni siquiera en la sección de advertencias , donde se analizan otras posibles fuentes de error.
El informe concluye que las altas cantidades de plomo en el agua potable pueden haber provocado un ligero aumento de los niveles en sangre; sin embargo, no a los niveles de preocupación oficial. También afirma que los niveles medios estaban cayendo. Sin embargo, el informe señala que no se conoce ningún nivel "libre de riesgo" y, por lo tanto, recomienda que se hagan esfuerzos para eliminar completamente el plomo en la sangre de los niños.
El informe fue posteriormente fuertemente criticado, tanto por Marc Edwards como por el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ; ver § Revisión del Congreso del documento de los CDC de 2004.
En una audiencia de supervisión ante el Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes a principios de marzo de 2004, Marc Edwards testificó que sus estudios mostraban que el cambio de cloro a cloramina era la causa de los elevados niveles de plomo. [24] Afirmó que el agua tratada con cloramina estaba lixiviando plomo no sólo de las antiguas líneas de plomo, sino también de los accesorios de latón de las casas. [24] El latón se fabrica con plomo; Incluso el latón clasificado como "libre de plomo" según la Ley de Agua Potable Segura puede contener hasta un ocho por ciento de plomo. [24] Edwards dijo que esto podría ser la causa de los altos niveles de plomo en áreas donde WASA no usaba líneas de plomo. [24] También advirtió que reemplazar las líneas de servicio de plomo con cobre podría empeorar el problema; Las líneas de cobre recién instaladas podrían reaccionar con la cloramina de una manera que aumentaría la corrosión de las líneas de plomo restantes en el sistema. [24] El jefe del Acueducto de Washington no estuvo de acuerdo y dijo que las pruebas realizadas después de que comenzó el tratamiento con cloramina no mostraron ninguna corrosividad adicional. [24] Creía que se podrían agregar al agua inhibidores de la corrosión, como el ortofosfato, para evitar la lixiviación del plomo. [24] En la primavera de 2004, un cambio temporal de cloramina a cloro para el lavado anual de tuberías provocó una caída del 25 al 30 por ciento en los niveles de plomo, dando credibilidad a la teoría de la cloramina. [11] [25] En una casa que fue analizada por WASA antes y después del cambio, los niveles de plomo se redujeron diez veces. [11]
El 23 de marzo de 2004, Anthony A. Williams (alcalde del Distrito de Columbia) y Carol Schwartz (presidenta del Comité de Obras Públicas y Medio Ambiente del Consejo de DC) escribieron una carta al presidente George W. Bush , pidiéndole al gobierno federal reembolsar a WASA $24,093,700 y al Distrito de Columbia $1,730,401 para cubrir los gastos derivados de la contaminación por plomo. [26] La carta justificaba la solicitud de reembolso completo diciendo que "las decisiones regulatorias de la EPA parecen haber generado estos costos" y que sería "intrínsecamente injusto" que los contribuyentes y los clientes de WASA pagaran esos costos. [26] En 2005, el presidente Bush propuso recortar el presupuesto de la EPA en casi 500 millones de dólares, principalmente provenientes de programas de agua potable. [27] Quería reducir el gasto en el reemplazo de instalaciones de agua antiguas en un 83 por ciento. [27]
El 30 de marzo de 2004, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron un Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR) que encontró que el plomo "podría haber contribuido a un pequeño aumento en los niveles de plomo en sangre". [28] El informe afirmaba que no se encontraron niños con niveles peligrosamente altos de plomo en la sangre, ni siquiera en los hogares con los peores niveles de plomo. [29] Los funcionarios de otras ciudades, como Nueva York y Seattle , citaron el informe como justificación para una respuesta poco agresiva a los altos niveles de plomo en su propia agua. [28] Las pruebas de agua realizadas en los primeros seis meses de 2004 mostraron que el 90 por ciento de los hogares tenían 63 ppb de plomo o menos en el agua. [30]
En octubre de 2004, Edwards fue coautor de un artículo en el Journal of the American Water Works Association que vinculaba el uso de cloramina con un aumento considerable de la lixiviación de plomo. [31]
Un informe encargado por el Consejo de DC publicado el 8 de diciembre de 2004 criticó la regulación del gobierno federal sobre el suministro de agua de la ciudad como factor en la contaminación por plomo. El informe señaló que ninguna agencia era responsable de la calidad del agua: el Cuerpo de Ingenieros del Ejército trató el agua, WASA la entregó y la EPA realizó los controles de calidad. [32] Instó al Consejo a asumir la autoridad para todo el sistema. [32] En los últimos seis meses de 2004, el 90 por ciento de los hogares analizados tenían niveles de plomo de 59 ppb o menos. [30]
El inspector general interino de la ciudad, Austin A. Andersen, publicó un informe sobre el desempeño de WASA en enero de 2005. Andersen pidió que WASA celebrara un acuerdo formal con el Departamento de Salud de la ciudad para garantizar que las comunicaciones futuras sobre cuestiones de salud del agua fueran oportunas y estuvieran redactadas de manera adecuada. [9] WASA rechazó la necesidad de tal acuerdo. [9] Ese mismo mes, el Arquitecto del Capitolio emitió una advertencia a los empleados del Capitolio de que no debían usar el agua de los grifos del baño o la cocina para beber o cocinar. [33] Algunas fuentes de agua en el campus fueron cerradas, aunque a los empleados se les dijo que podían continuar usando las demás. [33] Se encontró que una casa en Capitol Hill tenía 308 ppb de plomo en 2003. [34]
El 21 de enero de 2005, la EPA ordenó a WASA que notificara a más de 400 propietarios de viviendas que la agencia les había dicho erróneamente que los niveles de plomo del agua de sus casas eran seguros y que reemplazara 500 líneas de servicio adicionales para cumplir con la ley federal. [30] La EPA dijo que WASA había descargado la línea de agua durante cinco minutos antes de realizar las pruebas de plomo en esas casas, lo que resultó en lecturas artificialmente bajas; Los estándares de la EPA no permiten una descarga tan prolongada. [30] La EPA no creía que WASA realizara las descargas intencionalmente para reducir los niveles de plomo. [30] La prueba se realizó como parte de un esfuerzo para evitar el gasto de reemplazar las líneas de plomo en áreas donde se encontraron niveles bajos de plomo. [30]
En 1999, una encuesta de la EPA estimó que los sistemas de agua potable de Estados Unidos necesitaban reparaciones por valor de 150 mil millones de dólares durante los siguientes 20 años. [20] Sin embargo, en abril de 2004, un portavoz de la EPA dijo al Washington Times que "los altos niveles de plomo no son un problema generalizado". [20] En una audiencia en el Congreso ese mes, la EPA testificó que no tenía información actualizada sobre los niveles de plomo en el 78 por ciento de los sistemas de agua del país, y que hasta 20 estados no habían proporcionado ningún dato. [14]
El 5 de octubre de 2004, el Washington Post publicó un artículo en primera plana informando que ciudades de todo Estados Unidos estaban manipulando ilegalmente los resultados de las pruebas de plomo, como descartando lecturas altas o evitando hogares que probablemente tuvieran lecturas altas. [16] Un ex funcionario de la EPA lo describió como "fraude y manipulación generalizados" por parte de las empresas de servicios de agua. [16] Ese julio, sin embargo, un administrador de la EPA le dijo al Congreso que "no hemos identificado un problema sistémico". [16] Utilizando datos de la EPA, el Post identificó 274 empresas de servicios públicos que habían informado niveles de plomo peligrosos entre 2000 y 2004. [16] Algunas empresas de servicios públicos defendieron sus prácticas de prueba como si estuvieran aprobadas por los reguladores estatales; otros argumentaron que el plomo en realidad se estaba filtrando de los accesorios de los clientes, no de las tuberías. [dieciséis]
Entre las ciudades que el Post criticó a través de los datos de la EPA se encuentran: [16]
El artículo del Post llevó al Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York a abrir una investigación sobre los niveles de plomo en el agua potable de la ciudad. [35] [36] Los reguladores de Michigan y Oregon también investigaron las empresas de servicios públicos señaladas por el Post en esos estados. [36] Los senadores James M. Jeffords y Paul S. Sarbanes pidieron que la EPA imponga normas más estrictas; Jeffords y la senadora Hillary Clinton pidieron una investigación de la EPA tras las conclusiones del Post . [37]
Seattle ya había sufrido una contaminación generalizada por plomo en su sistema de escuelas públicas en 2003. Un padre, un científico que había iniciado la investigación allí, dijo que "seguimos sufriendo una epidemia de complacencia con el plomo" en todo el país. [38]
La EPA dijo que entre 2003 y 2005, sólo cuatro grandes sistemas de agua tenían niveles de plomo peligrosos: Washington, DC; San Pablo, Minnesota ; Puerto Santa Lucía, Florida ; y Ridgewood, Nueva Jersey. [27]
En enero de 2005, un año después de que el Post hiciera públicos los altos niveles de plomo , los defensores pedían el despido de los funcionarios locales y federales involucrados en el problema, diciendo que habían hecho muy poco para solucionar el problema. [39] Eric Olsen, del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, dijo que los funcionarios "han fracasado en su trabajo" porque miles de residentes todavía tenían agua contaminada. [39] El grupo Liderar Acción de Emergencia para el Distrito pidió una revisión de la gestión de WASA, un estudio independiente de las mejoras necesarias en el sistema de agua, leyes más estrictas y acciones de la EPA. [39] "Queremos multas y una revisión penal", dijo Olsen. [39]
En marzo de 2005, la EPA propuso cambios para fortalecer la Norma sobre Plomo y Cobre. Los cambios requieren que las empresas de servicios públicos proporcionen los resultados de las pruebas directamente a los propietarios y notifiquen a los reguladores estatales y federales antes de cambiar los métodos de tratamiento del agua. [40] Los críticos, como Clean Water Action , llamaron a los cambios "revisiones marginales". [40] Rick Maas, codirector del Instituto de Calidad Ambiental de la Universidad de Carolina del Norte , dijo que las revisiones "resolverían tal vez del 5 al 10 por ciento del problema" de la Regla. [40] Las organizaciones comerciales, como la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas , consideraron que los cambios eran "básicamente razonables". [40]
Ese mes, WASA dijo que pruebas recientes mostraban descensos alentadores en los niveles de plomo, que atribuyó a los tratamientos con ortofosfato iniciados en agosto de 2004. [25] De 51 casas analizadas, sólo cuatro tenían lecturas superiores a 15 ppb; Diez de esas casas estuvieron por encima del estándar de 15 ppb el año anterior, pero quedaron por debajo en esta prueba. [25] WASA también señaló que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército continuaría usando cloramina durante todo el año para mantener estable la química del agua. [25] El 10 de mayo de 2005, la empresa anunciaba que sus pruebas estaban "por debajo del percentil 90 del nivel de acción del plomo". [41]
En enero de 2006, WASA dijo que alrededor del 29 por ciento de sus clientes habían optado por reemplazar las líneas de servicio de plomo dentro de la propiedad del cliente. [42] En un comunicado de prensa de enero, WASA dijo que el nivel promedio de plomo en sus pruebas más recientes fue de 7 ppb. [43] La autoridad también afirmó que un examen voluntario de nivel de plomo en sangre que financió no mostró ningún impacto identificable en la salud pública debido a los elevados niveles de plomo. [43]
La EPA redujo formalmente su supervisión de WASA en mayo de 2006, después de que las pruebas mostraran que los niveles de plomo se habían mantenido por debajo de 15 ppb durante todo un año. [42] Sin embargo, la agencia continuó exigiendo a WASA que presentara 100 muestras cada seis meses durante al menos otro año; el requisito normal es de 50 muestras al año. [42]
Incluso después de que disminuyeron los niveles de plomo, el Post continuó notando otros problemas con el suministro de agua del Distrito. En 2007, señaló que el "aumento de cloro" periódico de WASA daba como resultado altos niveles de ácidos haloacéticos , un subproducto de la desinfección con cloro que se cree que no es seguro. [44] Las empresas de servicios públicos utilizan aumentos repentinos de cloro anuales o bianuales para eliminar patógenos como el criptosporidio que la cloramina no elimina adecuadamente. [44] Los funcionarios del Acueducto de Washington y WASA dijeron que los niveles probablemente eran temporales y que el agua era segura para beber. [45]
En enero de 2006, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental publicó un estudio criticando los esfuerzos de la EPA para monitorear los niveles de plomo en el agua potable en los Estados Unidos. [46] Aunque el estudio encontró que el plomo en el agua potable había disminuido en general desde la década de 1990, señaló que los problemas de recopilación de datos "pueden estar socavando el nivel previsto de protección de la salud pública". [47] Se han realizado estudios que muestran que no existe un nivel seguro para el consumo de plomo. [48]
En su informe sobre la calidad del agua de 2010, DC Water declaró que se encontró plomo en algunas muestras de agua tomadas durante el monitoreo. [49] Se dijo que las posibles causas relacionadas con la contaminación por plomo eran "la corrosión de los sistemas de plomería domésticos; la erosión de los depósitos naturales". El informe no indica dónde se encontró el plomo ni a quién afectó.
En 2007, la revista Environmental Health Perspectives publicó un artículo sobre la respuesta de la salud pública a la contaminación por plomo, escrito por un equipo de investigadores académicos encabezados por Tee Guidotti de la Universidad George Washington . [50] Guidotti y su equipo habían sido contratados como consultores por WASA en 2004; [51] Le había dicho a la junta de WASA que el agua sólo representa el siete por ciento de la exposición típica al plomo de un niño de dos años. [52] El artículo analizó datos del programa de detección de 2004, identificando fuentes de confusión o sesgo. Se examinaron cuatro indicadores y ninguno mostró evidencia de que los niveles de plomo en sangre se hubieran visto afectados por la elevación del plomo en el agua potable. Los investigadores concluyeron que la evidencia no demostraba claramente una correlación entre el plomo en el agua potable del Distrito y los niveles de plomo en la sangre. Sin embargo, advirtieron que un estudio de población no era adecuado para establecer tales relaciones. Pidieron reducir la exposición tanto del agua como de otras fuentes. [50] El documento decía: "Parece que no ha habido ningún impacto identificable en la salud pública por la elevación del plomo en el agua potable en Washington DC en 2003 y 2004". [53]
El artículo de Guidotti fue cuestionado por miembros del Consejo de DC en febrero de 2009, después de que el Washington Post publicara un artículo sobre un estudio más reciente de Marc Edwards que encontró una correlación entre los niveles de plomo en el agua y la sangre en los niños de la zona. [54] Los Institutos Nacionales de Salud , editor de la revista en la que apareció el artículo, desconocían que el contrato de la Universidad George Washington con WASA otorgaba a la autoridad del agua la aprobación final sobre cualquier cosa que Guidotti escribiera sobre la autoridad. [55] También se suponía que Guidotti eliminaría la frase sobre el impacto en la salud pública del artículo antes de su publicación, porque los expertos que revisaron el artículo habían rechazado ese hallazgo; no lo hizo. [55] Guidotti y WASA negaron que la agencia influyera en el periódico; [55] Guidotti dijo que no consideraba que el contrato otorgara a WASA la aprobación previa del artículo y, por lo tanto, no lo reveló a la revista. [56] En un correo electrónico de agosto de 2006 obtenido por el Post de Edwards, Guidotti acordó reemplazar la frase con "Las medidas para proteger a los residentes de la exposición al plomo en el agua potable pueden haber prevenido elevaciones más frecuentes del plomo en la sangre" antes de su publicación. pero eso no sucedió. [56] La revista se niega a aceptar investigaciones que estén bajo el control de un patrocinador; llevó a cabo una revisión para determinar si el artículo debía retractarse: la primera revisión de este tipo de la revista en sus 30 años de historia. [56] El documento había sido citado como evidencia de que la contaminación por plomo no había dañado a los residentes del distrito. [56]
En un correo electrónico al Washington City Paper , Guidotti refutó cualquier afirmación de que WASA influyera en los hallazgos del equipo. Aclaró que el contrato de WASA era con la universidad, no con Guidotti personalmente. Dijo que "los datos de nuestro estudio de 2007 son válidos, el análisis se informó con precisión y mantenemos las conclusiones". [57]
El panel de revisión convocado por Environmental Health Perspectives publicó sus conclusiones en junio de 2009 y encontró que la controvertida frase se incluyó debido a "falta de atención a los detalles" y no encontró evidencia de que Guidotti estuviera tratando de engañar a los lectores. [53] El panel recomendó que Guidotti presentara una disculpa y una corrección; así lo hizo. [53] El panel dijo que encontró evidencia de que ni Guidotti ni WASA tenían la intención de que la empresa de servicios públicos aprobara las conclusiones de la investigación. [53]
La edición del 1 de marzo de 2009 de Environmental Science and Technology incluyó un artículo de Marc Edwards, Simoni Triantafyllidou y Dana Best que estableció un vínculo entre los niveles elevados de plomo en el agua potable y los niveles de plomo en sangre potencialmente dañinos en los niños del área. [58] El Washington Post anunció los resultados de ese estudio el 27 de enero de 2009. [59] El informe encontró que 42.000 niños que estaban en el útero o eran menores de 2 años durante la contaminación están en riesgo de sufrir problemas de salud y de comportamiento. [59] En algunas áreas, el número de niños con suficiente plomo como para causar una pérdida irreversible del coeficiente intelectual y retrasos en el desarrollo se duplicó con creces entre 2000 y 2003. [59] Estos hallazgos contradecían declaraciones anteriores de WASA de que no hubo impactos en la salud, así como el informe MMWR de los CDC de 2004. [59] David Bellinger, neurólogo de la Universidad de Harvard , dijo al Post : "Si estos datos estuvieran disponibles anteriormente, me sorprendería que alguien asegurara al público que no hubo ningún problema". [59]
Los CDC se negaron a proporcionar a Edwards los datos necesarios para realizar el estudio. [60] Convenció al Centro Médico Nacional Infantil para que compartiera los datos con él en 2008. [60]
El artículo ganó el premio Editor's Choice al mejor artículo científico de 2009 otorgado por los editores de Environmental Science and Technology . [61]
El estudio de Edwards planteó nuevas preguntas sobre el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los CDC de marzo de 2004 que restaba importancia al impacto de la contaminación por plomo en la salud. Salon señaló que los CDC habían encontrado un vínculo entre las tuberías de plomo y los altos niveles de plomo en la sangre infantil en el distrito en 2007, pero no publicó el estudio. [28] La autora principal del estudio de 2004, Mary Jean Brown, coautora del estudio de 2007, reconoció que faltaban miles de análisis de sangre en el estudio de 2004, pero defendió la conclusión del artículo de que cualquier daño era leve. [28] "No hay indicios de que los residentes de DC tengan niveles de plomo en sangre superiores a los niveles preocupantes de los CDC", escribió. [62]
Sin embargo, los resultados de Edwards surgieron del análisis de los mismos datos utilizados para el informe de los CDC de 2004. Cuando escribió al director asociado de ciencia de los CDC, cuestionando las conclusiones y la metodología del informe, recibió una respuesta tardía: "Hemos examinado el papel de los CDC en el estudio y no hemos encontrado evidencia de mala conducta". [28]
El Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos abrió una investigación del Congreso sobre el informe de los CDC de 2004. [62] Los investigadores descubrieron que aunque los CDC y el departamento de salud de la ciudad informaron niveles peligrosos de plomo en 193 niños en 2003, el número real fue 486 según los registros tomados directamente de los laboratorios de pruebas. [62] El representante Brad Miller de Carolina del Norte calificó los datos del informe de los CDC como "tremendamente incompletos". [62] Los resultados no informados provinieron del departamento de salud de la ciudad, que había dicho que las pruebas faltantes se omitieron porque algunos laboratorios no informaron niveles bajos de plomo a la ciudad. [62] Los datos del departamento de salud también fueron la base del artículo de Guidotti. [62]
La investigación encontró que los CDC utilizaron conscientemente datos erróneos al redactar el informe, lo que llevó a afirmaciones "científicamente indefendibles" en el documento de 2004. [63] También citó a los CDC por no publicar investigaciones posteriores que mostraran que el daño era más grave de lo que sugería el informe de 2004. [63] Después de que se publicaron los hallazgos de la investigación, el CDC inicialmente mantuvo los hallazgos del informe de que el plomo no causó ningún daño significativo, pero reconoció que la afirmación de que no se había encontrado ningún niño con envenenamiento por plomo era "engañosa". [63] Edwards pidió al CDC que se retractara del artículo y que Brown dimitiera. [63] "Si usted fuera un niño que viviera en DC en ese momento, un solo vaso de agua del grifo podría haber elevado su nivel de plomo en la sangre a niveles peligrosos", dijo Edwards. [64]
El informe critica duramente a Brown por no comprobar los resultados de laboratorio originales. [63] También señaló que una sección del informe de los CDC de 2004 decía que ninguna de las personas que vivían en una casa con niveles de plomo en el agua 20 veces superiores al nivel de acción tenía niveles elevados de plomo en la sangre, pero no mencionaba que la mayoría de esas personas bebían agua embotellada o filtrada, no agua del grifo, antes de que se les hiciera el análisis de sangre, un hecho del que Brown y sus coautores eran muy conscientes. [63] La investigación encontró que Brown dio a sus compañeros autores solo tres horas para revisar su trabajo antes de enviarlo para su publicación. [64]
Un año después de que el Washington Post publicara los resultados de la investigación, los CDC publicaron un "Aviso a los lectores" en la edición del 21 de mayo de 2010 del Morbidity and Mortality Weekly Report admitiendo que el informe de 2004 era engañoso. [65] Dijo que el informe original "no reflejaba hallazgos preocupantes del estudio longitudinal separado que mostraba que los niños que vivían en hogares con servicio de tubería de agua de plomo tenían más del doble de probabilidades que otros niños de DC de haber tenido un nivel de plomo en sangre ≥10 µg/dL." [65] Otro aviso a los lectores publicado en junio de 2010 aclaró que los resultados del informe de 2004 "no deben usarse para sacar conclusiones sobre la contribución del plomo en el agua a los niveles sanguíneos en DC, para predecir lo que podría ocurrir en otras situaciones donde el plomo Los niveles en el agua potable son altos, o para determinar niveles seguros de plomo en el agua potable". [66]
El Post describió el Aviso a los Lectores de los CDC como "una reivindicación total" para Edwards, quien gastó decenas de miles de dólares de su propio bolsillo para financiar su investigación, y quien fue el blanco de intentos de manchar su reputación profesional por parte de los CDC y EPA. [60] [64] Tom Sinks, subdirector del centro nacional de salud ambiental de los CDC, dijo al Post: "Mirando hacia atrás seis años, está claro que este informe podría haberse escrito un poco mejor". [60]
En 2010, la Unión de Científicos Preocupados (UAS) afirmó que se esperaba que el Comité Asesor de los CDC sobre el envenenamiento por plomo infantil redujera el nivel de acción para el plomo en el agua potable por debajo de 10 microgramos por decilitro en el verano de 2002. [67] Según En la UAS, Tommy Thompson , secretario de Salud y Servicios Humanos , tomó la medida sin precedentes de rechazar a varios candidatos para el comité seleccionados por los científicos del personal. [67] En cambio, afirma el grupo, Thompson nombró al menos a dos personas con vínculos financieros con la industria del plomo. [67] Un editorial del Washington Post de 2010 citó la declaración del grupo como una razón por la cual la contaminación por plomo del Distrito "era prácticamente inevitable" debido a la politización de los CDC. [68]
Eleanor Holmes Norton , delegada al Congreso en representación del Distrito, acusó a los CDC de encubrimiento. [64] Jim Graham , miembro del Consejo de DC, dijo: "Saber ahora que los Centros para el Control de Enfermedades no sólo se equivocaron sino que pueden haber engañado intencionalmente a los residentes del distrito y a nuestra agencia de agua es la máxima traición a la confianza pública". [64]
Un estudio realizado en 2010 por Brown en los CDC esencialmente confirmó los hallazgos de Edwards. [69] También encontró que los 15,000 "reemplazos parciales de tuberías" realizados por WASA, donde las líneas de servicio de plomo fueron reemplazadas hasta la línea de propiedad del propietario, pero no más allá, pueden no haber reducido efectivamente los niveles de plomo y pueden haber empeorado el problema. . [70] WASA gastó 97 millones de dólares para reemplazar 17.000 tuberías, incluidos los 15.000 reemplazos parciales. [71] Un artículo del Post sobre el informe provocó interrupciones en las líneas telefónicas en WASA y una mayor demanda de entrega de agua embotellada. [70] El estudio indicó que no existe un nivel seguro de plomo en el agua potable, y que los niños en hogares con incluso una línea de servicio de plomo parcial corren un riesgo mucho mayor de envenenamiento por plomo que aquellos sin plomo en la línea. [72] WASA dijo que el hallazgo "no es una novedad" para ellos; El gerente general, George Hawkins, dijo a WAMU que la empresa de servicios públicos había estado actuando como si los hallazgos de los CDC fueran ciertos durante algún tiempo antes de que se publicara el informe. [73] Hawkins dijo que WAMU no estaba viendo niveles elevados de plomo en hogares con reemplazos parciales de tuberías. [73]
El 17 de febrero de 2009, John Parkhurst, padre de gemelos que viven en Capitol Hill, a través de sus abogados Stefanie Roemer y David Sanford de Sanford, Wittels & Heisler, presentó una demanda colectiva contra WASA en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia. , solicitando 200 millones de dólares en daños compensatorios más daños punitivos. [74] Parkhurst, un padre soltero y psicólogo de 50 años, preparó comida y fórmula para los niños usando agua del grifo desde que tenían 8 meses hasta 2002, cuando tenían dos años. [75] La demanda fue posteriormente enmendada para agregar cinco niños adicionales, en nombre de una clase propuesta compuesta por todos los niños que, en cualquier momento entre 2000 y 2004, mientras tenían seis años de edad o menos, consumieron agua suministrada por WASA que pasó por una línea que contenía plomo (ya sea directamente o prenatalmente a través de sus madres biológicas) y que tenían niveles de plomo en sangre de 10 μg/dL o más. La demanda afirma que WASA "realizó esfuerzos hercúleos para protegerse de la responsabilidad y negarla de otro modo". [74] Los informes de noticias contemporáneos indicaron que WASA no había visto la demanda en el momento en que se conoció la historia, pero incluyeron comentarios de portavoces de WASA de que se necesitarían más estudios antes de que el plomo en el agua potable pudiera vincularse con problemas de salud y de comportamiento. [76] La agencia dijo que tales afirmaciones deberían fundamentarse caso por caso. [74] La moción de WASA para desestimar la demanda fue denegada en octubre de 2009. [77] En 2012, los demandantes nombrados en el caso intentaron convertir el caso en una demanda colectiva , pero el 8 de abril de 2013, el juez Anthony C. Epstein denegó su moción. para la certificación de clase que indicaba que "la clase de bebedores de agua del grifo menores de 7 años con niveles elevados de plomo en la sangre era demasiado amplia" y que no estaba claro que la clase había sufrido o posiblemente sufriría alguna lesión. [78]
En 2016, en un testimonio ante el Congreso, Marc Edwards estimó que la crisis de Washington, DC fue "entre 20 y 30 veces peor" que la crisis del agua de Flint . [79]
El Washington Post señaló que el problema del plomo en el agua potable de Washington, DC tiene décadas de antigüedad. [80] Dentro de este nuevo medio, hay varios artículos que utilizan titulares incriminatorios y extremos para captar la atención de los lectores sobre el sistema DC Water. Muchos medios de comunicación han comparado la crisis del agua de Flint con el problema del agua de décadas de antigüedad en Washington, DC porque ambos problemas están relacionados con el plomo en el agua potable.
En 2017, se descubrió que el Informe sobre la calidad del agua de DC, Washington DC, cumplía con los estándares de la EPA para el plomo en el agua potable. [81] Sin embargo, no existe un nivel seguro de plomo para que lo consuman los niños. [82] Según la EPA, el plomo en cualquier nivel puede ser dañino. La EPA tiene un objetivo de contaminación máxima de cero; sin embargo, no han dicho cómo ni cuándo van a hacer cumplir el reglamento si es modificado. [83]
Durante el verano de 2018, Washington DC emitió un aviso de hervir el agua a todos sus residentes en las áreas noreste y noroeste. Esto se hizo como precaución para los ciudadanos, ya que el agua dio positivo en muchos contaminantes dañinos diferentes en las áreas analizadas. [84] En 2018, el Informe sobre la calidad del agua potable de DC Water afirma que existe infraestructura en Washington, DC que contiene plomo que puede afectar el agua potable en ciertas áreas. En el informe se proporcionan consejos sobre cómo prevenir la contaminación. [85] Todas las tuberías de plomo en Washington, DC no han sido reemplazadas y las que quedan pueden causar problemas a quienes consumen el agua. DC Water creó un mapa interactivo para mostrar a sus residentes qué tuberías están hechas de plomo u otros metales peligrosos. La información se recopiló a partir de datos históricos e inspecciones. [86] Un artículo publicado en 2018 por CNN afirma que la EPA otorgó al investigador de Virginia Tech que encontró el plomo en los suministros de agua de Flint, MI y Washington, DC una subvención para buscar en otras ciudades importantes. La subvención consta de 1,9 millones de dólares y se utilizará para ayudar a las personas donde se sospecha que hay plomo en el agua potable pero los funcionarios del gobierno no están tomando medidas al respecto. [87] Se dice que este proyecto se centrará inicialmente en Michigan y Luisiana y luego se extenderá a otras zonas.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )