El juicio a Schabir Shaik fue un importante proceso judicial en la Sudáfrica post-apartheid . El caso, juzgado en la División Local de Durban y la Costa del Tribunal Superior ante la jueza Hilary Squires , estableció una relación fraudulenta y corrupta entre el empresario de Durban Schabir Shaik y el ex líder sudafricano Jacob Zuma .
La anulación por parte de Shaik de importantes préstamos personales de Zuma en 1999 había suscitado sospechas sobre sus actividades financieras. Después de que el hermano de Shaik, Chippy Shaik, fuera suspendido del Departamento de Defensa por su participación en el tráfico de armas de 1999 , Schabir Shaik fue arrestado en 2001 por posesión de documentos secretos, tras lo cual los investigadores descubrieron que estaba involucrado en tratos corruptos con Zuma, así como en fraude. Fue llevado a juicio en octubre de 2004, declarándose inocente. Después de que la petición de apelación de Shaik ante el Tribunal Supremo fracasara, comenzó a cumplir su condena de 15 años el 9 de noviembre de 2006.
El juicio de Shaik fue objeto de una intensa atención mediática debido a la participación de varios miembros de alto perfil del gobierno sudafricano . Aunque Shaik afirmó que sus transacciones financieras eran legítimas, el 30 de mayo de 2005, el Tribunal Superior de Durban dictó su sentencia final. Fue declarado culpable de corrupción por pagar a Zuma 1,2 millones de rands ( 185.000 dólares estadounidenses ) para promover su relación y por solicitar un soborno a la empresa de armas francesa Thomson-CSF , ahora Thales , así como culpable de fraude por cancelar más de un millón de rands (154.000 dólares estadounidenses) de las deudas impagas de Zuma.
El juez Squires condenó a Shaik a dos penas de 15 años por corrupción y una pena de 3 años por fraude, que se cumplirían simultáneamente. Tras la decisión, Zuma renunció a su escaño en el Parlamento , aunque siguió siendo vicepresidente del Congreso Nacional Africano en ese momento. Thabo Mbeki , el presidente en ejercicio , destituyó a Zuma como su vicepresidente. Zuma fue elegido más tarde presidente del ANC.
Shaik intentó apelar ante la Corte Suprema de Apelaciones , pero los cinco jueces del presidente Craig Howie rechazaron por unanimidad su apelación y coincidieron en que la sentencia correcta se había dictado más de un año antes. [31]
Cuando terminó el apartheid, muchos ex dirigentes del Congreso Nacional Africano (CNA) que se habían exiliado regresaron a sus países con vidas arruinadas económicamente, como Jacob Zuma, uno de los miembros zulúes más importantes del CNA. [1] Nombrado MEC para Asuntos Económicos y Turismo en KwaZulu-Natal en mayo de 1994 [2] por el nuevo gobierno del CNA, pensó que necesitaba mucho más que su salario de ese puesto para compensar el tiempo que pasó luchando.
Schabir Shaik, miembro de la importante y acaudalada familia Shaik de Durban , resultó ser un elemento importante para restablecer la vida de Zuma. Tenían una relación comercial discreta y rentable, que sólo se reflejaba en unos pocos documentos y contratos inusuales e incompletos, la mayoría de los cuales no tenían fecha y algunos estaban firmados en lugares equivocados. Casi todos los documentos se referían a préstamos sin intereses y sin fecha de devolución especificada. En 1999, Shaik canceló todos los préstamos sin ninguna explicación.
Shaik, que era el asesor financiero de Zuma en ese momento, sabía que Zuma nunca podría pagar la suma de los préstamos con su salario. [4] También sabía, ya que tenía acceso a todos los registros financieros de Zuma, sobre préstamos hipotecarios impagos, un sobregiro de 66.500 rands ( US$ 10.200) en una cuenta con Nedbank , uno de los bancos más grandes de Sudáfrica, otra deuda con Wesbank y más dinero prestado pero aún no adeudado a Permanent Bank y Standard Bank . [5] Sabía que cada mes Zuma gastaba más dinero que su salario y que estaba escribiendo cheques sin fondos y no podía cumplir con los pagos de la tarjeta de débito . Sin embargo, Shaik no esperaba que le devolvieran el dinero, ya que estaba comprando influencia con Zuma, que se utilizó para ganar contratos gubernamentales para su empresa, Nkobi Holdings.
A través de una serie de transacciones de acciones, Nkobi Holdings se fusionó con la empresa francesa Thomson-CSF , una de las mayores empresas de armas del mundo. El 21 de mayo de 1996, se creó Thomson Holdings, el nombre de las corporaciones recién fusionadas y ahora una empresa sudafricana. [6] Las primeras empresas conjuntas por las que Thomson hizo ofertas no fueron para armas: en cambio, hicieron ofertas para una modernización del Aeropuerto Internacional de Durban , una nueva tarjeta de identificación para ciudadanos sudafricanos, expansiones de la N3 y la N4 , una nueva red de telefonía móvil y nuevas tecnologías de tarjetas inteligentes . [7]
Thomson Holdings, a través de su filial sudafricana, buscaba influencia en los círculos gubernamentales en este período, ya que el cambio del gobierno del Partido Nacional al gobierno del CNA la había dejado con pocos amigos influyentes. [8] Para conseguir un contrato de armas, necesitaría un fuerte respaldo político. Afortunadamente para Shaik, su hermano, Chippy, estaba a cargo de la adquisición de armas en el Departamento de Defensa . [9] Chippy indicó que facilitaría las cosas para Thomson Holdings si su "posición" con respecto a Chippy y sus amigos resultaba aceptable. De lo contrario, haría las cosas difíciles. [10]
El sector internacional de la empresa también invirtió en el negocio de las armas comprando acciones de African Defence Systems, un postor para uno de los lucrativos contratos en el negocio de las armas. Esta oferta excluyó a Nkobi Holdings, que era accionista de Thomson-CSF en Sudáfrica, para gran consternación de Shaik. En junio de 1996, Shaik celebró una reunión para comunicar a sus directores que debían prepararse para pujar por el sistema de defensa electrónica necesario para guiar y proteger las corbetas recién adquiridas de Sudáfrica . [11] Shaik dijo que utilizaría sus conexiones políticas para facilitar los contratos y las licitaciones, porque en ese momento tanto Shaik como Zuma confiaban en que Zuma sería nombrado vicepresidente en el gobierno posterior a Mandela . [12] Zuma recibió más préstamos para facilitar el acuerdo para Shaik y para ayudar a Nkobi a recibir más contratos gubernamentales. [13]
El primer artículo periodístico que hacía alusión a la relación entre Zuma y Shaik apareció en esa época, pero fue insignificante. Se publicó en el Cape Times y se publicó entre un informe sobre un gánster abatido a tiros en Ciudad del Cabo y un accidente de coche que se cobró la vida de tres personas. Más tarde, este artículo se consideró la primera mención del caso, aunque en enero de 1997 era una noticia breve:
Mientras tanto, Shaik y Zuma querían crear una nueva empresa, el Banco Nkobi, que actuara como asesor financiero de un consorcio que participara en la licitación de cualquier proyecto de gran escala, tanto público como privado. [15] El banco también competiría por los presupuestos del gobierno y de varios ministerios como receptor de depósitos. Zuma fue nombrado vicepresidente en junio de 1999 y comenzó a consolidar sus activos, su influencia y sus cuentas bancarias. [16]
Comenzó desarrollando su tradicional urbanización residencial en Nkandla , en Zululand , en la zona rural del norte de KwaZulu-Natal. [17] Un contratista estimó que la construcción de la urbanización costaría 2,4 millones de rands (370.000 dólares estadounidenses), sin incluir el IVA . Zuma negoció con el contratista y el precio final se redujo a 1,3 millones de rands (200.000 dólares estadounidenses). A Zuma le prometieron que la construcción duraría seis meses, pero en realidad tardó nueve. [18] El dinero para la construcción no lo pagó el propio Zuma, sino que lo pagó en cuotas Bohlabela Wheels, Fakude PZN, y algo en efectivo el empresario de Durban Vivien Reddy, tanto en persona por él como con uno de los cheques de su empresa. [19]
Para financiar la construcción de su finca, Zuma sacó un bono, que "Reddy firmó como garante por R400.000 [US$60.000]". Para seguir ejerciendo su influencia sobre Zuma, Reddy también pagó las cuotas del bono, que ascendían a casi R12.000 (US$1.800) al mes. [20] A pesar del flujo regular de dinero, los problemas financieros de Zuma continuaron debido a los costos imprevistos en el desarrollo de Nkandla. Zuma decidió, por tanto, vender su influencia política. Alan Thétard, entonces uno de los directores de Thomson-CSF, se reunió con Schabir Shaik en Durban el 30 de septiembre de 1999, durante la cual se acordó que Thétard daría dinero a Shaik para cubrir las deudas de Zuma a cambio de la protección de Zuma frente a la comisión que investigaba el negocio de las armas y el apoyo continuo a cualquier futuro acuerdo de Thomson-CSF con el gobierno sudafricano. [22]
Durante las negociaciones posteriores, a finales de 1999, Shaik y Thétard acordaron un soborno de un millón de rands (154.000 dólares estadounidenses) y, en una reunión celebrada en marzo de 2000, Thétard, Shaik y Zuma ultimaron el intercambio. [14] En ese momento, Zuma necesitaba desesperadamente dinero, ya que el soborno iba a cubrir la continuación de la construcción de su proyecto de Nkandla, pero Thétard no ha transferido dinero alguno a Shaik hasta el momento. Shaik exigió una respuesta inmediata a este "asunto extremadamente delicado" de Thétard, [24] pero Thétard no respondió y, el 19 de octubre, Shaik, en su papel de asesor financiero de Zuma, intentó detener toda la construcción de Nkandla, lo que llevó a Zuma a decir a sus contratistas que ignoraran las órdenes de Shaik. Zuma emitió un cheque por un millón de rands a sus contratistas, cuyo pago fue detenido por Shaik. [25]
A finales de 2000, Shaik sabía que el Servicio de Rentas Internas de Sudáfrica (SARS) y los Scorpions vigilarían todas las transacciones financieras realizadas entre él y Zuma, por lo que la división internacional de Thomson-CSF envió un fax cifrado a Nkobi Holdings detallando un "acuerdo de proveedor de servicios" que actualizaba el contrato firmado entre Nkobi Holdings y Thomson-CSF para la entrega de las Corvettes. Este acuerdo se utilizó para ocultar el pago del soborno. [26] El fax, que más tarde fue obtenido en un allanamiento a la oficina de Shaik por los Scorpions, contenía una cláusula de no soborno junto a la cual Shaik escribió "conflictos con la intención", pero a pesar de la cuidadosa configuración, Thomson-CSF no transfirió ningún dinero a Shaik. Posteriormente, Zuma fue a reunirse con Thétard en París, tras lo cual Thomson-CSF transfirió R250.000 (US$38.000) al "Fondo de Educación Jacob Zuma".
A medida que transcurría el año, la relación entre Shaik y Zuma había atraído más atención y, en octubre de 2000, el principal fiscal anticorrupción de Sudáfrica, el juez Willem Heath, solicitó formalmente al presidente Thabo Mbeki una proclamación que le permitiera investigar el tráfico de armas. [27] Zuma atacó inmediatamente la petición escribiendo una carta a Gavin Woods , presidente del Comité Parlamentario Permanente de Cuentas Públicas (Scopa). Esta carta, escrita en calidad de Zuma como "líder de los asuntos gubernamentales" en el Parlamento, afirma que:
Además, estamos convencidos de que... no es necesario que la "Unidad de Salud" participe en ninguna "investigación" sobre la adquisición de defensa. Esperamos que esta extraña manera de proceder no haya sido impulsada por una determinación de encontrar culpable al Ejecutivo a cualquier precio, basándonos en el supuesto que ya hemos mencionado, de que el Ejecutivo es propenso a la corrupción y la deshonestidad.
— Steven Lang (SABCNews.com)
El juicio de Schabir Shaik comenzó en medio de un intenso circo mediático en el Tribunal Superior de Durban. Shaik se declaró inocente de los cargos de corrupción y fraude el 10 de octubre de 2004. En su declaración de culpabilidad afirmó que el Estado había malinterpretado sus tratos con Zuma. Reconoció que existía una relación financiera entre Zuma y él, pero que no era corrupta, ya que los pagos que le hizo a Zuma eran préstamos hechos de manera amistosa. No pidió ningún interés por los préstamos porque "ofendía sus convicciones religiosas ". Los préstamos se habían hecho en virtud de un contrato de crédito renovable . También negó las acusaciones de fraude, diciendo que se había cancelado dinero por error en los libros de su empresa, pero que esto se había corregido más tarde. A las acusaciones de que estaba involucrado en solicitar un soborno para Zuma, respondió que no sabía nada.
En su discurso de apertura, el fiscal principal Billy Downer dijo que su caso se basaría en hechos y patrones y que "hablaremos principalmente del tráfico de armas". El primer cargo contra Shaik fue el de corrupción general. En sus esfuerzos por probar este cargo, el Estado presentó a varios testigos para demostrar, como explicó Downer, que Zuma estaba "a sueldo de Shaik".
El Estado argumentó en su primera acusación de corrupción que Shaik había pagado a Zuma 1,2 millones de rands (185.000 dólares estadounidenses) para fomentar una "relación corrupta general". Para probar esta acusación, el Estado presentó pruebas de todas las transacciones financieras entre Shaik y Zuma. El primer testigo del Estado para esta acusación fue la exsecretaria de Shaik, Bianca Singh, que prestó testimonio acompañada de tres guardaespaldas . Afirmó que "Zuma era muy cercano a Shaik. Hablaban por teléfono y él venía a visitarlo". También testificó que Shaik organizaba los asuntos financieros de Zuma, manejaba sus cuentas bancarias en la computadora y discutía su situación financiera con él. Concluyó diciendo que sabía que Shaik decía la palabra Zuma a menudo porque a menudo lo escuchaba mientras hablaba por teléfono.
El siguiente testigo del Estado fue el auditor forense de KPMG, Johan van der Walt , quien testificó durante varias horas que los pagos realizados por Shaik a Zuma "a veces amenazaban la existencia financiera de todo el grupo". Continuó diciendo que los pagos no tenían sentido para ningún otro propósito que no fuera comprar influencia con Zuma. Los abogados de Shaik argumentaron en el contrainterrogatorio que su propio auditor forense demostró que los pagos a Zuma eran solo un pequeño porcentaje de la facturación del grupo . Van der Walt respondió que "uno puede tener una facturación de mil millones de rands y aún así tener un descubierto . Si no tienes el dinero, no puedes operar". Van der Walt también afirmó que Zuma vivía muy por encima de sus posibilidades, pero parecía aceptar que otras personas pagaran sus deudas .
El abogado de Shaik, François van Zyl, dijo que Shaik testificaría que, hasta donde él sabía, Zuma ya había pagado a todos sus acreedores y no debería tener ningún problema en devolvérselo. Van der Walt respondió que, independientemente de que el dinero pagado a Zuma fuera un préstamo o una donación, él había obtenido los beneficios: "Mi revisión indicó que Zuma no tenía acceso a fondos importantes para pagar sus deudas. Los reembolsos deben haber tenido lugar fuera del período de revisión". Van Zyl presentó un acuerdo de crédito renovable escrito entre Shaik y Zuma del que, dijo, el Parlamento fue informado. El Estado dijo que cuestionaría su autenticidad. Van Zyl también acusó a Van der Walt de no tener en cuenta que Zuma había devuelto algo de dinero a Shaik.
Ian McLeod, gerente de crédito de Absa Group Limited , uno de los bancos más grandes de Sudáfrica, dijo que ni Shaik ni Zuma mencionaron el acuerdo cuando se les pidió que hicieran una lista de sus activos y pasivos . Por lo que vio, dijo que "dudaba mucho de que Zuma pudiera pagarle a Shaik". Tracy O'Brian le dijo al tribunal que subarrendó un apartamento a Shaik. Shaik le dijo que era para su director financiero. Sin embargo, más tarde descubrió que cuando hubo quejas sobre guardaespaldas con armas, Zuma vivió allí. Aunque Shaik o una de sus empresas pagaban el alquiler, siempre se retrasaba. Ella rescindió el contrato de arrendamiento .
Abdool Qadir Mangerah dijo que era un amigo cercano de Zuma. Le prestó 154.000 rands (24.000 dólares estadounidenses) y, cuando Zuma no pudo devolvérselo, Shaik lo hizo. Aún quedaba pendiente un saldo de 4.000 rands (600 dólares estadounidenses). Dijo que ayudó a Zuma por amistad y le dio préstamos sin intereses, tal como afirmó Shaik. Todo lo que Mangerah esperaba a cambio era "orar por [su] buena salud".
El Estado alegó, sin embargo, que se hicieron varias cosas a cambio. Un antiguo socio comercial de Shaik, el profesor Themba Sono, dijo al tribunal que Shaik dijo a sus socios comerciales que el grupo Nkobi podía aportar "conectividad política". Shaik dijo que lo que quería decir con conectividad política era Empoderamiento Económico Negro (BEE). El profesor John Lennon de la Universidad Caledonia de Glasgow dijo al tribunal que Zuma le aconsejó que utilizara a Nkobi como socio sudafricano para una escuela de ecoturismo propuesta . Cuando Lennon pareció dudar, Shaik amenazó con descarrilar la propuesta y decírselo a Zuma. Un estudio de viabilidad para el proyecto se canceló después de que el gobierno del Reino Unido rechazara una solicitud de financiación. Shaik negó tener algo que ver con el repentino declive del proyecto. Dijo que su "desafortunada" correspondencia con Lennon fue motivada por su reacción al verse "marginado".
Zuma intervino cuando Thomson dudó en aceptar a Nkobi como socio de BEE porque Mbeki supuestamente les había dicho que tenía reservas sobre Shaik y sus negocios. Van der Walt dijo que Zuma intervino para resolver la participación de Nkobi en ADS, una compañía estratégicamente ubicada para obtener un contrato multimillonario en el negocio de armas. Van Zyl replicó que tanto Mbeki como Mandela estaban involucrados en intentos de negociar un acuerdo de BEE para ADS.
Cuando el grupo malayo Renong Group quiso socios locales para un proyecto de desarrollo en Durban, Zuma propuso la participación de Shaik. Otro funcionario de Absa testificó que Shaik y Zuma fueron considerados un "paquete conjunto" cuando el banco invitó a Zuma a convertirse en cliente de banca privada .
Al final de los testimonios del primer cargo, Downer señaló que no es necesario probar que Zuma hizo algo fuera de lo común para ayudar a Shaik ya que "se puede corromper a un político pagándole para que haga algo que le pagan por hacer todos los días".
El Estado demostró en esta acusación que Shaik había perdido más de un millón de rands (154.000 dólares estadounidenses). Shaik debía este dinero a empresas del grupo Nkobi, e incluía pagos realizados a Zuma. La pérdida hizo que desapareciera de los libros contables de Nkobi. Shaik dijo que fue un error y que hizo que sus auditores lo arreglaran en los ejercicios financieros posteriores. Van der Walt dijo que no importaba que se arreglara, ya que seguía siendo un delito, afirmando que "se pueden arreglar los montos, pero no la irregularidad". Dijo que Shaik era el que más se beneficiaría de la pérdida. También añadió que el hecho de que un auditor lo estuviera asesorando no reducía su responsabilidad como director.
Shaik declaró ante el tribunal que los auditores y el director financiero de la empresa, Colin Isaacs, asumieron la plena responsabilidad de la parte financiera de las operaciones, que estaba seguro de que los libros contables estaban en orden y que, cuando se dio cuenta del problema, lo corrigió. No tenía intención de cometer fraude.
El empleado de auditoría, Anthony Reed, dijo que Ahmed Paruk le había dado instrucciones para que efectuara la cancelación. Paruk dijo que Shaik le había dado instrucciones para hacerlo. Dijo que Shaik le había dicho que "no había forma de que debiera esa cantidad de dinero a sus empresas".
Celia Bester, ex contable de Nkobi, dijo que el dinero cancelado era dinero en efectivo pagado por Shaik a "varios ministros". La cancelación, dijo, fue el principal detonante de su renuncia definitiva. Le dijo al juez Squires que lo "consideraba simplemente como dinero de soborno".
En el segundo cargo de corrupción contra Shaik, el Estado demostró que Shaik había solicitado un soborno a la empresa de armas francesa Thomson para Zuma. Zuma aceptó proteger a Thomson a cambio.
Como prueba de la acusación, Van der Walt dijo que había señales claras de que se había seguido un proceso "informal y corrupto", aparte del proceso formal cuando se cerró el multimillonario acuerdo de compra de armas de Sudáfrica. El auditor del gobierno James Edward van Heerden, que realizó una revisión especial del proceso de adquisición de armas, también concluyó que se habían producido desviaciones de las prácticas aceptadas de adquisición de armas, sin ninguna explicación plausible. Dijo al tribunal que sus conclusiones eran que debería haber una investigación especial o una auditoría forense centrada en la participación de los contratistas y subcontratistas en el acuerdo.
El documento más controvertido presentado por el Estado fue un fax en el que aparentemente se establecía un acuerdo de soborno entre Shaik, Zuma y Alain Thétard en relación con la reunión de marzo de 2000 y el pago de un millón de rands (154.000 dólares estadounidenses) a Zuma. Tanto el fax escrito a mano como un disco con una copia mecanografiada fueron entregados a los Scorpions por la ex secretaria de Thétard, Sue Delique. Su testimonio fue respaldado por el experto en informática forense Bennie Labuschagne y el experto en escritura a mano Marius Rehder.
Delique declaró ante el tribunal que le pidieron que mecanografiara la nota y la enviara por fax en formato cifrado a París. Después de dimitir, se lo contó a los auditores de Thomson en ese momento, Gary Parker y David Read. Se negó a entregarles los documentos. Dijo al tribunal que no envió por fax el acuerdo a Shaik. En respuesta, Shaik testificó que "no tuvo nada que ver con Thomson en 2000".
Parker y Read concluyeron al final que se trataba de una empleada descontenta. No encontraron ninguna prueba de lo que les dijo en los estados financieros de Thomson y luego dejaron de lado el asunto. Shaik admitió que hubo una reunión entre él, Thétard y Zuma, pero dijo que se trataba de una donación para el Jacob Zuma Education Trust.
Singh declaró al tribunal que Shaik, visiblemente agitado, la había llamado por teléfono desde el campo de golf para pedirle que grabara las audiencias del comité parlamentario permanente sobre cuentas públicas cuando Chippy Shaik estaba siendo interrogado sobre el negocio de las armas. Ella dijo que al día siguiente él le dijo que estaban "centrándose en la persona equivocada". Singh también dijo que escuchó a Shaik llamar a Zuma al día siguiente. Según ella, él le dijo: "Hola, hermano, hola, JZ. Chippy está bajo presión. Realmente necesitamos tu ayuda para cerrar este negocio". Más tarde le pidió que lo acompañara a Mauricio para reunirse con Thétard.
Singh testificó que en esa reunión Shaik dijo que tenían que discutir el "control de daños". Y dijo que si la Unidad de Investigación de Salud continuaba investigando el negocio de armas y si un miembro del Congreso Nacional Africano abría la boca "estarían en serios problemas". Poco después se concluyó el supuesto acuerdo de soborno. Van der Walt dijo que encontró una gran cantidad de correspondencia sobre el pago del dinero y un acuerdo de proveedor de servicios que Shaik concluyó que se utilizó para enmascarar el soborno. Sólo se realizó un pago de R250.000 (US$38.000); sin embargo, no se hizo nada para hacer cumplir el llamado "acuerdo de proveedor de servicios".
Shaik negó haber intentado sobornar a Zuma para obtener protección y dijo al tribunal que no sabía por qué Thétard escribió la nota en la que se establecía el acuerdo de soborno. También testificó que lo que el Estado pensó que era correspondencia sobre el soborno en realidad se refería a la donación al fideicomiso de educación. Shaik dijo que el fideicomiso atravesaba dificultades financieras en 2000 y que necesitaban la donación con urgencia para poder conceder becas para el año siguiente. Pero Gerhardus Pretorius, que administraba el fideicomiso de educación Jacob Zuma en ese momento, dijo al tribunal que nadie le había dicho nunca que se esperaba una donación importante de Thomson. Theunis Benemere, que participaba en la administración diaria del fideicomiso, dijo que "siempre había suficiente dinero".
El ex juez Willem Heath dijo al tribunal que su unidad confiaba en que se la incluiría en la investigación interinstitucional sobre el tráfico de armas. Su unidad era la más peligrosa con diferencia si había pruebas de corrupción, ya que tenía el poder de cancelar el acuerdo por razones de "interés público". Heath dijo que se quedó perplejo cuando Mbeki se negó a permitirles investigar. Dijo: "No tengo ninguna duda de que si se aplicara una consideración objetiva, el presidente no tendría más remedio que emitir una proclamación". Los dos ex hombres de confianza de Heath, Gerhard Visagie y Jannie Lubbe, se hicieron eco de sus sentimientos.
La presidenta de los Demócratas Independientes , Patricia de Lille , dijo al tribunal que había recibido información de personas cuya identidad no reveló. Primero pidió una comisión de investigación sobre el tráfico de armas. Cuando se la denegaron, pidió a Mbeki que emitiera una proclamación para permitir que la unidad de Heath investigara. Dijo que su "papel era transmitir la información y esperar y rezar para que se investigara. Me condenaron al ostracismo, pero lo hice por la gente del país. Quería ayudar al gobierno a erradicar las pocas manzanas podridas ". Van Zyl la acusó de utilizar el tráfico de armas para atacar al Congreso Nacional Africano, pero ella replicó que su "ataque era contra la corrupción".
Gavin Woods , que encabezaba el Comité de Cuentas Públicas del Parlamento (Scopa), dijo al tribunal que querían una investigación exhaustiva del negocio de armas. Habría incluido su propia investigación, así como una de cuatro agencias, incluida la Unidad de Investigación Especial de Heath . Recibió una carta de Zuma, escrita en su calidad de líder de los asuntos gubernamentales, diciendo que el gobierno no veía la necesidad de que la Unidad de Heath se involucrara. En ese momento, Woods dijo que no había claridad sobre lo que se suponía que debía hacer el "líder de los asuntos gubernamentales". Durante el interrogatorio, admitió que el director de la fiscalía pública, el auditor general y el defensor del pueblo también querían que Heath quedara excluido.
Zuma dijo que cuando le preguntaron en el Parlamento si las revelaciones del proceso contra Shaik eran una mancha en el programa de regeneración moral que él dirigía, respondió: "En absoluto, no lo veo así. En absoluto, honorables miembros".
La defensa concluyó su exposición de los argumentos el 7 de abril de 2005, a lo que siguieron los argumentos finales del Estado el 28 de abril. El juez Squires dijo que no estaría dispuesto a dictar sentencia antes del 30 de mayo. En sus declaraciones finales, el juez Squires agradeció a la defensa y al fiscal por la "manera meticulosa y cuidadosa" en que "presentaron sus casos", lo que, según dijo, facilitó la "tarea del tribunal", especialmente si se considera la naturaleza difícil y compleja del caso. La parte formal del juicio terminó poco después de que el abogado defensor pidiera al tribunal que considerara la posibilidad de que Shaik hubiera solicitado un soborno de 500.000 rands (77.000 dólares de los EE.UU.) al año a Thompson-CSF sin el conocimiento de Zuma. Sin embargo, la defensa declaró que esta versión sólo debería considerarse si el tribunal rechazaba su argumento original.
El juez Squires volvió a convocar al tribunal el 7 de junio para dictar sentencia. Tras describir la corrupción como un "mal generalizado e insidioso", concluyó que las acciones de Shaik habían tenido como objetivo promover sus intereses comerciales a través de una asociación con Zuma:
El juez Squires también dijo que estaba convencido de que Shaik le dio a Zuma "un nivel sostenido de apoyo" diseñado para mantener un estilo de vida que el político nunca podría haber permitido de otra manera, y que esto fue una inversión en el perfil político de Zuma de la que Shaik esperaba beneficiarse. El juez Squires continuó diciendo que los pagos "no fueron ... a un burócrata de bajo salario seducido por la tentación", y que cuanto más alto es el estatus del beneficiario, más grave es el delito.
El juez Squires declaró a Shaik culpable de mantener una relación corrupta con Zuma y de solicitar un soborno a Thomson-CSF para Zuma. También fue declarado culpable de fraude por cancelar préstamos de forma irregular en los libros contables de Nkobi Group.
El juez Squires desestimó las "credenciales de lucha" de Shaik contra el apartheid, diciendo que lo que había tratado de lograr era exactamente lo mismo que el "dominio de la economía" del régimen del apartheid por parte de unos pocos privilegiados, que es exactamente lo que la lucha había tratado de reemplazar. El juez condenó a Shaik a la pena mínima prescrita de 15 años por cada uno de los cargos de corrupción. Shaik fue sentenciado a tres años por fraude; sin embargo, el juez Squires dijo que encontró circunstancias atenuantes para no imponer la misma pena mínima por el cargo de fraude, ya que Shaik no había sido el instigador y el delito no tuvo efectos adversos sobre ninguna otra parte.
El juez Squires ordenó que las tres sentencias se cumplieran simultáneamente y describió a Shaik como un hombre con una visión, ambición y energía encomiables, pero que parece haber perdido la brújula moral y los escrúpulos. El juez también impuso una serie de multas a 10 empresas relacionadas con el Grupo Nkobi.
Al concluir el procedimiento de sentencia, Squires dijo:
Shaik anunció inmediatamente sus intenciones de apelar la sentencia, y el juez Squires fijó el 26 de julio como fecha de una audiencia para que Shaik concediera permiso para apelar.
La naturaleza política del proceso provocó reacciones inmediatas de todos los sectores del espectro político y económico de Sudáfrica. Los partidos no alineados con el Congreso Nacional Africano elogiaron de inmediato el veredicto, ya que debilitaba la posición moral del Congreso Nacional Africano. Los grupos hostiles al Congreso exigieron inmediatamente que Zuma fuera acusado también de corrupción.
El líder del Movimiento Democrático Unido , Bantu Holomisa , emitió un comunicado de prensa en el que se manifestó firmemente a favor de la acusación de Zuma. Afirmó que "nosotros [el UDM] esperamos que ésta sea sólo la primera fase del proceso de acusación: Schabir Shaik ha sido procesado como corruptor. La segunda fase debe ser necesariamente la de procesar al corrupto. Sería una vergüenza para el país que un vicepresidente en funciones fuera arrestado y procesado. Por lo tanto, el presidente Mbeki debe despedir al señor Zuma si no dimite". El informe de prensa concluía diciendo que la sentencia de 15 años de cárcel era una confirmación de que la sociedad sudafricana no toleraría a los culpables de corrupción.
La diputada de la Alianza Democrática Sheila Camerer se hizo eco de los sentimientos de Holomisa: "La DA [Alianza Democrática] ha mantenido desde agosto de 2003 que el vicepresidente... debería haber sido acusado junto con Shaik. Creemos que debería ser acusado ahora en vista de que el juez Squires determinó que era cómplice de ambos cargos de corrupción". La líder de los Demócratas Independientes Patricia de Lille también dijo que la sentencia debería tener un efecto disuasorio: "Se le ha dado a Schabir Shaik la justicia que todos los sudafricanos necesitaban escuchar y esto debería tener un efecto disuasorio para cualquiera en el futuro. Todos deberíamos celebrar la restauración de la fe en nuestro país por parte de la comunidad local e internacional con esta sentencia".
El Congreso de Sindicatos Sudafricanos (Cosatu), la federación sindical más poderosa de Sudáfrica, apoyó abiertamente a Zuma. Sin embargo, su portavoz, Paul Notyhawa, dijo que respetaba la decisión del tribunal: "Definitivamente tenemos que respetar la decisión del tribunal en este asunto, y señalamos que el acusado se ha reservado el derecho a apelar". Notyhawa dijo que el Cosatu nunca se había opuesto al juicio de Shaik, pero añadió que "lo que objetamos es que el juez cometió un error al implicar a una persona que no ha sido parte del proceso y se le ha negado su derecho a responder en un foro adecuado".
La mayoría de la prensa pidió la dimisión de Zuma. Bajo intensa presión tanto del Congreso Nacional Africano como del público, el portavoz de Zuma, Lakela Kaunda, anunció el 14 de junio de 2005 que Zuma renunciaría a su escaño en el Parlamento. El Congreso Nacional Africano emitió un comunicado más tarde ese mismo día aceptando la dimisión de Zuma. Kaunda explicó además que Zuma dejaría de actuar en el Parlamento al día siguiente y que escribiría una carta a la presidenta para informarle de su decisión, aclarando que "la conclusión es que no volverán a verlo [a Zuma] en el Parlamento, al menos no como miembro".
El comunicado del Congreso Nacional Africano (ANC) decía que "respeta la posición adoptada por el vicepresidente Zuma de dimitir como miembro del parlamento". Zuma, en respuesta al ANC, dijo que "el presidente Thabo Mbeki ha tomado una decisión con respecto a mi presencia en el gobierno y el gabinete. Es prerrogativa del presidente tomar tal decisión, en el contexto y dentro de su autoridad como presidente de la república a la luz de esta decisión. También he ofrecido renunciar a mi escaño en el parlamento no como una admisión de culpa de ningún tipo, sino para facilitar que el ANC y el gobierno funcionen en el parlamento". Según el comunicado, Zuma planeaba permanecer como vicepresidente del ANC. Cosatu reaccionó inmediatamente negativamente a la dimisión de Zuma, lo que provocó protestas y peticiones de que Zuma fuera restituido, aunque representaban a una minoría del público sudafricano.
Zuma fue acusado de corrupción como resultado del juicio, aunque siguió disfrutando del apoyo de elementos izquierdistas y zulúes del CNA. [1] Su apoyo pareció disminuir significativamente (pero no colapsar por completo) después de ser acusado de un caso de violación no relacionado a fines de 2005, lo que lo llevó a suspender sus actividades dentro del CNA. [2]
El juez Squires concedió a Shaik el derecho a apelar ante el Tribunal Supremo de Apelaciones de Bloemfontein contra su condena por fraude y una de sus condenas por corrupción. Tras recibir el indulto, Shaik dijo a los periodistas en una conferencia de prensa que estaba agradecido y que tenía la intención de utilizar las opciones que se le ofrecían. Concluyó la conferencia de prensa afirmando que "obviamente, a uno le hubiera gustado salir victorioso de todos los cargos, pero estamos en el proceso judicial".
Muchos periodistas le preguntaron si pediría al presidente del Tribunal Supremo que apelara las condenas que el juez Squires había denegado, a lo que Shaik respondió que su equipo jurídico estaba estudiando el asunto. La Fiscalía Nacional , representada por su portavoz Makhosini Nkosi frente al tribunal, dijo que aceptaba la decisión del juez Squires, a pesar de cierta decepción. Nkosi también dijo que "Nosotros [la Fiscalía Nacional] estamos satisfechos de que el juez haya aplicado correctamente su criterio a todos los hechos. En algunos casos, naturalmente estamos decepcionados, pero incluso en esos casos se aprecian las razones para llegar a esa decisión".
El juez Squires extendió la fianza de Shaik de 100.000 rands (15.000 dólares estadounidenses). La Corte Suprema de Apelaciones tardó más de un año en dictar sentencia sobre las dos apelaciones, así como sobre la solicitud del equipo legal de Shaik de permiso para apelar el segundo cargo de corrupción (que Squires había rechazado conceder). [ cita requerida ]
Sin embargo, el 6 de noviembre de 2006, el presidente Craig Howie, en un tribunal de cinco jueces, rechazó este derecho a apelar. Los jueces de apelación consideraron que Shaik había sido correctamente condenado por tres cargos de corrupción y que la sentencia era justa. Además, el tribunal consideró que las acciones de Shaik contradecían la esencia misma de la constitución. [32] Shaik se presentó en la cárcel para comenzar a cumplir su sentencia efectiva de 15 años. El 3 de marzo de 2009, Shaik fue puesto en libertad condicional por motivos médicos, después de cumplir dos años y cuatro meses de su condena de 15 años de prisión. [3] [4] [5]
El Sr. Shaik solicitó autorización para apelar ante el Tribunal Constitucional de Johannesburgo contra su condena y sentencia , y las medidas consiguientes. En octubre de 2007, el Tribunal desestimó la mayoría de los elementos de la solicitud, al considerar que la mayoría de los motivos de apelación presentados por Shaik no tenían perspectivas de prosperar. Sin embargo, concedió autorización para apelar contra la orden de confiscación de sus bienes. [6]
Shaik y sus empresas (Nkobi Holdings y Nkobi Investments) apelaron entonces ante el Tribunal Constitucional para cuestionar la validez de la orden de confiscación de 33 millones de rands de sus activos. El tribunal original autorizó la confiscación en virtud de la Ley de Prevención del Crimen Organizado (POCA), ya que sostuvo que constituían ganancias del delito. En abril de 2008, el Tribunal Constitucional desestimó esta apelación, al considerar que Shaik y sus empresas habían recibido sus participaciones en Thint, un motivo importante para la orden de confiscación de activos, como resultado de "los pagos corruptos" realizados a Zuma, y que el resto de la orden se relacionaba con los dividendos que se acumularon debido a esta participación.
El tribunal dictaminó que la POCA permitía que el tribunal de primera instancia confiscara todos los beneficios que hubieran surgido de la comisión de un delito, ya sea directa o indirectamente, después de haber condenado a un acusado; y que el tribunal de primera instancia tenía discreción para determinar el monto apropiado en cada caso determinado. El tribunal concluyó que Shaik y sus empresas no habían demostrado que el Tribunal Superior ejerciera indebidamente su discreción para determinar el monto que debía confiscarse ni que la orden de confiscar tanto la participación accionaria como el dividendo fuera "perturbadoramente inapropiada". [7]
En noviembre de 2006, la tira cómica sudafricana Madam & Eve publicó una serie de tiras que satirizaban la llegada de Shaik a prisión. [ cita requerida ]