La paradoja de la mera adición (también conocida como conclusión repugnante ) es un problema de ética identificado por Derek Parfit y discutido en su libro Reasons and Persons (1984). La paradoja identifica la incompatibilidad mutua de cuatro afirmaciones intuitivamente convincentes sobre el valor relativo de las poblaciones. La formulación original de Parfit de la repugnante conclusión es que "Para cualquier población perfectamente igual con un bienestar positivo muy alto, hay una población con un bienestar positivo muy bajo que es mejor, en igualdad de condiciones". [1]
Parfit considera cuatro poblaciones, como se muestra en el siguiente diagrama: A, A+, B− y B. Cada barra representa un grupo distinto de personas. El ancho de las barras representa el tamaño del grupo, mientras que la altura de la barra representa la felicidad del grupo . A diferencia de A y B, A+ y B− son poblaciones complejas, cada una de las cuales comprende dos grupos distintos de personas. También se estipula que las vidas de los miembros de cada grupo son lo suficientemente buenas como para que prefieran estar vivos a no existir. [2]
Parfit hace las siguientes tres sugerencias con respecto al valor de las poblaciones:
Juntas, estas tres comparaciones implican que B es mejor que A. Sin embargo, Parfit también observa lo siguiente:
Se produce, pues, una paradoja. Las siguientes afirmaciones intuitivamente plausibles son conjuntamente incompatibles: (1) que A+ no es peor que A, (2) que B− es mejor que A+, (3) que B− es tan bueno como B, y (4) que B puede ser peor que A.
Algunos académicos, como Larry Temkin y Stuart Rachels, sostienen que las inconsistencias entre las cuatro afirmaciones (arriba) se basan en el supuesto de que la relación "mejor que" es transitiva . La inconsistencia podría entonces resolverse rechazando el supuesto. Según este punto de vista, aunque A+ no es peor que A y B− es mejor que A+, no se sigue que B− sea mejor que A. [3] [4]
Torbjörn Tännsjö sostiene que la intuición de que B es peor que A es errónea. Si bien las vidas de los de B son peores que las de A, hay más y, por tanto, el valor colectivo de B es mayor que el de A. [5] Michael Huemer también sostiene que la conclusión repugnante no es repugnante. [6]
Sin embargo, Parfit sostiene que la discusión anterior no logra apreciar la verdadera fuente de repugnancia. Afirma que inicialmente puede no ser incorrecto pensar que B es mejor que A. Suponiendo que esto sea cierto, como sostiene Huemer, se deduce que esta intuición revisada debe mantenerse en iteraciones posteriores de los pasos originales. Por ejemplo, la siguiente iteración agregaría aún más personas a B+ y luego tomaría el promedio de la felicidad total, lo que daría como resultado C−. Si estos pasos se repiten una y otra vez, el resultado final será Z, una población masiva con el nivel mínimo de felicidad promedio; Esta sería una población en la que cada miembro lleva una vida que apenas vale la pena vivir. Parfit afirma que Z es la conclusión repugnante. [2]
Varios filósofos (incluidos Torbjörn Tännsjö , Yew-Kwang Ng , Hilary Greaves y Toby Ord ) han coincidido en que evitar la conclusión repugnante no es una propiedad necesaria de una teoría satisfactoria de la ética de la población . [7]
Otra respuesta es la conclusión de que el utilitarismo total debe rechazarse en favor del utilitarismo medio , lo que daría lugar a que la situación A+ se evaluara como peor que la A, ya que la felicidad media es menor. [8]
La conclusión muy repugnante [9] es una propiedad de las teorías de la ética de la población que es una versión más fuerte de la conclusión repugnante. Afirma que, según algunas teorías éticas, para cualquier población en la que todos tengan un bienestar muy alto, existe una población mejor que consta de dos grupos: un número significativo de personas con un bienestar muy negativo y un número mucho mayor de personas. teniendo un bienestar apenas positivo. [10]
En un artículo de Hassoun de 2010 se presentó un uso alternativo del término paradoja de la mera suma . [11] Identifica el razonamiento paradójico que se produce cuando se utilizan ciertas medidas estadísticas para calcular resultados en una población. Por ejemplo, si un grupo de 100 personas controlan en conjunto recursos por valor de 100 dólares, la riqueza promedio per cápita es de 1 dólar. Si una sola persona rica llega con 1 millón de dólares, entonces el grupo total de 101 personas controla 1.000.100 dólares, lo que hace que la riqueza per cápita promedio sea de 9.901 dólares, lo que implica un alejamiento drástico de la pobreza aunque nada haya cambiado para las 100 personas originales. Hassoun define un axioma que no es una mera suma para ser utilizado para juzgar tales medidas estadísticas: "el simple hecho de agregar una persona rica a una población no debería disminuir la pobreza" (aunque reconoce que en la práctica real agregar personas ricas a una población puede proporcionar algún beneficio a toda la población). población).