La compensación de la biodiversidad es un sistema utilizado predominantemente por las autoridades de planificación y los desarrolladores para compensar completamente los impactos en la biodiversidad asociados con el desarrollo económico , a través del proceso de planificación . En algunas circunstancias, las compensaciones de biodiversidad están diseñadas para dar como resultado una ganancia general de biodiversidad. La compensación generalmente se considera la etapa final en una jerarquía de mitigación , por la cual los desarrolladores deben evitar, minimizar y revertir los impactos previstos en la biodiversidad, antes de compensar los impactos restantes. La jerarquía de mitigación sirve para cumplir con el principio de política ambiental de " No pérdida neta " de biodiversidad junto con el desarrollo. [1] [2]
Las personas o empresas que participan en la organización de compensaciones de biodiversidad utilizarán medidas cuantitativas para determinar la cantidad, el tipo y la calidad del hábitat que es probable que se vea afectado por un proyecto propuesto. Luego, establecerán una nueva ubicación o ubicaciones (a menudo llamadas sitios receptores) donde sería posible recrear la misma cantidad, tipo y calidad de hábitat. El objetivo de las compensaciones de biodiversidad no es simplemente proporcionar una compensación financiera por las pérdidas de biodiversidad asociadas con el desarrollo, aunque los desarrolladores podrían pagar una compensación financiera en algunos casos si se puede demostrar exactamente cuáles serán las ganancias físicas de biodiversidad logradas con esa compensación. El tipo de compensación ambiental proporcionada por la compensación de biodiversidad es diferente de la banca de biodiversidad en el sentido de que debe mostrar mejoras de biodiversidad mensurables y de largo plazo, que se pueda demostrar que contrarrestan las pérdidas. Sin embargo, hasta ahora hay evidencia mixta de que las compensaciones de biodiversidad contrarresten con éxito las pérdidas de biodiversidad causadas por los desarrollos asociados, y hay evidencia de que las compensaciones son generalmente más exitosas en hábitats menos complejos estructuralmente y de recuperación más rápida, como los hábitats de humedales simplificados por la pérdida de biodiversidad . [3] Para que las compensaciones por pérdida de biodiversidad compensen con éxito la pérdida de biodiversidad en otras partes, es necesario que demuestren adicionalidad (es decir, que proporcionen una mejora en la biodiversidad que de otro modo no se habría producido). Si bien hay estudios de casos individuales de compensaciones que han producido con éxito resultados adicionales, [4] otras evaluaciones de mercados de compensación de biodiversidad a gran escala han demostrado graves deficiencias de adicionalidad. [5]
El Programa de Compensaciones Empresariales y de Biodiversidad define las compensaciones de biodiversidad como "resultados de conservación mensurables de acciones diseñadas para compensar los impactos residuales adversos significativos sobre la biodiversidad que surgen del desarrollo del proyecto después de que se han tomado medidas apropiadas de prevención y mitigación". [6]
La definición también establece que el objetivo de las compensaciones por pérdida de biodiversidad es lograr que no haya ninguna pérdida neta de biodiversidad o, idealmente, una ganancia neta. [6] La pérdida neta nula (NNL) es un enfoque de política ambiental, definido como un objetivo para proyectos/actividades y políticas de desarrollo donde los impactos sobre la biodiversidad se contrarrestan o superan con medidas para garantizar que la biodiversidad esté en el mismo nivel que antes del proyecto. [7]
La compensación de la biodiversidad puede confundirse con términos relacionados como el banco de biodiversidad . El banco de biodiversidad se refiere a un mecanismo basado en el mercado, mediante el cual las compensaciones se convierten en activos en forma de créditos de biodiversidad que pueden comercializarse para compensar el débito de los impactos negativos del desarrollo. [8] [9] Los bancos de biodiversidad se refieren a sitios donde se han llevado a cabo actividades de conservación o restauración en beneficio de la biodiversidad. [10] Los resultados positivos para la biodiversidad o un área determinada del banco se cuantifican en forma de un crédito de biodiversidad . [8]
En algunos idiomas, como el español o el chino mandarín , las compensaciones por pérdida de biodiversidad se describen como "compensación" porque no existe un término correspondiente para la compensación. [11] El término compensación se utiliza generalmente de forma más amplia en inglés para describir las medidas destinadas a contrarrestar los daños a la biodiversidad causados por proyectos de desarrollo. La compensación no requiere necesariamente el objetivo de una meta de cero pérdidas netas, equivalencia en la pérdida y ganancia de biodiversidad o resultados mensurables para la conservación. [6] [12] Por lo tanto, las compensaciones por pérdida de biodiversidad pueden considerarse un tipo de medida de compensación más específica y orientada a los resultados. [11]
El término "mitigación" también se utiliza a veces como sinónimo de compensación, como en los Estados Unidos, donde la compensación de la biodiversidad se describe como "mitigación compensatoria". Sin embargo, "mitigación" puede utilizarse para referirse a la secuencia de acciones descritas por la jerarquía de mitigación, un marco que se utiliza comúnmente para guiar la aplicación de la compensación de la biodiversidad dentro de los procesos de planificación como las Evaluaciones de Impacto Ambiental . [6] La jerarquía de mitigación describe una serie de medidas que deben aplicarse en secuencia para reducir los impactos sobre la biodiversidad hasta el punto en que no queden efectos adversos, que a menudo incluyen los pasos de evitar, reducir, restaurar/rehabilitar y compensar. [13] La compensación a menudo se considera como el "último recurso" en la jerarquía de mitigación. [14]
Los proyectos de compensación de la biodiversidad pueden implicar diversas actividades de gestión que se puede demostrar que generan ganancias en materia de biodiversidad. Estas actividades incluyen muy a menudo proyectos de restauración o creación de hábitats activos (por ejemplo, creación de nuevos humedales o restauración de pastizales ). Sin embargo, también son viables las llamadas compensaciones de biodiversidad por "pérdida evitada", en las que se toman medidas para evitar que se produzca una degradación ecológica donde es casi seguro que se habría producido de otro modo. Las compensaciones por pérdida evitada pueden implicar la creación de nuevas áreas protegidas (para conservar especies de fauna que de otro modo habrían desaparecido), la eliminación de especies invasoras de áreas de hábitat (que de otro modo habrían reducido o desplazado poblaciones de especies nativas ) o medidas positivas para reducir el uso extensivo de los recursos naturales (por ejemplo, la oferta de creación de medios de vida alternativos para evitar actividades que conduzcan a la deforestación ).
En general, las actividades que no produzcan un beneficio positivo y mensurable para la biodiversidad no se contabilizarán como parte de una compensación por pérdida de biodiversidad. Por ejemplo, si un desarrollador financia una investigación de conservación ecológica en una región que está impactando a través de un proyecto, no se contabilizará como compensación (a menos que se pueda demostrar cuantitativamente cómo se beneficiaría una fauna y una flora específicas). En cambio, se trataría de una forma más general de compensación. Cabe señalar que las compensaciones por pérdida de biodiversidad pueden considerarse una categoría muy específica, sólida y transparente de compensación ecológica.
En muchos sistemas de compensación, los sitios receptores son áreas de tierra que ofrecen empresas o individuos que buscan recibir un pago a cambio de crear (o restaurar) hábitats de biodiversidad en sus propiedades. Los proyectos de restauración de la biodiversidad se financian con compensaciones de los desarrolladores que buscan compensar su impacto en la biodiversidad. El cambio resultante en los niveles de biodiversidad en los nuevos sitios receptores debe ser igual o mayor que las pérdidas en el "sitio de impacto" original; para lograr que no haya pérdidas netas -y preferiblemente ganancias- de biodiversidad general. Estos sistemas a menudo dependen de la compra (por parte de los desarrolladores) y la venta (por parte de los propietarios de las tierras) de créditos de conservación.
Sin embargo, las características de los sitios receptores pueden variar en distintas jurisdicciones. En algunos países, por ejemplo, la tierra es principalmente propiedad del Estado, por lo que es el gobierno el que posee y gestiona los proyectos de compensación de biodiversidad. En el caso de las compensaciones de biodiversidad en entornos marinos, los sitios receptores pueden estar sujetos a múltiples organizaciones de gestión y no necesariamente ser propiedad de ninguna. Es controvertido que algunas compensaciones de biodiversidad utilicen áreas protegidas existentes como sitios receptores (es decir, mejoren la eficacia de las áreas que ya se gestionan para la conservación de la biodiversidad).
Se pueden encontrar proyectos de compensación de biodiversidad en todos los continentes principales, excepto en la Antártida. [15] En 2019, más de 100 países tenían o estaban desarrollando políticas de compensación de biodiversidad [16] y más de 37 países exigían compensaciones de biodiversidad por ley. [16] Estas políticas generalmente implementan la compensación de biodiversidad dentro de los sistemas de planificación para compensar el daño residual inevitable a la biodiversidad como el paso final de una jerarquía de mitigación, una herramienta para gestionar el riesgo de biodiversidad. [1] Cuando el daño a la biodiversidad no se puede evitar o reducir, la compensación de biodiversidad puede entonces usarse como una herramienta de conservación con la idea de que los proyectos de desarrollo resulten en "ninguna pérdida neta", "ganancia neta" o "impacto positivo neto" de/sobre la biodiversidad. [17]
Los términos utilizados para describir la compensación de la biodiversidad y el método de implementación difieren según la región. El término "compensación de la biodiversidad" se utiliza generalmente en Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y el Reino Unido. [11] Sin embargo, en otros lugares se utilizan términos diferentes: [11]
Las instituciones crediticias que cofinancian proyectos de desarrollo también pueden exigir compensaciones por pérdida de biodiversidad. Por ejemplo, cualquier proyecto financiado por la Corporación Financiera Internacional (CFI) debe generar “ninguna pérdida neta” o “ganancia neta” de biodiversidad, [18] según lo exige la Norma de Desempeño 6 (ND6) de la CFI. La ND6 se considera influyente y un ejemplo de mejores prácticas. [19] Sin embargo, hasta 2019, solo se habían implementado directamente ocho proyectos de compensación debido a este requisito. [16]
Por último, los proyectos de compensación pueden surgir de compromisos voluntarios asumidos por corporaciones o en todo un sector. [20] Solo una pequeña proporción de las compensaciones surgen de esta manera, pero los proyectos generados tienden a ser más grandes que los que surgen de los requisitos de política pública. [16] Por ejemplo, la mina Ambatovy en Madagascar utiliza compensaciones voluntarias [21] de pérdidas evitadas para mitigar los impactos sobre la biodiversidad compensando la tala de bosques en la mina. El proyecto está en camino de lograr cero pérdidas netas, pero aún no se sabe la permanencia de los resultados de conservación logrados mediante sus compensaciones de biodiversidad. [21] [22]
En Colombia , el término equivalente para compensación de biodiversidad se traduce literalmente como compensación de biodiversidad ( en español : compensaciones de biodiversidad ). [11] Se han establecido principios para regir la aplicación de compensaciones y, desde 2012, el país cuenta con un 'Manual de compensación de biodiversidad' ( en español : Manual para la asignación de compensaciones por pérdida de biodiversidad ) bajo la Resolución 1517, con un manual actualizado publicado en 2018 bajo la Resolución 256. [23] [24] Los principios requeridos para guiar el diseño de compensaciones incluyen un objetivo de cero pérdidas netas, equivalencia entre la compensación y el ecosistema impactado, adicionalidad y una duración mínima de la duración del proyecto de desarrollo. [25]
Existen varias reglamentaciones diferentes que regulan las compensaciones por pérdida de biodiversidad, incluso en relación con el sistema de licencias ambientales, las áreas de reserva forestal, la tala de bosques y la explotación de especies en peligro de extinción . [26]
En Perú, el término equivalente para compensación de biodiversidad se traduce literalmente como "compensación de biodiversidad" ( en español : compensaciones de biodiversidad ). [11] El país tiene marcos legales explícitos que requieren compensación de biodiversidad para algunos proyectos sujetos a Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA), bajo leyes que rigen el licenciamiento ambiental. El término licenciamiento ambiental ( en español : certificación ambiental ) se utiliza para describir medidas para evaluar o mitigar los impactos ambientales potenciales de los desarrollos.
Las directrices oficiales sobre compensación publicadas por el SEIA (Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental ) en 2015 [ 27] exigen un objetivo de "cero pérdida neta" de biodiversidad y funcionalidad del ecosistema, y también exigen que las compensaciones se basen en principios de adicionalidad , equivalencia ecológica y cumplimiento de la jerarquía de mitigación. [28] Las compensaciones deben durar mientras duren los impactos ambientales y deben estar vigentes cuando se aprueba una licencia ambiental. [28]
En China , la compensación de la biodiversidad se conoce mediante el término compensación ecológica ( chino simplificado :生态补偿机制; chino tradicional :生態補償機制; pinyin : shēngtài bǔcháng jīzhì ) o ecocompensación. [11] El sistema de compensación de la biodiversidad en China requiere que los desarrolladores completen una evaluación de impacto ambiental para determinar el impacto de su proyecto y luego elijan compensar los impactos ellos mismos o pagar al gobierno para que lo haga en su nombre. [29] En la compensación ecológica se utiliza un objetivo similar a "ninguna pérdida neta", denominado "mantener la biodiversidad" ( chino simplificado :维护生物多样性 ; chino tradicional :維護生物多樣性; pinyin : wéihù shēngwù duōyàng xìng ). Sin embargo, las compensaciones no tienen que adherirse al principio de "igual por igual", según el cual la compensación es ecológicamente equivalente al sitio de desarrollo. [30]
El término "compensación ecológica" adquiere múltiples significados en la política ambiental china , incluida la compensación por los impactos del desarrollo en curso (equivalente a las políticas de compensación de la biodiversidad en otros países), la compensación por los impactos del desarrollo previo, los pagos por servicios ecosistémicos y la compensación por el uso ilegal de los recursos naturales. [29] En el contexto de la compensación de la biodiversidad, la compensación implica la mitigación de los impactos negativos sobre la biodiversidad que surgen de los proyectos de desarrollo mediante la mejora de la biodiversidad en otros lugares, generalmente con el objetivo de obtener resultados de biodiversidad "sin pérdidas netas" o "positivos netos". [31]
Con el objetivo de revertir la destrucción del hábitat causada por la rápida expansión de la infraestructura, el Gobierno chino lanzó por primera vez su plan de compensación ecológica entre fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000. [32] Algunos de los mecanismos de compensación de la biodiversidad utilizados en China incluyen la tarifa de restauración de la vegetación forestal (FVRF, por sus siglas en inglés), la tarifa de restauración de la vegetación de pastizales (GVRF, por sus siglas en inglés, chino simplificado :草原植被恢复费) y la tarifa de restauración de humedales (WRF, por sus siglas en inglés).
La tasa de restauración de la vegetación forestal (FVRF) ( chino simplificado :森林植被恢复费) fue el primer mecanismo de compensación ecológica desarrollado en China [30] y es ampliamente considerado como el principal instrumento de "pérdida neta cero" (NNL) de China porque incorpora un compromiso legal de no pérdida neta de la cubierta forestal. [30] Esto significa que los desarrollos (como las operaciones mineras) que ocupan tierras forestales con la aprobación de la Administración Nacional Forestal y de Pastizales deben pagar tasas para restaurar esta vegetación. [33] Las FVRF se lanzaron en 1998 como parte de la primera Ley Forestal de China, que estableció "un fondo de compensación para el beneficio de la ecología forestal". [34] También son el mecanismo de compensación más utilizado en China. Esto se debe a un enfoque de política en priorizar la protección forestal y la forestación para promover la sostenibilidad. Por el contrario, la WRF está en su infancia y la GVRF solo se ha aplicado en algunas regiones. [30]
En China, la compensación ecológica ha sido criticada por el alto grado de participación gubernamental a través del uso de fondos públicos como fuentes de financiación. [32] Por otra parte, la participación gubernamental también se considera importante en los países en desarrollo para garantizar que los proyectos de compensación por pérdida de biodiversidad funcionen sin problemas. [32] Además, no existe una medición estandarizada para los programas de compensación y no se exigen métricas cuantitativas para determinar el impacto sobre la biodiversidad. [29]
En Estados Unidos, donde se originó la compensación de la biodiversidad y su objetivo de "ninguna pérdida neta", la compensación de la biodiversidad suele incluirse bajo el término "mitigación compensatoria". [35] [36] El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) define la mitigación compensatoria (en el contexto de los humedales ) como "la mitigación que compensa por adelantado los impactos inevitables en los humedales u otros recursos acuáticos". [37] Esto se logra a través de la restauración, la creación, la mejora o la preservación.
El mecanismo más común para la mitigación compensatoria en los Estados Unidos es la banca de mitigación , un concepto que desde entonces se ha ampliado para crear otras formas de banca de biodiversidad , como la banca de conservación y la banca de hábitat. [38] La banca de mitigación es un sistema basado en el mercado para compensar la manipulación de humedales (u otros recursos acuáticos, como arroyos ) a través de la restauración, creación o mejora de humedales en bancos de mitigación que generan créditos. [39] Los desarrolladores pueden comprar créditos para compensar el débito incurrido por impactos adversos inevitables en los humedales. [40]
La Sección 404 de la Ley de Agua Limpia constituye la base legal de los bancos de mitigación de humedales en los Estados Unidos, administrados por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. y supervisados por la Agencia de Protección Ambiental . [41]
En Australia, la compensación de la biodiversidad se aplica al menos desde 2001, de conformidad con las condiciones de la Ley de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (Ley EPBC). [42] A nivel federal y de los estados/territorios, se han establecido políticas para regular la compensación de la biodiversidad; las posibles compensaciones de la biodiversidad pueden necesitar aprobación tanto de conformidad con la Ley EPBC como de conformidad con las políticas del estado/territorio donde se lleva a cabo el proyecto. [43] Asimismo, gran parte de la investigación científica sobre compensación de la biodiversidad fuera de los EE. UU. ha sido realizada por Australia, especialmente organizaciones como CEED y CSIRO.
La Ley de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (Ley EPBC) regula la compensación de la biodiversidad a nivel federal y constituye la base de la "Política de Compensación Ambiental" del gobierno. Según la Ley EPBC, si es probable que un proyecto de desarrollo (como desarrollos de viviendas, proyectos mineros o construcción de carreteras) tenga un impacto en un área protegida, se debe realizar una Evaluación de Impacto Ambiental . La compensación se puede llevar a cabo, como parte de una jerarquía de mitigación, para compensar los impactos adversos que no se pueden evitar o minimizar.
La participación del gobierno federal se limita a asuntos de importancia ambiental nacional , conocidos como "asuntos protegidos" según la Ley EPBC. [44] Por ejemplo, los posibles impactos adversos sobre la biodiversidad en lo que respecta a las propiedades del patrimonio mundial , los humedales de importancia internacional según la Convención de Ramsar y las especies amenazadas incluidas en la lista . [43] Las compensaciones se aplican a casi el 80% de las acciones aprobadas en Australia bajo las condiciones legales de la Ley EPBC, según un informe de la Oficina Nacional de Auditoría de Australia en 2020. [45]
Los gobiernos estatales y territoriales de Australia han establecido sus propias políticas de compensación de la biodiversidad, incluso en el Territorio de la Capital Federal , Nueva Gales del Sur , Queensland , Victoria , Australia Occidental y el Territorio del Norte ; en Tasmania , la política de compensación de la biodiversidad solo se aplica en contextos específicos.
Los mecanismos de banca de biodiversidad también funcionan a nivel regional en Australia. La banca de biodiversidad implica la generación de créditos de biodiversidad (como indicadores de biodiversidad ) [1] a partir de la evaluación del valor de la biodiversidad de las tierras donde se han llevado a cabo actividades de conservación para restaurar o gestionar hábitats. Estos sitios, ubicados lejos del sitio de desarrollo, se conocen como "biobancos". Los créditos de biodiversidad generados a partir de los biobancos pueden luego comercializarse dentro de un marco de mercado para ofrecer compensaciones de biodiversidad que apuntan a mitigar los impactos negativos de los proyectos de desarrollo.
Sudáfrica cuenta con un marco legal para regular la implementación de la compensación de biodiversidad a través de la Ley Nacional de Gestión Ambiental (NEMA) y las Regulaciones de Evaluación de Impacto Ambiental (EIAR), aunque el término no se menciona explícitamente en estas leyes.
La NEMA propone un principio de que quien contamina paga , que podría implementarse mediante la compensación de la biodiversidad, y requiere que los desarrolladores consideren la necesidad de evitar, o minimizar y remediar (cuando no sea posible evitarlo), la pérdida de biodiversidad, como parte del desarrollo sostenible . [46] La EIAR incluye disposiciones legales implícitas para el uso de compensaciones. [47] Estas leyes forman la base de la "Directriz nacional de compensación de la biodiversidad", emitida por el Ministerio de Silvicultura, Pesca y Medio Ambiente en enero de 2023. [48] Según estas directrices, las compensaciones de la biodiversidad son necesarias cuando es probable que una actividad propuesta pueda tener impactos negativos residuales en la biodiversidad de "significación media o alta" (donde la biodiversidad puede perderse en áreas vulnerables o áreas de importancia reconocida), una vez que se hayan tomado medidas para evitar o minimizar estos impactos.
El Marco Nacional de Biodiversidad (2019-2024) recomendó la implementación de una directriz nacional sobre compensación de la biodiversidad. [49] En respuesta a la recomendación, el Ministerio de Silvicultura, Pesca y Medio Ambiente publicó la 'Directriz Nacional de Compensación de la Biodiversidad' [48] para guiar la implementación de EIAR y NEMA. Proporciona orientación sobre los principios de las compensaciones de biodiversidad, los requisitos para las compensaciones de biodiversidad, las compensaciones de biodiversidad en el contexto de las Evaluaciones de Impacto Ambiental , la selección de sitios y la planificación. [50] Los principios de la directriz reconocen la compensación como el último paso de la jerarquía de mitigación, una preferencia por la equivalencia ecológica de las compensaciones y la necesidad de que las compensaciones sean adicionales a las medidas de conservación que ya se requieren legalmente. No menciona la "ninguna pérdida neta" o el "impacto positivo neto" como objetivos para la biodiversidad, sino que analiza la necesidad de "contrarrestar un impacto residual". [48]
Además de las directrices nacionales, algunas provincias sudafricanas tienen sus propias directrices de compensación. La primera en desarrollar un marco de compensación de la biodiversidad fue la provincia del Cabo Occidental con la Directriz Provincial de Compensación de la Biodiversidad. [51] Las provincias de KwaZulu-Natal y Gauteng también han publicado directrices para la compensación de la biodiversidad y otras provincias están redactando sus propias políticas. [51]
Las directrices de la provincia del Cabo Occidental exigen a los promotores que compensen los impactos residuales sobre la biodiversidad y los servicios ecosistémicos , como parte del proceso de evaluación del impacto ambiental . Sin embargo, si se considera que una propuesta de proyecto tiene fallas fatales (tiene un defecto importante que debería dar lugar a su rechazo) debido a su impacto sobre la biodiversidad, esto significa que no se pueden aplicar compensaciones. Al igual que las directrices nacionales, las directrices del Cabo Occidental no utilizan el objetivo de "ninguna pérdida neta" para orientar las ambiciones en materia de compensaciones porque se considera poco realista como resultado de la condición de Sudáfrica como país en desarrollo . [52] En cambio, la directriz vincula los requisitos de compensación a una pérdida aceptable de tipos de vegetación amenazados y servicios ecosistémicos.
El uso de la compensación de la biodiversidad en Sudáfrica ha suscitado debates. [51] Los investigadores han identificado una serie de obstáculos para su aplicación efectiva. Por ejemplo, la falta de una comprensión común de la teoría y la aplicación práctica de la compensación de la biodiversidad en el país es un problema particular. [51]
En Uganda, se han introducido disposiciones legales para las compensaciones de biodiversidad en virtud de la Ley Nacional de Medio Ambiente (NEA) de 2019 con el objetivo de lograr cero pérdidas netas y aspirar a una ganancia neta. [53] Además, Uganda ha publicado una "Estrategia Nacional de Compensación Social y de Biodiversidad" y una "Estrategia y Plan de Acción Nacional de Biodiversidad" para 2015-2025 que mencionan las compensaciones de biodiversidad. [54] [55]
La NEA propone principios de gestión ambiental que incluyen un requisito para aplicar la jerarquía de mitigación en las evaluaciones de impacto ambiental y social (ESIA). [56] La Ley requiere que las compensaciones de biodiversidad se diseñen para abordar los impactos residuales, lograr resultados de conservación mensurables y adherirse al principio de "igual por igual o mejor". [57] De acuerdo con el principio de "igual por igual o mejor", las compensaciones deben proporcionar resultados para la biodiversidad que sean equivalentes o mejores a la biodiversidad perdida. [58] Los desarrolladores también están obligados a monitorear los proyectos para garantizar que las medidas de mitigación sean efectivas y que las compensaciones logren NNL, como parte de la Ley. [57]
Antes de los requisitos de la política gubernamental, se habían implementado proyectos de compensación de biodiversidad en Uganda como parte de los requisitos de préstamo del Banco Mundial . [59] [60] Por ejemplo, la creación de una compensación entre las cataratas Kalagala y las cataratas Itanda en el río Nilo para mitigar los impactos negativos de la central hidroeléctrica de Bujagali , acordada entre el gobierno de Uganda y el Banco Mundial como condición para financiar una represa en las cataratas Bujagali en 2007. [61] Las cataratas Bujagali se inundaron como resultado del proyecto. Esto fue criticado por sus impactos en la biodiversidad, la industria del turismo que dependía de las actividades recreativas allí y porque las cataratas Bujagali tenían importancia espiritual para la población local. [62] Posteriormente, el gobierno rompió el acuerdo de compensación en el área cuando apoyó la construcción de la central hidroeléctrica Isimba (iniciada en 2013 y ahora completada) dentro del área de compensación Kalagala-Itanda. [60]
La compensación de la biodiversidad se ha implementado formalmente en el proceso de planificación en Inglaterra a través de la introducción de la Ganancia Neta de Biodiversidad (BNG) el 12 de febrero de 2024 bajo la Ley de Medio Ambiente de 2021 mediante la modificación de la Ley de Planificación Urbana y Rural. BNG es la política de compensación ecológica nacional de Inglaterra, diseñada para compensar los daños ecológicos causados por nuevos desarrollos. BNG requiere que, para obtener el permiso de planificación de las Autoridades de Planificación Local (LPAs) , los desarrolladores deben demostrar una ganancia neta del 10% en biodiversidad [63] bajo el desarrollo propuesto, en relación con el escenario previo al desarrollo, utilizando una "Métrica de Biodiversidad Estatutaria".
El incumplimiento de este criterio obliga al promotor a ajustar su plan de proyecto o compensar el déficit de unidades de biodiversidad mediante la compra de compensaciones de biodiversidad, que se entregan mediante un pago al ayuntamiento o a un tercero, como un corredor que gestiona un banco de hábitat. Si no hay sitios de compensación disponibles dentro de la autoridad de planificación local donde se planea el desarrollo, se permite la compensación en otras autoridades locales, lo que desencadena un aumento de las unidades de compensación requeridas debido a un multiplicador espacial dentro del Métrico. Como opción final, los promotores pueden comprar "créditos de biodiversidad estatutarios" del gobierno nacional. Por lo tanto, la compensación representa una pequeña proporción de las mejoras de biodiversidad entregadas a través de la política; la mayoría de las mejoras de biodiversidad se producen a través de actividades de gestión del hábitat implementadas dentro de los límites de los nuevos desarrollos mismos. [63]
Las evaluaciones de la ganancia neta de biodiversidad se integran convencionalmente en el proceso de evaluación de impacto ecológico (EcIA). Esto implica el uso de datos recopilados de estudios ecológicos previos al desarrollo y su procesamiento a través de la Métrica de Biodiversidad Estatutaria (una herramienta basada en Excel), para dar una medida del valor ecológico de un sitio en "unidades de biodiversidad". La métrica utiliza el hábitat como un indicador de la biodiversidad [64] al combinar factores como el área, la condición del hábitat, la singularidad y múltiples parámetros (como el riesgo, el tiempo requerido para el desarrollo del hábitat y la importancia ecológica del sitio a escala del paisaje) para cada sección de hábitat dentro del área de desarrollo. Usando la métrica, se genera una puntuación general de biodiversidad, medida en unidades de biodiversidad. Las unidades de biodiversidad de referencia dentro del área de desarrollo y las áreas de compensación asociadas que poseen o gestionan los desarrolladores se comparan con las unidades de biodiversidad previstas después del desarrollo. Por ejemplo, si un desarrollo daña un hábitat de "alta singularidad", se le exigirá que compense con un hábitat del mismo tipo, en lugar de intercambiar por un hábitat de menor valor ecológico.
La evidencia científica preliminar sobre los resultados ecológicos de la Ganancia Neta de la Biodiversidad sugiere que la política facilita el intercambio de pérdidas de hábitat debido a la construcción a cambio de hábitats más pequeños, pero de mayor valor ecológico, que se crearán en el futuro. [63] Existe la preocupación de que el seguimiento y la evaluación de los beneficios para la biodiversidad generados por la política sean insuficientes para garantizar que estos resultados futuros en materia de biodiversidad se obtengan de manera efectiva. [65] Debido a esto, se cree que hacer cumplir el uso de la política por parte de los desarrolladores será un desafío. [66]
Además, existe la preocupación de que la Métrica de Biodiversidad puede no ser un indicador eficaz de la biodiversidad y, por lo tanto, que una ganancia neta en biodiversidad demostrada por la métrica puede no traducirse en mejoras reales en la biodiversidad, como las poblaciones de vida silvestre. [64]
Antes de esta política, los desarrolladores podían incorporar voluntariamente compensaciones en los planes del proyecto después de seguir una jerarquía de mitigación para gestionar el riesgo a la biodiversidad tomando medidas para evitar y minimizar el daño ecológico en el sitio de desarrollo, a menos que fuera legalmente requerido para los impactos en sitios y especies protegidos.
En 2010, el Informe Lawton propuso que las compensaciones por pérdida de biodiversidad establecidas mediante procesos de planificación se pudieran utilizar para mejorar las redes ecológicas, pero advirtió que la compensación por pérdida de biodiversidad no debía convertirse en "una licencia para destruir". [67] En el momento en que se escribió el informe, la compensación era obligatoria sólo en áreas donde un desarrollo de gran interés público tendría un impacto significativo en la red Natura 2000 de la Unión Europea o en cualquier sitio habitado por una especie europea protegida. El Informe recomendó el establecimiento de planes piloto para probar posibles sistemas de compensación por pérdida de biodiversidad en el país. Un libro blanco de 2011 "La elección natural: asegurar el valor de la naturaleza" respondió al Informe Lawton y anunció planes para introducir compensaciones voluntarias por pérdida de biodiversidad mediante planes piloto. [68]
En abril de 2012, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) lanzó un plan piloto voluntario de compensación de la biodiversidad. [69] Los desarrolladores en áreas piloto debían proporcionar compensación por la pérdida de biodiversidad según la política de planificación y podían optar por compensarla. El plan también tenía como objetivo probar una métrica de compensación de la biodiversidad desarrollada por Defra. Este plan incluía 6 áreas piloto: Doncaster, Devon, Essex, Greater Norwich, Nottinghamshire y Warwickshire. [70] En marzo de 2014, el plan piloto finalizó y fue revisado por Collingwood Environmental Planning Limited en asociación con el Instituto de Política Ambiental Europea (IEEP). Sin embargo, el plan también recibió críticas de Amigos de la Tierra, que lo describieron como una "licencia para destruir" [71] y se ha cuestionado la posibilidad de una compensación equivalente por la pérdida de biodiversidad.
En 2012, el Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Defra, por sus siglas en inglés) puso a prueba una métrica estándar para la biodiversidad para su uso en el plan piloto de compensación de la biodiversidad. [72] La consulta con los sectores del medio ambiente, la planificación, la gestión de la tierra, la academia y el desarrollo condujo a numerosas métricas de biodiversidad actualizadas a lo largo de varios años. El Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Defra, por sus siglas en inglés) lanzaron la Métrica de Biodiversidad 4.0 en marzo de 2023 para medir la Ganancia Neta de la Biodiversidad. [73] Posteriormente, se introdujo una Métrica Estatutaria de la Biodiversidad como parte de la Ley de Medio Ambiente como la métrica legalmente obligatoria para su uso en virtud de la política de ganancia neta de la biodiversidad. Esta métrica utiliza el hábitat como un indicador de la biodiversidad [64] al combinar factores como el área, la condición del hábitat, la singularidad y múltiples parámetros (como el riesgo, el tiempo necesario para el desarrollo del hábitat y la importancia ecológica del sitio a escala del paisaje) para cada sección del hábitat dentro del área de desarrollo.
El Gobierno anunció planes para imponer una política de ganancia neta de biodiversidad en Inglaterra en marzo de 2019, como parte de un proyecto de ley de medio ambiente que exigiría a "los promotores garantizar que los hábitats para la vida silvestre se mejoren y se dejen en un estado considerablemente mejor que el que tenían antes del desarrollo". [74] El proyecto de ley se promulgó posteriormente como la Ley de Medio Ambiente de 2021. Inicialmente, se planeó que la BNG entrara en vigor en noviembre de 2023, pero los retrasos hicieron que no se implementara hasta el 12 de febrero de 2024. Este retraso fue criticado por los ambientalistas, incluido The Wildlife Trusts, que lo calificaron de "otro golpe de martillo para la naturaleza". [75] En respuesta a estas críticas, un portavoz del gobierno reafirmó el compromiso del gobierno con la BNG, diciendo que "estamos plenamente comprometidos con la ganancia neta de biodiversidad que tendrá beneficios para las personas y la naturaleza". [75]
Cada vez se considera más que la biodiversidad tiene un valor económico [76] debido al creciente reconocimiento de los recursos naturales finitos del mundo y a los beneficios que aportan los servicios ecosistémicos (la naturaleza proporciona aire limpio, alimentos y agua, defensas naturales contra inundaciones, servicios de polinización y oportunidades de recreación ). La asignación de un valor financiero a la biodiversidad ha creado un mercado para la conservación y restauración de los hábitats.
La compensación de la biodiversidad permite obtener beneficios económicos mediante la venta de créditos de conservación por parte de los propietarios de tierras a través de mecanismos bancarios de biodiversidad . Las personas o empresas que deseen recibir un pago financiero a cambio de crear o mejorar determinados hábitats de vida silvestre en sus propiedades pueden hacer que un corredor de compensación de la biodiversidad valore sus tierras en créditos de conservación [77], quien luego registrará sus créditos para su venta [78] a promotores inmobiliarios que deseen compensar cualquier impacto residual en la biodiversidad de sus proyectos aprobados.
Los promotores también pueden encontrar atractivo el negocio de la compensación de la biodiversidad desde el punto de vista financiero, ya que el pago de la compensación por el impacto residual de su proyecto sobre la biodiversidad se gestiona en un único acuerdo y el propietario que recibe ese pago (y, por lo tanto, las obligaciones de recreación del hábitat) es responsable de la restauración y la gestión de la biodiversidad a partir de entonces. El costo puede representar una pequeña proporción del presupuesto de un promotor y, a menudo, se ve compensado por las ganancias a largo plazo de un proyecto. Como la responsabilidad social corporativa suele formar parte de las prioridades comerciales de las grandes empresas, poder demostrar prácticas responsables con el medio ambiente puede ser un incentivo adicional.
La compensación de la biodiversidad basada en la demostración del valor económico del hábitat perdido es muy controvertida. [79] Se ha considerado que los planes propuestos para el Reino Unido no protegen la biodiversidad y, de hecho, conducen a más pérdidas al priorizar el desarrollo sobre la conservación. [80] El economista ecológico Clive Spash ha descrito la economía básica como conducente a la “arrasamiento de la biodiversidad” bajo un enfoque que considera que la extinción óptima de las especies es necesaria para lograr la eficiencia económica. [81]
El costo de recrear un área de hábitat afectada por una propuesta de desarrollo (sitio de impacto) se puede calcular y representar como una cantidad de créditos de conservación que un desarrollador podría comprar para compensar su impacto sobre la biodiversidad. La tierra propuesta para inversión con el fin de recrear la biodiversidad impactada (sitio receptor) también se calcula en créditos de conservación (para tener en cuenta el costo de crear o restaurar la biodiversidad en ese sitio en particular y cubrir el costo de su gestión de conservación a largo plazo ). Esta situación permite la compra (por parte de los desarrolladores) y la venta (por parte de los propietarios de tierras) de créditos de conservación. Se deben utilizar métricas aprobadas por el gobierno ( cuantitativas y cualitativas ) para calcular la cantidad de créditos de conservación que se pueden aplicar a cada sitio, a fin de mantener la precisión y la coherencia en el valor de un crédito de conservación.
La disminución de la biodiversidad mundial [82] se debe, en parte, a los cambios en el uso de la tierra [83] , incluso con el fin de desarrollar infraestructura. Por lo tanto, conciliar el desarrollo económico con la necesidad de conservar la biodiversidad puede ser un desafío, en particular en los países en desarrollo [84] . La necesidad de abordar esta disminución actuó como motivación para crear un sistema dentro del proceso de planificación que aborde los impactos inevitables y residuales sobre la biodiversidad.
Para poner esto en práctica, a menudo es necesario realizar una evaluación formal de los posibles impactos sobre la vida silvestre (y su hábitat) en un posible sitio de desarrollo antes de que los desarrolladores puedan recibir la aprobación. Esto puede ocurrir en forma de Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA) , que examinan cómo los proyectos propuestos impactarían el medio ambiente (incluida la biodiversidad) en el sitio de desarrollo junto con cuestiones sociales y económicas. [85] Las EIA se han generalizado en el trabajo de las autoridades de planificación del gobierno. En algunas jurisdicciones, son obligatorias por ley y estos requisitos a menudo motivan el uso de compensaciones por biodiversidad. [86]
La aprobación de una propuesta de proyecto puede depender del uso de medidas para mitigar sus posibles impactos. Se podría recomendar un paquete de medidas, incluida la compensación de la biodiversidad, como parte del proceso de evaluación de impacto ambiental. [87] La jerarquía de mitigación se aplica comúnmente a las evaluaciones de impacto ambiental para orientar la mitigación de los impactos negativos sobre la biodiversidad. [87] La jerarquía de mitigación es un marco de pasos secuenciales (evitar, reducir/minimizar, restaurar/rehabilitar y compensar) y la compensación de la biodiversidad es su paso final para contrarrestar los impactos que no se pueden evitar o reducir. [88]
La compensación de la biodiversidad es un tema de debate importante. Tanto los partidarios como los detractores del concepto han reconocido los desafíos asociados con la puesta en práctica de las compensaciones y su gestión eficaz. [89] Por ejemplo, algunos de estos desafíos incluyen: la aplicación de la jerarquía de mitigación en la práctica, los programas de seguimiento y evaluación para comprobar si las compensaciones cumplen los objetivos, y las métricas utilizadas como indicador de las pérdidas y ganancias de biodiversidad. [89] Hay desacuerdo en cuanto a si las compensaciones son viables o aceptables como herramienta para conservar la biodiversidad.
La falta de pérdidas netas (NNL), que se utiliza habitualmente como objetivo para las compensaciones de biodiversidad, es un motivo de debate. Una meta de falta de pérdidas netas requiere que la pérdida de biodiversidad en una zona se vea compensada por ganancias potenciales pero inciertas en otra zona. [90] Una revisión de la investigación realizada para determinar el éxito de las políticas de falta de pérdidas netas encontró que alrededor de un tercio de las políticas de falta de pérdidas netas y las compensaciones de biodiversidad individuales informaron haber logrado falta de pérdidas netas. [91]
Se han planteado inquietudes sobre la viabilidad de lograr la NNL debido a la naturaleza compleja de la biodiversidad en todos sus aspectos (como la diversidad de especies, la diversidad genética, etc.), lo que significa que los esfuerzos para cuantificar la biodiversidad y determinar la equivalencia entre la biodiversidad en dos áreas diferentes para determinar pérdidas y ganancias pueden considerarse difíciles o imposibles. [92] Se han expresado otras inquietudes sobre la sustitución de la biodiversidad en un lugar específico por esfuerzos para conservar la biodiversidad en otro lugar, dado que la biodiversidad puede tener un valor cultural y espiritual basado en el lugar para los humanos, pero también debido a una visión de la biodiversidad como algo que tiene un valor intrínseco más allá de los beneficios para los humanos. [93]
Por las razones mencionadas anteriormente y otras, los críticos han argumentado que la compensación es un proceso éticamente equivocado. Por ejemplo, se ha afirmado que la compensación de la biodiversidad legitima la destrucción continua del hábitat y promueve la "arrasamiento de la biodiversidad". [94] Una opinión similar es la de la organización ambientalista Friends of the Earth , que se opone al uso de compensaciones de biodiversidad y ha expresado su preocupación por el uso de unidades mensurables para valorar la naturaleza. [95] Los críticos también han descrito la compensación de la biodiversidad como una "licencia para tirar basura". [92]
Algunos han argumentado que el debate sobre la compensación de la biodiversidad también forma parte de un debate más amplio sobre la ética de la valoración económica de la biodiversidad y la aplicación de los principios neoliberales a la conservación de la biodiversidad. [96]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )