La compatibilidad de licencias es un marco legal que permite distribuir juntos piezas de software con diferentes licencias de software . La necesidad de un marco de este tipo surge porque las diferentes licencias pueden contener requisitos contradictorios, lo que hace imposible combinar legalmente el código fuente de software con licencia separada para crear y publicar un nuevo programa. [1] [2] [ verificación fallida ] Las licencias propietarias generalmente son específicas del programa y son incompatibles; los autores deben negociar para combinar el código. Las licencias copyleft suelen ser deliberadamente incompatibles con las licencias propietarias, con el fin de evitar que se vuelva a otorgar licencia al software copyleft bajo una licencia propietaria, convirtiéndolo en software propietario . Muchas licencias copyleft permiten explícitamente volver a otorgar licencias bajo otras licencias copyleft. Las licencias permisivas son (con pequeñas excepciones) compatibles con todo, incluidas las licencias propietarias; por lo tanto, no hay garantía de que todas las obras derivadas permanezcan bajo una licencia permisiva. [3]
La compatibilidad de licencias se puede definir en torno a los conceptos de "trabajo colectivo/combinado/agregado" y " trabajo derivado ". La primera definición de compatibilidad de licencia de " obra colectiva " permite el uso de obras con diversas licencias en un contexto combinado:
la característica de dos (o más) licencias según la cual los códigos distribuidos bajo estas licencias se pueden juntar para crear un software distribuible más grande . [énfasis añadido]
— Philippe Laurent, La GPLv3 y los problemas de compatibilidad, EOLE 2008 [4] : 3 [ se necesita una mejor fuente ]
Una definición más estricta incluye la capacidad de cambiar la licencia. El ejemplo más destacado es la exigencia de la licencia copyleft de que el "trabajo derivado" combinado del código bajo varias licencias en su conjunto se aplique a la licencia copyleft.
Compatibilidad de licencia: característica de una licencia según la cual el código distribuido bajo esta licencia puede integrarse en un software mayor que se distribuirá bajo otra licencia . [énfasis añadido]
— Philippe Laurent, La GPLv3 y los problemas de compatibilidad, EOLE 2008 [4] : 4 [ se necesita una mejor fuente ]
Una obra combinada consta de varias partes con licencias diferentes (evitando volver a obtener licencias ). Para lograr un trabajo combinado que incluya componentes con licencia copyleft (que tienen una propiedad viral que potencialmente conduce a un trabajo derivado ), es necesario mantener un aislamiento/separación adecuado.
Con archivos de código fuente con licencia individual , se pueden separar múltiples licencias no recíprocas (como licencias permisivas o código propietario propio), mientras que se puede volver a licenciar el programa compilado combinado (pero eso no es necesario). Esta separación de archivos de código fuente es demasiado débil para las licencias copyleft/recíprocas (como la GPL), ya que luego requieren que se vuelva a licenciar el trabajo completo bajo la licencia recíproca como derivada.
Un enfoque un poco más fuerte es tener una separación en la etapa de vinculación con código objeto binario ( enlace estático ), donde todos los componentes del programa resultante son parte del mismo proceso y espacio de direcciones . Esto satisface las obras combinadas de "copyleft débil/recíproco estándar" (como las que tienen licencia LGPL), pero no las obras combinadas de "copyleft fuerte/recíproco fuerte". Si bien se acepta comúnmente que los enlaces ( enlaces estáticos e incluso dinámicos ) constituyen un derivado de un trabajo fuerte con copyleft, [6] [7] [8] [9] existen interpretaciones alternativas. [10] [11]
Para trabajos combinados con módulos "copyleft fuerte", se requiere un aislamiento más fuerte. Esto se puede lograr separando los programas mediante un proceso propio y permitiendo la comunicación solo a través de ABI binarias u otros medios indirectos. [7] Algunos ejemplos son la separación del espacio del kernel al espacio del usuario de Android a través de Bionic , o las distribuciones de Linux que incluyen blobs binarios propietarios a pesar de tener un kernel copyleft fuerte . [5] [12]
Mientras que para algunos dominios existe un acuerdo sobre si un aislamiento es adecuado, hay dominios en disputa y hasta ahora no probados en los tribunales. Por ejemplo, en 2015, la SFC demandó a VMware en una disputa en curso sobre si los módulos del kernel cargables (LKM) son trabajos derivados del kernel de Linux con GPL o no. [13] [14]
Las licencias comunes al software libre y de código abierto (FOSS) no son necesariamente compatibles entre sí, [16] y esto puede hacer que sea legalmente imposible mezclar (o vincular ) código de fuente abierta si los componentes tienen licencias diferentes. Por ejemplo, el software que combinaba código publicado bajo la versión 1.1 de la Licencia Pública de Mozilla (MPL) con código bajo la Licencia Pública General de GNU (GPL) no podía distribuirse sin violar uno de los términos de las licencias; [17] [ se necesita una mejor fuente ] esto a pesar de que ambas licencias fueron aprobadas tanto por la Open Source Initiative [18] como por la Free Software Foundation . [19]
La compatibilidad de licencia entre una licencia copyleft y otra licencia es a menudo sólo una compatibilidad unidireccional, lo que hace que la licencia copyleft (GPL y la mayoría de las otras licencias copyleft) sea incompatible con las licencias comerciales propietarias, así como con muchas licencias no propietarias. [20] [ fuente autoeditada? ] [21] [ ¿ fuente autoeditada? ] Esta característica de "compatibilidad unidireccional" ha sido criticada por la Fundación Apache , que otorga licencias bajo la licencia Apache más permisiva , [22] estas licencias sin copyleft suelen ser menos complicadas y permiten una mejor compatibilidad de licencias. [23] [24]
Un ejemplo de licencia que tiene excelente compatibilidad con otras licencias FOSS es la Licencia Artística 2.0, debido a su cláusula de relicencia que permite la redistribución del código fuente bajo cualquier otra licencia FOSS. [25]
Puede Distribuir su Versión Modificada como Fuente (ya sea gratis o por una Tarifa de Distribuidor, y con o sin una forma Compilada de la Versión Modificada) [...] siempre que haga al menos UNA de las siguientes: […]
(c) permitir que cualquier persona que reciba una copia de la Versión Modificada ponga la forma fuente de la Versión Modificada a disposición de otros bajo
(i) la Licencia Original o
(ii) una licencia que permite al licenciatario copiar, modificar y redistribuir libremente la Versión Modificada utilizando los mismos términos de licencia que se aplican a la copia que recibió el licenciatario, y requiere que la forma fuente de la Versión Modificada y de cualquier trabajo derivado de él, estar disponibles gratuitamente en el sentido de que las tarifas de licencia están prohibidas pero las tarifas de distribuidor están permitidas. [énfasis añadido]
La Licencia Común de Desarrollo y Distribución (CDDL), una licencia copyleft débil entre la licencia GPL y las licencias permisivas BSD / MIT , intenta abordar los problemas de compatibilidad de licencias permitiendo, sin volver a licenciar, la mezcla de código fuente con licencia CDDL. archivos con archivos de código fuente bajo otras licencias, siempre que el binario resultante pueda licenciarse y venderse bajo una licencia diferente siempre que el código fuente todavía esté disponible bajo CDDL. [26] [27] [28] [ ¿ fuente generada por el usuario? ]
Para minimizar la proliferación de licencias y las incompatibilidades de licencias en el ecosistema FOSS , algunas organizaciones (la Free Software Foundation, por ejemplo) e individuos (David A. Wheeler) argumentan que la compatibilidad con la GPL ampliamente utilizada es una característica importante de las licencias de software. [29] [ fuente autoeditada? ] Muchas de las licencias de software libre más comunes, especialmente las licencias permisivas , como la licencia MIT/X original , las licencias BSD (en las formas de tres y dos cláusulas, aunque no en la forma original de cuatro cláusulas), MPL 2.0 y LGPL son compatibles con GPL . Es decir, su código se puede combinar con un programa bajo la GPL sin conflicto, y la nueva combinación tendría la GPL aplicada al conjunto (pero la otra licencia no se aplicaría).
Las licencias de software Copyleft no son inherentemente compatibles con GPL; Incluso la licencia GPLv2 por sí sola no es compatible con GPLv3 o LGPLv3. [8] [30] [31] Si un desarrollador intentara combinar código publicado bajo cualquiera de las licencias GPL posteriores con código GPLv2, eso violaría la sección 6 de GPLv2, la fuente de la incompatibilidad. Sin embargo, el código de las licencias posteriores se puede combinar con el código con licencia GPL versión 2 o posterior. [32] [ fuente autoeditada? ] La mayoría del software publicado bajo GPLv2 también le permite utilizar los términos de versiones posteriores de la GPL, y algunos tienen cláusulas de excepción que permiten combinarlos con software que se encuentra bajo diferentes licencias o versiones de licencia. [33] El kernel de Linux es una excepción notable que se distribuye exclusivamente bajo los términos de GPLv2. [34] [35]
La licencia de documentación libre GNU [8] recomendada por la Free Software Foundation es incompatible con la licencia GPL y el texto bajo licencia GFDL no se puede incorporar al software GPL. [ cita necesaria ] Por lo tanto, el proyecto Debian decidió, en una resolución de 2006, licenciar la documentación bajo la GPL. [36] La fundación FLOSS Manuals siguió a Debian en 2007. [37] En 2009, la Fundación Wikimedia cambió de GFDL a una licencia Creative Commons CC-BY-SA como licencia principal para sus proyectos. [38] [39]
Las licencias de IA responsable (o RAIL) generalmente no son compatibles con la GPL. [40] Esto se debe a que RAIL incluye "restricciones de uso" que limitan las formas en que los usuarios pueden hacer uso de los materiales bajo licencia RAIL, mientras que la GPL prohíbe tales restricciones.
Otro caso en el que la compatibilidad GPL es problemática es el sistema de archivos ZFS con licencia CDDL con el kernel Linux con licencia GPLv2 . [41] A pesar de que ambos son software libre bajo una licencia copyleft, ZFS no se distribuye con la mayoría de las distribuciones de Linux como Debian [42] [43] (pero se distribuye con FreeBSD ) ya que el CDDL se considera incompatible con el kernel de Linux con licencia GPL. , por la Free Software Foundation y algunas partes relacionadas con la FSF. [19] [44] La interpretación legal (de si y cuándo esta combinación constituye un trabajo combinado o un trabajo derivado del núcleo GPL) es ambigua y controvertida. [45] En 2015, la cuestión de la compatibilidad de CDDL a GPL resurgió cuando la distribución de Linux Ubuntu anunció que incluiría OpenZFS de forma predeterminada. [46] En 2016, Ubuntu anunció que una revisión legal concluyó que es legalmente seguro usar ZFS como módulo de kernel binario en Linux. [47] Otros aceptaron la conclusión de Ubuntu; por ejemplo, el abogado James EJ Bottomley argumentó que no se puede desarrollar "una teoría convincente del daño", lo que hace imposible llevar el caso ante los tribunales. [48] [ fuente autoeditada ] Eben Moglen , coautor de la GPLv3 y fundador de la SFLC , argumentó que si bien las letras de la GPL podrían violarse, se respeta el espíritu de ambas licencias, lo cual sería la cuestión relevante. En la corte. [49] Por otro lado, Bradley M. Kuhn y Karen M. Sandler , de Software Freedom Conservancy , argumentaron que Ubuntu violaría ambas licencias, ya que un módulo binario ZFS sería un trabajo derivado del kernel de Linux, y anunciaron su intención de aclarar esta cuestión, incluso recurriendo a los tribunales. [50]
El 8 de octubre de 2015, Creative Commons concluyó que CC BY-SA 4.0 es compatible con GPLv3. [51]
Las licencias Creative Commons se utilizan ampliamente para el contenido, pero no todas las combinaciones de las siete licencias recomendadas y admitidas son compatibles entre sí. Además, esto suele ser solo una compatibilidad direccional unidireccional, lo que requiere que una obra completa tenga la licencia más restrictiva de las obras originales. [ cita necesaria ]
El desarrollador de JSON Douglas Crockford , inspirado por las palabras del entonces presidente Bush, formuló la licencia JSON para "malhechores" ("El software se utilizará para el bien, no para el mal"). Esta cláusula de licencia subjetiva y moral generó problemas de incompatibilidad de licencia con otras licencias de código abierto , [54] y dio como resultado que la licencia JSON no fuera una licencia gratuita y de código abierto. [55] [56] [57]
A veces los proyectos terminan con licencias incompatibles y la única forma viable de solucionarlo es volver a licenciar las partes incompatibles. La nueva licencia se logra contactando a todos los desarrolladores involucrados y otras partes y obteniendo su acuerdo para la licencia modificada. Si bien en el dominio gratuito y de código abierto lograr un acuerdo del 100 % suele ser imposible, debido a los muchos contribuyentes involucrados, el proyecto de relicencia de Mozilla supone que lograr el 95 % es suficiente para volver a licenciar el código base completo. [58] [ ¿ fuente poco confiable? ] Otros en el dominio FOSS, como Eric S. Raymond , llegaron a conclusiones diferentes con respecto a los requisitos para volver a licenciar una base de código completa. [59]
Un ejemplo temprano de un proyecto que volvió a obtener una licencia exitosa por razones de incompatibilidad de licencia es el proyecto Mozilla y su navegador Firefox . El código fuente del navegador Communicator 4.0 de Netscape se publicó originalmente en 1998 bajo la Licencia Pública Netscape / Licencia Pública Mozilla [60] pero fue criticado por la Free Software Foundation (FSF) y OSI por ser incompatible con la Licencia Pública General GNU ( GPL). [61] [62] Alrededor de 2001, Time Warner , ejerciendo sus derechos bajo la Licencia Pública de Netscape, y a petición de la Fundación Mozilla, volvió a otorgar la licencia [63] a todo el código de Mozilla que estaba bajo la Licencia Pública de Netscape (incluido el código de otros contribuyentes) a una triple licencia MPL 1.1/GPL 2.0/ LGPL 2.1 , logrando así compatibilidad con GPL. [64] [ fuente autoeditada? ]
La biblioteca Vorbis originalmente tenía la licencia LGPL , pero en 2001, con el respaldo de Richard Stallman , la licencia se cambió a la licencia BSD, menos restrictiva , para acelerar la adopción de la biblioteca. [65] [66]
El proyecto VLC tiene un historial de licencias complicado debido a la incompatibilidad de licencias, y en 2007 el proyecto decidió, por compatibilidad de licencias, no actualizar a la GPLv3 recién lanzada . [67] En octubre de 2011, después de que VLC fuera eliminado de la App Store de Apple a principios de 2011, el proyecto VLC volvió a licenciar la biblioteca VLC, de GPLv2 a LGPLv2, para lograr una mejor compatibilidad. [68] [69] En julio de 2013, el software volvió a obtener la licencia pública de Mozilla y la aplicación VLC se volvería a enviar a la App Store de iOS . [70]
La licencia de documentación libre GNU versión 1.2 de la Free Software Foundation no es compatible con la ampliamente utilizada licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike , lo que fue un problema para Wikipedia , por ejemplo. [71] [ fuente autoeditada? ] Por lo tanto, a pedido de la Fundación Wikimedia , la FSF agregó una sección por tiempo limitado, a la versión 1.3 de la GFDL, que permitía que tipos específicos de sitios web que usaban la GFDL ofrecieran adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. [72] A continuación, en junio de 2009, la Fundación Wikimedia migró sus proyectos ( Wikipedia , etc.) mediante una licencia dual a Creative Commons Attribution-ShareAlike como licencia principal, además de la GFDL utilizada anteriormente , [38] para tener una compatibilidad de licencia mejorada con el mayor ecosistema de contenido gratuito . [39] [73]
Otro caso interesante fue la nueva licencia de Google de los archivos de encabezado del kernel de Linux con licencia GPLv2 a la licencia BSD para su biblioteca de Android Bionic . Google afirmó que los archivos de encabezado estaban libres de cualquier trabajo sujeto a derechos de autor, reduciéndolos a "hechos" sin derechos de autor y, por lo tanto, no cubiertos por la GPL. [74] [75] Esta interpretación fue cuestionada por Raymond Nimmer, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston . [76] Las aplicaciones y controladores de Android, que proporcionan una cantidad cada vez mayor de funcionalidad de Android, han ido cambiando gradualmente de licencias permisivas a licencias propietarias. [77]
En 2014, el proyecto FreeCAD cambió su licencia de GPL a LGPLv2, debido a incompatibilidades GPLv3/GPLv2. [78] [79] También en 2014, se volvió a obtener la licencia de Gang Garrison 2 de GPLv3 a MPL para mejorar la compatibilidad de la biblioteca. [80] [81]
El sistema operativo móvil KaiOS se derivó del sistema operativo Firefox OS/Boot to Gecko , que se lanzó bajo el permisivo MPL 2.0 . No se redistribuye bajo la misma licencia, por lo que ahora presumiblemente tiene una nueva licencia y es propietario (pero sigue siendo en su mayor parte de código abierto). [82] [83] KaiOS también usa el kernel GPL Linux que también se usa en Android. [84]
¿Qué constituye combinar dos partes en un solo programa?
Ésta es una cuestión jurídica, que en última instancia decidirán los jueces.
Creemos que un criterio adecuado depende tanto del mecanismo de comunicación […] como de la semántica de la comunicación […].
Si los módulos están incluidos en el mismo archivo ejecutable, definitivamente se combinan en un solo programa.
Si los módulos están diseñados para ejecutarse vinculados entre sí en un espacio de direcciones compartido, eso casi seguramente significa combinarlos en un solo programa.
[…]
'Usar una biblioteca' significa […] vincular […].
Recuerde que la GPL requiere que todo lo que se vincule estáticamente a cualquier código bajo la GPL también se coloque bajo la GPL.
La propiedad viral estimula la proliferación de licencias y contribuye a la 'pesadilla impuesta por la GPL', una situación en la que muchas otras licencias son lógicamente incompatibles con la GPL y hacen la vida innecesariamente difícil a los desarrolladores que trabajan en Linux. entorno (KDE es un buen ejemplo aquí, Python es un ejemplo menos conocido).
La GPL y la compatibilidad de licencias: debido a que el objetivo principal de los autores de la GPL es la promoción del software libre, diseñaron deliberadamente la licencia para que fuera imposible mezclar código GPL en programas propietarios.
[…] Cualquier trabajo derivado, es decir, cualquier trabajo que contenga una cantidad no trivial de código GPL, debe distribuirse bajo la GPL.
No se podrán imponer restricciones adicionales a la redistribución de la obra original ni de una obra derivada.
Por lo tanto, el software Apache 2 se puede incluir en proyectos GPLv3, porque la licencia GPLv3 acepta nuestro software en trabajos GPLv3.
Sin embargo, el software GPLv3 no se puede incluir en proyectos Apache.
Las licencias son incompatibles en una sola dirección, y es el resultado de la filosofía de concesión de licencias de ASF y la interpretación de la ley de derechos de autor de los autores de la GPLv3.
Las licencias permisivas simplifican las cosas Una de las razones por las que el mundo empresarial, y cada vez más desarrolladores […], favorecen las licencias permisivas es la simplicidad de la reutilización.
Por lo general, la licencia solo se refiere al código fuente bajo licencia y no intenta inferir ninguna condición sobre ningún otro componente, por lo que no es necesario definir qué constituye un trabajo derivado.
Tampoco he visto nunca una tabla de compatibilidad de licencias para licencias permisivas;
parece que son todos compatibles.
Las licencias para distribuir software libre o de código abierto (FOSS) se dividen en dos familias: permisivas y copyleft.
Las licencias permisivas (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) son generalmente compatibles e interoperables con la mayoría de las otras licencias, tolerando fusionar, combinar o mejorar el código cubierto y redistribuirlo bajo muchas licencias (incluidas las no libres o propietarias). .
La GPL impone restricciones adicionales al código y, por lo tanto, es incompatible.
Puede combinar código con licencia APSL, MPL, CDDL, Apache y BSD en el mismo proyecto fácilmente, pero solo puede combinar uno de ellos con código GPLv2.
Ni siquiera la Free Software Foundation puede lograr hacerlo bien.
La versión 3 de LGPL, por ejemplo, es incompatible con la versión 2 de GPL.
Esto ha causado un problema recientemente para algunos proyectos de biblioteca GNU que querían pasar a LGPLv3 pero fueron utilizados por otros proyectos que eran solo GPLv2.
GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código.
También tenga en cuenta que la única versión válida de la GPL en lo que respecta al kernel es _esta_ versión particular de la licencia (es decir, v2, no v2.2 o v3.x o lo que sea), a menos que se indique explícitamente lo contrario.
La única nota que me gustaría señalar directamente es la aclaración en el archivo COPYING, que deja claro que sólo esa versión particular de la GPL es válida para el kernel.
Esto no debería sorprendernos, ya que es la misma licencia que existe desde la versión 0.12 aproximadamente, pero pensé en hacerlo explícito.
El proyecto Upstream ZoL [3] sostiene que en este caso la combinación de los dos en el mismo binario crearía un trabajo derivado, por lo que esto no es aceptable para la redistribución.
Aceptamos la interpretación de que este último caso no es aceptable para la redistribución.
Por lo tanto, nuestro paquete no incluye (y nunca lo hará) la creación de un kernel personalizado en el que el controlador ZoL ZFS esté integrado en un binario monolítico, en lugar de construirse como un LKM dinámico independiente.
Nuestro consenso fue que este paquete parece violar el espíritu de la GPL como mínimo y puede causar problemas legales.
Los jueces a menudo interpretan los documentos como deben leerse, los trucos para cumplir con la letra pero no con la intención no son vistos con buenos ojos.
Esto puede ser algo difícil de aceptar para los técnicos, pero en los casos legales, por lo general no se trata de personas técnicas.
Por ello, este paquete ha sido rechazado.
In der Praxis no está escrito en absoluto, ob en el módulo Kernel como "trabajo derivado" se retractó el director muss. Die Auseinandersetzungen um Binär-Treiber für Linux warden it Heftiest geführt. Man word world night für sämtliche Kernel module in einheitliche Antwort find können: Wann in Kernel module von Linux »abgeleitet« ist, hängt stark von der Technische Umsetzung ab und Richter enfermo cada guarida en la pierna oscura diez criterios. […] Existen incluso aludiendo mucho a Kernelmodule, die älter y como Linux, dos das Dateisystem AFS. Dort light es Auf der Hand, dass sie as funcional eigenständig Anzu luego envía, da sie gear night »für Linux« GE Chr Eben sein können.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Lo que muestra el análisis anterior es que, aunque supusimos que la combinación de GPLv2 y CDDL funciona como una violación técnica, en realidad no hay forma de procesar dicha violación porque no podemos desarrollar una teoría convincente del daño resultante.
Debido a que esto hace imposible llevar el caso a los tribunales, efectivamente se debe concluir que la combinación de GPLv2 y CDDL, siempre que se siga un régimen de cumplimiento de GPLv2 para todo el código, está permitida.
En última instancia, varios tribunales del mundo tendrán que pronunciarse sobre la cuestión más general de las combinaciones de Linux.
La entidad se compromete a trabajar para lograr claridad sobre estas cuestiones a largo plazo.
Ese trabajo comenzó en serio el año pasado con la demanda de VMware, y nuestro trabajo en esta área continuará indefinidamente, según lo permitan los recursos.
Debemos hacerlo porque, con demasiada frecuencia, las empresas se muestran complacientes con el cumplimiento.
Si bien nosotros y otras organizaciones impulsadas por la comunidad históricamente hemos evitado demandas a toda costa en el pasado, la ausencia de litigios sobre estas cuestiones hizo que muchas empresas trataran la GPL como un copyleft más débil de lo que realmente es.
[…] Conservancy (como nosotros mismos titulares de derechos de autor de Linux),
[
cita necesaria
]
junto con los miembros de nuestra coalición en el Proyecto de Cumplimiento de GPL para Desarrolladores de Linux, todos están de acuerdo en que Canonical y otros infringen los derechos de autor de Linux cuando distribuyen zfs.ko.
GPLv3: La versión 3 de la Licencia pública general GNU fue declarada 'Licencia compatible con BY-SA' para la versión 4.0 el 8 de octubre de 2015. Tenga en cuenta que la compatibilidad con GPLv3 es solo unidireccional, lo que significa que puede licenciar sus contribuciones para adaptaciones de Materiales BY-SA 4.0 bajo GPLv3, pero no puede licenciar sus contribuciones a adaptaciones de proyectos GPLv3 bajo BY-SA 4.0.
Alguien que trabaja con muchos abogados en temas de derechos de autor de software libre me dijo más tarde que no es necesario obtener el permiso del 100% de los titulares de los derechos de autor.
Sería suficiente con que hubiera permiso de los titulares de los derechos de autor del 95% del código fuente y ninguna objeción por parte de los titulares del otro 5%.
Me dijeron que así es como Mozilla pudo volver a obtener la licencia GPL en 2003 a pesar de años de contribuciones de la comunidad.
Cambiar una licencia existente […] Puede cambiar la licencia en un fragmento de código bajo cualquiera de las siguientes condiciones: Si es el único titular de los derechos de autor […] Si es el único titular de los derechos de autor registrado […] Si obtiene el consentimiento de todos los demás titulares de derechos de autor […] Si ningún otro titular de derechos de autor podría resultar perjudicado por el cambio.
Hace algún tiempo, mozilla.org anunció su intención de solicitar una nueva licencia del código de Mozilla bajo un nuevo esquema de licencia que abordaría las incompatibilidades percibidas de la Licencia Pública de Mozilla (MPL) con la Licencia pública general GNU (GPL) y Licencia pública general reducida (LGPL) GNU.
Con la versión Beta 4, las bibliotecas Ogg Vorbis pasaron a la licencia BSD.
El cambio de LGPL a BSD se realizó para permitir el uso de Ogg Vorbis en todas las formas de software y hardware.
Jack Moffitt afirma: 'Estamos cambiando la licencia en respuesta a los comentarios de muchas partes.
Nos ha quedado claro que la adopción de Ogg Vorbis se acelerará aún más mediante el uso de una licencia menos restrictiva que sea más amigable con los sistemas de software y hardware propietarios.
Queremos que todo el mundo pueda utilizar Ogg Vorbis.'
En 2001, VLC se lanzó bajo la versión 2 de GNU General Public aprobada por OSI, con la opción comúnmente ofrecida de usar "cualquier versión posterior" del mismo (aunque no existía ninguna versión posterior en ese momento).
Tras el lanzamiento por parte de la Free Software Foundation (FSF) de la nueva versión 3 de su Licencia Pública General GNU (GPL) el 29 de junio de 2007, los contribuyentes al reproductor multimedia VLC y otros proyectos de software alojados en videolan.org, debatieron la posibilidad de actualizar los términos de licencia para futuras versiones del reproductor multimedia VLC y otros proyectos alojados, a la versión 3 de la GPL.
[…] Existe una gran preocupación de que estos nuevos requisitos adicionales no coincidan con la realidad industrial y económica de nuestro tiempo, especialmente en el mercado de la electrónica de consumo.
Creemos que cambiar nuestros términos de licencia a la versión 3 de GPL actualmente no sería lo mejor para nuestra comunidad en su conjunto.
En consecuencia, planeamos seguir distribuyendo versiones futuras del reproductor multimedia VLC bajo los términos de la versión 2 de GPL. […] continuaremos distribuyendo el código fuente del reproductor multimedia VLC bajo la 'versión 2 o cualquier versión posterior' de GPL hasta nuevo aviso.
Quizás la razón más importante para elegir CC-BY-SA como nuestra licencia de contenido principal fue la compatibilidad con muchos de los otros esfuerzos admirables que existen para compartir y desarrollar conocimiento gratuito.
Microsoft lanza una nueva versión de Android, la versión de Linus Torvalds de los encabezados del kernel de Linux y Android
[…] la desafortunada situación con la compatibilidad con archivos DWG en software CAD gratuito a través de LibreDWG.
Creemos que ya debería estar cerrado.
Tenemos la respuesta final de la FSF.
[…] 'No vamos a cambiar la licencia'.
Licencias utilizadas en FreeCAD: FreeCAD utiliza dos licencias diferentes, una para la aplicación en sí y otra para la documentación: Licencia pública general reducida, versión 2 o superior (LGPL2+) […] Licencia de publicación abierta
tl;dr: La licencia actual nos impide usar ciertas bibliotecas/marcos agradables y gratuitos (sin costo), por lo que queremos cambiarla.
La nueva licencia (MPL) sería estrictamente más gratuita que la anterior y es la misma que también utiliza Firefox.