Esto tiene un artículo en pl wiki pl: Barco sumergible con misiles guiados nucleares, pero ni siquiera una redirección aquí. Curiosamente, pl wiki tiene un montón de artículos similares en pl:Kategoria:Rodzaje okrętów podwodnych w klasyfikacji NATO, la mayoría tampoco tiene redirecciones ni siquiera en en wiki. No estoy seguro de si esos temas cumplen con WP:GNG , pero me sorprende que ni siquiera tengamos redireccionamientos. Barco sumergible, Submarino de ataque convencional, Barco sumergible balístico (solo una redirección, pero el término no se menciona en el artículo de destino sobre submarinos de misiles balísticos ), Barco sumergible balístico nuclear/ SSBN (este último es nuevamente solo una redirección al mismo artículo que el uno antes), Barco sumergible con misil guiado/SSGM, Barco sumergible independiente, Barco sumergible con radar nuclear/ SSRN (redirecciona a un tema no militar), Barco sumergible nuclear... Algunas de esas siglas se mencionan en Submarinos en la Marina de los Estados Unidos. . La categoría Pl wiki sugiere que son una clásica de la OTAN, pero ¿tal vez sea más una cuestión de la Marina de los EE. UU.? Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 05:20, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Piotr, las siglas que usted menciona en su mayoría no tienen base objetiva, aunque pueden repetirse ampliamente. El código de casco original de la USN era "S" para submarino. Luego lo duplicaron, a "SS", como "BB" para acorazado.
"para los tipos básicos, el símbolo es la primera letra del nombre del tipo, duplicada, excepto en el caso de los portaaviones". (desde 1920, extracto del código Hull ).
SS no *significa* nada más que submarino. Luego se agregaron los sufijos B sí para misil balístico y N sí para nuclear. Pero no es un acrónimo. Es solo un código de Hull y siempre se pueden agregar más detalles referenciados allí. Buckshot06 (discusión) 01:08, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El código para submarinos de misiles guiados de propulsión nuclear en la Marina de los EE. UU. es SSGN, cubierto en Submarino de misiles guiados (tanto de propulsión nuclear como convencional). El "misil guiado" está codificado por "G", no por "GM", al igual que el misil balístico es "B", no "BM". Entonces SSG/SSGN y SSB/SSBN. Mdewman6 ( discusión ) 21:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es GNG normal... Estoy de acuerdo en que esos temas no parecen notables. Incluso algo sobre una guerra mucho más importante y encubierta como la campaña terrestre del Orden de batalla de la Guerra del Golfo no parece realmente notable, creo que solo existen por inercia, se convirtió en un estilo cuando no debería haberlo hecho y la gente He asumido que debido a que los demás existen, hacer más está bien... Nadie ha llegado a eliminarlos a pesar de que claramente no deberían existir. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:04, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Existen debido a WP:SUMMARYSTYLE , que es una política de edición . Por un lado, la gente se queja de que los artículos son demasiado largos; por otra parte, cuando se separan artículos se quejan de que el subartículo no es notable por sí mismo. Hawkeye7 (discutir) 23:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos de Hawkeye7 sobre las fuerzas armadas nacionales (ejércitos y armadas) son a veces muy extensos. Entonces, primero las secciones de historia y luego las estructuras de varios períodos de tiempo se dividen de la misma manera. ¿Estaría de acuerdo en que estas estructuras históricas también se incluyen en SUMMARYSTYLE? Me parece que sí, aunque ha habido algunos desacuerdos en el pasado. Buckshot06 (discusión) 21:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estaría de acuerdo con eso. Hawkeye7 (discutir) 21:55, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Batalla de La Haye-du-Puits
Si alguien puede sugerir un gancho DYK para este artículo , estaría muy agradecido. Hawkeye7 (discutir) 23:37, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Algo sobre el despido de dos de los comandantes de regimiento de la 8.ª División de Infantería y luego el despido del comandante de la división? Nick-D ( discusión ) 23:47, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A la 90.ª División de Infantería le fue aún mejor: dos de sus comandantes de división fueron despedidos, junto con el subcomandante de la división. Por desgracia, fuera del plazo de la batalla. Hawkeye7 (discutir) 05:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa división tenía una historia fascinante, aunque horrible. De estar a punto de disolverse debido al mal desempeño en Normandía a una de las mejores divisiones de la ETO. Podría valer la pena consultar el libro de Thomas E. Ricks sobre los generales estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial para este artículo, dado que analiza (con aprobación) la alta tasa de despidos de los comandantes del ejército estadounidense durante este período de la guerra. Nick-D ( discusión ) 06:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Leí la historia de Colby sobre el 90 poco después de su publicación y me horroricé por el poco tiempo que algunos de los comandantes relevistas habían tenido para rectificar los problemas creados por sus predecesores antes de ser relevados a su vez. También hubo algo de eso durante la batalla del bosque de Hürtgen . - Sturmvogel 66 ( discusión ) 07:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿Sabías que el 8 de julio de 1944 se izó la bandera confederada estadounidense sobre la ciudad francesa de La Haye-du-Puits?" De la colina a la costa ( discusión ) 01:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por eso! Iré con la bandera confederada. Hawkeye7 (discutir) 05:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Movimiento solicitado en Charla: Zog I de Albania # Movimiento solicitado el 14 de marzo de 2024
Beligerantes y apoyo en la guerra fronteriza de Sudáfrica
Hola a todos.
El artículo Guerra fronteriza en Sudáfrica siempre ha tenido una lista de beligerantes, junto con una sección de "apoyo" para aquellos países que proporcionaron asesores militares. La sección de soporte se eliminó repetidamente durante la semana pasada, citando esta discusión aquí. Sin embargo, esto ha resultado en la eliminación total del cuadro de información de cualquier referencia a actores que desempeñaron un papel importante en el conflicto (a través de un número significativo de asesores). Los ejemplos incluyen la Unión Soviética, a la que se hace referencia 135 veces en el artículo, y que tuvo hasta 2.000 asesores militares presentes durante este conflicto, pero no era un beligerante oficial ya que a su personal parece que se le había prohibido en su mayor parte participar en combate. comportamiento.
Con la eliminación total de la "sección de apoyo" por principio, hemos perdido todas las referencias a actores que eran parte activa en las hostilidades pero no beligerantes en el sentido de que no participaron en el combate. Agradecería sus comentarios porque no sé qué hacer aquí. ¿Quizás sería suficiente cambiar la redacción de la sección "apoyo" a "asesores militares"? Katan gais (discusión) 16:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta lista de soporte de materiales en el cuadro de información es larga pero está colapsada. En mi opinión, esta información podría tratarse mejor en una sección del cuerpo del artículo con el peso y el contexto adecuados. -Fnlayson ( discusión ) 16:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podemos estar de acuerdo en que el apoyo material está bien cubierto en el cuerpo del artículo tal como está. Lo que me preocupa son aquellas naciones que contribuyeron con algo más que apoyo material pero que no fueron beligerantes activos. - Katan gais (discusión) 16:48, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por eso no lo tenemos, es demasiado subjetivo. Slatersteven ( discusión ) 16:51, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿los países que contribuyeron con un gran número de asesores militares a un conflicto determinado pero que no fueron oficialmente beligerantes en ese conflicto deben omitirse de todos los cuadros de información? ¿O deberían figurar como beligerantes, con una anotación que especifique que no participaron en hostilidades directas? - Katan gais (discusión) 16:57, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según tengo entendido, toda la idea está obsoleta, no enumeramos a los partidarios, solo a los combatientes. Slatersteven ( discusión ) 17:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se pueden describir como beligerantes los actores estatales que proporcionaron un número sustancial de asesores militares? Éste parece haber sido el caso de la guerra de Vietnam . - Katan gais (discusión) 17:42, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"una nación o persona involucrada en una guerra o un conflicto, según lo reconoce el derecho internacional", tiene un significado específico. El soporte no está cubierto. Slatersteven ( discusión ) 17:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El cuadro de información no es un lugar para matices. Cenicienta157 ( charla ) 22:24, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se deben fomentar debates matizados y contextualizados sobre el contenido del cuadro de información . - Katan gais (discusión) 02:19, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedes tener tantas discusiones como quieras sobre los cuadros de información, pero todavía no son el lugar para material matizado sobre actores externos que apoyan a un lado en un conflicto. Esto debe explicarse en contexto, lo que no se puede hacer en un cuadro de información. Para eso está el cuerpo del artículo. Peacemaker67 ( haga clic para hablar conmigo ) 03:02, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Defensa aérea versus guerra antiaérea
Actualmente ambos tienen artículos de wikidata; uno es una redirección aquí (en en wiki), lo que hace que la mayoría de los interwikis estén ocultos. ¿Alguien puede arreglar esto? Fusionar wikidata es difícil ya que algunos wikis tienen artículos sobre ambos, suspiro. ¿O quizás esos temas no son idénticos y necesitamos un artículo sobre el primer tema? https://www.wikidata.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history/Q843941, https://www.wikidata.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history/Q86739852 Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 23:05, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
David Hacha
Este es sólo un aviso general al que hay que estar atento, especialmente para las páginas sobre historia y equipo militar más reciente. David Axe es un bloguero, no un periodista, empleado de la revista Forbes. Como blogger, solo informará sobre las fuentes que verá en Telegram o en otros lugares, pero no realizará ninguna verificación de datos sobre ellas. Dado que Forbes es una publicación legítima, muchos piensan erróneamente que es un periodista y que está publicando artículos adecuados verificados. Por lo tanto, las publicaciones de su blog NO son fuentes confiables por su propia naturaleza. Si ve que se cita a David Ax en algún lugar, busque nuevas fuentes para reemplazarlas. Harizotoh9 ( discusión ) 23:23, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que Axe ha escrito para muchos medios diferentes a lo largo de su carrera, eso no es razonable. Tengo entendido que las discusiones en WP:RSN generalmente han concluido que Forbes, y especialmente los blogs que alberga, no es una fuente confiable. Nick-D ( discusión ) 08:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría tener 12 doctorados, no importaría, porque son publicaciones de blog sin verificación de hechos. Ve algunas noticias o publicaciones en algún lugar y escribe una publicación. No da el siguiente paso de investigación en profundidad y verificación de hechos. Tampoco es ni siquiera un "experto", sólo un escritor y un aficionado con interés. También fue uno de los mayores defensores del alarmismo del F-35, simplemente repitiendo críticas del F-35 que resultaron estar tremendamente equivocadas. De hecho, la mayoría de las publicaciones de su blog equivalen a infundir miedo o ser demasiado optimistas. Nuevamente, no es una buena fuente y, en su lugar, debe confiar en periódicos publicados, Associated Press, libros académicos, etc. Harizotoh9 ( discusión ) 21:53, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Harizotoh9 : No conozco a David Axe y no puedo comentar sobre él específicamente, pero parece que no entendiste el punto de Nick-D. Ambos están de acuerdo en que las publicaciones de blogs de Forbes se consideran poco confiables. Sin embargo, Nick-D señala que Axe ha trabajado para múltiples "medios" (supongo que esto incluye múltiples "editores") que probablemente habrán tenido una variedad de rigor editorial, por lo que no es posible una prohibición general contra él como fuente. probablemente sea razonable. Por ejemplo, si tenemos un periodista que trabaja en la BBC al comienzo de su carrera y luego se muda al Daily Mail al final de su carrera, podríamos hacer dos evaluaciones muy diferentes sobre la confiabilidad de sus escritos, pero no excluir la totalidad. de su trabajo. De la colina a la costa ( discusión ) 22:05, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy de acuerdo. He visto artículos de David Axe en fuentes perfectamente fiables. Tampoco descartamos fuentes porque no estamos de acuerdo con lo que dicen los artículos según WP:RS y WP:NPOV . Nick-D ( discusión ) 22:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunas discusiones en 2020 concluyeron que el sitio web de Axe, War is Boring, era confiable, al menos antes de que lo vendiera, y Axe ahora está en el personal de Forbes (es decir, pertenece a WP:FORBES , no a WP:FORBESCON ). También debo señalar que alguien que comienza como blogger no significa que sea permanentemente poco confiable. Aunque mi sensación personal es que su trabajo reciente se ha sesgado a favor de Ucrania y se ha orientado hacia encuadres destinados a atraer un interés público más amplio, AFAIK, la información que se presenta no ha sido cuestionada seriamente en otras fuentes confiables y, francamente, no lo veo. haciendo cosas que son tan diferentes de otras fuentes que permitimos en la wiki. Ed [charla] [OMT] 03:25, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, cuando uso la herramienta WP:RATER, noté que para el historial militar de WikiProject no parece permitirte configurar SI como clase; suponiendo que eso no sea intencional, ¿es un error en la herramienta RATER en sí o un problema con TemplateData o ¿Eso en WikiProject, o simplemente estoy confundido (siempre es una posibilidad)? Gracias. - Kj cheetham ( discusión ) 11:23, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Proyecto Milhist tiene artículos SI ( Categoría: artículos de historia militar de clase SIA ), por lo que debería poder hacerlo. Hay un problema con la herramienta Calificador, que se informó en 2021 pero aún no se solucionó, por lo que es posible que desee publicar otro aviso. (El shell del banner de WikiProject tampoco funciona; he planteado un problema con eso). Hawkeye7 (discutir) 20:11, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo una afirmación no citada de que el F-117 se utilizó durante la Operación Libertad Duradera . Siento que esto probablemente sea cierto, pero he buscado en la biblioteca de Wikimedia y no hay mucha información. ¿Algún consejo sobre cómo encontrar fuentes? Czarking0 ( discusión ) 20:09, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla de Wikipedia: Política de uso de imágenes#Collages en cuadros de información
Consulte la discusión del tema. Cinderella157 ( charla ) 12:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Resúmenes de la década
He configurado Categoría: resúmenes de la década como un conjunto de categorías, así como artículos y cuadros de navegación, como parte del grupo de trabajo de Historia Contemporánea de WikiProject History , que presido.
No dude en ponerse en contacto conmigo en cualquier momento, con cualquier comentario, idea o pregunta. ¡gracias! - Sm8900 ( discusión ) 14:08, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Borradores de artículos de historia militar no revisados
Se han creado muchos borradores de artículos sobre batallas individuales. Algunos todavía son demasiado débiles para publicarse como artículos, pero sería útil si los miembros del proyecto de historia militar pudieran echarles un vistazo. Ver Especial:Todas las páginas/Borrador:Batalla . Eastmain ( discusión • contribuciones ) 15:51, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Eastmain , Hola. Creo que una de las razones principales por las que artículos como "Battle of X" o "Siege of X" no se revisan es porque muchos de ellos pueden incluir nombres inventados por los editores, en lugar de ser mencionados explícitamente como "Battle of X" en fuentes confiables. También noté algunos intentos de revivir artículos eliminados en la lista. Saludos. Imperial [AFCND] 16:01, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
