La personalidad ambiental o personalidad jurídica es un concepto legal que designa a ciertas entidades ambientales con el estatus de persona jurídica . Esto les asigna los derechos , protecciones, privilegios, responsabilidades y obligación legal de una personalidad jurídica. Debido a que las entidades ambientales como los ríos y las plantas no pueden representarse a sí mismas en los tribunales, un "tutor" puede actuar en nombre de la entidad para protegerla. [1] La personalidad ambiental surgió de la evolución del enfoque legal en pos de la protección de la naturaleza . Con el tiempo, el enfoque ha evolucionado desde los intereses humanos en explotar la naturaleza, a protegerla para las generaciones humanas futuras, hasta concepciones que permiten protegerla como intrínsecamente valiosa. [2] Este concepto puede usarse como un vehículo para reconocer las relaciones de los pueblos indígenas con las entidades naturales, como los ríos. [3] La personalidad ambiental, que asigna a la naturaleza (o aspectos de ella) ciertos derechos, al mismo tiempo proporciona un medio para que individuos o grupos como los pueblos indígenas cumplan con sus derechos humanos.
El profesor estadounidense Christopher D. Stone fue el primero en analizar la idea de atribuir personalidad jurídica a los objetos naturales en la década de 1970, en su artículo "Should trees have standing? Towards legal rights for natural objects" [4] . Una persona jurídica no puede ser propiedad de nadie; por lo tanto, no se puede atribuir propiedad a una entidad ambiental con personalidad jurídica establecida. La legitimación está directamente relacionada con la personalidad jurídica. Las entidades con legitimación, o locus standi , tienen el derecho o la capacidad de iniciar acciones o comparecer ante los tribunales. Las entidades ambientales no pueden iniciar acciones ni comparecer ante los tribunales por sí mismas. Sin embargo, esta acción o legitimación puede lograrse en nombre de la entidad mediante un tutor legal que la represente . La representación podría aumentar la protección de aspectos culturalmente significativos del entorno natural o de áreas vulnerables a la explotación y la contaminación.
Aunque no existe una ley federal en los Estados Unidos que implemente la personalidad jurídica ambiental, la idea ha sido defendida por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1972 en el caso Sierra Club v. Morton , el juez William Douglas escribió una opinión disidente argumentando que ciertos "elementos ambientales" deberían tener locus standi y que las personas con una relación significativa con ese elemento ambiental deberían poder actuar en su nombre para su protección. [5] A junio de 2021, al menos 53 iniciativas en 12 países han utilizado el concepto de "persona" en su texto legal. [6]
El Sierra Club , un grupo de defensa del medio ambiente, presentó esta demanda contra el entonces Secretario del Interior de los Estados Unidos, Roger CB Morton [7] afirmando que el gobierno federal, de acuerdo con la Ley de Procedimiento Administrativo , no podía otorgar permisos a los desarrolladores para construir infraestructura, específicamente una autopista, líneas eléctricas y una estación de esquí, en el Valle Mineral King, parte del Bosque Nacional Sequoia . [8] El Sierra Club tenía como objetivo proteger esta tierra no desarrollada dentro del bosque nacional, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito había declarado que debido a que los miembros del Sierra Club no se verían directamente afectados, no podían demandar bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, [8] que "proporciona estándares para la revisión judicial" para los casos en que una persona se ve afectada negativamente por una acción de la agencia, como otorgar un permiso. [9] La Corte Suprema estuvo de acuerdo en que el Sierra Club no podía demandar bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que no podía demostrar que las acciones del acusado causaron o causarían daño a sus miembros. [8] Esta decisión llevó al juez de la Corte Suprema William Douglas a escribir su opinión disidente, argumentando que se debería permitir a las personas demandar en nombre de seres no vivos, escribiendo que "aquellos que tienen esa relación íntima con el objeto inanimado que está a punto de ser dañado, contaminado o despojado de otra manera son sus portavoces legítimos". [7] Esta opinión es compartida por aquellos que continúan abogando por la personería jurídica ambiental en los Estados Unidos y en todo el mundo.
En 2014, el Parque Nacional Te Urewera fue declarado Te Urewera , una entidad legal ambiental. [10] El área abarcada por Te Urewera dejó de ser un parque nacional propiedad del gobierno y se transformó en tierra de propiedad absoluta e inalienable de su propiedad. [11]
Siguiendo la misma tendencia, el río Whanganui de Nueva Zelanda fue declarado persona jurídica en 2017. [12] Esta nueva entidad jurídica se denominó Te Awa Tupua y ahora se reconoce como "un todo indivisible y vivo desde las montañas hasta el mar, que incorpora el río Whanganui y todos sus elementos físicos y metafísicos". [13] El río estaría representado por dos guardianes, uno de la iwi de Whanganui y el otro de la Corona. [14]
También en 2017, el gobierno de Nueva Zelanda firmó un acuerdo que otorga personalidad jurídica similar al Monte Taranaki y promete un cambio de nombre para el Parque Nacional Egmont , que rodea la montaña. [15]
En la actualidad, los ríos Ganges y Yamuna se consideran personas jurídicas en un esfuerzo por combatir la contaminación. Estos ríos son sagrados para la cultura hindú por sus poderes curativos y por atraer a peregrinos que se bañan y esparcen las cenizas de sus muertos. [16] Los ríos han sido gravemente contaminados por 1.500 millones de litros de aguas residuales sin tratar y 500 millones de litros de desechos industriales que ingresan a ellos diariamente. [17]
En marzo de 2017 , el Tribunal Superior del estado de Uttarakhand , en el norte de la India , ordenó que se otorgara al Ganges y a su principal afluente, el Yamuna, la condición de entidades jurídicas. Los ríos obtendrían "todos los derechos, deberes y responsabilidades correspondientes a una persona viva". Esta decisión significaba que contaminar o dañar los ríos equivale a dañar a una persona. El tribunal citó el ejemplo del río Whanganui de Nueva Zelanda, que también fue declarado poseedor de plenos derechos de una persona jurídica. [17]
Este desarrollo de la personalidad ambientalista ha sido recibido con escepticismo, ya que el simple hecho de anunciar que el Ganges y el Yamuna son entidades vivas no los salvará de una contaminación significativa y continua. Es posible que sea necesario cambiar las actitudes culturales arraigadas hacia el Ganges, que sostienen que el río tiene propiedades autopurificadoras. [18]
También se ha criticado que la tutela de los ríos sólo se concedió a Uttarakhand, una región del norte de la India que alberga una pequeña parte de la extensión total de los ríos. El Ganges fluye a lo largo de 2.525 km a través de Uttarakhand, Uttar Pradesh , Bihar , Jharkhand y Bengala Occidental , con sólo un tramo de 96 km que atraviesa Uttarakhand. Sólo una pequeña sección del afluente Yamuna de 1.376 km pasa por Uttarakhand, que también cruza los estados de Haryana , Himachal Pradesh , Delhi y Uttar Pradesh. [18]
A pesar del escepticismo que rodea la decisión del Tribunal Superior de Uttarakhand, la proclamación de estos ríos vulnerables como entidades jurídicas invoca un movimiento de cambio hacia la protección de los derechos ambientales y culturales. Las decisiones pueden servir de base para futuros cambios legislativos en materia ambiental.
En 2006, el municipio de Tamaqua, Pensilvania , colaboró con un grupo de defensa de los derechos de la naturaleza llamado Fondo de Defensa Legal Ambiental Comunitaria (CELDF, por sus siglas en inglés). [19] Juntos, los grupos redactaron una legislación para proteger a la comunidad y su medio ambiente del vertido de aguas residuales tóxicas. [20] Desde 2006, el CELDF ha ayudado a más de 30 comunidades en diez estados de los Estados Unidos a desarrollar leyes locales que codifiquen los derechos de la naturaleza. El CELDF también colaboró en la redacción de la constitución de Ecuador de 2008 tras un referéndum nacional. [21]
Además de Tamaqua, varias otras ciudades de los Estados Unidos han redactado leyes que, en efecto, otorgarían a la naturaleza derechos naturales. En 2008, los residentes de una ciudad llamada Shapleigh , Maine, agregaron nuevas disposiciones al código legal de la ciudad. Las nuevas secciones otorgaron derechos sobre la naturaleza y los cuerpos de agua naturales que rodeaban Shapleigh, [22] y pretendían despojar a las corporaciones de los derechos otorgados por la Constitución de los Estados Unidos . [23] Lo que motivó el cambio en el código legal de Shapleigh fue un plan de Nestle Corporation, propietaria de varias marcas de botellas de agua como Poland Spring, para bombear camiones llenos de agua subterránea desde Shapleigh a una instalación embotelladora de agua. [24] [ cita irrelevante ] A partir de 2019, no se han presentado demandas contra Shapleigh, Maine por el cambio en el código legal de la ciudad, y Nestle Corporation tampoco ha optado por impugnar el código. En este caso, el CELDF no ayudó a los residentes de Shapleigh a redactar las secciones 99-11 y 99-12 de su código legal, sino que recibieron asistencia de abogados de Vermont. [24] [ cita irrelevante ]
En abril de 2013, el CELDF ayudó a los funcionarios del condado de Mora , Nuevo México, a crear una ordenanza que limitaba la capacidad de las corporaciones para extraer gas y petróleo, y otorgaba derechos a los ecosistemas naturales y los cuerpos de agua que residían dentro del condado de Mora. [25] Esta ordenanza convirtió al condado de Mora en el primer lugar dentro de los Estados Unidos en prohibir la producción de gas y petróleo, dentro de un área determinada, en una declaración oficial. [26] Se presentó una demanda contra el condado de Mora el 12 de noviembre de 2013, que afirmaba que la ordenanza del condado de Mora infringía los derechos de las corporaciones, especialmente las enmiendas primera, quinta y decimocuarta. [27] En enero de 2015, la ordenanza del condado de Mora fue revocada por el juez de distrito estadounidense James O. Browning porque consideraba que la ordenanza violaba los derechos de las corporaciones de la primera enmienda. [27]
A principios de 2014, Grant Township, Indiana, Pensilvania , solicitó la ayuda del CELDF para redactar una ordenanza que otorgaría derechos naturales a los cuerpos de agua naturales que rodean Grant Township. Una empresa llamada Pennsylvania General Energy (PGE) había convertido un antiguo pozo de petróleo y gas en un "pozo de inyección de aguas residuales", y los residentes comenzaron a preocuparse por lo que eso podría significar para los ecosistemas naturales que rodean su municipio. [28] El agua en un pozo de inyección de aguas residuales es un desecho que queda de un proceso llamado fracking . Esta agua puede contener contaminantes y productos químicos dañinos que pueden envenenar las aguas subterráneas. En Grant Township, la mayoría de los residentes dependen del arroyo Little Mahoning para sus necesidades de agua. Si el pozo de inyección de aguas residuales tuviera una fuga, existe la posibilidad de que pudiera contaminar Little Mahoning. El riesgo de contaminación es lo que impulsó a los residentes de Grant Township a solicitar la ayuda del CELDF para redactar una ordenanza. La ordenanza de Grant Township otorgó derechos naturales a los ecosistemas y cuerpos de agua que estaban dentro de los límites de Grant Township. [29] La ordenanza del municipio de Grant también despojó a las corporaciones de sus derechos al considerar que las corporaciones no serían consideradas como "personas" dentro de los límites del municipio de Grant. [29] En agosto de 2014, PGE demandó al municipio de Grant, lo que inició una batalla legal que duraría casi cinco años. [30] El municipio de Grant perdió la demanda contra PGE en abril de 2019, y la jueza Susan Baxter ordenó al municipio de Grant que pagara los gastos legales de PGE, que ascendían a más de $100,000. Además, la ordenanza del municipio de Grant fue declarada inválida. [31]
El 26 de febrero de 2019, los votantes de Toledo , Ohio, aprobaron la Carta de Derechos del Lago Erie. [32] El punto principal de la Carta de Derechos del Lago Erie es que el Lago Erie tiene derecho a "florecer". [32] Los residentes de Toledo y las áreas circundantes han sufrido momentos en los que el agua del grifo, que proviene del Lago Erie, no era segura para beber o usar debido a la contaminación. [33] Los casos de condiciones inseguras del agua, entre otros problemas de contaminación, es lo que impulsó a los residentes de Toledo a pedir ayuda al CELDF. [33] El 27 de febrero de 2019, el día después de que los votantes aprobaran la Carta de Derechos del Lago Erie , un agricultor de Ohio presentó una demanda. [32] [34] El 27 de febrero de 2020, el juez de distrito de EE. UU. Jack Zouhary invalidó el proyecto de ley, [35] dictaminando que era "inconstitucionalmente vago" y que estaba más allá del "poder del gobierno municipal en Ohio". [36]
En el verano de 2019, la tribu Yurok del norte de California otorgó a la población del río Klamath el estatus de persona. [37]
Los derechos de la naturaleza a "existir, persistir, mantener y regenerar sus ciclos vitales" han sido proclamados en la Constitución de Ecuador de 2008. [38] Esto ocurrió después de un referéndum nacional en 2008 , lo que permitió que la Constitución de Ecuador reflejara los derechos de la naturaleza, una primicia mundial. [39] Toda persona y comunidad tiene derecho a defender la naturaleza. [40] La Constitución proclama que "el Estado dará incentivos a las personas naturales y jurídicas y a las comunidades para proteger la naturaleza y promover el respeto a todos los elementos que componen un ecosistema ". [41]
El primer caso exitoso de implementación de los derechos de la naturaleza bajo la ley constitucional de Ecuador fue presentado ante la Corte Provincial de Justicia de Loja en 2011. Este caso involucraba al río Vilcabamba como demandante, representándose a sí mismo con sus propios derechos a "existir" y "mantenerse" - mientras intentaba detener la construcción de un proyecto de carretera del gobierno que interfería con la salud natural del río. Este caso fue presentado ante la corte por dos personas, Richard Frederick Wheeler y Eleanor Geer Huddle, como tutores legales que actuaban a favor de la naturaleza - específicamente el río Vilcabamba. Se concedió un mandato constitucional a favor del río Vilcabamba y en contra del gobierno provincial de Loja, que intentaba llevar a cabo el proyecto ambientalmente dañino. El proyecto se vio obligado a detenerse y la zona debía ser rehabilitada. [42]
El cambio constitucional en Ecuador fue seguido legislativamente por Bolivia en 2010, aprobando la ' Ley de Derechos de la Madre Tierra ' . Esta legislación designa a la Madre Tierra el carácter de 'sujeto colectivo de interés público ' [43] con derechos inherentes especificados en la ley. [44] La Ley de Derechos de la Madre Tierra otorga aspectos de personalidad jurídica al medio ambiente natural. Se pueden emprender acciones judiciales por infracciones contra individuos y grupos como parte de la Madre Tierra como 'sujeto colectivo de interés público'. [45] La legislación establece que "la Madre Tierra es el sistema vivo dinámico formado por la comunidad indivisible de todos los sistemas vivos, vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios, compartiendo un destino común". [46]
En noviembre de 2016, la Corte Constitucional de Colombia determinó que la cuenca del río Atrato tiene derechos de "protección, conservación, mantenimiento y restauración". Esta decisión se produjo como resultado de la degradación de la cuenca del río por la minería, el impacto sobre la naturaleza y el daño a los pueblos indígenas y su cultura. La corte se refirió a la declaración de Nueva Zelanda del río Whanganui como persona jurídica con personalidad ambiental. La corte ordenó que se asumiera una tutela conjunta en la representación de la cuenca del río Atrato. De manera similar a la declaración de Nueva Zelanda, los representantes provendrían del gobierno nacional y de los pueblos indígenas que viven en la cuenca. [47]
El tribunal declaró: [47]
Son las poblaciones humanas las que son interdependientes del mundo natural –y no al revés- y las que deben asumir las consecuencias de sus acciones y omisiones con la naturaleza. Se trata de comprender esta nueva realidad sociopolítica con el objetivo de lograr una transformación respetuosa con el mundo natural y su entorno, como ya ha sucedido antes con los derechos civiles y políticos… Ahora es el momento de empezar a dar los primeros pasos para proteger eficazmente el planeta y sus recursos antes de que sea demasiado tarde…
En abril de 2018 la Corte Suprema de Colombia emitió una sentencia que reconoce al ecosistema del río Amazonas como sujeto de derechos y beneficiario de protección. [48]
El río Magpie, en la región Côte-Nord de Quebec, recibió un conjunto de derechos, incluido el derecho a emprender acciones legales, por parte del Consejo Innu del condado de Ekanitshit y Minganie . [49] El municipio regional y los innu pueden designar representantes para que actúen en nombre del río y emprendan acciones legales para proteger sus derechos, que definen como: "el derecho a fluir; el derecho al respeto de sus ciclos; el derecho a que se proteja y preserve su evolución natural; el derecho a mantener su biodiversidad natural; el derecho a cumplir sus funciones esenciales dentro de su ecosistema; el derecho a mantener su integridad; el derecho a estar a salvo de la contaminación; el derecho a regenerarse y restaurarse; y, finalmente, el derecho a demandar". [1] Esto se alinea con la creencia de que el río es una entidad viva e independiente separada de la actividad humana. [1]
En España, la Ley reconoce personalidad ambiental al Mar Menor .
El concepto de personalidad ambiental es controvertido, incluso entre los ambientalistas. Se puede abogar por un marco legal que reconozca los derechos de la naturaleza, pero tal vez no se crea que la personalidad ambiental sea la forma correcta de implementarlo. Los defensores de la personalidad ambiental argumentan que es valioso poder demandar en nombre del medio ambiente, porque permitiría una protección ambiental que no dependa de causar daño a los seres humanos. La personalidad ambiental también honra mejor las relaciones significativas de los pueblos indígenas con su medio ambiente. [3]
Sin embargo, existen argumentos en contra del concepto de personalidad ambiental. Una preocupación es que la condición de personalidad jurídica implica un derecho no sólo a demandar sino a ser demandado. [50] ¿Puede un río ser responsable de los daños que causa en una inundación? ¿Se les pediría a los guardianes de ese río que paguen por los daños causados por desastres naturales? La abogada del Fondo de Defensa Ambiental Comunitaria, Lindsey Schromen-Wawrin, escribe que esta preocupación es "una de las cosas que podrían hacer descarrilar, en mi opinión, la capacidad de los derechos en la naturaleza para controlar las actividades destructivas y, en cambio, podrían establecer una especie de fideicomisarios de recursos naturales para los ecosistemas donde hay una inundación y ahora el ecosistema tiene que pagar con el fondo que de otro modo se habría destinado a restaurar el hábitat que había sido destruido". [50]
Otra preocupación es que, incluso con un derecho legal para demandar en nombre de una entidad natural, los juicios son costosos. [51] Existen problemas de justicia ambiental si el costo de ejercer el derecho a demandar es inaccesible. Surgen otros problemas cuando las entidades ambientales existen más allá de los límites de la jurisdicción que decidió sobre la personalidad ambiental, que fue el caso de un río que tenía derechos como persona jurídica en Uttarakhand, India. [51] Según informes de la Radio Pública Nacional, también hay casos en los que los derechos de las entidades ambientales pueden estar en desacuerdo con los derechos de los seres humanos: "Muchas de las leyes [de personalidad ambiental] también se han encontrado con la resistencia de la industria, los agricultores y las comunidades ribereñas, que argumentan que otorgar a la naturaleza la personalidad vulnera sus derechos y sus medios de vida". [51]
El reconocimiento del río Whanganui como entidad legal en Nueva Zelanda ( Te Awa Tupua ) implicó un vívido sentido de "conexión inalienable" cultural con las iwi y hapu locales del río. La cultura maorí considera que las características naturales como el río Whanganui son sus ancestros y las iwi tienen profundas conexiones con ellas como entidades vivas. Esta conexión inalienable de la cultura indígena con su entorno natural es evidente en otras partes del mundo, como Colombia, donde se hizo una declaración de personalidad ambiental similar para la cuenca del río Atrato.
El negociador principal de la iwi de Whanganui, Gerrard Albert, dijo que "consideramos al río como un antepasado y siempre lo hemos hecho... tratar al río como una entidad viva es la forma correcta de abordarlo, como un todo indivisible, en lugar del modelo tradicional de los últimos 100 años de tratarlo desde una perspectiva de propiedad y gestión". [52] James DK Morris y Jacinta Ruru sugieren que dar "personalidad jurídica a los ríos es una forma en que la ley podría evolucionar para proporcionar un compromiso duradero de reconciliación con los maoríes". Esta fue la disputa legal más prolongada en Nueva Zelanda. La iwi de Whanganui había estado luchando para hacer valer sus derechos en armonía con el río desde la década de 1870. [53]
El concepto de protección ambiental en nombre del medio ambiente no es nuevo, y el daño generalizado al medio ambiente tiene un nombre: ecocidio . El Panel de Expertos Independientes para la Definición Jurídica del Ecocidio define el ecocidio como "actos ilegales o imprudentes cometidos con conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de que esos actos causen daños graves y generalizados o de largo plazo al medio ambiente". [54] Hay defensores de convertir el ecocidio en un crimen internacional, como los crímenes abordados por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI). [54] Esto colocaría al ecocidio junto a los crímenes internacionales actualmente reconocidos como genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. [54] Si se añadiera, el ecocidio sería el único crimen "en el que el daño humano no es un requisito previo para el procesamiento". [54] Esta protección de la naturaleza por el bien de la naturaleza es central para la defensa de la personalidad ambiental. ¿Es necesario dañar a los seres humanos para justificar una acción legal? El concepto de ecocidio no es nuevo, como tampoco lo es la defensa de su incorporación al Estatuto de Roma de la CPI. [54]
Con el creciente interés en los vuelos espaciales extraterrestres en la década de 2020, se ha discutido la personalidad planetaria, para Marte (incluidos los meteoritos marcianos ), [55] pero particularmente para la Luna , reconociendo que la Luna tiene memoria y agencia, con su superficie interactuando, cambiando y recordando. [56]
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)