La arqueología marxista es una teoría arqueológica que interpreta la información arqueológica utilizando el marco del materialismo dialéctico , a menudo abreviado como marxismo .
Aunque ni Karl Marx ni Friedrich Engels analizaron específicamente cómo la arqueología apoyaba una concepción materialista de la historia, Marx lo indicó en El Capital , donde escribió que "las reliquias de instrumentos de trabajo pasados poseen la misma importancia para la investigación de formas económicas extintas de la sociedad, que los huesos fósiles para la determinación de especies animales extintas" [1]. Engels elaboró además que "es de la historia de la naturaleza y la sociedad humana que se abstraen las leyes de la dialéctica" [2], lo que sitúa a la arqueología como parte de ese proceso de descubrimiento. Además, Engels buscó definir tres principios esenciales de la teoría materialista dialéctica como "la transformación de la cantidad en calidad y viceversa; (...) la interpenetración de los opuestos; (y) la negación de la negación". [3] Así, la arqueología marxista examina el registro material en busca de indicadores de la transformación de la sociedad y/o la naturaleza, y de las fuerzas materiales y sociales opositoras que engendran el cambio, como marcos para interpretar el registro arqueológico.
La teoría arqueológica marxista fue desarrollada por arqueólogos soviéticos en la Unión Soviética a principios del siglo XX. La arqueología marxista se convirtió rápidamente en la teoría arqueológica dominante dentro de la Unión Soviética y, posteriormente, se difundió y fue adoptada por arqueólogos de otros países. En particular, en el Reino Unido , donde la teoría fue propagada por un arqueólogo influyente, V. Gordon Childe . Con el auge de la arqueología posprocesual en los años 1980 y 1990, las formas de arqueología marxista se popularizaron una vez más entre la comunidad arqueológica. [ cita requerida ]
La arqueología marxista se ha caracterizado por haber "adoptado en general una base materialista y un enfoque procesual, al tiempo que enfatizaba el contexto histórico-evolutivo de los datos arqueológicos". [ Aclaración necesaria ] [4] La teoría sostiene que las sociedades pasadas deben examinarse a través del análisis marxista, por lo que tiene una base materialista . Sostiene que el cambio social se produce a través de la lucha de clases , y si bien alguna vez pudo haber sostenido que las sociedades humanas progresan a través de una serie de etapas, desde el comunismo primitivo hasta la esclavitud , el feudalismo y luego el capitalismo , hoy en día suele ser crítica con esa tipología evolutiva.
Los arqueólogos marxistas en general creen que el bipolarismo que existe entre los debates procesuales y posprocesuales es una oposición inherente a la producción de conocimiento y está en concordancia con una comprensión dialéctica del mundo. Muchos arqueólogos marxistas creen que es esta polarización dentro de la disciplina antropológica (y todas las disciplinas académicas) la que alimenta las preguntas que impulsan el progreso en la teoría y el conocimiento arqueológicos. Se cree que esta interrelación y conflicto constante entre los extremos de los dos campos de juego heurísticos (subjetivo versus objetivo) da como resultado una reconstrucción continua del pasado por parte de los académicos.
La concepción marxista de la historia, que se originó en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884) de Engels, sostiene que la sociedad ha evolucionado a través de una serie de etapas progresivas. La primera de ellas fue el comunismo primitivo , que los teóricos marxistas creían que se sostenía en sociedades sin clases, de cazadores-recolectores . Según la doctrina marxista, la mayoría de estas, sin embargo, evolucionaron en sociedades basadas en la esclavitud, luego en sociedades feudales y luego en sociedades capitalistas , que los marxistas señalan que es la forma dominante en la actualidad. Sin embargo, los marxistas creen que, de hecho, hay dos etapas sociales más por las que debe progresar la sociedad humana: el socialismo y luego el comunismo . [5] Los arqueólogos marxistas a menudo interpretan el registro arqueológico como una muestra de esta progresión a través de formas de sociedad. Este enfoque fue particularmente popular en la Unión Soviética bajo Joseph Stalin , y como escribió más tarde el arqueólogo Bruce Trigger :
El dogmatismo con el que los científicos sociales soviéticos adhirieron a este esquema contrasta marcadamente con las opiniones expresadas por Marx y Engels, quienes estaban dispuestos a considerar modelos multilineales de evolución social, especialmente con respecto a períodos anteriores y menos comprendidos del desarrollo humano. [5]
La arqueología marxista pone énfasis en el estudio de cómo vivían y trabajaban las personas en el pasado. En un intento por lograrlo, los arqueólogos marxistas que trabajaron en la Unión Soviética durante la década de 1920 y las décadas siguientes denunciaron lo que consideraban "artefactología", la simple categorización de los artefactos en tipologías, porque creían que desviaba la atención de la arqueología de los seres humanos que los crearon y utilizaron. [6] [7]
Cuando formulaban el marxismo a mediados del siglo XIX, Karl Marx y Friedrich Engels escribieron muchos libros sobre el tema de la historia, pero escribieron poco sobre la arqueología, o sobre cómo podía entenderse dentro de un marco marxista. Según Trigger, el pasaje más relevante que Marx hizo sobre el tema se encontró en su estudio épico de economía política, Das Kapital , en el que había escrito que: [8]
Los restos de instrumentos de trabajo del pasado tienen la misma importancia para la investigación de formas económicas extintas de la sociedad que los huesos fósiles para la identificación de especies animales extintas. No son los artículos fabricados, sino cómo se fabrican y con qué instrumentos, lo que nos permite distinguir diferentes épocas económicas. Los instrumentos de trabajo no sólo proporcionan un patrón del grado de desarrollo alcanzado por el trabajo humano, sino que también son indicadores de las condiciones sociales en las que se lleva a cabo el trabajo. [9]
La arqueología marxista fue iniciada por primera vez en la Unión Soviética , un estado dirigido por un gobierno marxista-leninista, durante la década de 1920. Al tomar el poder en el Imperio ruso y reformarlo como una república socialista después de la revolución de 1917, el Partido Comunista , como parte de su apoyo general al avance científico, fomentó el estudio arqueológico, fundando la Academia Rusa de Historia de la Cultura Material en 1919. Pronto rebautizada como Academia Estatal de Historia de la Cultura Material (GAIMK) tras la redesignación del Imperio como Unión Soviética, estaba centrada en Leningrado (ahora San Petersburgo ), e inicialmente siguió teorías arqueológicas preexistentes, a saber, la arqueología histórico-cultural . [10] [11] [5]
Tras el ascenso al poder de Iósif Stalin en la Unión Soviética en 1924, se hizo cada vez más hincapié en que los académicos armonizaran sus hallazgos con las teorías marxistas. Como parte de ello, el gobierno impidió a los arqueólogos soviéticos el contacto con sus homólogos extranjeros, y se alentó a los arqueólogos a comprender su información en el marco de la historia desarrollada por Marx y Engels. En 1929, un joven arqueólogo llamado Vladislav I. Ravdonikas (1894-1976) publicó un informe titulado Por una historia soviética de la cultura material en el que esbozaba un marco para la arqueología marxista. En este trabajo, la propia disciplina de la arqueología fue criticada por ser inherentemente burguesa y, por lo tanto, antimarxista, y tras su publicación hubo una tendencia a denunciar las ideas y los trabajos arqueológicos que se habían realizado anteriormente, ejemplificados en la Conferencia Panrusa de Arqueología y Etnografía celebrada en 1930. [12] [13] [14]
Pronto, Ravdonikas y otros jóvenes arqueólogos marxistas ascendieron a posiciones significativas en la comunidad arqueológica de la Unión Soviética, con notables arqueólogos marxistas de este período incluyendo Artemiy Artsikhovsky , Yevgeni Krichevsky, AP Kruglow, GP Podgayetsky y PN Tret'yakov. Según el arqueólogo posterior Bruce Trigger , estos jóvenes arqueólogos "eran entusiastas, pero no muy experimentados en marxismo o en arqueología". [14] En la década de 1930, el término "arqueología soviética" fue adoptado en el país para diferenciar la arqueología marxista tal como la entendían los arqueólogos soviéticos de la "arqueología burguesa" de otras naciones no marxistas. Aliándola firmemente con la disciplina académica de la historia , esta década vio la publicación de muchos más libros arqueológicos en la Unión, así como el comienzo de lo que se convertiría en la principal revista arqueológica del país, Sovetskaya arkheologiya , y la apertura de muchas más unidades arqueológicas en las universidades. [15]
En América Latina , una forma de pensamiento arqueológico marxista conocida como "arqueología social" se desarrolló durante la década de 1970, con base principalmente en Perú y Venezuela pero con cierta influencia en Ecuador . [16] Fue iniciada por Luis Lumbreras en Perú y por Mario Sanoja e Iraida Vargas en Venezuela. [16]
En 1935, el influyente arqueólogo australiano Vere Gordon Childe visitó la Unión Soviética. Antes de esto, ya había comenzado a analizar las sociedades desde la perspectiva de que se desarrollaban principalmente por medios económicos, tras haber comenzado a rechazar la arqueología histórico-cultural a fines de la década de 1920. [17] [7]
Según los arqueólogos Colin Renfrew y Paul Bahn, "Tras el aumento de la discusión teórica que siguió al impacto inicial de la Nueva Arqueología , ha habido un resurgimiento del interés en aplicar a la arqueología algunas de las implicaciones del trabajo anterior de Karl Marx, muchas de las cuales habían sido reexaminadas por antropólogos franceses en los años 1960 y 1970". [18]