En política , una agenda política es una lista de temas o problemas (cuestiones) a los que los funcionarios gubernamentales , así como individuos fuera del gobierno, prestan seria atención en un momento dado.
La agenda política suele estar determinada por las élites políticas y de políticas , pero también puede estar influenciada por grupos activistas , grupos de presión del sector privado , grupos de expertos , tribunales , acontecimientos mundiales y el grado de centralización estatal . [1] [2] La cobertura de los medios de comunicación también se ha vinculado al éxito del ascenso de los partidos políticos y su capacidad para incluir sus ideas en la agenda (véase la fijación de la agenda ). [3] Aunque los medios de comunicación a menudo tienen un efecto en la agenda política, estos resultados no siempre son inmediatos, lo que puede producir un retraso en la agenda política.
La agenda política puede verse influenciada por múltiples actores institucionales y no institucionales que actúan de forma independiente o simultánea, incluidos funcionarios políticos , grupos de interés , movimientos sociales y otras entidades. [4] [5]
Aunque estos actores, en particular los medios de comunicación, suelen tener un efecto sobre la agenda política, estos resultados no siempre son inmediatos. Los desfases temporales en la agenda política pueden durar desde unas pocas semanas hasta varios meses. [6] Este desfase temporal puede depender de algunos factores, entre ellos el método utilizado para comunicar un tema, la relevancia de un tema en las conversaciones o ciclos de noticias actuales y la conciencia o comprensión de un tema por parte del público. Según un estudio de Schweickart et al., los blogs, Twitter, los discursos y los comunicados de prensa son los métodos más eficaces para influir en la definición de la agenda política. El estudio de Schweickart et al. también descubrió que el momento del ciclo electoral es impactante. Schweickart et al. descubrieron que alrededor de la mitad del mandato de un presidente, es más probable que el Congreso influya en la agenda presidencial utilizando diferentes plataformas de medios. [7]
La agenda política se define esencialmente como lo que los funcionarios gubernamentales consideran importante discutir. [5] [8] Aquellos más cercanos al proceso de formulación de políticas tienen el mayor control sobre qué temas llegan a la agenda política. [9] Son ellos los que tienen el mayor poder para decidir qué ideas o temas tienen la mayor importancia y cuáles no. Las élites políticas también tienen una capacidad considerable para determinar cómo se debaten los temas de la agenda política, en términos de orden, encuadre y sustancia. [10] [11] Por ejemplo, el Presidente de los Estados Unidos tiene el poder de hacer tratados, nombrar embajadores , nombrar jueces de la Corte Suprema y dar forma al debate público e institucional en torno a estas acciones. Estos tipos de poderes, en última instancia, dan forma a qué temas llegan a la agenda política y cómo se discuten a partir de entonces. [8]
Los grupos de interés son organizaciones de personas que tienen objetivos similares que intentan alcanzar, generalmente a través de políticas y acciones gubernamentales. Diferentes tipos de grupos de interés, incluidos los grupos empresariales, industriales, de trabajadores y de interés público, utilizan la agenda para afectar los procesos de políticas en múltiples niveles gubernamentales. Algunos grupos activistas no gubernamentales, como las asociaciones de vecinos, abogan por el embellecimiento cívico o la mejora de las comunidades. [12] Muchos otros grupos activistas importantes, como los orientados hacia los derechos humanos y la justicia social , hacen campaña por ideales amplios. Estos grupos trabajan para ejercer una presión continua sobre los líderes gubernamentales que dan forma a la agenda. Si se ejerce suficiente presión sobre los líderes políticos a través de grupos activistas, puede cambiar qué temas e ideas llegan finalmente a la agenda política. Por ejemplo, la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) y la Asociación Médica Estadounidense (AMA), generalmente intentan influir en los políticos en trabajos profesionales. [12]
Los think tanks necesitan respaldo financiero. La mayoría de las veces, los crean inversores adinerados y establecidos que desean promover una determinada idea o causa en la agenda política. Estos temas o causas pueden incluir: economía, impuestos, política exterior , desarrollo global, educación, niños y familias o atención médica. [13] Ejemplos de think tanks que promueven una determinada perspectiva política en la agenda política son la Heritage Foundation y el American Enterprise Institute , que son altamente conservadores. Por otro lado, el Center for American Progress , es más liberal en sus motivos. [13]
Cuando los tribunales toman una decisión que cambia una línea de pensamiento previa, esa idea pasa inmediatamente a la agenda política porque las leyes y la administración pública deben cambiar en consecuencia. [14] La decisión Mabo del Tribunal Supremo en 1992, que anuló leyes anteriores sobre el establecimiento de títulos nativos, es un ejemplo de ello. [14]
Los medios de comunicación están estrechamente vinculados a los temas que adquieren importancia en la agenda política. Influyen en las ideas que se difunden y, por tanto, en lo que se exige a los políticos. Numerosos estudios han demostrado esto:
Según un estudio de Iyengar y McGrady, si los medios de comunicación atraen suficiente atención a un tema en particular durante un período de tiempo prolongado, la opinión del público sobre ese tema puede cambiar o modificarse como resultado. Los medios de comunicación son una de las mayores influencias en la definición de la agenda política en función de los temas que los medios de comunicación deciden cubrir. [15]
Hajo B Boomgaarden y Rens Vliegenthart escriben sobre la relación de los medios con la agenda política en su artículo Explicando el auge de los partidos antiinmigrantes: el papel del contenido de los medios de comunicación . [6] En este artículo estudian la cobertura mediática sobre la antiinmigración en los Países Bajos durante el período de 1990 a 2002 y descubrieron que se relaciona directamente con el éxito de los partidos populistas antiinmigración como Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) y Lijst Pim Fortuyn (LPF) durante el mismo período de tiempo. Su análisis utilizó la importancia de los medios de comunicación como factor explicativo de por qué la antiinmigración ganó prevalencia en la agenda política, al tiempo que controlaba otros factores y desarrollos del mundo real en ese momento, como la influencia de la economía, la inmigración o el liderazgo del entonces presidente Pim Fortuyn . Esto se hizo realizando un análisis de contenido de cinco de los periódicos nacionales holandeses más populares. Los resultados empíricos mostraron que el apoyo a la lucha contra la inmigración era de alrededor del 4% en 1994 y aumentó al 16% en 2001, durante el mismo período en que la cobertura mediática de la lucha contra la inmigración estaba en su apogeo. Esto significa que la prueba mostró que el contenido de los medios puede ser considerado al menos parcialmente responsable del auge de los partidos antiinmigratorios en los Países Bajos y del cambio de la agenda política en ese sentido. [6]
Un estudio similar realizado por Julie Sevenans, Stefaan Walgrave y Gwendolyn Joanna Epping compara el comportamiento de los políticos en comparación con los medios de comunicación a escala global. [3] El estudio se completó durante una semana, en Bélgica flamenca. Cada día, se estudiaron ocho medios de comunicación y se codificaron completamente para un total de 2448 casos. [3] El estudio analizó la atención cognitiva de los políticos individuales para estas noticias específicas, a través de una encuesta cara a cara de los parlamentarios para ver si recordaban, habían hablado o considerado el contenido cubierto en estos medios de comunicación. [3] Los resultados mostraron que la prominencia y la utilidad de una noticia afectan si los parlamentarios la notan, hablan o consideran . [3] Este trabajo mostró que los efectos de la fijación de la agenda política probablemente comienzan a partir de la adopción selectiva a nivel cognitivo e individual de los parlamentarios. Los políticos consumen las noticias tanto como los ciudadanos comunes al prestar más atención a las historias más destacadas. Sin embargo, también son selectivos en el sentido de que prestan más atención a las noticias de naturaleza política o que coinciden con sus intereses. Más concretamente, los políticos prestan más atención a: noticias de mayor relevancia, sobre la región de la que es responsable su parlamento, temas en los que están especializados personalmente, noticias sobre temas que son relevantes para su partido y noticias sobre política. [3] Todas estas afirmaciones fueron confirmadas por análisis estadísticos. En relación con la agenda política, las implicaciones del hecho de que a los parlamentarios les importen tanto las informaciones de los medios son dobles: algunos parlamentarios pueden pensar que la cobertura de los medios refleja la opinión pública, mientras que otros pueden sentir que los medios afectan a lo que el público considera importante. [3] En cualquier caso, los políticos están interpretando que al público le importan las noticias importantes y teniendo esto en cuenta a la hora de establecer la agenda política.
George Edwards y Dan Wood realizaron un análisis de series temporales de la atención del presidente, los medios de comunicación y el Congreso a cinco cuestiones políticas: delincuencia, educación, atención sanitaria, relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el conflicto árabe-israelí. [16] La conclusión final fue que la mayoría de las veces los presidentes reaccionan en función de las fluctuaciones en la atención de los medios sobre una cuestión. [16] Esto también mostró una relación entre los medios de comunicación y la agenda política.
Cuando sucede algo inesperado, puede obligar a la agenda política a cambiar de inmediato. Por ejemplo, cuando el huracán Katrina devastó Nueva Orleans, Estados Unidos respondió enviando ayuda de emergencia a las zonas afectadas y varias organizaciones crearon fondos de donación. Después de los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center, la seguridad nacional y los esfuerzos antiterroristas se convirtieron en una prioridad máxima para el gobierno. Los grandes acontecimientos mundiales pueden cambiar la prioridad de ciertas cuestiones para el público. Cuando ocurren grandes acontecimientos mundiales (es decir, desastres o tragedias), suelen ir seguidos de una respuesta política también, y por eso los temas e ideas que llegan a la agenda política a veces cambian simplemente debido a lo que sucedió en el mundo. [14]
Existen tres teorías principales sobre cómo se fijan las agendas políticas y qué grupos tienen mayor influencia en las decisiones al respecto: la teoría pluralista, la teoría elitista y la teoría institucional.
La teoría pluralista sugiere que la formulación de políticas se divide en varias categorías o “áreas”. Los grupos que no tienen poder en una de ellas suelen tenerlo en otra. La teoría pluralista se basa en el sistema democrático. En una democracia representativa, los ciudadanos votan a los representantes que tomarán decisiones políticas en su nombre. También hay votaciones especiales en las que los ciudadanos pueden opinar directamente sobre las cuestiones a través de un referéndum. [17] Existe un mercado de políticas e intereses en competencia, y cualquier grupo puede ganar la arena. Las elecciones suelen determinar quién decide sobre cada política pública. [18]
En la teoría elitista, una élite de poder dominante domina todo el proceso de establecimiento de la agenda para servir a sus propios intereses. Estos intereses tienen el poder en todos los ámbitos y siempre ganan todas las elecciones. Hay muy pocas personas que realmente se organizan en grupos de interés separados. Para conservar el poder y el control, la élite principal se esfuerza por mantener los temas clave fuera de la agenda. Esta supresión de temas amenaza la democracia . [18]
Esta teoría considera que los comités legislativos y las instituciones burocráticas son los principales controladores de la agenda. [18] Debido a que los intereses y los problemas sociales tienen un gran impacto en lo que consideran los comités legislativos y las instituciones burocráticas, los individuos no se benefician de las decisiones de la agenda. [18] Este tipo de sistema conduce a decisiones políticas más conservadoras que las del escenario pluralista, pero mucho más conservadoras que las del escenario de élite. [18]
La agenda política está ligada a la centralización estatal porque cuanto más centralizado es un estado, más control tienen las élites políticas sobre la agenda política. Sin embargo, si un estado está demasiado centralizado, más puede sentir el público que necesita abogar por cambiar también la agenda política. [2] La agenda política se puede dividir en dos conceptos: el efecto de la agenda política y el efecto de la escalada.
El “efecto de agenda política” afirma que la centralización estatal altera la dinámica de la acción política y el conflicto en la sociedad. La centralización estatal, que implica que las élites se coordinen a nivel nacional, induce a los ciudadanos a organizarse también a nivel nacional, en lugar de a nivel local o “ parroquial ”. Cuando esto sucede y los ciudadanos de diferentes regiones, sectores, intereses, orígenes o etnias se unen para organizarse y discutir ciertas políticas, su agenda cambiará en una dirección que desviará sus demandas de los detentadores del poder para centrarse más en los bienes públicos. [2] En este caso, un estado que tenga un mayor nivel de centralización puede incitar a los ciudadanos a tratar de cambiar la agenda ellos mismos. Por lo tanto, las élites políticas podrían preferir en cambio un estado no centralizado donde aún puedan mantener un mayor control sobre la agenda política. [2] Las élites pueden optar estratégicamente por un estado no centralizado para inducir a los ciudadanos a no organizarse a nivel nacional y así evitar el efecto de agenda política.
El “efecto de escalada” sostiene que si los ciudadanos se unen, esto obligará a las élites a crear recursos nacionales para luchar contra ellos y mantener la agenda política de la manera que deseen. [2] En el caso de que los ciudadanos se unan en una organización nacional, esto incitará a las élites políticas a formar también una organización nacional y a poner en común sus recursos en un intento de luchar contra los ciudadanos. [2] Las organizaciones nacionales creadas por ciudadanos pueden tener una menor probabilidad de éxito en comparación con las organizaciones formadas por élites, pero en cualquier caso seguirán beneficiando indirectamente a los grupos de ciudadanos más débiles, que de otro modo habrían permanecido desorganizados. En este escenario, se puede considerar que se produce una escalada del conflicto. [2]
La agenda de impacto es la exigencia cada vez mayor de que los investigadores demuestren que sus investigaciones tienen un impacto en el mundo real. En concreto, describe cómo el Estado exige cada vez más que los investigadores relacionen sus estudios con cuestiones del mundo real para validar sus investigaciones y acceder a la financiación gubernamental. [19] Los orígenes del concepto de “agenda de impacto” se remontan al libro blanco de 1993 de William Waldegrave “Realizing Our Potential” [19] . La relevancia de la agenda de impacto se demuestra por el hecho de que el Consejo de Investigación Biológica y Científica anunció en 2012 que espera que sus institutos detallen el impacto. Esta idea ha sido duramente criticada por los científicos por permitir que los no científicos elijan a los ganadores y perdedores y por limitar a los investigadores a crear únicamente un impacto que esté alineado con la agenda política del gobierno. [19]
Roger Cobb, Jennie Keith Ross y Marc Howard Ross desarrollaron la teoría de los “modelos de construcción de agenda” para especificar tres modelos diferentes: el modelo de iniciativa externa, el modelo de movilización y el modelo de iniciativa interna. Estos modelos están diseñados para mostrar las diferentes formas en que cambia la agenda política. [20] El estudio relacionó el éxito de una idea al ser trasladada de la “ agenda pública ” (que se discute regularmente) a la “agenda formal” (el gobierno toma serias consideraciones para hacer cambios en esa área específica). [20] El éxito en este estudio significó que un tema fue colocado en la agenda formal y recibió atención de los tomadores de decisiones. Los resultados mostraron que lograr el estatus de agenda es más difícil en las naciones modernas que en las naciones más pequeñas arraigadas en la interacción cara a cara. [20] Más específicamente:
El estudio también encontró que hay componentes de las agendas políticas que son válidos en todas las naciones y en diferentes modelos:
El modelo de iniciativa externa analiza el proceso por el cual surgen cuestiones en organizaciones no gubernamentales y luego se expanden hasta llegar a la agenda formal. [20] El orden de los acontecimientos comienza con una queja, una expansión del interés apoyada por grupos no gubernamentales y luego un ejercicio de presión sobre los tomadores de decisiones. [20] Se trata del proceso por el cual surgen cuestiones en grupos no gubernamentales y luego se expanden lo suficiente para llegar, primero a la agenda pública y luego a la agenda formal. El modelo de iniciativa externa es más frecuente en las sociedades igualitarias . [20]
El modelo de movilización se centra en cuestiones de agenda política que se inician dentro del gobierno y que posteriormente alcanzan la agenda pública y el estatus de agenda formal. Se centra en el mecanismo interno y en cómo trabajan los políticos para formalizar las ideas en la agenda. Sin embargo, el éxito en la implementación también requiere el apoyo del público bajo este modelo. [20] El modelo de movilización se vincula más comúnmente con las sociedades jerárquicas , o aquellas sociedades que enfatizan una amplia brecha entre el líder y sus seguidores. [20]
El modelo de iniciativa interna se da cuando se inician cuestiones dentro del gobierno, pero los partidarios no hacen ningún esfuerzo por ampliarlas al público. [20] Es un modelo que se opone a la participación pública. En cambio, los partidarios de las cuestiones dependen únicamente de su propia capacidad para aplicar la cantidad adecuada de presión para asegurar el estatus formal en la agenda. El modelo de acceso interno se observa con mayor frecuencia en sociedades con altas concentraciones de riqueza y estatus. [20]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )