La teoría laboral de la propiedad (también llamada teoría laboral de la apropiación , teoría laboral de la propiedad , teoría laboral del derecho o principio de primera apropiación ) es una teoría del derecho natural que sostiene que la propiedad surge originalmente por el ejercicio del trabajo sobre los recursos naturales. recursos. La teoría se ha utilizado para justificar el principio de propiedad , que sostiene que uno puede obtener la propiedad permanente y total de un recurso natural sin dueño realizando un acto de apropiación original.
En su Segundo Tratado sobre el gobierno , el filósofo John Locke se preguntó con qué derecho un individuo puede reclamar ser dueño de una parte del mundo, cuando, según la Biblia , Dios dio el mundo a toda la humanidad en común. Respondió que, aunque las personas pertenecen a Dios, son dueñas de los frutos de su trabajo. [1] Cuando una persona trabaja, ese trabajo entra en el objeto. Así, el objeto pasa a ser propiedad de esa persona.
Sin embargo, Locke sostuvo que uno sólo puede apropiarse de la propiedad de esta manera si la condición lockeana es cierta, es decir, "... queda suficiente y bueno en común para los demás". [2]
Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada hombre tiene una propiedad sobre su propia persona: nadie tiene derecho a ella excepto él mismo. Podemos decir que el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son propiamente suyos. Entonces, todo lo que saca del estado en que la naturaleza le ha proporcionado y en el que lo ha dejado, ha mezclado su trabajo y unido a ello algo que es suyo, y así lo convierte en su propiedad. Al ser sacado por él del estado común en el que la naturaleza lo colocó, por este trabajo se le anexa algo que excluye el derecho común de los demás hombres. Puesto que este trabajo es propiedad incuestionable del trabajador, ningún hombre excepto él puede tener derecho a lo que una vez se le unió, al menos cuando haya suficiente y igual de bueno en común para los demás.
— John Locke, Dos tratados de gobierno , § 27
Locke defendió los derechos de propiedad individuales como derechos naturales . Siguiendo el argumento, los frutos del trabajo de uno son propios porque uno trabajó para ello. Por tanto, cualquier forma de impuesto sobre la renta sería hostil al derecho natural. Además, el trabajador también debe tener un derecho de propiedad natural sobre el recurso mismo porque la propiedad exclusiva era inmediatamente necesaria para la producción.
Jean-Jacques Rousseau criticó más tarde este segundo paso en Discurso sobre la desigualdad , donde sostiene que el argumento del derecho natural no se extiende a los recursos que uno no creó. Ambos filósofos sostienen que la relación entre trabajo y propiedad se refiere sólo a la propiedad que estaba significativamente sin uso antes de que se llevara a cabo dicho trabajo.
La tierra en su estado original se consideraría sin dueño para cualquiera, pero si un individuo aplica su trabajo a la tierra cultivándola, por ejemplo, se convierte en su propiedad. Según la mayoría de los teóricos del derecho natural, simplemente colocar una cerca alrededor de la tierra en lugar de usar la tierra cercada no daría origen a la propiedad.
Por ejemplo, el economista Murray Rothbard afirmó (en Man, Economy, and State ):
Si Colón desembarca en un nuevo continente, ¿es legítimo que proclame suyo todo el nuevo continente, o incluso ese sector "hasta donde alcanza la vista"? Claramente, este no sería el caso en la sociedad libre que postulamos. Colón o Crusoe tendrían que usar la tierra, "cultivarla" de alguna manera, antes de que se pueda afirmar que es su propietario... Si hay más tierra de la que puede ser utilizada por una oferta limitada de mano de obra, entonces la tierra no utilizada simplemente debe permanecer sin dueño hasta que llegue un primer usuario a la escena. Cualquier intento de reclamar un nuevo recurso que alguien no utiliza debería considerarse una invasión del derecho de propiedad de quienquiera que sea el primer usuario.
La teoría laboral de la propiedad no sólo se aplica a la tierra misma, sino a cualquier aplicación del trabajo a la naturaleza. Por ejemplo, el pensador de derechos naturales Lysander Spooner , [3] dice que una manzana extraída de un árbol sin dueño pasaría a ser propiedad de la persona que la arrancó, ya que ha trabajado para adquirirla. Dice que "la única manera en que ["la riqueza de la naturaleza"] puede ser útil para la humanidad es tomándola posesión individualmente y convirtiéndola así en propiedad privada". [4]
Sin embargo, algunos, como Benjamin Tucker, no han visto que esto cree propiedad en todas las cosas. Tucker argumentó que "en el caso de la tierra, o de cualquier otro material cuya oferta sea tan limitada que no todos puedan poseerla en cantidades ilimitadas, éstas sólo deben considerarse de propiedad mientras el individuo esté en el acto de usarlas u ocuparlas". ". [5] Este es un rechazo a la propiedad de la tierra por parte de los ausentes.
Locke sostuvo que los individuos tienen derecho a apropiarse de la propiedad privada de la naturaleza trabajando en ella, pero que sólo pueden hacerlo "... al menos cuando hay suficiente, y igualmente bueno, en común para los demás". [6] La condición sostiene que la apropiación de recursos sin propietario es una disminución de los derechos de otros a ellos y sería aceptable sólo en la medida en que no haga que nadie esté peor de lo que estaría antes. La frase "Lockean Proviso" fue acuñada por el filósofo político Robert Nozick y se basa en las ideas elaboradas por John Locke en su Segundo Tratado de Gobierno.
Aparte de las críticas a los derechos naturales en su conjunto, la teoría laboral de la propiedad de Locke ha sido criticada por académicos modernos que dudan de la idea de que mezclar algo que se posee con algo que no se posee pueda imbuir al objeto de propiedad: [7] [8]
[¿Por qué] mezclar lo que tengo con lo que no tengo no es una forma de perder lo que tengo en lugar de una forma de ganar lo que no tengo? Si tengo una lata de jugo de tomate y la derramo en el mar de modo que sus moléculas (que se vuelven radiactivas, para poder comprobarlo) se mezclen uniformemente en todo el mar, ¿llego a ser dueño del mar o he desperdiciado tontamente mi tomate? ¿jugo?
Jeremy Waldron cree que Locke ha cometido un error de categoría , ya que sólo los objetos pueden mezclarse con otros objetos y el trabajo no es un objeto, sino una actividad. [9] [10]
Judith Jarvis Thomson señala que el acto de trabajar convierte el argumento de Locke en una apelación al abandono , en cuyo caso la recompensa es arbitraria: "¿Por qué no, en cambio, una medalla y un apretón de manos del presidente?" -o poco diferente a las teorías de la primera posesión que existían antes de Locke. [11] [12] [13]
Ellen Meiksins Wood ofrece una serie de críticas a la teoría laboral de la propiedad de Locke desde una perspectiva marxista. Wood señala que Locke en realidad no se preocupa por el acto de trabajar o por mejorar el valor de uso de la propiedad, sino que se centra en la creación de valor de cambio como base de la propiedad. [14]
Por un lado, resulta que no existe correspondencia directa entre trabajo y propiedad, porque un hombre puede apropiarse del trabajo de otro. Puede adquirir un derecho de propiedad sobre algo "mezclando" con ello no su propio trabajo sino el trabajo de otra persona a quien emplea. Parece que para Locke la cuestión tiene menos que ver con la actividad del trabajo como tal que con su uso rentable. Al calcular el valor del acre en América, por ejemplo, no habla del gasto de esfuerzo y de trabajo del indio, sino de su incapacidad para obtener beneficios. En otras palabras, la cuestión no es el trabajo de un ser humano sino la productividad de la propiedad , su valor de cambio y su aplicación al beneficio comercial.
— Ellen Meiksins Wood , El origen del capitalismo , pág. 111
Además de las deficiencias teóricas de la teoría de la propiedad de Locke, Wood también sostiene que Locke también proporciona una justificación para la desposesión de las tierras indígenas. La idea de que hacer productiva la tierra sirve como base de los derechos de propiedad establece el corolario de que no mejorar la tierra podría significar perder los derechos de propiedad. Según la teoría de Locke, "[a]un si la tierra está ocupada por pueblos indígenas, e incluso si ellos mismos hacen uso de ella, su tierra todavía está abierta a una expropiación colonial legítima". [14] La noción de Locke de que la propiedad "deriva de la creación de valor, de una 'mejora' que aumenta el valor de cambio, implica no sólo que la mera ocupación no es suficiente para establecer derechos de propiedad, o incluso que la caza-recolección no puede establecer el derecho de propiedad mientras que la agricultura puede, pero también que una agricultura insuficientemente productiva y rentable, según los estándares del capitalismo agrario inglés, constituye efectivamente un desperdicio". [14]
El economista John Quiggin sostiene que esto encaja en una crítica fundamental más amplia a la teoría laboral de la propiedad de Locke, que valora un tipo particular de trabajo y uso de la tierra (es decir, la agricultura) por encima de todos los demás. Por lo tanto, no reconoce que el uso de la tierra, por ejemplo, por parte de sociedades de cazadores-recolectores, otorgue derechos de propiedad. En esencia, la condición lockeana depende de "la existencia de una frontera, más allá de la cual se encuentra una tierra utilizable ilimitada. Esto a su vez requiere la eliminación (mental y generalmente en una realidad brutal) de las personas que ya viven más allá de la frontera y obtienen su sustento de la tierra". terreno en cuestión." Las teorías de Locke sobre los derechos de propiedad a menudo se interpretan en el contexto de su apoyo a la esclavitud de los "prisioneros capturados en la guerra" como una justificación filosófica para la esclavización de los africanos negros y la expulsión o asesinato de los nativos americanos por parte de los primeros colonos americanos para ganar sus tierras. [15]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )