La iniciativa de Reestructuración de la Seguridad Pública de California , conocida oficialmente como "Reestructuración", [1] fue una combinación de dos proyectos de ley aprobados por el estado de California, con el objetivo final de reducir la población carcelaria estatal trasladando gran parte de esa población a cárceles de condado. Fue el resultado de una orden judicial en respuesta a las deficiencias en la atención médica y de salud mental para la población carcelaria del estado.
El 23 de mayo de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó una orden de un tribunal federal de tres jueces que exigía al estado de California que redujera su población carcelaria estatal a no más del 137,5% de su capacidad de diseño en un plazo de dos años. Antes de la iniciativa, la población carcelaria del estado había aumentado a aproximadamente el 180% de su capacidad de diseño, y los presos ya no podían recibir atención médica o de salud mental de rutina. En respuesta, el gobernador y la legislatura estatal aprobaron dos proyectos de ley, el Proyecto de Ley de la Asamblea 109 y el Proyecto de Ley de la Asamblea 117, que se convirtieron en ley y entraron en vigor el 1 de octubre de 2011. Según estas leyes, los nuevos delincuentes no violentos, no graves y no sexuales con sentencias superiores a un año serían alojados en instalaciones penitenciarias del condado en lugar de prisiones estatales (los presos existentes que cayeran en esas categorías no serían reubicados). Además, los reclusos liberados de esas instalaciones serían colocados bajo supervisión dirigida por el condado en lugar de libertad condicional estatal. Las leyes también proporcionaron nuevos fondos para las instalaciones del condado para la gestión de este aumento de la población.
En 2014, el estado había enviado a unos 25.000 presos a centros del condado, pero todavía faltaban 9.600 presos para cumplir con los requisitos establecidos por el tribunal federal. El tribunal entonces concedió al estado dos años más para cumplir con su objetivo de población carcelaria. Sin embargo, la población carcelaria total del estado había crecido aproximadamente un 12% desde que se confirmó la orden judicial original. [2]
En 2011, las prisiones estatales de California estaban diseñadas para albergar a aproximadamente 85.000 reclusos. En ese momento, el sistema penitenciario albergaba casi el doble de esa cantidad, aproximadamente 156.000 reclusos. La población carcelaria estaba compuesta principalmente por hombres (93%), latinos y afroamericanos (aproximadamente el 67%), la mayoría de los grandes centros urbanos (el 60% de Los Ángeles ) y estaban desempleados o eran miembros de los trabajadores pobres. Antes de la década de 1970, el encarcelamiento en los Estados Unidos era poco común: solo el 0,1% de la población estaba clasificada como encarcelada en un día determinado. Cuarenta años después, aproximadamente 1 de cada 31 estadounidenses estaba en la cárcel/prisión o en libertad condicional / libertad condicional . El costo financiero se ha estimado en más de $ 60 mil millones al año solo para las prisiones, y al tener en cuenta el costo de la policía y los tribunales, la cifra se ha identificado como más cercana a los $ 215 mil millones. [3] [4] [5] [6]
En 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó sentencia en el caso Brown v. Plata , un caso sobre el hacinamiento en las prisiones . La Corte Suprema sostuvo en una decisión de 5 a 4 que el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California había violado los derechos de los reclusos de la Octava Enmienda que los protegen de castigos crueles e inusuales. [7] La Corte confirmó la orden de un panel de tres jueces de un tribunal inferior de reducir la población de las prisiones de California de aproximadamente 156.000 reclusos a 110.000 reclusos. Además, determinaron que el hacinamiento era la causa de la atención médica y de salud mental inadecuada de los reclusos. [8] Como resultado, el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California tuvo que redistribuir a los reclusos y a los presos en libertad condicional para reducir la población general a los niveles obligatorios. [3]
Para cumplir con la orden del tribunal federal, la legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley 109 de la Asamblea en abril de 2011. La Ley de Realineamiento de la Seguridad Pública resultante cambió la forma en que el gobierno del estado de California trata los delitos graves de bajo nivel, con el objetivo de reducir la reincidencia . A partir del 1 de octubre de 2011, ciertos delitos graves conllevarían una condición de prisión en cárceles del condado, en lugar de prisiones estatales. En general, los delitos que califican para sentencias de prisión, etiquetados como N-3, no son violentos, no son graves y no requieren que el acusado se registre como delincuente sexual. Las violaciones de la libertad condicional también se cumplirían en cárceles locales. La ley también financió la supervisión comunitaria posterior a la liberación, trasladando la responsabilidad de los delincuentes N-3 al nivel local. Cada condado creó una Asociación de Correcciones Comunitarias para supervisar la implementación de la realineación. Sin embargo, todos los reclusos en la prisión estatal en el momento en que la ley entró en vigencia continuarían cumpliendo sus sentencias completas en prisión. La ley no afectó las condiciones de encarcelamiento. Los reclusos de la cárcel del condado tenían derecho a recibir cuatro días de buen crédito por cada dos días cumplidos, siempre que el delito se hubiera cometido después de que la ley entrara en vigor. [3] [9] [10]
Según el Centro de Justicia Juvenil y Penal, en los primeros ocho meses de la reestructuración se produjo una reducción del 41% en las nuevas admisiones en prisión y una caída de 28.300 reclusos. La población en libertad condicional también se redujo a la mitad. [11] Después de 15 meses, aproximadamente 24.000 reclusos que habrían cumplido condena en prisiones estatales fueron trasladados a cárceles del condado. 14.000 de ellos eran infractores de la libertad condicional y 10.000 eran reclusos recién sentenciados. [12] Para dar cabida a la afluencia de nuevos reclusos, se proporcionaron 400 millones de dólares a los condados en 2011-2012, cifra que aumentó a más de 850 millones de dólares en 2012-2013 y a más de 1.000 millones de dólares en 2013-2014. [10] En abril de 2013, el gobernador de California, Jerry Brown, pidió al tribunal federal que rescindiera su orden, citando una atención sanitaria en las prisiones muy mejorada y una población carcelaria notablemente reducida. [13] El tribunal rechazó la impugnación del gobernador Brown, lo que motivó su declaración en mayo de 2013 de que el estado no podría cumplir plenamente la orden del tribunal. [14] En su lugar, propuso una serie de medidas con el objetivo de estar a 2.570 reclusos de la capacidad máxima requerida del 137,5%, que incluyen enviar más reclusos a un campamento de bomberos, alojar a los reclusos estatales fuera del estado, libertad condicional por motivos médicos y alquilar prisiones privadas. No se mencionaron cambios en las sentencias.
Algunos elogian la reestructuración como un cambio con respecto a la política de encarcelamiento masivo de California , como la ley de los tres delitos . Sin embargo, muchos opositores a la ley argumentan que la causa subyacente del encarcelamiento masivo no se ve afectada. Californians United for a Responsible Budget (CURB) ha declarado que "la única forma sostenible de terminar con el hacinamiento es reducir el número de personas encarceladas en California". [15] Un estudio mostró que más mujeres fueron liberadas de prisión que hombres, y muchas de estas mujeres tenían niños pequeños. [16]
El profesor Peter Nardulli, de la Universidad de Illinois, lo plantea de otra manera: "La rehabilitación ya no parece ser la panacea para el crimen". [17] Un efecto visible es que ciertas cárceles de condado corren ahora el riesgo de estar superpobladas. En este sentido, la CURB ha sugerido despenalizar la posesión de drogas, reducir las condenas para los jóvenes y evitar las condenas excesivas. [10] Como alternativa, el profesor Schuck, de la Universidad de Yale , ha propuesto la deportación de los reclusos que se encuentran ilegalmente en los EE.UU., escribiendo: "La deportación temprana de los delincuentes inmigrantes conferiría inmensos beneficios a los contribuyentes federales y estatales (y a los presos restantes) con poco o ningún coste marginal". [18]
Programa de campamentos de conservación de California
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )