FOSTA (Ley para permitir que los estados y las víctimas luchen contra el tráfico sexual en línea) y SESTA (Ley para dejar de facilitar a los traficantes sexuales) son proyectos de ley del Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos que se convirtieron en ley el 11 de abril de 2018. Aclaran la ley de tráfico sexual del país para que sea ilegal ayudar, facilitar o apoyar deliberadamente el tráfico sexual , y modifican las salvaguardas de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que hacen que los servicios en línea sean inmunes a la responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios) para excluir la aplicación de las leyes federales o estatales sobre tráfico sexual de su inmunidad. El patrocinador del Senado, Rob Portman, había dirigido anteriormente una investigación sobre el servicio de clasificados en línea Backpage (que había sido acusado de facilitar el tráfico sexual infantil), y argumentó que la Sección 230 estaba protegiendo sus "prácticas comerciales inescrupulosas" y no estaba diseñada para brindar inmunidad a los sitios web que facilitan el tráfico sexual.
SESTA recibió apoyo bipartidista de senadores estadounidenses, la Asociación de Internet , así como de empresas como 21st Century Fox y Oracle , que apoyaron el objetivo del proyecto de ley de alentar la acción proactiva contra el tráfico sexual ilegal. SESTA fue criticado por grupos a favor de la libertad de expresión por debilitar las salvaguardias de la sección 230, alegando que haría que los proveedores se volvieran responsables de cualquier uso de sus plataformas que facilite el tráfico sexual, a sabiendas si moderan ese contenido, y con desprecio imprudente si no toman medidas proactivas para prevenir dicho uso.
SESTA se incorporó a la versión de la Cámara del proyecto de ley con la "Ley de Permitir a los Estados y a las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea" (FOSTA, por sus siglas en inglés) y la propuesta conjunta se conoció como el "paquete FOSTA-SESTA". El 27 de febrero de 2018, el paquete FOSTA-SESTA fue aprobado en la Cámara de Representantes con una votación de 388 a 25. [1] El 21 de marzo de 2018, el proyecto de ley del paquete FOSTA-SESTA fue aprobado por el Senado con una votación de 97 a 2, con solo los senadores Ron Wyden y Rand Paul votando en contra. [2] El proyecto de ley fue firmado como ley por el presidente Donald Trump el 11 de abril de 2018. [3] [4]
La sección 230 fue establecida en 1996, con lo que los proveedores de "servicios informáticos interactivos" quedan exentos de responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios si publican contenido censurable (como contenido difamatorio y obsceno). La sección 230 ha sido considerada una pieza clave de la legislación de Internet, ya que los operadores de servicios en línea que manejan contenido generado por los usuarios no son responsables de los delitos civiles cometidos por sus usuarios, si el servicio no estuvo directamente involucrado en el contenido ofensivo. Estas disposiciones no se aplican al derecho penal o de propiedad intelectual. [5] La Ley para Detener la Publicidad de Víctimas de Explotación (SAVE, por sus siglas en inglés) ilegalizó la publicidad de la trata de personas con fines de explotación sexual, beneficiarse económicamente a sabiendas de la participación en una empresa que anuncie la trata de personas con fines de explotación sexual y participar en actividades relacionadas con la trata de personas con fines de explotación sexual además de la publicidad, a sabiendas o con un desprecio temerario del hecho de que se trata de trata de personas con fines de explotación sexual. [6] [7]
.jpg/1280px-Photo_of_the_Day_April_12,_2018_(26541071477).jpg)
En un artículo de opinión, Portman citó cifras del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados , que mostraban un aumento del 846% en los informes de sospecha de tráfico sexual infantil a la organización entre 2010 y 2015. Atribuyó esto en gran medida a Backpage , un servicio de clasificados en línea que había sido acusado de aceptar deliberadamente anuncios que facilitaban el tráfico sexual infantil y filtraba palabras clave específicas para ofuscarlo. El sitio había enfrentado disputas legales y una investigación gubernamental encabezada por Portman. [8] Portman argumentó que la Sección 230 se estaba utilizando para "proteger sus prácticas comerciales inescrupulosas", y que las protecciones de la Sección 230 "nunca tuvieron la intención de aplicarse, y no deberían aplicarse, a empresas que facilitan deliberadamente el tráfico sexual". [9 ] [ 10] [11] Los intentos de detener a Backpage y sitios similares a través del sistema judicial fracasaron, ya que los tribunales afirmaron que estos sitios tienen protección a través de la Sección 230, y quienes buscaban acciones no lograron ordenar a la Corte Suprema de los EE. UU. Que considerara el asunto. [12]
La Ley para Detener la Facilitación de la Trata de Personas con Fines Sexuales modifica la Sección 1591 del Título 18 del Código de los Estados Unidos para añadir una definición de "participación en una empresa", como ayudar, facilitar o apoyar deliberadamente la trata de personas con fines sexuales. [13] Modifica la Sección 230 del Título 47 del Código de los Estados Unidos para indicar que es política "garantizar la aplicación rigurosa de la ley penal y civil federal relacionada con la trata de personas con fines sexuales", y que la Sección 230 no perjudica la aplicación de "ningún proceso penal estatal o acción de aplicación civil dirigida a conductas que violen una ley penal federal que prohíba [la trata de personas con fines sexuales]", ni "perjudica la aplicación o limita la aplicación de la Sección 1595 del Título 18 del Código de los Estados Unidos " . [7] [14]
SESTA fue copatrocinado por 27 senadores demócratas y republicanos; entre los primeros partidarios del proyecto de ley se encontraban miembros del Subcomité Permanente de Investigaciones , presidido por Portman y que dirigió la investigación antes mencionada sobre Backpage. [15] La representante Mimi Walters afirmó que sitios web como Backpage se han convertido en los "escaparates" del comercio de esclavos moderno y que la legislación FOSTA-SESTA ayudará a los fiscales a "tomar medidas enérgicas contra los sitios web que promueven el tráfico sexual", así como a proporcionar recursos a las víctimas. [16] La representante Carolyn Maloney (demócrata por Nueva York) manifestó su apoyo al paquete FOSTA-SESTA, creyendo que "el Congreso debe actuar para aclarar que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones nunca tuvo la intención de proteger a los traficantes sexuales". [16]
La Coalición de Nueva Jersey contra la Trata de Personas calificó el paquete FOSTA-SESTA como un "proyecto de ley innovador" en el esfuerzo por brindar justicia a las víctimas. [16] El paquete FOSTA-SESTA también cuenta con el apoyo de otros miembros de grupos de defensa, como la directora ejecutiva de ECPAT, Carol Smolenski, el fundador de Operation Texas Shield, John Clark, y el director ejecutivo de Faith & Freedom Coalition, Timothy Head. [16]
21st Century Fox y Oracle Corporation han prometido su apoyo al proyecto de ley; el vicepresidente de Oracle, Kenneth Glueck, declaró que "establecería cierto grado de responsabilidad para aquellos que venden publicidad cínicamente pero no están preparados para ayudar a reducir el tráfico sexual". [17] Fox declaró que "todos los que hacen negocios en este medio tienen la responsabilidad cívica de ayudar a frenar la actividad ilícita e ilegal. Si bien es imposible formular leyes que regulen todas las situaciones posibles, [la] legislación es un esfuerzo racional y medido para abordar un problema trágico y pernicioso que tiene un alcance global". [18]
En representación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , el fiscal general adjunto Stephen Boyd se dirigió al presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , Bob Goodlatte , y expresó su preocupación por el hecho de que algunas disposiciones del proyecto de ley dificultarían aún más el procesamiento de los traficantes sexuales. Además, expresó su preocupación por el hecho de que ciertas disposiciones violarían la cláusula ex post facto de la Constitución y, por lo tanto, serían inconstitucionales. [19]
Los miembros del Congreso también expresaron su oposición al proyecto de ley. En una declaración oficial, el senador Ron Wyden afirmó: "Sigo profundamente preocupado por el hecho de que el enfoque de este proyecto de ley hará que sea más difícil atrapar a delincuentes peligrosos, que favorecerá a las grandes empresas tecnológicas a expensas de las empresas emergentes y que sofocará la innovación". [20] El único otro senador que se opuso al proyecto de ley fue Rand Paul . [2]
SESTA ha sido criticado por motivos de libertad de expresión y por grupos de defensa debido a las preocupaciones sobre el impacto desproporcionado y las interrupciones en las vidas de las trabajadoras sexuales. [21] [22] [23] [24] Los grupos a favor de la libertad de expresión y a favor de Internet, incluidos la Woodhull Freedom Foundation , el Center for Democracy and Technology , la Electronic Frontier Foundation , la ACLU , [25] Engine Advocacy , el Sex Workers Outreach Project (que describió a SESTA como un "proyecto de ley de censura de Internet encubierto"), [26] y la Wikimedia Foundation , [27] argumentan que el proyecto de ley debilita las salvaguardias de la sección 230 y coloca una carga innecesaria sobre las empresas de Internet y los intermediarios que manejan contenido o comunicaciones generadas por los usuarios. [17] El abogado de la EFF, Aaron Mackey, dijo al Washington Examiner que bajo SESTA, los proveedores de servicios estarían obligados a tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual, y necesitarían un "equipo de abogados" para evaluar todos los escenarios posibles bajo la ley estatal y federal (que puede ser financieramente inviable para empresas más pequeñas). [15] Los trabajadores sexuales en línea argumentaron que SESTA dañaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir servicios sexuales (como una alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o cerraron por completo debido a la amenaza de responsabilidad bajo SESTA. [28] [29] [30] Otros han demostrado cómo las plataformas que aún facilitan el trabajo sexual han aumentado sus precios y se han involucrado en prácticas más explotadoras, dejando a los trabajadores sexuales con un poder de negociación limitado. [31] Surgieron campañas de hashtags en las redes sociales para abogar contra el proyecto de ley por estas razones, como #LetUsSurvive y #SurvivorsAgainstSESTA. [32] [33]
En su forma original, el proyecto de ley definía la "participación en una empresa" como "la conducta consciente de un individuo o entidad, por cualquier medio". [13] La EFF y la Asociación de Internet argumentaron que cualquier servicio en línea podría teóricamente usarse para "facilitar" el tráfico sexual, y que la ley tendría un efecto paralizador en la moderación voluntaria de sitios web (como lo alienta la "disposición del Buen Samaritano" de la sección 230, que establece que los proveedores no son responsables por "cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere [objetable]"), [34] ya que incluso el mero descubrimiento de contenido de tráfico sexual podría constituir una conducta consciente de participación en una empresa, y que desestimar el riesgo podría constituir una indiferencia temeraria. [17] [35] [36] El Senado rechazó una enmienda propuesta por Ron Wyden , que habría aclarado la ley para garantizar que la moderación no contribuya a la responsabilidad. [37] [38] La Asociación de Tecnología del Consumidor afirmó que SESTA tenía buenas intenciones pero que podría "crear una mina de oro para los abogados litigantes con demandas civiles excesivamente amplias". [17]
La EFF argumentó además que los sitios web que facilitan conscientemente el tráfico sexual ya eran responsables según el caso Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC , que dictaminó que la inmunidad de la sección 230 no se aplica si un servicio en línea estuvo directamente involucrado en la creación de contenido que viola la ley civil. [35] La exposición de los sitios web a la responsabilidad bajo las leyes estatales de tráfico también se consideró una contradicción de la 230, ya que fue diseñada para ayudar a proteger a los proveedores de servicios de las diferentes leyes civiles estatales. [35] A fines de marzo de 2018 y principios de abril de 2018, luego de la aprobación del proyecto de ley pero antes de su implementación, los tribunales de Massachusetts y Florida emitieron fallos que afirmaban que Backpage era responsable de facilitar el tráfico sexual, porque su práctica de eliminar intencionalmente palabras clave relacionadas con menores lo convertía en un proveedor de contenido sujeto a responsabilidad, a diferencia de un servicio informático interactivo. [39] [40]
La Asociación de Internet declaró que "apoyaría enmiendas específicas a la Ley de Decencia en las Comunicaciones que permitirían a las víctimas de delitos de tráfico sexual buscar justicia contra los perpetradores", pero inicialmente criticó a SESTA por usar términos que no estaban definidos o que se interpretaban de manera amplia en la jurisprudencia, y argumentó que "introduciría un nuevo riesgo legal no solo para los servicios de Internet que no facilitan consciente e intencionalmente una conducta ilegal, sino que también crearía riesgo para una cantidad increíblemente amplia de empresas inocentes al expandir la noción de responsabilidad contributiva". [36] La Asociación de Internet prometió su apoyo a SESTA el 3 de noviembre de 2017 después de un acuerdo para aclarar partes de la misma; en particular, se modificó la definición de "participación en una empresa" para reemplazar "conducta consciente de un individuo o entidad, por cualquier medio, que ayude, apoye o facilite una violación" con solo "ayudar, apoyar o facilitar conscientemente una violación". [13]
Se ha sugerido que SESTA podría utilizarse como modelo para futuras exclusiones de la inmunidad de la Sección 230, como la infracción de derechos de autor (especialmente con el apoyo de los principales estudios cinematográficos ) y el contenido terrorista . [17] [18] [15] [41]
Algunos han argumentado que SESTA afirma incorrectamente que la mayoría de las mujeres que prestan servicios sexuales son victimizadas y que la ley está simplemente diseñada para aumentar la barrera de entrada para las trabajadoras sexuales legítimas, sin proteger a las víctimas. [42]
Inicialmente, la Asociación de Internet (que representa a Facebook , Google , Microsoft y otras empresas tecnológicas) manifestó su oposición al proyecto de ley. Sin embargo, después de llegar a un acuerdo sobre la redacción de una sección, retiró su oposición. El proyecto de ley propuesto originalmente definía la participación como "conducta consciente, por parte de un individuo o entidad, por cualquier medio, que ayude, apoye o facilite una violación de las leyes sobre tráfico sexual" y fue modificado para "ayudar, apoyar o facilitar deliberadamente una violación". [43]
Varios medios de comunicación han calificado a FOSTA-SESTA como un fracaso [44] [45] que "sólo ha puesto en peligro a las trabajadoras sexuales y ha desperdiciado el dinero de los contribuyentes". [46]
Informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental
Un informe de junio de 2021 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental informó que "no se ha solicitado la restitución penal y no se han otorgado daños civiles en virtud del artículo 3 de la FOSTA". [47] El informe también encontró que solo un caso civil había solicitado daños en virtud de la FOSTA, y ese caso fue desestimado. Solo los delitos cometidos desde que se firmó la FOSTA pueden ser procesados, y cuando corresponde, los fiscales han encontrado que los cargos de crimen organizado y lavado de dinero han tenido éxito, lo que lleva al uso limitado de la FOSTA en casos penales. Las posibles razones dadas por la GAO para el uso poco frecuente de la FOSTA en casos civiles incluyen la naturaleza "nueva y no probada" de la disposición de reparación civil y la incautación de Backpage.com por parte del Departamento de Justicia, que ocurrió días antes de que se firmara la ley y puede haber contribuido a la disolución de muchas plataformas de sexo comercial. [48]
El 21 de febrero de 2018, la representante Ann Wagner (R-MO) emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que el proyecto de ley que ella patrocinó, HR 1865, la Ley para Permitir a los Estados y a las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA), [49] se presentaría en el pleno de la Cámara la semana del 26 de febrero de 2018. [16] Según Wagner, se esperaba que el proyecto de ley se considerara con una enmienda de la representante Mimi Walters (R-CA) que incluía disposiciones centradas en las víctimas de SESTA. [16] Al igual que SESTA, el paquete FOSTA-SESTA aclararía que la sección 230 de la CDA no impide que los estados y las víctimas del tráfico sexual emprendan un curso de acción contra los proveedores de servicios informáticos interactivos, como Backpage. [16] Wagner dijo que creía que "el tráfico en línea está floreciendo porque no hay consecuencias legales serias" para los sitios web que se benefician del tráfico sexual y que el "paquete FOSTA-SESTA finalmente dará a los fiscales las herramientas que necesitan para proteger a sus comunidades y dar a las víctimas un camino hacia la justicia". [16]
Craigslist dejó de ofrecer su sección de "Personals" en todos los dominios de EE. UU. en respuesta a la aprobación de la ley, afirmando que "Cualquier herramienta o servicio puede ser mal utilizado. No podemos correr ese riesgo sin poner en peligro todos nuestros otros servicios". [50] El sitio web de anuncios personales peludos Pounced.org cerró voluntariamente, citando una mayor responsabilidad bajo la ley y la dificultad de monitorear todos los listados en el sitio para una organización pequeña. [51]
La eficacia del proyecto de ley ha sido puesta en duda, ya que supuestamente ha puesto en peligro a las trabajadoras sexuales y ha sido ineficaz para atrapar y detener a los traficantes sexuales . [52] Los opositores han afirmado que la ley no aborda directamente los problemas que contribuyen al tráfico sexual, sino que ha limitado drásticamente las herramientas disponibles para que las fuerzas del orden busquen a las víctimas sobrevivientes del comercio sexual. [53] [54] La comunidad de trabajadoras sexuales también se ha visto gravemente afectada por la ley, ya que las trabajadoras sexuales han perdido el acceso a recursos de seguridad en línea, se han enfrentado a dificultades económicas e incluso han desaparecido o muerto a causa de la ley. [55] Se han informado consecuencias similares de la promulgación de la ley a nivel internacional. [56]
Una serie de cambios de políticas promulgados por las populares redes sociales Facebook y Tumblr (esta última es conocida por tener políticas liberales respecto del contenido para adultos) para restringir la publicación de contenido sexual en sus respectivas plataformas también se han citado como ejemplos de censura proactiva a raíz de la ley, y un patrón más amplio de aumento de la censura dirigida hacia las comunidades LGBT . [57] [58] [59]
En enero de 2020, la senadora Elizabeth Warren presentó un proyecto de ley destinado a estudiar el paquete FOSTA-SESTA, titulado Ley de estudio de trabajadores sexuales seguros. Sin embargo, el proyecto de ley quedó estancado en el comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado. [60] [61]
En 2021, The Hill informó que la oposición al proyecto de ley había dado lugar a que las trabajadoras sexuales obtuvieran el apoyo de una minoría de legisladores demócratas. [62]
El 24 de agosto de 2021, Wilhan Martono, el anterior propietario del ahora desaparecido sitio web CityxGuide, se declaró culpable de un cargo de promoción de la prostitución y desprecio imprudente por el tráfico sexual, y de un cargo de conspiración para participar en el transporte interestatal en ayuda de empresas de crimen organizado y facilitar la prostitución. La declaración de Martono es la primera vez que un acusado se declara culpable de violar la FOSTA. [63]
El 18 de junio de 2018, la Electronic Frontier Foundation (EFF) presentó una demanda federal cuestionando la constitucionalidad de la ley ( Woodhull Freedom Foundation, et al. v. US ), en nombre de Internet Archive , Human Rights Watch , la Woodhull Freedom Foundation, Eric Koszyk y Alex Andrews. La demanda argumentó que la FOSTA es inconstitucionalmente demasiado amplia e inconstitucionalmente vaga. [64] [65]
El 24 de septiembre de 2018, el juez Richard J. Leon desestimó el recurso constitucional de la EFF contra FOSTA por falta de legitimación . [66] En la apelación de la EFF, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó el fallo del tribunal inferior sobre la cuestión de la legitimación y envió el caso de vuelta al tribunal inferior el 24 de enero de 2020. [67] [68] El 29 de marzo de 2022, el juez Richard J. Leon volvió a desestimar el recurso constitucional de la EFF contra FOSTA, dictaminando que los argumentos de la EFF sobre la inconstitucionalidad de FOSTA carecían de mérito. [69] El 25 de abril de 2022, la EFF presentó una notificación de apelación. [70] Pero el 7 de julio de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó la apelación de la EFF y afirmó el fallo del tribunal de distrito, coincidiendo en que FOSTA-SESTA no es inconstitucionalmente demasiado amplia o vaga. [71]
El 5 de enero de 2021, el juez David C. Godbey del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Norte de Texas confirmó la constitucionalidad de la FOSTA y dictaminó que la ley no es inconstitucionalmente amplia ni inconstitucionalmente vaga. Su fallo fue una respuesta a una impugnación constitucional presentada por el acusado en el caso de Estados Unidos contra Martono , un asunto penal relacionado con la incautación de CityxGuide. [72]
La ley requirió que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) realizara un estudio tres años después de su promulgación. [73] [74] El informe de la GAO encontró que dos eventos en abril de 2018 alteraron el panorama del mercado de sexo comercial en línea. Primero, las autoridades federales confiscaron la plataforma en línea más grande para comprar y vender sexo comercial, backpage.com . Segundo, se promulgó FOSTA. Estos eventos llevaron a muchos que controlaban plataformas en este mercado a reubicar sus plataformas en el extranjero. Además, como backpage.com ya no estaba en el mercado, los compradores y vendedores se mudaron a otras plataformas en línea y el mercado se fragmentó. Desde 2014 hasta 2020, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó al menos 11 casos penales contra quienes controlan plataformas en este mercado, incluidos tres casos contra quienes controlan backpage.com.
El panorama actual del mercado del sexo comercial en línea acentúa los desafíos ya existentes que enfrentan las fuerzas del orden para reunir pistas y pruebas. En particular, reunir pistas y pruebas para investigar y procesar a quienes controlan o utilizan plataformas en línea se ha vuelto más difícil debido a la reubicación de las plataformas en el extranjero, el uso de sistemas de pago complejos por parte de las plataformas y el aumento del uso de las plataformas de redes sociales.
No se ha solicitado la restitución penal ni se han concedido daños civiles en virtud del artículo 3 de la FOSTA. En junio de 2020, el Departamento de Justicia presentó un caso en virtud de la disposición penal establecida en el artículo 3 de la FOSTA por infracciones agravadas que implicaban la promoción de la prostitución de cinco o más personas o actuar con desprecio imprudente del tráfico sexual. A marzo de 2021, no se había solicitado ni concedido la restitución. Según los funcionarios del Departamento de Justicia, los fiscales no han presentado más casos con cargos en virtud del artículo 3 de la FOSTA porque la ley es relativamente nueva y los fiscales han tenido éxito utilizando otros estatutos penales. Por último, en noviembre de 2020, una persona solicitó daños civiles en virtud de una serie de disposiciones constitucionales y estatutarias, incluida la sección 3 de la FOSTA. Sin embargo, en marzo de 2021, el tribunal desestimó el caso sin conceder daños y perjuicios después de haber aceptado las mociones de desestimación de los acusados.
Si SESTA/FOSTA tenía como objetivo proteger a las personas facilitando el procesamiento de los traficantes, fue un fracaso miserable.
FOSTA ha fracasado en los objetivos declarados públicamente por la mayoría de los activistas, fiscales generales y legisladores que presionaron para su aprobación.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )