Ley de Salario Justo Lilly Ledbetter de 2009 ( Pub. L. 111–2 (texto) (PDF), S. 181) es un estatuto federal histórico en los Estados Unidos que fue el primer proyecto de ley firmado por el presidente estadounidense Barack Obama el 29 de enero de 2009. La ley modifica el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y establece que el plazo de prescripción de 180 días para presentar una demanda por igualdad salarial en relación con la discriminación salarial se restablece con cada nuevo cheque de pago afectado por esa acción discriminatoria. La ley abordó directamente Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007), una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. de que el plazo de prescripción para presentar una demanda por igualdad salarial comienza en la fecha en que el empleador toma la decisión salarial discriminatoria inicial, no en la fecha del cheque de pago más reciente.
Un proyecto de ley anterior que buscaba reemplazar la decisión Ledbetter , también llamado Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter, se presentó por primera vez en el 110.º Congreso de los Estados Unidos , pero no se promulgó con éxito en ese momento, ya que fue aprobado por la Cámara pero fracasó en el Senado .
Durante la campaña para las elecciones de 2008 , los demócratas criticaron a los republicanos por derrotar la versión de 2007 del proyecto de ley, citando la oposición del candidato presidencial republicano John McCain al proyecto de ley y el apoyo del candidato Barack Obama . [1]
Los antecedentes del caso se plantearon cuando Lilly Ledbetter , supervisora de producción en una planta de neumáticos Goodyear en Alabama , presentó una demanda por igualdad salarial en relación con la discriminación salarial en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , seis meses antes de su jubilación anticipada en 1998. [2] [3] Inicialmente, el jurado falló a favor de la Sra. Ledbetter, otorgándole 3 millones de dólares, que se redujeron a 360.000 dólares debido a un límite de daños del Título VII. [4] Pero el tribunal de apelaciones revocó este fallo. Los demandantes apelaron entonces ante el Tribunal Supremo. [4] Este último dictaminó en 2007 por una mayoría de 5 a 4 que la denuncia de Ledbetter había prescrito porque las decisiones discriminatorias relacionadas con el salario se habían tomado más de 180 días antes de la fecha en que presentó su acusación, como explicó el juez Samuel Alito . [5] La opinión disidente de la jueza Ruth Bader Ginsburg propuso una interpretación según la cual la ley comienza a correr a partir de la fecha de cualquier cheque de pago que contenga un monto afectado por una decisión salarial discriminatoria anterior. [4]
La decisión Ledbetter fue citada por los jueces federales en 300 casos antes de que se aprobara la LLFPA. Estos casos involucraban no solo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, sino también la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 , la Ley de Vivienda Justa , la Ley de Igualdad de Oportunidades en la Educación Patsy T. Mink y la Octava Enmienda a la Constitución . [6]
Entre las primeras en criticar la decisión de la Corte de que la denuncia de Ledbetter había prescrito estuvo Marcia Greenberger , presidenta del National Women's Law Center , que vio en el fallo un "revés para las mujeres y un retroceso para los derechos civiles" y calificó la opinión de Ginsburg como un "llamado de atención al pueblo estadounidense de que esta escasa mayoría de la corte se dirige en la dirección equivocada". [7] Debra L. Ness , presidenta de la Asociación Nacional para Mujeres y Familias , también condenó la decisión, diciendo: "Si los empleadores pueden mantener la discriminación oculta durante un período de tiempo, pueden seguir discriminando sin ser considerados responsables". [8] Por otro lado, las conclusiones de la mayoría fueron aplaudidas por la Cámara de Comercio de Estados Unidos , que la calificó de "decisión justa" que "elimina una posible ganancia inesperada contra los empleadores por parte de los empleados que intentan sacar a la luz reclamos de salarios obsoletos". [9]
Los demócratas de la Cámara de Representantes reaccionaron rápidamente y el 12 de junio se manifestaron en contra de la Corte Suprema. Invocando el liderazgo de la opinión disidente de la jueza Ruth Ginsburg, que invitaba al Congreso a tomar medidas modificando la ley, los demócratas anunciaron su intención de intervenir: el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer , y el presidente del Comité de Educación y Trabajo, George Miller, dijeron que se aprobaría un proyecto de ley para evitar futuras sentencias judiciales en línea con Ledbetter , y dejaron en claro que "una disposición clave de la legislación dejará en claro que la discriminación ocurre no solo cuando se toma la decisión de discriminar, sino también cuando alguien se convierte en sujeto de esa decisión discriminatoria y cuando se ve afectado por esa decisión discriminatoria, incluso cada vez que se le emite un cheque de pago discriminatorio", como dijo el representante Miller. [10]
Los republicanos se opusieron inmediatamente al proyecto de ley tal como estaba redactado, y el miembro de mayor rango del Comité de Educación y Trabajo, Howard McKeon, planteó la cuestión de que los ejecutivos de las empresas serían considerados responsables de las acciones tomadas por gerentes que ya no dirigían la empresa: "Al final del día, una laguna jurídica de este tipo podría permitir a un empleado jubilado reclamar daños y perjuicios contra una empresa ahora dirigida por ejecutivos que no tuvieron nada que ver con el acto inicial de discriminación". [10]
La Asociación Americana de Abogados aprobó una resolución en apoyo del nuevo proyecto de ley. [11] Neal Mollen, que representó a la Cámara de Comercio de los Estados Unidos en el caso Ledbetter, argumentó que ampliar el límite de mandato pondría a prueba las posibilidades de una defensa adecuada para los empleadores, ya que para defenderse uno "tiene que confiar en documentos y en la memoria de las personas, y ninguno de ellos es permanente. Si un empleado decepcionado puede esperar muchos años antes de presentar una demanda por discriminación... puede esperar al empleador, es decir, asegurarse de que el empleador no pueda ofrecer ninguna defensa significativa a la demanda". [10]
Las organizaciones que apoyaron el proyecto de ley incluyen las siguientes:
American Civil Liberties Union , AFL–CIO , American Federation of Teachers , National Education Association , American Rights at Work , American Library Association , People For the American Way , Leadership Conference on Civil Rights , National Employment Lawyers Association, Hadassah , National Women's Law Center , National Network to End Domestic Violence , Center for Inquiry - Washington DC, American Association of University Women , Alliance for Justice , Legal Momentum , Bazelon Center for Mental Health Law , National Partnership for Women and Families , Coalition of Labor Union Women , Moms Rising, National Organization for Women , American Association of Retired Persons , Women's Voices, Women Vote Action Fund, 21st Century Democrats , 9to5, National Association of Working Women , Service Employees International Union , Religious Action Center of Reform Judaism , [12] Women Employed , [13] Women's League for Conservative Judaism , Unión para el Judaísmo Reformista , Consejo Nacional de Mujeres Judías , Asamblea Rabínica , Fundación de la Mayoría Feminista , YWCA USA , Fondo de Acción del Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas y Consejo Nacional de La Raza . [14]
Las organizaciones que se opusieron al proyecto de ley incluyen las siguientes:
Cámara de Comercio de Estados Unidos , Eagle Forum , Society for Human Resource Management , Asociación Nacional de Fabricantes , Asociación Estadounidense de Panaderos, Asociación Profesional Universitaria y de Colegios para Recursos Humanos, Constructores y Contratistas Asociados y Asociación Estadounidense de Hoteles y Alojamiento. [12]
El proyecto de ley (HR 2831 y S. 1843) fue derrotado en abril de 2008 por los republicanos en el Senado, quienes citaron la posibilidad de demandas frívolas en su oposición al proyecto de ley [15] y criticaron a los demócratas por negarse a permitir compromisos. [16]
El proyecto de ley fue presentado nuevamente en el 111.º Congreso (como HR 11 y S. 181) en enero de 2009. Fue aprobado en la Cámara de Representantes con 250 votos a favor y 177 en contra. [17] La votación se dividió según las líneas partidarias, con tres republicanos votando a favor ( Ed Whitfield de Kentucky , y Leonard Lance y Chris Smith, ambos de Nueva Jersey ) y cinco demócratas votando en contra ( Travis Childers de Mississippi , Dan Boren de Oklahoma , Allen Boyd de Florida , Parker Griffith de Alabama y Bobby Bright de Alabama ). El Senado votó 72 a 23 para invocar la clausura del S. 181 el 15 de enero de 2009. [18] La Ley de Salario Justo Lilly Ledbetter fue aprobada por el Senado, 61-36, el 22 de enero de 2009. Entre los que estaban a favor se encontraban todos los senadores demócratas (excepto Edward Kennedy de Massachusetts, que estuvo ausente de la votación debido a problemas de salud), dos independientes que se unieron a los demócratas y cinco senadores republicanos, incluidas las cuatro mujeres republicanas en el Senado: Susan Collins ( Maine ), Olympia Snowe ( Maine ), Kay Bailey Hutchison ( Texas ) y Lisa Murkowski ( Alaska ). El senador Arlen Specter ( Pensilvania ) era en ese momento republicano y también votó a favor del proyecto de ley. [19] [20] [21] Poco después, el senador Spector cambió de partido y se unió al grupo demócrata en abril de 2009. [22]
El presidente Obama apoyó activamente el proyecto de ley. El blog oficial de la Casa Blanca decía: [23]
El Presidente Obama ha defendido durante mucho tiempo este proyecto de ley y la causa de Lilly Ledbetter, y al convertirlo en ley, garantizará que mujeres como la Sra. Ledbetter y otras víctimas de discriminación salarial puedan desafiar eficazmente la desigualdad salarial.
El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes , Steny Hoyer, anunció que la Cámara votaría sobre la S. 181 (el proyecto de ley aprobado por el Senado) durante la semana del 26 de enero, con lo que el proyecto de ley llegaría al escritorio del presidente Obama más pronto que tarde. El 27 de enero, la Cámara de Representantes aprobó la S. 181 por un margen de 250 a 177.
El 29 de enero de 2009, nueve días después de asumir el cargo, Obama firmó el proyecto de ley. Fue el primer acto que firmó como presidente y cumplió con su promesa de campaña de anular Ledbetter v. Goodyear . [24] Sin embargo, al firmarlo solo dos días después de que fuera aprobado por la Cámara, se ganó las críticas de los periódicos, como el St. Petersburg Times , que mencionó su promesa de campaña de dar al público cinco días de aviso para comentar la legislación antes de firmarla. La Casa Blanca, a través de un portavoz, respondió que "implementarían esta política en su totalidad pronto" y que, actualmente, estaban "trabajando en los procedimientos de implementación y algunos problemas iniciales con el calendario del Congreso". [25]
En 2017, la administración Trump anunció que pondría fin a una norma de la era Obama que requería que las empresas con más de 100 empleados recopilaran datos salariales por género, raza y etnia. [26]
