La Ley de Marsy , la Ley de los Derechos de las Víctimas de California de 2008, promulgada por los votantes como Proposición 9 a través del proceso de iniciativa en las elecciones generales de noviembre de 2008, es una enmienda a la constitución del estado y a ciertas secciones del código penal. La ley protege y amplía los derechos legales de las víctimas de delitos para incluir 17 derechos en el proceso judicial, incluido el derecho a la legitimación activa, la protección del acusado, la notificación de todos los procedimientos judiciales y la restitución, así como la concesión de poderes mucho mayores a las juntas de libertad condicional para negar la libertad condicional a los reclusos. [2] Los críticos alegan que la ley restringe inconstitucionalmente los derechos de los acusados al permitir que los fiscales retengan pruebas exculpatorias en determinadas circunstancias, y perjudica a las víctimas al restringir sus derechos al descubrimiento, las declaraciones y las entrevistas. [3] [4] [5]
La aprobación de esta ley en California dio lugar a la aprobación de leyes similares en Florida, Georgia, Illinois , Kentucky, Nevada, Carolina del Norte, Oklahoma, Ohio [6] y Wisconsin, y a esfuerzos por aprobar leyes similares en Hawái, Iowa, Montana, Idaho, Dakota del Sur y Pensilvania. En noviembre de 2017, la Corte Suprema de Montana declaró que la Ley de Marsy era inconstitucional y nula en su totalidad por violar el procedimiento de ese estado para enmendar la Constitución de Montana. [7] [8] La Corte Suprema de Pensilvania llegó a la misma conclusión que Montana en virtud de su propia constitución estatal en 2021. [9]
Marsy Nicholas era la hermana de Henry Nicholas , cofundador y ex copresidente de la junta, presidente y director ejecutivo de Broadcom Corporation . En 1983, [10] Marsy, entonces estudiante de último año en la UC Santa Barbara , fue acosada y asesinada por su ex novio. Su asesino, Kerry Michael Conley, [11] fue juzgado por un jurado de Los Ángeles y sentenciado a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional en 17 años. Aunque Conley murió en prisión por una infección cardíaca complicada por diabetes, [12] un año antes de que se aprobara la Ley de Marsy en noviembre de 2008, la familia Nicholas asistió a numerosas audiencias de libertad condicional, lo que los molestó durante años. [13]
La familia Nicholas fue la principal organizadora de la campaña para aprobar la Ley de Marsy, a la que el ex gobernador de California Pete Wilson llamó la "fuerza impulsora" de la enmienda constitucional. [14] A fines de 2007, Nicholas convocó a un grupo, en el que estaba incluido Wilson, para considerar la posibilidad de poner en las urnas en California una enmienda constitucional integral sobre los derechos de las víctimas. Reclutó a académicos jurídicos y ex fiscales para que redactaran, revisaran y escribieran la versión final del proyecto de ley. Además de Nicholas y Wilson, entre los colaboradores se encontraban:
A fines de febrero de 2008, la corporación sin fines de lucro de California Marsy's Law: Justice for Crime Victims propuso la Ley de Marsy como una forma de otorgar a las víctimas de delitos derechos protegidos por la Constitución, como notificaciones a las víctimas e información a las personas involucradas en el proceso de justicia penal sobre los derechos de las víctimas de la Ley de Marsy. [16] Los votantes aprobaron la Enmienda Constitucional en noviembre de 2008 por un margen de 53,8% a 46,2%, a pesar de la oposición de casi todos los periódicos importantes del estado. [15]
En 2009, Henry Nicholas formuló la Ley de Marsy para todos, [17] que tiene los siguientes objetivos:
La Ley de Marsy otorga derechos de protección a una presunta víctima de un delito y revoca ciertos derechos de las personas acusadas de un delito a defenderse (ver Crítica).
Desde su aprobación, cuando una presunta víctima de un delito es contactada por las fuerzas del orden, justo cuando se le leen al acusado sus derechos Miranda , se le informa inmediatamente a la víctima de sus derechos de Marsy y se le proporciona la "Tarjeta de Marsy", un pequeño desplegable que contiene una descripción completa de cada uno de los 17 derechos de Marsy, que también está disponible para descargar en 17 idiomas en el sitio web de la Oficina del Fiscal General de California. [18] El Fiscal General de California ha publicado estos derechos, que ahora son utilizados por todas las agencias de aplicación de la ley en el estado. Además, cada una de las 58 oficinas del Fiscal de Distrito del condado debe informar a las presuntas víctimas de estos derechos en el momento en que se presenta un caso para su procesamiento penal. [19] En 2010, las Normas y Capacitación de Oficiales de Paz de California (POST) modificaron su Dominio de Aprendizaje 04 para incluir la Capacitación en la Ley de Marsy en su Academia Básica de Policía. [20]
Las presuntas víctimas tienen ahora derecho a ser escuchadas en todas las etapas de los procedimientos penales legales, es decir, antes de que el juez haga una oferta de sentencia en el caso. Antes de la aprobación de la Proposición 9, la mayoría de las presuntas víctimas no se dirigían al tribunal hasta después de una condena o una declaración de culpabilidad. Además, las acciones para prohibir a las presuntas víctimas el acceso a la sala del tribunal en virtud de una "moción para excluir testigos" ahora se deniegan de forma rutinaria. Las presuntas víctimas tienen derecho a estar presentes en el tribunal y los fiscales están capacitados para llamar a declarar primero a las presuntas víctimas que serán testigos en el caso para que puedan permanecer en la sala del tribunal durante todo el juicio.
La Ley de Marsy también otorga a las presuntas víctimas el derecho a ser representadas por un abogado de su elección, en lugar de depender del fiscal, que tiene la obligación legal de representar a las personas de su jurisdicción, y no a la víctima. Los derechos de la Ley de Marsy son exigibles y las presuntas víctimas pueden apelar ante un tribunal superior una sentencia adversa contra una víctima en cualquier contexto que involucre estos derechos a través de su propio abogado o del fiscal de distrito.
Después de la condena, los derechos de las víctimas se han visto afectados por el drástico aumento del tiempo transcurrido entre las audiencias de libertad condicional. Antes de la Ley de Marsy, la pena máxima de denegación de la libertad condicional era de cinco años para los asesinos convictos y de dos años para todos los demás delitos. La madre de Marsy Nicholas, Marcella Leach, sufrió un ataque cardíaco en la segunda audiencia de libertad condicional del asesino de Marsy y no pudo asistir a las audiencias posteriores durante muchos años. [21] Ahora, las denegaciones de la libertad condicional pueden imponerse por 7, 10 e incluso 15 años. Las estadísticas muestran que en 2009, el 20% o 656 reclusos recibieron denegaciones de libertad condicional de 7 años o más. En 2009, solo el 3,5% recibió denegaciones de dos años o menos. [22]
Citando el impacto de la Ley de Marsy en la extensión del tiempo que los reclusos de las prisiones de California deben esperar entre audiencias después de que se les ha negado la libertad condicional, un estudio de la Universidad de Stanford de 32.000 prisioneros de California que cumplen cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional encontró que la probabilidad de libertad condicional para un asesino convicto es del 6%. El estudio también encontró que la población de reclusos condenados a cadena perpetua ha aumentado del 8% de los reclusos en 1990 al 20% en 2010 y que el número promedio de años cumplidos es de 20. [23]
En otro estudio sobre el impacto de la Ley de Marsy en el proceso de libertad condicional, la estudiante de derecho de la UCLA Laura L. Richardson encontró que el tiempo promedio impuesto entre audiencias de libertad condicional se había duplicado desde que los votantes de California aprobaron la Enmienda Constitucional en 2008. Pero si bien las víctimas pueden influir en las decisiones de libertad condicional, su análisis de 211 audiencias de libertad condicional no reveló un aumento en la participación de las víctimas en el proceso de libertad condicional. [24]
La Corte Suprema de California ha dicho que revisará dos casos, In re Vicks e In re Russo , que abordan si el impacto de la Ley de Marsy en la libertad condicional es inconstitucional. En Vicks , el Tribunal de Apelaciones del estado, Cuarto Distrito de Apelaciones, División Uno, determinó que el riesgo de un mayor encarcelamiento resultante de denegaciones más prolongadas de la libertad condicional bajo la Ley de Marsy violaba los principios ex post facto si se aplicaba a prisioneros sentenciados antes de que se aprobara la ley. Sin embargo, en Russo , un panel diferente del mismo tribunal dictaminó que la capacidad de un prisionero al que se le había denegado la libertad condicional de solicitar el adelanto de la fecha de la próxima audiencia de libertad condicional protegía a la Ley de Marsy de una impugnación ex post facto . [25]
La aprobación de esta ley en California ha dado lugar a esfuerzos en otros estados para aprobar leyes similares. En Illinois, los votantes aprobaron una enmienda a la constitución estatal, llamada Ley de Marsy para Illinois . [26] En Ohio, los votantes aprobaron una enmienda llamada Declaración de Derechos de las Víctimas de Delitos de Ohio (Ley de Marsy). [ cita requerida ] En abril de 2020 , los votantes de Wisconsin aprobaron una versión para la constitución de su estado. [27] Hay esfuerzos para introducir Leyes de Marsy similares en Georgia , [28] Hawái , [29] Montana , [30] Nevada , [31] Dakota del Sur , [32] Florida , [33] Maine , [34] y Carolina del Norte . [35] Los votantes de Pensilvania aprobaron una enmienda de la Ley de Marsy a la constitución estatal en noviembre de 2019, pero la Corte Suprema de Pensilvania prohibió la certificación del resultado. En diciembre de 2021, el tribunal sostuvo que la inclusión de múltiples cambios esencialmente no relacionados en la disposición violaba la limitación de "tema único" de la constitución estatal para cada enmienda. [36]
La Ley de Marsy modificó la constitución estatal y varias leyes estatales para (1) ampliar los derechos legales de las víctimas de delitos y el pago de indemnizaciones por parte de los delincuentes, (2) restringir la liberación anticipada de los reclusos y (3) cambiar los procedimientos para conceder y revocar la libertad condicional. Estos cambios se analizan con más detalle a continuación. [37]
En junio de 1982, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, conocida como la Declaración de Derechos de las Víctimas. [38]
Entre otros cambios, la propuesta modificó la Constitución y varias leyes estatales para otorgar a las víctimas de delitos el derecho a ser notificadas, asistir y expresar sus opiniones en las audiencias de sentencia y libertad condicional. Otras leyes promulgadas por separado han creado otros derechos para las víctimas de delitos, incluida la oportunidad de que una víctima obtenga una orden judicial de protección contra el acoso por parte de un acusado penal.
La Proposición 8 estableció el derecho de las víctimas de delitos a obtener una indemnización de cualquier persona que haya cometido el delito que les haya causado una pérdida. La indemnización suele implicar la reposición de la propiedad robada o dañada o el reembolso de los gastos en los que incurrió la víctima como resultado del delito. La ley estatal actual exige que un tribunal ordene la restitución total a menos que encuentre razones convincentes y extraordinarias para no hacerlo. [38]
Sin embargo, a veces los jueces no ordenan la restitución. La Proposición 8 también estableció el derecho a escuelas "seguras, protegidas y pacíficas" para los estudiantes y el personal de las escuelas primarias, elementales, secundarias y preparatorias.
Esta medida exige que, sin excepción, se ordene la restitución a los infractores que hayan sido condenados, en todos los casos en que una víctima sufra una pérdida. La medida también exige que todos los fondos recaudados por un tribunal o por las agencias de aplicación de la ley de una persona a la que se le haya ordenado pagar una restitución se destinen primero a pagar esa restitución, priorizando de hecho esos pagos sobre otras multas y obligaciones que un infractor pueda tener legalmente que pagar. La víctima también tiene derecho a ser compensada por los honorarios legales que pague al contratar un abogado en virtud de la Ley de Marsy sobre las cuestiones relacionadas con la obtención de la restitución. [39]
Como se señaló anteriormente, la Proposición 8 estableció el derecho legal de las víctimas de delitos a ser notificadas, asistir y expresar sus opiniones en las audiencias de sentencia y libertad condicional. Esta medida amplía estos derechos legales para incluir todos los procedimientos penales públicos, incluida la liberación de los delincuentes después de su arresto, pero antes del juicio. Además, se otorga a las víctimas el derecho constitucional de participar en otros aspectos del proceso de justicia penal, como consultar con los fiscales sobre los cargos presentados y argumentar a favor de cargos más elevados. Además, las agencias de aplicación de la ley y de procesamiento penal están obligadas a proporcionar a las víctimas información específica, incluidos detalles sobre los derechos de las víctimas. [40]
Esta medida amplía los derechos legales de las víctimas de delitos de varias otras maneras, entre ellas las siguientes:
El estado opera 33 prisiones estatales y otras instalaciones que tenían una población combinada de reclusos adultos de aproximadamente 171.000 en mayo de 2008. Se estima que los costos de funcionamiento del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR) en 2008 fueron de aproximadamente $10 mil millones. Se estima que el costo anual promedio de encarcelar a un recluso es de aproximadamente $46.000. El sistema penitenciario estatal actualmente está experimentando hacinamiento porque no hay suficientes camas permanentes disponibles para todos los reclusos. Como resultado, los gimnasios y otras salas en las prisiones estatales se han convertido para albergar a algunos reclusos.
Tanto la Legislatura estatal como los tribunales han estado considerando varias propuestas que reducirían el hacinamiento, incluida la liberación temprana de los reclusos de las prisiones estatales. En el momento en que se preparó este análisis, ninguna de estas propuestas había sido adoptada. Las poblaciones de las prisiones estatales también se ven afectadas por los créditos otorgados a los presos. Estos créditos, que pueden otorgarse por buena conducta o participación en programas específicos, reducen la cantidad de tiempo que un preso debe cumplir antes de ser liberado. [41] En conjunto, los 58 condados del estado gastan más de $2.4 mil millones en cárceles de condado, que tienen una población de más de 80.000. Actualmente hay 20 condados en los que los tribunales federales han impuesto un límite de población de reclusos y otros 12 condados con un límite de población autoimpuesto. En los condados con tales límites de población, a veces se libera a los reclusos antes de tiempo para cumplir con el límite impuesto por el límite. Sin embargo, algunos alguaciles también utilizan métodos alternativos para reducir las poblaciones carcelarias, como confinarlos en detención domiciliaria con dispositivos de Sistema de Posicionamiento Global (GPS). [42]
Esta medida modifica la Constitución para exigir que las sentencias penales impuestas por los tribunales se ejecuten de conformidad con las órdenes de sentencia de los tribunales y que dichas sentencias no se "reduzcan sustancialmente" mediante políticas de liberación anticipada para aliviar el hacinamiento en las prisiones o centros carcelarios. La medida ordena que la Legislatura o las juntas de supervisores de los condados proporcionen fondos suficientes para alojar a los reclusos durante el período completo de sus sentencias, excepto en el caso de créditos autorizados por ley que reduzcan dichas sentencias.
La Junta de Audiencias de Libertad Condicional lleva a cabo dos tipos diferentes de procedimientos relacionados con la libertad condicional. En primer lugar, antes de que el CDCR libere a un individuo que ha sido sentenciado a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional, el recluso debe presentarse ante la junta para una audiencia de consideración de libertad condicional. En segundo lugar, la junta tiene autoridad para devolver a la prisión estatal por hasta un año a un individuo que ha sido liberado bajo libertad condicional pero que posteriormente comete una violación de la libertad condicional. (Este proceso se conoce como revocación de la libertad condicional). Una orden judicial federal exige que el estado proporcione asesoramiento legal a los presos en libertad condicional, incluida la asistencia en las audiencias relacionadas con los cargos de revocación de la libertad condicional. [43]
Esta medida modificó los procedimientos que debe seguir la junta cuando considere la liberación de reclusos condenados a cadena perpetua. En concreto:
La ley de Marsy es uno de los varios factores determinantes a la hora de denegar la idoneidad de una persona encarcelada para la libertad condicional. Si se determina que una persona no es apta para la libertad condicional, los comisionados de la junta determinan la duración de la denegación de la libertad condicional. Los estudios indican una relación creciente entre la ley de Marsy y la próxima fecha de la audiencia de idoneidad de una persona encarcelada. La junta emitió denegaciones de 5 años solo para el 18% de los casos de idoneidad para la libertad condicional que se les presentaron antes de la ley de Marsy. Después de la ley de Marsy, el 57% de las personas encarceladas recibieron una denegación de más de 5 años. [45] Las estadísticas revelan que al 70% de las personas encarceladas se les negó la libertad condicional en 2015. [46] Se pueden citar preocupaciones de seguridad pública para el aumento de la duración de la denegación para las personas encarceladas. [47] Una persona encarcelada puede recibir una denegación más breve si se presentan a los comisionados pruebas que revelen la posible idoneidad de la persona encarcelada para la libertad condicional. De todas las audiencias de idoneidad presentadas a la junta, el 75% de los casos han recibido una denegación de 3 años o más. [48] Los resultados de la concesión dan como resultado una libertad condicional más breve y una denegación más prolongada con la Ley de Marsy.
La ACLU ha criticado la Ley de Marsy por socavar el debido proceso, [49] por estar mal redactada y por ser una amenaza a los derechos constitucionales existentes . La base de la crítica es que equiparar los derechos de las víctimas a los derechos de los acusados es una falacia que ignora los propósitos muy diferentes a los que sirven estos dos conjuntos de derechos.
Esto no se debe a que la sociedad valore más los derechos de los acusados que los de las víctimas. Los derechos de los acusados son derechos contra el Estado y se aplican únicamente cuando el Estado intenta privar al acusado (no a la víctima) de la vida, la libertad o la propiedad . Son un control esencial contra los abusos del gobierno, impidiendo que este detenga y encarcele a cualquier persona, por cualquier motivo y en cualquier momento.
Los derechos de las víctimas no son derechos contra el Estado, sino contra otro individuo. El enfoque adoptado por la Ley de Marsy incluye derechos que podrían, de hecho, fortalecer la posición del Estado contra el acusado, socavando un principio fundamental del sistema jurídico estadounidense: la presunción de inocencia . Se han establecido paralelismos con los casos del Título IX en los campus universitarios .
Los fiscales han utilizado la Ley de Marsy para retener pruebas exculpatorias contra la policía en estados como:
Tradicionalmente, el fiscal debe proporcionar al acusado pruebas que puedan demostrar su inocencia (pruebas exculpatorias). Si la fiscalía no las proporciona, puede exigir un nuevo juicio. [50] Sin embargo, según la Ley de Marsy, la víctima podría negarse a proporcionar esas pruebas al acusado, al tribunal y al jurado. [51]
El abogado penalista Casey Hoff ha criticado esta pérdida de derechos de un acusado que todavía se presume inocente: [52]
La Constitución de los Estados Unidos garantiza a toda persona acusada de un delito el derecho a ser confrontada con los testigos que la acusan y a obtener testigos a su favor. Permitir que las presuntas víctimas se nieguen a proporcionar pruebas y pruebas al acusado es, como hemos aprendido a lo largo de nuestra historia, la forma en que personas inocentes son condenadas por delitos y encarceladas injustamente.
La Ley de Marsy se promulgó con el fin de ampliar y hacer valer los derechos de las víctimas y, desde su introducción, el número de presos que cumplen cadena perpetua ha aumentado. En 2021, Estados Unidos tiene actualmente una población de condenados a cadena perpetua de 203.000 personas. [53] Ryan S. Appleby critica las consecuencias de la Ley de Marsy y los efectos de la demografía que coloca a los condenados a cadena perpetua en una situación de menor ventaja que los que votaron a favor de la Ley de Marsy. Los condenados a cadena perpetua carecían de la capacidad de contrarrestar las propuestas de la Ley de Marsy en la comunidad de condenados a cadena perpetua. [54] La Ley de Marsy ha alterado aún más los derechos y los procesos de los presos. [55]
Los sobrevivientes de delitos no son expertos en idoneidad para la libertad condicional. Las investigaciones realizadas critican el peso del testimonio de las víctimas durante las audiencias de idoneidad para la libertad condicional y los resultados de la concesión. La idoneidad para la libertad condicional de un individuo encarcelado se ve afectada por la presencia de la víctima del delito. La investigación indica que la denegación de la libertad condicional será el resultado de una mayor participación de los sobrevivientes del delito durante las audiencias de idoneidad. [56] Un preso con baja reincidencia se enfrenta a una junta que decide que la idoneidad para la libertad condicional no está presente debido a la participación de la víctima. [57] Los individuos encarcelados expresan la dificultad de revelar sus esfuerzos por reingresar a sus comunidades cuando la participación de la víctima disminuye sus posibilidades de obtener la libertad condicional. [58] Las críticas plantearon la cuestión de la equidad de los derechos y procesos de los individuos encarcelados durante sus audiencias de idoneidad.
El diario Los Angeles Times alentó a votar "no" a la propuesta 9, diciendo: "Si la preocupación es proteger a las familias de una mayor victimización, como afirman los defensores, ese objetivo se puede lograr sin otorgar a las familias un papel nuevo e inapropiado en los procesos judiciales". [59]
Otros consejos editoriales se opusieron:
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )