La Ley de Economía Digital de 2010 (c. 24) es una ley del Parlamento del Reino Unido . La ley aborda cuestiones de política de medios relacionadas con los medios digitales, incluida la infracción de derechos de autor, los nombres de dominio de Internet, el contenido de los medios del Canal 4, la radio local y los videojuegos. Presentado al Parlamento por Lord Mandelson el 20 de noviembre de 2009, recibió la aprobación real el 8 de abril de 2010. Entró en vigor dos meses después, con algunas excepciones: varias secciones (5, 6, 7, 15, 16(1) y 30 a 32 – entraron en vigor inmediatamente, mientras que otros requirieron un instrumento legal antes de entrar en vigor. [1] Sin embargo, algunas disposiciones nunca entraron en vigor ya que los instrumentos estatutarios requeridos nunca fueron aprobados por el Parlamento y se consideraron "archivados" en 2014, [2] y otras secciones fueron derogadas .
Las secciones 3 a 16 contenían disposiciones sobre infracción de derechos de autor , que eran controvertidas. [3] Estas disposiciones establecían la creación de un "código" que definiría un sistema de procedimientos que abarcarían las notificaciones a los proveedores de servicios de Internet para notificar a sus clientes cuando se hiciera una acusación de descarga en línea de contenido que infringe los derechos de autor, las apelaciones de los suscriptores, las condiciones bajo las cuales los suscriptores podrían ser identificados ante terceros, y condiciones para desconectar a los infractores persistentes. El objetivo era proporcionar pruebas que los titulares de derechos de autor pudieran utilizar en acciones judiciales contra suscriptores que infringieran repetidamente. Un segundo elemento de las disposiciones comprende las "medidas técnicas", en las que la sanción se aplicaría directamente a través del proveedor de Internet del abonado.
Según la Sección 3 de la DEA, los titulares de los derechos de autor debían transmitir las acusaciones a los proveedores de servicios de Internet (ISP). Los ISP estarían entonces obligados a transmitir notificaciones a sus suscriptores, informándoles de la acusación. La Sección 4 de la DEA obligaba a los ISP a mantener una lista de infractores reincidentes (una "lista de infracciones de derechos de autor") que habían alcanzado un umbral predeterminado en términos del número de infracciones cometidas, y los datos debían ser anónimos. El objetivo es que los titulares de derechos de autor puedan solicitar posteriormente una orden judicial para identificar a los suscriptores contra los que quieren emprender acciones.
La Ley disponía esto en forma de Ley Habilitante , que requería que Ofcom (el regulador de comunicaciones del Reino Unido) elaborara un borrador de Código que luego sería aprobado por el Parlamento y entraría en vigor como Instrumento Estatutario . Sin embargo, en 2013, cuando se elaboró el proyecto de código, el clima político había cambiado y existía una controversia sustancial sobre los aspectos prácticos del Código propuesto. El borrador del código para crear el Código nunca se convirtió en ley ni se implementó después de esa fecha, y fue "archivado" en 2014. [2]
El Código comprendía los siguientes componentes:
La ley no especifica los detalles de implementación de las medidas. En cambio, prevé que la implementación sea redactada por Ofcom, en un Código Inicial de Obligaciones. La Sección 5 y la Sección 6 establecen el proceso para que Ofcom escriba el código. El apartado 7 establece de forma muy amplia lo que debe contener el código, pero deja todos los detalles a Ofcom. El código debe ser aprobado por el Parlamento mediante el procedimiento de anulación antes de que pueda entrar en vigor.
La decisión de utilizar el código de prácticas en lugar de especificar las medidas en su totalidad en el texto de la ley ha formado parte de la controversia en torno a las medidas. Por ejemplo, la ley no especificaba el estándar de prueba requerido. Tampoco especificó el umbral (número de infracciones) para ingresar en la lista de infracciones de derechos de autor.
El 28 de mayo de 2010 Ofcom publicó un borrador de código de obligaciones iniciales para consulta. [4] En junio de 2012, emitió un segundo documento de consulta [5]
Después de un año de vigencia del Código de Obligaciones Iniciales, la ley prevé la adopción de un segundo conjunto de medidas. Las medidas técnicas especificadas en el artículo 9 de la ley son la restricción o limitación de la velocidad de la conexión de banda ancha, restringiendo acceso a determinado material en línea, y suspensión (desconexión) del servicio. Sin embargo, el más controvertido fue la desconexión del abonado durante un tiempo. Funcionaría como una alternativa a llevar a las personas a los tribunales y, de hecho, sería un proceso extrajudicial. Las medidas técnicas se introducirán en virtud de otro código, conocido como código sobre las obligaciones de limitar el acceso a Internet, artículos 11 y 12. Este código estaría sujeto al procedimiento superafirmativo en el Parlamento británico.
El artículo 13 de la ley exige la provisión de un proceso de apelación independiente, de modo que los suscriptores que deseen hacerlo puedan impugnar una notificación o (cuando se implemente) una medida técnica. Ofcom está obligada a crear un organismo de apelación. Este organismo será un organismo administrativo, independiente de los titulares de derechos de autor y de los ISP. Los casos no se conocerán en persona. Si se implementan medidas técnicas, habrá derecho a apelar ante un Tribunal de Primera Instancia.
La ley modifica la Ley de Comunicaciones de 2003. En este contexto, impone al ISP la obligación de aplicar ambos códigos y otorga a Ofcom la responsabilidad de hacer cumplir esas obligaciones. Ofcom tiene el poder de multar a los ISP con hasta £250.000 si no cumplen con esas obligaciones. Sección 14
La ley también prevé que la asignación de costes se determine mediante otro instrumento legal. Sección 15. Hasta la fecha, se han presentado al Parlamento dos proyectos de instrumentos estatutarios, pero ninguno de ellos se ha convertido en ley.
Las secciones 17 y 18 habrían permitido a los titulares de derechos de autor solicitar a un tribunal obtener medidas cautelares para el bloqueo de sitios web cuando "una cantidad sustancial de material ha estado, está siendo o es probable que esté disponible en infracción de los derechos de autor", o cuando una ubicación "facilita "Tal comportamiento. Al decidir si otorgar una orden judicial, el tribunal habría tenido que considerar:
Los artículos 17 y 18 deberían haber entrado en vigor mediante un instrumento legal. Sin embargo, tras una revisión realizada por Ofcom, [6] fueron derogados sobre la base de que los titulares de derechos de autor ya tenían la capacidad de utilizar la Sección 97 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes para emprender acciones judiciales contra sitios web.
Otras disposiciones de la ley incluyen
.ukregistros de dominios de Internet.La Ley de Economía Digital siguió al informe Digital Britain de 2009, [11] un documento de política que esbozaba la visión estratégica del Gobierno del Reino Unido para su economía digital. Lord Carter , ministro de Gran Bretaña Digital, pasó ocho meses considerando el asunto antes de publicar su informe final en junio de 2009. El proyecto de ley de economía digital se anunció en el discurso de la Reina el 18 de noviembre de 2009 ante el parlamento del Reino Unido. [12] El proyecto de ley pasó por tres lecturas en la Cámara de los Lores, antes de ser presentado a la Cámara de los Comunes para su primera lectura el 16 de marzo de 2010. [13]
Las elecciones generales se convocaron el 6 de abril de 2010, lo que significó que la Ley de Economía Digital se estaba quedando sin tiempo parlamentario, ya que el Parlamento se disolvió el 8 de abril. El proyecto de ley de economía digital entró en lo que se llama lavado . [14] El lavado es un proceso parlamentario acelerado utilizado después de que se convocaron elecciones generales para acelerar la aprobación de legislación sin oposición en el parlamento antes de la disolución. Esto significó que no se debatió extensamente en la Cámara de los Comunes. A cambio de apoyar el proyecto de ley de economía digital en la votación final, los conservadores exigieron la eliminación de la cláusula 43 que se relacionaba con obras huérfanas , obras protegidas por derechos de autor cuyo propietario no puede ser localizado, que habían sido criticadas por los fotógrafos. Otras cláusulas que fueron eliminadas durante el lavado incluían disposiciones para la financiación de consorcios de noticias regionales. [15] El proyecto de ley recibió su segunda lectura en la Cámara de los Comunes el 6 de abril de 2010.
El proyecto de ley recibió apoyo tanto del gobernante Partido Laborista como de los conservadores de la oposición. [16] Pasó en tercera lectura el 7 de abril, [17] con la aprobación real concedida el 8 de abril. La Ley está en vigor, sin embargo, los requisitos para que las secciones relacionadas con la piratería en línea (artículos 3 a 18) tengan efecto legal nunca se implementaron.
Los aspectos de la ley propuesta que fueron fuertemente criticados incluyeron:
También hubo un alto nivel de activismo público y protesta contra la ley, en muchas formas. The Guardian informó que se esperaba que cientos de personas marcharan frente a la Cámara de los Comunes el 24 de marzo de 2010. [27] Además, se estima que 12.000 personas enviaron correos electrónicos a sus parlamentarios, a través de la organización de defensa ciudadana 38 grados. 38 grados objetó la rapidez con la que el proyecto de ley fue aprobado en el parlamento, sin un debate adecuado, debido a la inminente disolución del parlamento antes de las elecciones generales. [27] En octubre de 2009, TalkTalk lanzó su campaña Don't Disconnect Us pidiendo a la gente que firmara una petición contra la propuesta de cortar las conexiones a Internet de aquellos acusados de compartir archivos no autorizados. [28] En noviembre de 2009, la petición tenía casi 17.000 firmantes [29] y en diciembre había llegado a más de 30.000. [30] El Partido Pirata del Reino Unido pidió que se legalizara el intercambio de archivos con fines no comerciales. Formado en 2009 y con la intención de presentar candidatos para las elecciones generales del Reino Unido de 2010, el Partido Pirata aboga por la reforma de las leyes de derechos de autor y patentes y una reducción de la vigilancia gubernamental. [31]
Las disposiciones relativas a la infracción de los derechos de autor y, especialmente, las medidas técnicas fueron muy controvertidas y criticadas por los defensores de los derechos digitales. El Open Rights Group , una organización de derechos digitales y de privacidad, llevó sus preocupaciones a la Cámara de los Lores. [32] Se expresaron preocupaciones sobre el impacto en las empresas que ofrecen acceso a Internet a sus clientes, como bibliotecas y universidades. [33] Jim Killock, director ejecutivo del Open Rights Group, calificó el proyecto de ley como "una absoluta vergüenza. Este es un ataque al derecho de todos a comunicarse, trabajar y obtener una educación". "Los políticos se han mostrado incompetentes y completamente desconectados de los valores de toda una generación", afirmó. [15]
38 Degrees , que trabajó con Open Rights Group para movilizar la oposición a la ley, afirma que más de 22.000 personas han enviado correos electrónicos a sus parlamentarios a través de su sitio web. 38 Degrees también ha recaudado más de £20.000 en donaciones para financiar anuncios en los periódicos en contra del proyecto de ley. [34] Más de 35.000 personas firmaron una petición número 10, [35] iniciada por Andrew Heaney en ISP TalkTalk , objetando ser desconectado sin un juicio justo. Más de 100 personas protestaron frente al Parlamento el 24 de marzo de 2010, incluidos los parlamentarios laboristas Tom Watson y John Grogan , la posible candidata parlamentaria liberal demócrata Bridget Fox y el escritor y activista Cory Doctorow . [36] [37]
TalkTalk, el segundo ISP más grande de Gran Bretaña, ha criticado a gritos la ley. Se opusieron desde sus primeras etapas organizando eventos en los medios, [38] declarando que lucharían contra las nuevas leyes en los tribunales y encargando investigaciones para demostrar que los fanáticos de la música simplemente harían la transición a otras herramientas no P2P (como "aplicaciones que escanea miles de estaciones de radio por Internet y descarga las pistas deseadas"). [39] TalkTalk también ha argumentado que el requisito del proyecto de código de conducta de Ofcom de que sólo los ISP con 400.000 clientes o más estarían inicialmente sujetos a la Ley "podría [llevar a] que grandes franjas de clientes se trasladen a ISP más pequeños para evitar la detección". BT dijo que se sentían obligados a actuar "por nuestros clientes que de otro modo corren el riesgo de ser tratados injustamente". [ cita necesaria ]
El Partido Pirata del Reino Unido se opuso firmemente a ello. [40] El Partido Verde , cuyos miembros del Parlamento Europeo (MEP) se sientan con los dos eurodiputados del Partido Pirata Sueco en el mismo grupo, se opuso al proyecto de ley. "El proyecto de ley de economía digital es profundamente defectuoso y antiliberal... Cualquier parlamentario verde proporcionará un punto de reunión para la oposición al proyecto de ley de economía digital". [41] Los demócratas liberales se opusieron a las partes que se refieren al bloqueo de las conexiones a Internet de las personas. [42] Estas partes fueron posteriormente abandonadas por el gobierno de coalición conservador y liberal demócrata (ver más abajo). [43]
Se creía ampliamente que el Secretario de Estado, Lord Mandelson, era responsable de las disposiciones sobre infracción de derechos de autor que provocarían la desconexión de los suscriptores de Internet. The Independent informó que, según sus fuentes de Whitehall , Lord Mandelson estaba convencido de que se necesitaban leyes estrictas para reducir la infracción de derechos de autor en línea luego de una intensa campaña de lobby por parte de personas influyentes en la industria de la música y el cine. [44]
También se informó que hubo una reunión con el cofundador de DreamWorks , David Geffen , en la villa de la familia Rothschild en la isla griega de Corfú. El portavoz de Lord Mandelson afirmó que no se había hablado de la piratería en Internet durante la cena en Corfú y sugirió que la decisión de revertir las conclusiones de Lord Carter se había tomado a finales de julio, antes del viaje. El Times informó después de la reunión de Corfú que una fuente anónima de Whitehall había confirmado que antes de este viaje, Mandelson había mostrado poco interés personal en la agenda de Digital Britain , que ha estado en marcha durante varios años. Según The Times , Mandelson regresó de sus vacaciones y efectivamente emitió un edicto según el cual la regulación debe ser más estricta. [45] En ese momento, Mandelson negó que los dos eventos estuvieran relacionados.
En agosto de 2011, una solicitud de Libertad de Información (FOI) mostró que Lord Mandelson había decidido aprobar la inclusión de medidas técnicas, como la desconexión del acceso a Internet, algún tiempo antes de que finalizara la consulta pública. Cartas de la oficina de Lord Mandelson documentan conversaciones con Lucian Grainge , director ejecutivo de Universal Music Group , el 2 de julio de 2009, y que al día siguiente Lord Mandelson informó a Lord Carter sobre la "posibilidad de que [el Secretario de Estado] tenga el poder de ordenar a Ofcom que ir directamente a introducir medidas técnicas". El gobierno anunció que se estaba considerando la inclusión de la desconexión en el proyecto de ley de economía digital el 25 de agosto de 2009. [46] [47]
La Sociedad de Copyright de Artistas y Diseños y la Asociación Británica de Agencias y Bibliotecas de Imágenes apoyan la provisión de obras huérfanas . [48] La Asociación de Medios Comunitarios apoya la Ley en relación con las cláusulas de radio que, según se afirma, aportan importantes beneficios al sector de la radiodifusión comunitaria a medida que el espectro FM esté disponible tras la transición a la radio digital. [49] Las actitudes de los proveedores de servicios de Internet (ISP) hacia las disposiciones sobre infracción de derechos de autor del proyecto de ley fueron mixtas. En entrevistas con los ISP realizadas por TechRadar, Virgin Media dijo que compartían el compromiso de abordar la infracción de derechos de autor, pero que la clave es la persuasión, no la coerción; un régimen punitivo y de mano dura simplemente alienaría a los usuarios de Internet. Sky , que es a la vez ISP y proveedor de contenidos, apoyó el compromiso del gobierno de apuntalar la lucha contra el intercambio ilegal de archivos a través de la legislación, pero no directamente la propuesta de "prohibición de sitios web". [50] [51]
Tras los llamamientos de los ciudadanos para derogar total o parcialmente la Ley de Economía Digital en el sitio web Your Freedom , [52] el gobierno pidió a Ofcom en febrero de 2011 que revisara si las secciones 17 y 18 de la ley sobre el bloqueo de sitios web son técnicamente viables. [53]
Tras la revisión realizada por Ofcom, el gobierno anunció el 3 de agosto de 2011 que se eliminarían los artículos 17 y 18 de la ley porque no eran prácticamente ejecutables y también porque la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 se había utilizado con éxito para bloquear acceso a un sitio web por motivos de infracción de derechos de autor. [43] [54]
En respuesta a una solicitud de Libertad de Información (FOI), Ofcom reveló que había gastado £1,8 millones en el año fiscal 2011/12 en la implementación de las disposiciones sobre infracción de derechos de autor en línea, secciones 3 a 16 de la Ley de Economía Digital, y el sitio disposiciones de bloqueo, secciones 17 y 18. Ofcom planeaba gastar otros £4,0 millones en 2012/13. Estas cifras incluyen £100.000 gastadas en la revisión de la viabilidad técnica de las secciones 17 y 18, una revisión encargada por el Gobierno en febrero de 2011. Según Ofcom, la Ley de Economía Digital establece que los proveedores de servicios de Internet y los propietarios de derechos de autor corren con el costo de las secciones 3 a 16. , incluido el costo para Ofcom y un organismo de apelación. También son responsables de pagar los costos incurridos por Ofcom antes de la implementación real. Sin embargo, Ofcom señala que el fallo de abril de 2011 del Tribunal Superior sobre la revisión judicial de las disposiciones sobre infracción de derechos de autor en línea establece que los proveedores de servicios de Internet no están obligados a pagar los costos de Ofcom o los de un organismo de apelación. [55]
El 8 de julio de 2010, BT , el ISP más grande de Gran Bretaña, se unió a TalkTalk para solicitar una revisión judicial de la ley debido a que recibió "un escrutinio insuficiente" y tenía el potencial de "dañar a los ciudadanos y afectar a ambas empresas". [56] Cuestionaron si las disposiciones eran proporcionadas, respetaban la ley de privacidad, cumplían con la legislación de la UE sobre responsabilidad de los ISP y sugirieron que obstaculizarían un mercado único europeo de servicios de telecomunicaciones. [57]
El Tribunal Superior de Justicia concedió el permiso de revisión el 10 de noviembre de 2010. [58] El juez Kenneth Parker falló a favor del gobierno el 20 de abril de 2011. [59] BT y TalkTalk apelaron la sentencia, pero su apelación fue desestimada [60] [61]
El 10 de noviembre de 2010, el mismo día de la revisión judicial, la Comisión de Cultura, Medios y Deportes del Parlamento anunció una investigación sobre el acto. La investigación considerará "la implementación, la practicidad y la probable eficacia de las medidas pertinentes contenidas en la ley" y "el margen para enfoques nuevos y adicionales para garantizar que el trabajo original sea recompensado adecuadamente en línea". [62]
Esta legislación fue actualizada por la Ley de Economía Digital de 2017 , que actualiza las disposiciones contra la infracción de las leyes existentes, crea o actualiza disposiciones penales sobre infracción de derechos de autor y prevé una gama más amplia de sentencias por infracción penal.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)