La Ley Federal de Análogos , 21 USC § 813, es una sección de la Ley de Sustancias Controladas de los Estados Unidos aprobada en 1986 que permite que cualquier sustancia química "sustancialmente similar" a una sustancia controlada incluida en la Lista I o II sea tratada como si estuviera incluida en la Lista I, pero solo si está destinada al consumo humano. Estas sustancias similares a menudo se denominan drogas de diseño . El amplio alcance de la ley se ha utilizado para procesar con éxito la posesión de sustancias químicas vendidas abiertamente como suplementos dietéticos y contenidas naturalmente en los alimentos (por ejemplo, la posesión de fenetilamina , un compuesto que se encuentra en el chocolate, se ha procesado con éxito basándose en su "similitud sustancial" con la sustancia controlada metanfetamina ). [1] La constitucionalidad de la ley ha sido cuestionada por el ahora juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch [2] sobre la base de la doctrina de la vaguedad .
Título 21 del Código de los Estados Unidos § 802(32)
Estados Unidos v. Forbes , 806 F. Supp. 232 (D. Colo. 1992), un caso del tribunal de distrito de Colorado, examinó la cuestión de si la droga alfa-etiltriptamina (AET) era un análogo de sustancia controlada en los Estados Unidos. Las drogas controladas a las que se alegó que la AET era sustancialmente similar eran los análogos de triptamina dimetiltriptamina (DMT) y dietiltriptamina (DET).
AET
DMT
DET
En este caso, el tribunal dictaminó que la AET no era sustancialmente similar a la DMT o la DET, sobre la base de que (i) la AET es una amina primaria mientras que la DMT y la DET son aminas terciarias , (ii) la AET no se puede sintetizar a partir de la DMT o la DET, y (iii) los efectos alucinógenos o estimulantes de la AET no son sustancialmente similares a los efectos de la DMT o la DET. Además, el tribunal dictaminó que la definición de análogo de sustancia controlada dada en la Ley Federal de Análogos era inconstitucionalmente vaga, en el sentido de que
"Dado que la definición de 'analógico' tal como se aplica aquí no proporciona una advertencia justa ni garantías efectivas contra la aplicación arbitraria, es nula por vaguedad ". [3]
El principio de derecho consuetudinario de que el pueblo tiene derecho a saber qué es la ley implica que la redacción de las leyes debe ser lo suficientemente clara y precisa como para que sea posible dar una respuesta definitiva sobre si una determinada conducta es legal o ilegal. Sin embargo, a pesar de esta sentencia, no se revisó la Ley Federal de Análogos, sino que se programó específicamente la AET para evitar futuras discrepancias.
Como decisión de un tribunal de distrito, este caso no constituye un precedente vinculante .
Estados Unidos v. Washam (2002) 312 F.3d 926, 930 fue una decisión de apelación del octavo circuito judicial en la que se consideró si el fármaco 1,4-butanodiol (1,4-B) era un análogo de una sustancia controlada en los Estados Unidos. El fármaco controlado al que se alegaba que el 1,4-B era sustancialmente similar era el gamma-hidroxibutirato (GHB).
1,4-B
GHB
En este caso, el tribunal dictaminó que el 1,4-B era sustancialmente similar al GHB, sobre la base de que (i) "el 1,4-butanodiol y el GHB son compuestos lineales que contienen cuatro carbonos y que solo hay una diferencia entre las sustancias en un lado de sus moléculas", y, lo que es más importante, (ii) que el 1,4-B es metabolizado en GHB por el cuerpo y, por lo tanto, produce efectos fisiológicos sustancialmente similares. [4]
En defensa se alegó que el 1,4-B y el GHB contienen grupos funcionales diferentes. [ cita requerida ] pero no se consideró que estos fueran motivos para considerar que el 1,4-B no es sustancialmente similar al GHB.
En el caso Washam también se planteó que la Ley Federal de Análogos era inconstitucionalmente vaga, pero en este caso el tribunal rechazó este argumento sobre la base de que las acciones de la acusada al ocultar sus actividades y mentir a los agentes de la DEA demostraban que sabía que sus acciones eran ilegales y, además, que "... una persona de inteligencia normal tiene conocimiento suficiente, en virtud del estatuto, de que el 1,4-butanodiol es un análogo de una sustancia controlada". El tribunal en Washam interpretó que la Ley de Análogos exigía las partes A(i) y A(ii) o A(iii), y concluyó que la Ley era constitucionalmente permisible sobre la base de esta interpretación.
Como resultado de Washam , la Ley Federal Análoga se ha confirmado (al menos para los estados y territorios que comprenden el octavo circuito judicial) y puede considerarse válida en la actualidad.
Sin embargo, un jurado del Tribunal Federal de Distrito de Chicago en un caso diferente encontró que el 1,4-butanodiol no era un análogo del GHB según la ley federal, y el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó ese veredicto y, por lo tanto, el 1,4-butanodiol actualmente no es un análogo de una sustancia controlada. [5]