Una conclusión irrelevante , [1] también conocida como ignoratio elenchi ( en latín , 'ignorar la refutación') o no entender el punto , es la falacia informal de presentar un argumento cuya conclusión no aborda el tema en cuestión. Cae dentro de la clase amplia de falacias de relevancia . [2]
La conclusión irrelevante no debe confundirse con la falacia formal , un argumento cuya conclusión no se deriva de sus premisas ; más bien, es que a pesar de su consistencia formal no es relevante para el tema del que se habla.
Ignoratio elenchi es una de las falacias identificadas por Aristóteles en su Organon . En un sentido más amplio afirmó que todas las falacias son una forma de ignoratio elenchi . [3] [4]
La Ignoratio Elenchi , según Aristóteles, es una falacia que surge del "desconocimiento de la naturaleza de la refutación". Para refutar una afirmación, Aristóteles dice que debemos probar su contradicción; la prueba, en consecuencia, de una proposición que tuviera cualquier relación distinta a la original, sería una ignoratio elenchi . Desde Aristóteles, el alcance de la falacia se ha ampliado para incluir todos los casos en los que se prueba un punto erróneo... "Debo probar una determinada conclusión; no pruebo eso, sino una que probablemente se confunda con ella; en eso reside la falacia... Por ejemplo, en lugar de probar que 'esta persona ha cometido un fraude atroz', se prueba que 'este fraude del que se le acusa es atroz ' "; ... La naturaleza de la falacia, entonces, consiste en sustituir una determinada cuestión por otra que esté más o menos estrechamente relacionada con ella y argumentar la cuestión sustituida. La falacia no tiene en cuenta si los argumentos realmente apoyan o no la cuestión sustituida, sólo llama la atención sobre el hecho de que no constituyen prueba de la cuestión original... Es una falacia particularmente frecuente y sutil y supone una gran variedad de formas. Pero siempre que ocurre y cualquiera que sea la forma que adopte, se produce por una suposición que lleva al culpable a sustituir un tema de investigación definido por otro que esté en estrecha relación con él. [5]
— Arthur Ernest Davies, "Falacias" en Un libro de texto de lógica
● Ejemplo 1 : A y B están debatiendo si criticar indirectamente tiene algún mérito en general.
A intenta respaldar su posición con el argumento de que la política no debe ser criticada en las redes sociales porque el mensaje no es escuchado directamente por el jefe de Estado; esto los haría culpables de ignoratio elenchi , ya que personas como B pueden estar criticando la política porque tienen un mensaje fuerte para sus pares, o porque desean llamar la atención sobre asuntos políticos, en lugar de intentar que sus puntos de vista sean leídos directamente. por el presidente.
● Ejemplo 2 : A y B están debatiendo sobre la ley.
B no entendió el punto. La pregunta no era si el vecino de B cree que la ley debería permitirlo, sino si la ley lo permite o no.
La singular "refutación" de Samuel Johnson del inmaterialismo del obispo Berkeley , su afirmación de que la materia en realidad no existía sino que sólo parecía existir, [6] ha sido descrita como ignoratio elenchi : [7] durante una conversación con Boswell , Johnson pateó poderosamente un piedra cercana y proclamó sobre la teoría de Berkeley: "¡La refuto así !" [8] (Véase también argumentum ad lapidem ).
Un concepto relacionado es el de pista falsa , que es un intento deliberado de desviar un proceso de investigación cambiando de tema. [2] La ignoratio elenchi a veces se confunde con el argumento del hombre de paja . [2]
La frase ignoratio elenchi proviene del latín "ignorar una refutación". Aquí elenchi es el genitivo singular del sustantivo latino elenchus , que proviene del griego antiguo ἔλεγχος (elenchos) 'un argumento de refutación o refutación'. [9] La traducción al inglés de la expresión latina ha variado algo. Hamblin propuso "concepto erróneo de la refutación" o "ignorancia de la refutación" como traducción literal, [10] John Arthur Oesterle prefirió "ignorar el tema", e [10] Irving Copi , Christopher Tindale y otros utilizaron una "conclusión irrelevante". [10] [11]
