Un precio máximo es un control o límite de precios impuesto por un gobierno o un grupo sobre el precio que se cobra por un producto, bien o servicio. Los gobiernos utilizan precios máximos para proteger a los consumidores de condiciones que podrían hacer que los productos básicos sean prohibitivamente caros. Estas condiciones pueden ocurrir durante períodos de alta inflación, en caso de una burbuja de inversión o en caso de propiedad monopólica de un producto, todo lo cual puede causar problemas si se impone durante un período prolongado sin un racionamiento controlado, lo que lleva a escasez . [1] Pueden surgir más problemas si un gobierno fija precios máximos poco realistas, provocando quiebras empresariales, caídas de acciones o incluso crisis económicas. Por otro lado, los precios máximos otorgan al gobierno el poder de impedir que las corporaciones aumenten los precios o fijen precios que generen resultados negativos para la sociedad del gobierno.
Si bien los gobiernos suelen imponer precios máximos, también hay precios máximos que son implementados por organizaciones no gubernamentales como empresas, como la práctica de mantener el precio de reventa . Con el mantenimiento del precio de reventa, un fabricante y sus distribuidores acuerdan que los distribuidores venderán el producto del fabricante a ciertos precios (mantenimiento del precio de reventa), a un precio máximo o por debajo de él (mantenimiento máximo del precio de reventa) o a un precio mínimo o por encima de él .
Los controles de alquileres fueron instituidos en Estados Unidos en la década de 1940 por el entonces presidente Franklin D. Roosevelt y su recién creada Oficina de Administración de Precios . La Oficina instituyó precios máximos para una amplia gama de productos básicos, incluidos controles de alquileres que permitieron a los veteranos de la Segunda Guerra Mundial que regresaban y a sus familias pagar una vivienda. Siguiendo las predicciones de los modelos económicos, esta política redujo la oferta de propiedades alquilables disponibles para los veteranos. Al mismo tiempo, hubo un aumento en la propiedad de viviendas y en el número de viviendas en venta. Este resultado podría explicarse porque los propietarios de tierras convirtieron sus propiedades alquilables en propiedades vendibles, debido a la inviabilidad financiera de los mercados de alquiler y a la falta de incentivo por parte del propietario para destruir su propiedad o dejarla vacía. [2]
Según los profesores Niko Määttänen y Ari Hyytinen, los precios máximos de los apartamentos Hitas en la ciudad de Helsinki son muy ineficientes desde el punto de vista económico. Provocan colas y discriminan a los discapacitados, los padres solteros, los ancianos y otras personas que no pueden hacer cola durante días. Provocan una asignación ineficiente, ya que los apartamentos no los compran quienes están dispuestos a pagar más por ellos. Además, quienes consiguen un apartamento no están dispuestos a dejarlo, incluso cuando su situación familiar o laboral cambia, ya que es posible que no lo vendan al precio que consideran que debería ser el mercado. Las ineficiencias aumentan la escasez de apartamentos y elevan el precio de mercado de otros apartamentos. [3]
Se introdujeron límites salariales uniformes en el fútbol australiano para abordar la competencia desigual entre los jugadores. En la Victorian Football League (VFL), un equilibrio competitivo en declive siguió a una expansión de 1925 que afectó a clubes como Footscray , Hawthorn y North Melbourne . [4] [5] Los efectos sobre los clubes financieramente más débiles se vieron exacerbados en 1929 por el comienzo de la Gran Depresión . En 1930, un nuevo sistema de límites máximos, formulado por el administrador de la VFL, George Coulter, estipulaba que a los jugadores individuales no se les pagaría más de 3 libras esterlinas (aproximadamente 243 dólares australianos en 2017) por un partido regular de ida y vuelta, y que debían También se les pagaría si se lesionaban, que no se les podría pagar más de 12 libras esterlinas (aproximadamente 975 dólares australianos en 2017) por un partido de la final, y que los salarios no podrían aumentarse con otras bonificaciones o pagos globales. La "ley Coulter", como se la conoció, siguió siendo un límite de precios estrictamente vinculante a lo largo de su historia.
Durante sus primeros años, la ley Coulter afectó negativamente sólo a una minoría de jugadores, como estrellas y jugadores de clubes más ricos. Esas personas experimentaron, en efecto, un drástico recorte de salarios. Por ejemplo, a partir de 1931 el pago máximo de 3 libras esterlinas por partido cayó por debajo del salario mínimo legal . [6] Mientras que los jugadores de los clubes más exitosos de la época, como Richmond , habían pagado previamente salarios promedio significativamente más altos, los clubes que tenían dificultades financieras a menudo no podían alcanzar el límite máximo establecido por la ley Coulter. Los clubes con un antiguo espíritu amateur se volvieron significativamente más competitivos bajo la ley Coulter, como Melbourne , que durante mucho tiempo había atraído y retenido jugadores mediante incentivos indirectos o no financieros (como encontrarles empleos no relacionados con el fútbol). La ley Coulter llevó a que al menos una estrella del VFL de la década de 1930, Ron Todd , se mudara al rival VFA , porque no estaba satisfecho con el salario máximo que podía recibir en Collingwood , [7]
Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, el salario de un juego regular se redujo a la mitad (a £ 1 y 10 chelines) durante las temporadas 1942-1945. Después de la guerra, los límites máximos se modificaron varias veces en función de la inflación . Durante la década de 1950, también se culpó a la "ley Coulter" de acortar las carreras de jugadores estrella como John Coleman y Brian Gleeson , ya que ellos y sus clubes no podían pagar la cirugía privada que los jugadores requerían para continuar sus carreras. La ley Coulter fue abolida en 1968. Sin embargo, en 1987 la VFL introdujo un tope salarial a nivel de club que ha sido mantenido por su sucesora, la Liga Australiana de Fútbol (AFL).
El 4 de febrero de 2009, un artículo del Wall Street Journal decía: "El mes pasado, State Farm canceló sus 1,2 millones de pólizas para propietarios de viviendas en Florida , citando los severos controles de precios del estado... La filial local de State Farm solicitó recientemente un aumento del 47 %, pero los reguladores estatales se negaron. State Farm dice que desde 2000, ha pagado $1,21 en reclamos y gastos por cada $1 de ingresos por primas recibidos." [8]
El 10 de enero de 2006, un artículo de la BBC informó que desde 2003, el presidente de Venezuela , Hugo Chávez, había estado fijando precios máximos a los alimentos y que los precios máximos habían provocado escasez y acaparamiento . [9] Un artículo de Associated Press del 22 de enero de 2008 declaró: "Las tropas venezolanas están tomando medidas enérgicas contra el contrabando de alimentos... la Guardia Nacional ha confiscado alrededor de 750 toneladas de alimentos... Hugo Chávez ordenó a los militares mantener personas contrabandeando artículos escasos como leche... También ha amenazado con apoderarse de granjas y plantas lecheras..." [10] El 28 de febrero de 2009, Chávez ordenó a los militares tomar el control de todas las plantas procesadoras de arroz en el país. temporalmente y obligarlos a producir a plena capacidad. Alegó que habían estado evitando hacerlo en respuesta a los límites de precios. [11]
El 3 de enero de 2007, un artículo del International Herald Tribune informó que los precios máximos de Chávez estaban provocando escasez de materiales utilizados en la industria de la construcción. [12] Según un artículo del 4 de abril de 2008 de CBS News , Chávez ordenó la nacionalización de la industria del cemento, que había estado exportando sus productos para recibir precios más altos fuera del país. [13]
La Ley de Gas y Electricidad Nacionales (límites de tarifas) de 2018 (c. 21) introdujo un límite de precio de la energía con tarifas predeterminadas en Inglaterra, Gales y Escocia como parte de la política energética del Reino Unido , para salvaguardar a los 11 millones de hogares con tarifas variables estándar. [14]
Otro ejemplo es un artículo de Sen et al. [15] que encontró que los precios de la gasolina eran más altos en los estados que instituyeron precios máximos. Otro ejemplo es la decisión del Tribunal Supremo de Pakistán de fijar un precio máximo para el azúcar en 45 rupias paquistaníes por kilogramo. El azúcar desapareció del mercado debido a un cártel de productores de azúcar y a la incapacidad del gobierno paquistaní de mantener el suministro incluso en las tiendas que poseía. El azúcar importado necesitaba tiempo para llegar al país y podía venderse al precio fijado por el Tribunal Supremo de Pakistán. Finalmente, el gobierno presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema y obtuvo la retirada de la decisión anterior del tribunal superior. El equilibrio del mercado se alcanzó entre 55 y 60 rupias por kilogramo.
Existe una gran cantidad de investigaciones que demuestran que, en algunas circunstancias, los precios máximos pueden, paradójicamente, conducir a precios más altos. La explicación principal es que los precios máximos sirven para coordinar la colusión entre proveedores que de otro modo competirían en precios. Más precisamente, las empresas que forman un cártel se vuelven rentables al permitir que empresas nominalmente competidoras actúen como un monopolio , limitando las cantidades y aumentando los precios. Sin embargo, formar un cártel es difícil porque es necesario acordar cantidades y precios, y porque cada empresa tendrá un incentivo para "hacer trampa" bajando los precios para vender más de lo acordado. Las leyes antimonopolio dificultan aún más la colusión debido a las sanciones legales. Hacer que un tercero, como un regulador, anuncie y haga cumplir un nivel máximo de precios puede facilitar que las empresas acuerden un precio y lo supervisen. El precio regulatorio puede verse como un punto focal , que es natural que ambas partes cobren.
Un trabajo de investigación que documenta el fenómeno es el de Knittel y Stangel [16] , que encontró que en los años 1980 en Estados Unidos, los estados que fijaban un techo de tasa de interés del 18 por ciento hacían que las empresas cobraran una tasa sólo ligeramente por debajo del techo. Los estados sin un límite máximo de tasas de interés tenían tasas de interés significativamente más bajas. Los autores no encontraron ninguna diferencia en los costos que pudiera explicar el resultado.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )