stringtranslate.com

Justiciabilidad

La justiciabilidad se refiere a los límites de las cuestiones jurídicas sobre las cuales un tribunal puede ejercer su autoridad judicial. [1] Incluye, entre otros, el concepto legal de legitimación activa , que se utiliza para determinar si la parte que presenta la demanda es una parte apropiada para establecer si existe una cuestión contradictoria real . [2] Esencialmente, la justiciabilidad busca abordar si un tribunal posee la capacidad de proporcionar una resolución adecuada de la disputa; cuando un tribunal cree que no puede ofrecer esa determinación definitiva, el asunto no es justiciable.

En los Estados Unidos

Tribunales federales

La justiciabilidad se relaciona con los diversos factores que los tribunales federales utilizan para determinar si tienen autoridad para conocer los casos que se les presentan. Las normas relativas a la justiciabilidad pueden ser de naturaleza constitucional o prudencial. Las normas constitucionales surgen de poderes y limitaciones expresos o implícitos otorgados a los tribunales federales en virtud del artículo III. Las reglas prudenciales surgen de situaciones contextuales en las que los tribunales federales no consideran apropiado que resuelvan un caso.

Normas constitucionales

Las normas constitucionales que rigen la justiciabilidad surgen directamente del texto de la Constitución, ya sea expresa o implícita. La cláusula que afecta principalmente la capacidad de los tribunales federales para fallar es el Artículo III, § 2. Esta sección extiende el poder judicial federal a "todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados , o que se hagan, bajo su autoridad", y enumera además la materia de otros casos o controversias que surjan bajo la ley estatal o local a los que también se extenderá el poder judicial federal. Implícitamente, las reglas consideran la naturaleza del caso o la naturaleza de las partes.

Para que una disputa alcance el nivel de caso o controversia, primero debe tener una parte que busque hacer valer sus derechos ante un tribunal de la manera prescrita por la ley; es decir, bajo los procesos ordinarios establecidos por la ley y la costumbre. Implícitamente, esto requiere que la disputa sea de una naturaleza que comúnmente se considera capaz de hacer que un tribunal actúe sobre ella de manera específica y concluyente. Sin embargo, para que un tribunal actúe sobre un caso, la disputa debe referirse a un asunto definido y concreto. Para que sea siquiera una disputa, se requiere que las partes tengan intereses legales adversos. De estas características se pueden destilar factores que determinan la justiciabilidad de un caso o controversia ante un tribunal federal:

  1. Como cuestión inicial en todo caso ante cualquier tribunal federal, la disputa debe caer dentro de la jurisdicción de los tribunales federales como se establece en el Artículo III, § 2.
  2. Los tribunales federales no pueden emitir opiniones consultivas . Es decir, una disputa ante un tribunal federal debe involucrar una cuestión real de hecho o de derecho, y no debe ser hipotética, abstracta, especulativa ni académica. Las disputas en las que una parte busca una reparación declarativa no califican como opiniones consultivas porque la disputa en sí gira en torno a dónde deben trazarse los límites precisos de los derechos y obligaciones de cada parte y la decisión del tribunal resuelve esa disputa de manera vinculante para cada parte.
  3. La disputa debe involucrar una controversia real entre las partes ante el tribunal; [3] es decir, las partes deben buscar un resultado jurídico diferente. Esta regla impide que los tribunales federales conozcan de una demanda por colusión o una demanda amistosa .
  4. Con respecto al momento de la disputa, la cuestión no debe ser inmadura ni discutible . [4]
    • Una disputa está inmadura cuando no existe un daño concreto o cuando no hay ningún daño concreto pendiente de manera inminente. Un ejemplo en el que una disputa puede no estar madura sería aquel en el que todavía no se han agotado todas las alternativas a la resolución judicial .
    • Una disputa se vuelve discutible cuando una de las partes ha perdido su participación en el resultado. Esto puede ocurrir cuando la lesión ha cesado o se ha eliminado la causa de la lesión. Sin embargo, para evitar el juego legal, existen varias excepciones a la doctrina de la discutibilidad.
  5. La disputa no debe buscar una solución sobre una cuestión política . [5] Las cuestiones políticas son aquellas cuestiones que están constitucionalmente confiadas a los poderes legislativo o ejecutivo, o que de otro modo están más allá de la competencia de los tribunales. En Baker contra Carr , la Corte Suprema de los Estados Unidos identificó seis factores que consideró indicativos de casos que involucran cuestiones políticas:
    • "un compromiso constitucional textualmente demostrable del tema con un departamento político coordinado" (lo que significa que la Constitución de los Estados Unidos requiere que otra rama del gobierno resuelva las cuestiones relacionadas con el tema);
    • "una falta de estándares judicialmente detectables y manejables para resolver [una disputa]";
    • una "imposibilidad de decidir [una disputa] sin una determinación política inicial de un tipo claramente a discreción no judicial";
    • una "imposibilidad de que un tribunal adopte una resolución independiente sin expresar la falta del respeto debido a los poderes coordinados del gobierno";
    • "una necesidad inusual de adhesión incondicional a una decisión política ya tomada"; o
    • una "potencial de vergüenza por múltiples pronunciamientos de varios departamentos sobre una misma cuestión". [6]
Ejemplos de cuestiones políticas incluyen cuestiones como si la nación está "en guerra" con otro país o si el Senado de los Estados Unidos ha "juzgado" adecuadamente a un funcionario federal acusado .

Cuando una disputa no puede ir más allá de todos los factores anteriores, se considera que un tribunal federal está constitucionalmente prohibido para conocerla. Incluso si una disputa aclara todos los factores anteriores, la resolución de la disputa por un tribunal federal aún puede estar constitucionalmente prohibida si las partes mismas carecen de legitimación activa .

Reglas prudenciales

Si bien ciertas disputas pueden eliminar todos los factores constitucionales de justiciabilidad y legitimación que de otro modo impedirían que fueran escuchadas en un tribunal federal, los propios tribunales han creado otras reglas que pueden servir para despojar a una disputa de su naturaleza justiciable. Los conceptos que sustentan los factores constitucionales de justiciabilidad y legitimación generalmente sirven para respaldar las reglas prudenciales creadas por los tribunales.

Los tribunales federales suelen utilizar las siguientes reglas para desestimar disputas como no justiciables:

  1. La regla general contra la posición del contribuyente federal o estatal. Sin embargo, esta regla tiene excepciones arraigadas en la Primera Enmienda .
  2. La norma contra la legitimación de terceros o reclamaciones de terceros.
  3. La norma contra los agravios generalizados.
  4. La prueba de la zona de interés.

Sin embargo, existen otras reglas prudenciales que podrían salvar una disputa de las reglas prudenciales mencionadas anteriormente:

  1. Posición representacional. La forma de legitimación permite que las organizaciones y asociaciones representen a sus miembros, los agentes representen a sus principales, los estados representen a sus ciudadanos, los cesionarios procesen sus reclamos asignados y, finalmente, en el contexto de los desafíos de excesiva amplitud de la Primera Enmienda, la búsqueda de reclamos que involucren los derechos de terceros potencialmente congelados.
  2. Posición legislativa federal y estatal. Esta regla permite a los legisladores litigar reclamaciones defendiendo los poderes y prerrogativas de su institución.
  3. Posición del interventor adverso. [7] Esta regla permite que un tercero adverso intervenga en un litigio donde las partes adversas iniciales han llegado a un acuerdo tentativo que luego resultaría en una demanda amistosa, siempre que el interventor adverso sufra algún daño concreto si el resultado concuerde con el acuerdo alcanzado por las partes iniciales.

Al igual que ocurre con las normas elaboradas por los jueces en general, el Congreso tiene la facultad de ampliar, limitar o prohibir por ley las normas de justiciabilidad prudencial.

Tribunales estatales

Los tribunales estatales tienden a exigir un conjunto similar de circunstancias, aunque algunos estados permiten que sus tribunales den opiniones consultivas sobre cuestiones de derecho, incluso aunque no haya una disputa real entre las partes que resolver. [8] A diferencia de los tribunales federales con jurisdicción limitada, los tribunales estatales no están obligados por la cláusula de “ caso o controversia ” del art. III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. [9] Las decisiones de los tribunales federales sobre cuestiones irrelevantes, opiniones consultivas y asuntos relacionados pueden considerarse e incluso considerarse persuasivas, dependiendo de las leyes estatales, pero no son determinantes. [10]

Según la "excepción ministerial" basada en la Primera Enmienda , los tribunales se niegan a conocer de difamación, empleo y otras acciones fundadas en declaraciones o creencias que necesariamente implican la verdad o falsedad de la doctrina religiosa. [10]

En el Reino Unido

La cuestión de la no justiciabilidad ha sido reconocida en Buttes Gas and Oil Co. contra Hammer , [11] donde Lord Wilberforce afirmó que el principio "de que los tribunales no se pronunciarán sobre las transacciones de estados soberanos extranjeros" no es una cuestión de discreción. , pero es "inherente a la naturaleza del proceso judicial". [12] [13] El principio se desarrolló con más detalle en Kuwait Airways Corp. contra Iraqi Airways Co. . [14] [15]

Referencias

  1. ^ Mayo, Christopher N.; Ides, Allan (2007). Derecho Constitucional: Poder Nacional y Federalismo (4ª ed.). Nueva York, Nueva York: Aspen Publishers. págs. 97–99.
  2. ^ Flast contra Cohen , 392 US 83, 100 (1968) ("[C]uando se cuestiona la legitimación activa en un caso, la pregunta es si la persona cuya legitimación se cuestiona es una parte adecuada para solicitar una adjudicación de un asunto en particular cuestión, y no si la cuestión en sí es justiciable").
  3. ^ Muskrat contra Estados Unidos , 219 U.S. 346 (1911)
  4. ^ Poe contra Ullman , 367 U.S. 497 (1961); DeFunis contra Odegaard , 416 U.S. 312 (1974)
  5. ^ Nixon contra Estados Unidos , 506 U.S. 224 (1993)
  6. ^ Baker contra Carr , 369 US 186 (1962)
  7. ↑ Véase Estados Unidos contra Windsor , 570 U.S. 744 (2013), pero véase Hollingsworth contra Perry , 570 U.S. 693 (2013).
  8. ^ Véase RICHARD H. FALLON, JR. ET AL., HART Y WECHSLER'S LOS TRIBUNALES FEDERALES Y EL SISTEMA FEDERAL 50-51 (7ª ed. 2015).
  9. ^ 5 Okla. Prac., Práctica de apelación § 3:9 (edición de 2019)
  10. ^ ab § 22:1. Injusticiabilidad—En general, 1 Cal. Def. afirmativa. § 22:1 (2ª ed.)
  11. ^ Buttes Gas and Oil Co. contra Hammer [1982] AC 888. El caso involucró una disputa comercial entre Buttes y Occidental Petroleum sobre derechos de explotación petrolera cerca de la isla de Abu Musa , disputada entre Sharjah , uno de los Emiratos Árabes Unidos, e Irán. . El Reino Unido estuvo involucrado debido a su papel histórico como protector de los Estados de la Tregua , precursores de los Emiratos Árabes Unidos, en los que controlaba los asuntos exteriores de Sharjah, pero esta relación había terminado en 1971. La disputa comercial fue declarada injustificable, ya que se resolvió. requeriría resolver la disputa territorial, una cuestión definitivamente política.
  12. ^ McGoldrick, Dominic (2010) "Los límites de la justiciabilidad", 59 International and Comparative Law Quarterly 981
  13. ^ Martyniszyn, Marek (2011) "Técnicas de evasión: defensas relacionadas con el Estado en casos antimonopolio internacionales", documento de trabajo n.º 11-2 del PCC
  14. ^ Kuwait Airways Corp. contra Iraqi Airways Co. [2002] UKHL 19. Kuwait Airways solicitó daños y perjuicios por la conversión de aviones incautados durante la invasión iraquí de Kuwait ; Iraqi Airways intentó desestimar la reclamación por considerarla injustificable basándose en que se hizo sobre la base de un decreto iraquí que transfirió la propiedad a Iraqi Airways, que debería reconocerse como ley extranjera válida. Aunque citaron Buttes v Hammer y aprobaron los principios establecidos en ese caso, los Lores dictaminaron que el decreto era inválido tanto en el derecho internacional como en el derecho iraquí y el argumento de no justiciabilidad fracasó.
  15. ^ "Nota del caso: Kuwait Airways Corporation contra Iraqi Airways Company", Janeen M. Carruthers y Elizabeth B. Crawford, The International and Comparative Law Quarterly , vol. 52, núm. 3 (julio de 2003), págs. 761–774