El Reglamento Bruselas I (UE) 1215/2012 contiene un régimen jurisdiccional : las reglas que los tribunales de los Estados miembros de la Unión Europea utilizan para determinar si tienen competencia en casos con vínculos con más de un país de la Unión Europea. El principio básico es que el tribunal del Estado miembro de la parte demandada tiene competencia, mientras que existen otros motivos, que son diversos en contenido y alcance, y a menudo se clasifican en orden descendente de exclusividad y especificidad. [1] El Reglamento original de Bruselas (44/2001) es, en lo que respecta a las normas de competencia, muy similar al Convenio de Lugano de 2007 (que se aplica cuando la controversia tiene vínculos con más de una de las partes del convenio), y contiene las mismas disposiciones con respecto al misma numeración. La numeración y determinadas cuestiones sustanciales son diferentes en la versión refundida del Reglamento de 2012, que se aplica desde el 1 de enero de 2015 (1215/2012).
El principio general del Reglamento es que los particulares sólo deben ser demandados en su Estado miembro de domicilio. El domicilio según el Reglamento no equivale a la doctrina del domicilio del common law , sino que se refiere a la residencia habitual u ordinaria de una persona.
El Reglamento establece un número limitado de excepciones a este principio general. La mayoría de estas excepciones son opcionales y permiten a los demandantes demandar en un lugar distinto de la jurisdicción del demandado sin necesidad de hacerlo. Sin embargo, otras son excluyentes e impiden a los demandantes demandar en un lugar distinto del del Estado miembro al que se atribuye la competencia.
El principio general refleja la máxima Actor sequitur forum rei , o sea, quien actúa (el demandante) debe seguir el foro (o jurisdicción) de la cosa involucrada (el objeto del pleito, es decir, el demandado). Esta norma se presenta en el artículo 2, apartado 1 (refundición de 2012: artículo 4, apartado 1) del Reglamento, según el cual "las personas domiciliadas en un Estado miembro, cualquiera que sea su nacionalidad, serán demandadas ante los tribunales de ese Estado miembro". La ley se inclina a favor del demandado, ya que es “más difícil, en general, defenderse ante los tribunales de un país extranjero que ante los de otra localidad del país donde se tiene el domicilio”. [2] Además, el artículo 2, apartado 2, del Reglamento consagra el "principio de igualdad de trato" [3] al establecer que "las personas que no sean nacionales del Estado miembro en el que estén domiciliadas se regirán por las normas de jurisdicción aplicable a los nacionales de ese Estado". Aunque se trata de la norma jurisdiccional "general" del Reglamento, sólo aparece después de los demás artículos en jerarquía y permite muchas excepciones, lo que hace que su carácter general sea más bien relativo; sin embargo, esto último todavía se refleja en todo el Reglamento en la forma en que deben interpretarse estrictamente todas las excepciones a esta regla. [4]
El artículo 22 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 24) enumera cinco casos específicos en los que los tribunales de un Estado miembro son competentes independientemente del domicilio de las partes en la demanda: demandante o demandado. Estos son:
La expresión “independientemente del domicilio” implica, por un lado, que sólo el objeto de la demanda es relevante para la competencia, pero no para la residencia del demandado. Más específicamente, el objeto principal de la acción debe estar comprendido en el ámbito del artículo 22. [6] Por otra parte, las partes no pueden elegir el foro en esta situación y, en consecuencia, cuando un tribunal nacional conoce de no cae bajo la jurisdicción exclusiva, debe declinar la jurisdicción. [7] Este caso excepcional de exclusividad se justifica de diversas maneras; que van desde la presencia de una legislación especial que, por su complejidad, "debería ser aplicada preferentemente sólo por los tribunales del país en el que esté en vigor" hasta intereses de "seguridad jurídica", con el objetivo de "evitar sentencias contradictorias" . [8] Sin embargo, a veces queda claramente claro por qué se necesita jurisdicción exclusiva; Tomemos, por ejemplo, la validez de las inscripciones en los registros públicos.
Dado que la exclusividad es una excepción en el régimen de Bruselas, debe interpretarse como tal: estrictamente. [9] Por ejemplo, una acción respecto de la primera excepción de los bienes inmuebles debe estrictamente [10] basarse en un derecho real, [11] lo que en consecuencia significa que una acción preventiva dirigida únicamente a detener las molestias provenientes de un inmueble los bienes no entran dentro del ámbito de aplicación de la disposición. [12] Y en lo que respecta a la segunda excepción; por ejemplo, sólo impugnar la validez de una decisión de un órgano de una sociedad en virtud del derecho de sociedades aplicable o de las disposiciones que rigen las funciones de sus órganos, tal como se establecen en sus estatutos, puede garantizar la exclusividad, y no, por ejemplo, la forma en el que el poder es ejercido por un órgano de la sociedad. [13] O finalmente, tomar la excepción final en lo que respecta a la ejecución de sentencias; sólo las sentencias pueden entrar en el ámbito de aplicación de la disposición, y no las medidas preparatorias, como las medidas cautelares de congelamiento. [14]
El artículo 24 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 26, apartado 1) define otro motivo para que un tribunal nacional suspenda o rechace un procedimiento al establecer que será competente un tribunal de un Estado miembro ante el cual comparezca el demandado. Se trata de la hipótesis de que un demandante demanda al demandado en un Estado miembro que inicialmente no tiene competencia; si el demandado se presenta y no alega que el tribunal no tiene competencia, el tribunal tendrá competencia a partir de ese momento. [15] La principal racionalidad detrás de esta disposición es la seguridad jurídica, ya que actúa como una cláusula implícita de elección de foro: el demandante da su consentimiento a la elección de un nuevo foro al iniciar el procedimiento, mientras que el demandado consiente compareciendo y no alegando falta. de jurisdicción. [16] Aparte de la situación en la que el demandado impugna explícitamente la competencia, el artículo 24 establece además que la regla de competencia por apariencia no es aplicable siempre que entre en juego la exclusividad del artículo 22 antes mencionado.
El Reglamento establece normas especiales para los contratos de seguros, de consumo y de empleo que pueden permitir que la "parte más débil" de estos contratos (es decir, los tomadores de pólizas de seguro, los consumidores y los empleados) pueda demandar en su estado de domicilio. [17] El Reglamento también establece que cuando un demandado en tal acción esté domiciliado fuera de la UE pero tenga una "sucursal, agencia u otro establecimiento" en la UE, se considerará que está domiciliado donde la "sucursal, agencia o otro establecimiento".
La racionalidad subyacente para abordar esta cuestión en el marco del Reglamento es que no hacerlo “no sólo podría haber causado que se denegara el reconocimiento y la ejecución en determinados casos por motivos de orden público, (...) en contra del principio de libre circulación , sino también (...) un reexamen general de la competencia del tribunal del Estado de origen”. [18] En consecuencia, el artículo 35 del Reglamento define que no se reconocerá ninguna sentencia contraria a estas reglas especiales de protección. [19]
La protección especial que ofrecen estos artículos tiene como principal efecto la ampliación del domicilio de la parte "más fuerte", de modo que la parte "más débil", ya sea el consumidor, el empleador o el asegurado, tenga un mayor número de lugares para demandar al primero, y al mismo tiempo no permitir este sentido ampliado de domicilio a la inversa. [20] Por ejemplo, el artículo 18 del Reglamento establece que un consumidor puede interponer un recurso contra la otra parte tanto en el Estado miembro en el que dicha parte tiene su domicilio como en el Estado miembro en el que tiene su domicilio el consumidor, proporcionando al mismo tiempo que un recurso contra un consumidor sólo puede interponerse ante los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en el que esté domiciliado. Además, cuando una parte "más fuerte" no tenga domicilio en ningún Estado miembro, sino simplemente una "sucursal, agencia u otro establecimiento" en uno de los Estados miembros, se "considerará que está domiciliada en ese Estado miembro". [21] Por último, se establece una salvaguardia adicional al establecer normas obligatorias adicionales que regulen un acuerdo que se desvíe de las normas mencionadas anteriormente. [22]
Para ser considerados contratos de consumo, deben cumplirse varios requisitos. En primer lugar, tiene que haber un contrato entre las partes, lo que implica que existen “obligaciones recíprocas e interdependientes entre las dos partes”. [23] En segundo lugar, tiene que haber un contrato de consumo, refiriéndose a las condiciones establecidas en el artículo 15(1) del Reglamento (refundición de 2012: 17(1)). En tercer lugar, el contrato de consumo debe celebrarse con un consumidor, lo que implica que la parte interesada es un "consumidor final privado que no se dedica a actividades comerciales o profesionales". Como esta protección es una excepción a la regla general, corresponde a la persona que invoca la protección demostrar que es un consumidor y, si su compra tiene un uso comercial y personal, demostrar que “el uso comercial es insignificante”. [24] El tribunal no sólo debe tomar en consideración el "contenido, naturaleza y finalidad" del contrato, sino también las "circunstancias objetivas en las que se celebró". [25]
El artículo 23 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 25) regula el derecho de las partes a determinar (dentro de los límites) el tribunal que las partes profesionales pueden elegir (prórroga de competencia o elección de foro). [26] El artículo establece que, salvo acuerdo en contrario de las partes, esta competencia es exclusiva; sin embargo, a diferencia de la exclusividad prevista en el artículo 22 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 24), no se puede denegar el reconocimiento a una sentencia que deniega un acuerdo de elección de foro o sus condiciones. [27]
Esta disposición, cuya importancia, según el Informe Jenard, “no es necesario subrayar (...), especialmente en las relaciones comerciales”, intenta lograr un equilibrio entre dos intereses. [28] Por un lado, intenta "anular los efectos de las cláusulas de los contratos que podrían no ser leídas", lo que implica que deben existir salvaguardias para garantizar que una parte realmente haya dado su consentimiento a la elección del foro, y por otro lado , se debe evitar "una formalidad excesiva que sea incompatible con la práctica comercial", destacando la importancia de no sacrificar demasiado la rapidez de la práctica comercial. [28] Teniendo esto en cuenta, debe existir un "verdadero acuerdo" entre las partes en toda forma de redacción de la cláusula de elección de foro, mientras que, al mismo tiempo, el tribunal no puede "deducir necesariamente de un documento escrito" que existe en realidad fue un acuerdo oral. [28] Como se indicó en el caso Colzani , "la validez de las cláusulas que confieren competencia debe interpretarse estrictamente" para garantizar que "el consenso entre las partes quede efectivamente establecido". [29]
El artículo proporciona tres métodos diferentes para llegar a un acuerdo de elección de foro, que puede ser tanto formal como menos formal, de conformidad con la práctica comercial. [30] [31] La primera ruta para llegar a un acuerdo de elección de foro es a través de 'escrito o evidencia por escrito'; Sin embargo, de conformidad con el objetivo antes mencionado, el mero hecho de que, por ejemplo, una cláusula que confiere jurisdicción esté impresa entre las condiciones generales en el reverso del contrato, no es suficiente por sí solo, ya que “no se ofrece ninguna garantía de que la otra parte realmente ha consentido”. [32] En segundo lugar, se puede llegar a un acuerdo de elección de foro "en una forma que esté de acuerdo con las prácticas que las partes han establecido entre sí"; en esta situación, un acuerdo verbal puede ser suficiente, por ejemplo, si "forma parte de una relación comercial continuada" y que "las transacciones tomadas en su conjunto se rigen por las condiciones generales de la parte que da la confirmación". [33] En efecto, en ese supuesto, sería "contrario a la buena fe" que el destinatario de la confirmación negara la existencia de una competencia conferida por el consentimiento, "incluso si no hubiera dado su aceptación por escrito". [33] La tercera forma de prorrogar la jurisdicción es, en la hipótesis [ se necesita aclaración ] del comercio internacional, a través de una 'forma que concuerde con un uso que las partes conocen o deberían haber conocido y que en tal comercio o el comercio es ampliamente conocido".
Establecer si se ha alcanzado o no un "verdadero acuerdo" entre las partes sigue siendo una cuestión de hecho que deben decidir los tribunales nacionales; en consecuencia, corresponde a los Estados miembros decidir cómo abordar la validez sustantiva de los acuerdos de elección de foro, haciendo que el mismo acuerdo sea posiblemente válido en un país e inválido en otro. [34]
Incluso cuando existe un acuerdo claro de elección de foro (y por lo tanto sólo ese tribunal tendría jurisdicción exclusiva), ese tribunal debe suspender sus procedimientos si otro tribunal dentro del régimen de Bruselas fue recurrido antes hasta que ese tribunal haya determinado que no tiene competencia según a la doctrina de la litispendencia . El nuevo artículo 31, apartado 2, del Reglamento refundido de 2012 permite a los tribunales asumir competencia en tales casos incluso si no es el tribunal al que se acudió en primer lugar. Esta cláusula es coherente con el Convenio de La Haya sobre los Acuerdos de Elección de Foro de 2005 , que la Unión ha firmado, y cuyo reglamento de aprobación está evaluando actualmente por el Parlamento Europeo.
Los artículos 5 a 7 del Reglamento (refundición de 2012: artículos 7 a 9) constituyen un “suplemento” a la regla jurisdiccional general establecida en el artículo 2 del Reglamento. [35] Proporcionan al demandante una opción adicional para demandar al demandado en otro Estado miembro distinto del de su domicilio. La justificación de esta ampliación de la regla general de competencia, y al mismo tiempo la condición necesaria para ella, es la existencia de un "estrecho vínculo entre el litigio y el tribunal competente para resolverlo", [35] o simplemente una "cerrar enlace". [36]
El artículo 5 (refundición de 2012: artículo 7) del Reglamento aborda varias categorías de jurisdicción especial, de las cuales las más comunes son probablemente los daños y los contratos.
Artículo 5, apartado 1, bis (refundición de 2012: el artículo 7, apartado 1, a), del Reglamento establece que el demandante podrá demandar al demandado, domiciliado en otro Estado miembro, «en materia contractual, ante los tribunales del lugar de cumplimiento de la obligación de que se trate”. Esta disposición es ligeramente problemática a nivel teórico en dos sentidos. En primer lugar, aunque el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) lo considera un concepto "independiente" y, por tanto, "europeo" carece de una definición clara o uniforme, "cuestiones relativas a un contrato" . Lo único que está presente son definiciones dadas en la jurisprudencia del TJUE que son bastante abstractas, lo que deja a las partes en casos poco claros esperando hasta que el TJUE decida el asunto. [38] En segundo lugar, el "lugar de cumplimiento" carece también de un concepto europeo independiente. [39] Sin embargo, a diferencia de las "cuestiones relativas a un contrato", el Reglamento contiene una armonización del "lugar de cumplimiento" para dos categorías de contratos (comunes) en el artículo 5(1)b del Reglamento: venta de bienes y la prestación de servicios. Sin embargo, el artículo 5, apartado 1, letra c (refundición de 2012: artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento define que si no se cumplen las condiciones del artículo 5, apartado 1, letra b (refundición de 2012: artículo 7, apartado 1, letra b), [ 40] la disposición habitual del artículo 5, apartado 1, es aplicable de nuevo, haciendo que la legislación nacional para definir el "lugar de cumplimiento", en ausencia de un concepto uniforme, tome el relevo. [41]
El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (refundición de 2012: artículo 7, apartado 2) ofrece al demandante, en asuntos relacionados con un delito, un delito o un cuasidelito, la opción de demandar al demandado ante los tribunales del lugar donde se produjo el "perjuicio perjudicial". hecho ocurrido o puede ocurrir», es decir, el forum delicti commissi. [42] En el asunto Bier o Mines de Potasse , el TJUE precisó que la expresión 'lugar donde se produjo el hecho dañoso' puede abarcar tanto “el lugar donde se produjo el daño como el lugar del hecho que lo generó”. [43] Aunque esta especificación puede ser muy útil para el caso, sus implicaciones, como la posibilidad de una multitud de foros, han dado lugar a una jurisprudencia bastante extensa que rige el tema, lo que hace que esta disposición sea una cuestión compleja. [44]
El artículo 6 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 8) proporciona una base jurídica para que el demandante de un asunto multipartito o de un asunto con demandas consolidadas pueda demandar a los demandados en un Estado miembro distinto de su domicilio, por ejemplo cuando la demanda original está pendiente en caso de una reconvención o, en cualquier Estado miembro, un grupo de demandados cuyas pretensiones estén estrechamente relacionadas. [45] La racionalidad detrás de esto es “evitar que se dicte en los Estados contratantes sentencias que sean inconciliables entre sí”. [46]
El artículo 4 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 6) establece la norma de competencia residual; [47] permite al demandante demandar al demandado, que no está domiciliado en ningún Estado miembro, conforme a las normas de competencia nacional del Estado miembro en el que el propio demandante está domiciliado, sin afectar la aplicación de los artículos 22 y 23 del Reglamento (refundición de 2012: artículos 24 y 25). Esta norma jurisdiccional residual se justifica por dos motivos; primero, “asegurar la libre circulación de sentencias”, y segundo, “cumplir una función en el caso de litispendencia” (infra). [48]
El Capítulo II, Sección 9 del Reglamento trata de la hipótesis [ aclaración necesaria ] de litispendencia y acciones conexas. El objetivo común y la racionalidad subyacente de todos estos artículos es "evitar el riesgo de sentencias contradictorias y facilitar así la correcta administración de justicia en la Comunidad", impidiendo que tribunales de diferentes Estados miembros decidan sobre acciones iguales o relacionadas. [49] A los efectos de los artículos de esta sección, el artículo 30 (refundición de 2012: artículo 32(1)) define lo que constituye que un tribunal sea "acusado".
En primer lugar, el artículo 27 (refundición de 2012: artículo 29) del Reglamento contiene la regla de litispendencia : los procedimientos que involucran la misma causa y entre las mismas partes iniciados ante órganos jurisdiccionales de diferentes Estados miembros deben suspenderse hasta que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda sea competente. después de lo cual debe inhibirse. [50]
En segundo lugar, el artículo 28 (refundición de 2012: artículo 30) del Reglamento funciona como una especie de "red de seguridad" para acciones que no cumplen los requisitos antes mencionados, pero que, no obstante, están "relacionadas": "están tan tan estrechamente relacionados que es conveniente conocerlos y resolverlos juntos para evitar el riesgo de sentencias inconciliables resultantes de procedimientos separados”. [51] En consecuencia, el artículo 28, apartado 2, del Reglamento define que cualquier tribunal distinto del que se interpuso en primera instancia podrá, a petición de una de las partes, inhibirse en favor del primer tribunal para las acciones pendientes en primera instancia. . En consonancia con el objetivo general de evitar sentencias contradictorias y facilitar una administración adecuada, las "acciones relacionadas" deben interpretarse de manera amplia; por lo tanto, todos los casos que conllevan un riesgo de sentencias contradictorias, incluso si las sentencias pueden ejecutarse por separado y no tienen consecuencias jurídicas mutuamente excluyentes, pueden considerarse casos relacionados a los efectos de este artículo. [52]
Por último, el artículo 29 (refundición de 2012: artículo 31, apartado 1) del Reglamento establece que cuando las acciones caigan dentro de la competencia exclusiva de más de un tribunal, cualquier otro tribunal distinto del primero al que se interpuso la demanda debe inhibirse en favor de ese tribunal. Esto puede suceder, por ejemplo, en virtud de la norma auxiliar relativa a las viviendas vacacionales del artículo 22, apartado 1, del Reglamento (refundición de 2012: artículo 24, apartado 1), que confiere jurisdicción tanto al Estado miembro en el que está situada la casa de vacaciones como al Estado miembro en el que se encuentra la vivienda vacacional. donde tiene su domicilio el demandado.
Por último, el artículo 31 del Reglamento (refundición de 2012: artículo 35) establece que los tribunales de un Estado miembro pueden dictar medidas provisionales, incluidas medidas cautelares, aunque los tribunales de otro Estado miembro tengan competencia en cuanto al fondo del asunto. Esto es una expresión del hecho de que las normas jurisdiccionales del Reglamento Bruselas I no regulan las medidas provisionales; [53] en consecuencia, el tribunal competente de cualquier Estado miembro puede dictar tales medidas “sin tener en cuenta las reglas de competencia establecidas en el Convenio”. [54] Sin embargo, lo más importante es que las medidas adoptadas deben ser únicamente provisionales: deben tener “la finalidad de preservar una situación de hecho o de derecho a fin de salvaguardar derechos cuyo reconocimiento se solicita en otro lugar al tribunal competente en cuanto al fondo del asunto”. asunto". [55]