Jurisdicción penal es un término utilizado en el derecho constitucional y el derecho público para describir el poder de los tribunales para conocer de un caso iniciado por un estado acusando a un acusado de la comisión de un delito . Es relevante en tres situaciones distintas:
Según el sistema de derecho internacional público , los estados de jure son soberanos dentro de sus propios límites territoriales. Unos pocos estados, como los Países Bajos, han adoptado un enfoque monista, es decir, aceptan las leyes internacionales y municipales como parte de un sistema único. Así, si una corte o tribunal supranacional tiene jurisdicción penal sobre su territorio o sus ciudadanos , será determinado por el derecho internacional. La mayoría de los Estados son dualistas, es decir, sólo aceptarán obligaciones internacionales mediante el proceso de incorporación, por ejemplo, firmando y adoptando tratados y convenciones. Por lo tanto, el gobierno soberano de turno decidirá si una corte o tribunal supranacional tendrá jurisdicción y, de ser así, sobre qué materia y durante qué período de tiempo .
Como cada gobierno es supremo , puede promulgar los estatutos que desee. Así, el Estado A tendría el poder de dictar una ley que, por ejemplo, tipificara como delito fumar en las calles del Estado B, un estado vecino. El Estado A podría emplear agentes y equiparlos con cámaras. Estos agentes podrían luego reunir pruebas en el Estado B y, cuando sus ciudadanos regresaran a sus hogares, el Estado A podría procesarlos por infracción de la ley. Pero la ley del Estado A no podría ser directamente efectiva en el Estado B porque eso haría que el Estado B fuera menos soberano. De manera similar, el Estado A no podría solicitar la extradición de sus propios ciudadanos del Estado B a menos que el Estado B diera su consentimiento formal (generalmente mediante la negociación de un tratado que incluyera el delito en particular).
Los delitos transfronterizos se cometen en más de un estado. Por ejemplo, un acusado puede disparar un arma, publicar un paquete o escribir o pronunciar palabras en el Estado A, pero los efectos de cada acción se sienten en el Estado B. Algunos estados alegan una justificación de política pública para ejercer jurisdicción sobre los crímenes cometidos por, o crímenes cometidos contra sus ciudadanos, aunque estos crímenes se cometan fuera de sus fronteras. Así, una de las clasificaciones de delitos es la de "delitos contra el Estado". Se trata de delitos que afectan los intereses del Estado o de su administración. En casos extremos, un Estado puede desear procesar a uno de sus propios ciudadanos por traición a pesar de que todos los actos y omisiones relevantes tuvieron lugar en otro Estado. De manera similar, si un ciudadano del Estado A actúa de una manera que interfiere con las relaciones amistosas entre el Estado A y el Estado B, puede ser conveniente procesar a este ciudadano sin importar dónde se hayan cometido los actos pertinentes. También se puede reclamar jurisdicción sobre delitos cometidos a bordo de barcos y aeronaves operados por corporaciones con sede en el estado determinado, sin importar dónde se encuentren dichas naves en el momento pertinente. En el derecho inglés , en lo que respecta al asesinato y el homicidio , el tribunal inglés tiene jurisdicción sobre los delitos cometidos en el extranjero, si los comete un ciudadano británico (véase el artículo 9 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 y el artículo 3 de la Ley de nacionalidad británica de 1948 ). En R v Cheong (2006) AER (D) 385, el apelante vivía en Guyana en 1983. Disparó y mató a un hombre que acababa de robar a su esposa y a su cuñada. Según la ley local, se le acusó únicamente de posesión sin licencia de un arma de fuego; pero como ciudadano británico, la sección 9 de la Ley de 1861 se aplicó 19 años después de su regreso a Inglaterra y fue acusado de asesinato. En apelación se confirmó la condena por homicidio culposo. A nivel de política convencional, existen dos teorías principales para justificar el ejercicio de la jurisdicción:
El Estado en el que comienza la secuencia de los hechos reclama jurisdicción porque el acusado hizo todo lo que estuvo a su alcance para cometer el delito dentro de su territorio. Con la intención de engañar a Y para que se deshaga del dinero, X escribe una carta de petición afirmando ser una viuda sin un centavo con diez hijos hambrientos y la envía al Estado A. X debe entonces confiar en los trabajadores postales para que lleven la carta a Y en el Estado B. No No importa cuánto lo intente X, X no puede tomar ninguna medida adicional para promover el plan, y si tiene éxito o fracasa está completamente fuera de su capacidad de control. Hay tres cuestiones teóricas a considerar:
En la legislación inglesa, consulte la definición de engaño que debe ser la causa operativa de la "obtención" en los delitos de engaño y en virtud de la Ley de Robo de 1978 , y tenga en cuenta que todos los delitos incipientes se mueven en el tiempo y cruzan fronteras para que un intento continúe. desde el acto próximo hasta el fracaso, un acuerdo de conspiración no se limita a un lugar en particular, y el estímulo por parte de una parte secundaria como cómplice continúa hasta que el principal comete el delito sustancial.
Si el daño o lesión afecta a un ciudadano dentro del territorio de un estado, sería habitual que ese estado reclame jurisdicción para proteger los intereses de quienes están presentes dentro de sus fronteras. Pero X no habría tomado ninguna medida dentro de las fronteras del Estado B, por lo que la redacción del actus reus debe permitir un procesamiento en esta situación. La justificación teórica de esta jurisdicción puede ser que X ha tenido la intención de causar la pérdida o el daño y, por lo tanto, no debería eludir su responsabilidad mediante el mecanismo de intentar únicamente engañar a los residentes fuera del Estado A (una estrategia que sería muy simple dada la existencia de Internet ). La justificación es menos clara cuando el lugar de la lesión es un accidente. Dentro de un solo estado, la doctrina de la intención transferida se aplicaría para tipificar como delito las desviaciones accidentales de un ataque planificado, pero si la carta de X es redirigida fuera del Estado A por uno de los familiares serviciales de Y, la recepción de la carta por parte de Y mientras está de vacaciones en el Estado B está completamente fuera de la intención real de X (solo que podría ser irrelevante para un remitente donde reside el destinatario de un correo electrónico ). Alternativamente, supongamos que X ataca físicamente a Y en el Estado A, con la intención de matarlo. Ambos son nacionales del Estado A. Y resulta gravemente herido y, debido a que los hospitales del Estado B tienen un historial superior en el tratamiento de lesiones de este tipo, Y se las arregla para ser trasladado al Estado B, donde luego muere. Una vez más, no existe una conexión causal entre los actos criminales iniciales de X y el territorio del Estado B, y pretender fundar jurisdicción simplemente sobre la base de que Y murió dentro de sus fronteras no es del todo convincente dado que Y no es nacional del Estado B y por lo tanto, no debe lealtad ni se le debe ningún deber de protección como parte del contrato social del Estado B.
Estados Unidos es una federación de estados . La Constitución de los Estados Unidos crea un gobierno y una legislatura federales que tienen poderes generales sobre el territorio del conjunto y sobre la política exterior, mientras que los estados individuales tienen sus propios gobiernos que, dentro del alcance permitido por la constitución federal, tienen jurisdicción territorial local. Existe un sistema de tribunales federales que tienen jurisdicción para conocer de cargos que alegan delitos federales, y los tribunales estatales tienen jurisdicción para conocer de cargos que alegan violaciones de las leyes estatales locales.
Según la Constitución de Estados Unidos, el poder del Congreso para promulgar leyes penales es limitado; el gobierno federal carece de "jurisdicción penal plenaria". [1] Los poderes del Congreso para promulgar leyes penales "no son ilimitados". [2] La Constitución de los Estados Unidos menciona autoridad explícita para el Congreso en tres áreas: (1) falsificación, (2) piratería y delitos graves en alta mar y delitos contra el derecho de las naciones, y (3) traición. [3] Sin embargo, la cláusula "necesaria y adecuada" de la Constitución otorga al Congreso "un amplio poder para promulgar leyes que sean 'convenientes o útiles' o 'conductoras' para el 'ejercicio beneficioso' de la autoridad". [4]
Los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original y exclusiva sobre "todos los delitos contra las leyes de los Estados Unidos". [5]
Algunos delitos están relacionados con áreas de propiedad o bajo la jurisdicción exclusiva del gobierno federal. Ejemplos de estos delitos incluyen los cometidos en el Distrito de Columbia , en los territorios de los EE. UU. , en los parques nacionales de los EE. UU ., en los juzgados y prisiones federales , y a bordo de aviones (regulados por la Administración Federal de Aviación ) y embarcaciones oceánicas. El ejército de los Estados Unidos tiene su propio sistema de justicia penal aplicable a sus miembros, y los civiles pueden ser acusados de un delito federal por actos cometidos en bases militares. Los tribunales federales también tienen competencia para conocer de casos presentados contra ciudadanos estadounidenses por sus actividades ilegales en otros países.
La Sexta Enmienda exige un juicio "por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se haya cometido el delito". Dentro del sistema judicial federal, la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal especifica qué tribunal federal puede conocer de un caso penal en particular:
Anderson , 328 US, en 703 sostiene: “[E]l locus delicti debe determinarse a partir de la naturaleza del delito alegado y la ubicación del acto o actos que lo constituyen”. En Hyde v. United States , 225 US 347 (1912), aunque ninguno de los acusados había entrado al Distrito de Columbia como parte de su conspiración para defraudar a los Estados Unidos, fueron condenados porque un co-conspirador había cometido actos abiertos en Columbia ( 225 EE.UU., en 363). Por lo tanto, la conspiración es un delito continuado cometido en todos los distritos donde un co-conspirador actúa en virtud del acuerdo. De manera similar, In re Palliser , 136 US 257 (1890), el envío de cartas desde Nueva York a administradores de correos en Connecticut en un intento de obtener el franqueo a crédito, hizo de Connecticut, donde se recibió el correo que dirigió y envió, un lugar apropiado (136 Estados Unidos, en 266—268). Véase 18 USC § 3237(a):
Esto se aplicó en United States v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944) de modo que “un uso ilegal de los correos… puede someter al usuario a procesamiento en el distrito donde envió las mercancías, o en el distrito de su llegada”. , o en cualquier distrito intermedio”.
Este sistema funciona bien cuando existe una línea clara de demarcación entre las dos jurisdicciones estatales, o entre una jurisdicción estatal y una federal, y los procesamientos pueden iniciarse en el tribunal correspondiente. Pero las leyes y normas no siempre son tan claras. [ cita necesaria ]
Algunos delitos tienen importancia nacional y, para reflejar el interés público, su investigación y enjuiciamiento recaerá en el Negociado Federal de Investigaciones o el Departamento de Justicia . Esto crea tensiones entre los dos sistemas porque los estados individuales en los que se han producido aspectos de la actividad criminal pueden desear hacer valer su jurisdicción sobre esa parte, mientras que las autoridades federales desearán consolidar las irregularidades en varios estados en un solo juicio .
Un resultado significativo de la jurisdicción concurrente entre tribunales estatales y federales (y en algunos casos entre diferentes tribunales estatales) es que un individuo que viola las leyes estatales y federales, o las leyes de varios estados, puede ser acusado y juzgado por separado en cada jurisdicción. . Por lo tanto, un residente de Virginia que defraude a un residente de Florida a través del correo puede ser juzgado en un tribunal estatal de Virginia y en un tribunal estatal de Florida, y en un tribunal federal de Florida o Virginia. Un ejemplo famoso de soberanía dual estatal y federal es el caso de Rodney King . Los agentes de policía que golpearon al automovilista Rodney King fueron absueltos de los cargos de agresión en el tribunal estatal de California , pero fueron condenados por violar los derechos civiles de King - basándose en los mismos hechos - en un tribunal federal de California.