La Junta Canadiense del Trigo (en francés: Commission canadienne du blé ) era una junta de comercialización de trigo y cebada en el oeste de Canadá . Establecido por el Parlamento de Canadá el 5 de julio de 1935, su funcionamiento se regía por la Ley de la Junta Canadiense del Trigo como un sistema obligatorio de comercialización de trigo y cebada para los productores en Alberta , Saskatchewan , Manitoba y una pequeña parte de la Columbia Británica . Era ilegal que cualquier agricultor de zonas bajo la jurisdicción de la CWB vendiera su trigo y cebada por cualquier otro canal que no fuera la CWB. Aunque a menudo se le llama monopolio , en realidad era un monopsonio ya que era el único comprador de trigo y cebada. Era una agencia de marketing que actuaba en nombre de los agricultores del oeste de Canadá y transfería todas las ganancias de sus operaciones a los agricultores. Su poder de mercado sobre la comercialización del trigo y la cebada se denominó "mesa única".
En medio de críticas, el poder de comercialización de la Mesa Única de la Junta Canadiense del Trigo terminó oficialmente el 1 de agosto de 2012 como resultado del proyecto de ley C-18, también conocido como Ley de Libertad de Comercialización para los Agricultores de Cereales, que fue presentado por el gobierno de Harper y aprobado en diciembre de 2011. La Junta Canadiense del Trigo cambió su nombre a simplemente CWB, lo que refleja su cambio de estatus. CWB siguió funcionando como empresa de cereales, aunque el proyecto de ley también establecía un cronograma para la eventual privatización de CWB. El 15 de abril de 2015, se anunció que Global Grain Group, una empresa conjunta de Bunge Limited y Saudi Agriculture and Livestock Investment Company, adquiriría una participación mayoritaria del 50,1% en CWB , por 250 millones de dólares. [1] CWB se combinó con los activos de cereales de Bunge Canada para formar G3 Canada Limited.
El tercer año con mayores ventas para la industria del trigo en Canadá fue 2011-2012, cuando la CWB "vendió cereales por valor de 7.200 millones de dólares a más de 70 países, de los cuales 4.900 millones de dólares fueron devueltos a los agricultores". [2]
A principios del siglo XX, en el oeste de Canadá , la compra, el transporte y la comercialización de cereales estaban dominados por grandes empresas con sede fuera de la región, como el Canadian Pacific Railway y las empresas comerciales que dominaban la Winnipeg Grain Exchange . Los productores desconfiaban profundamente de las prácticas comerciales de estas empresas y eran hostiles a sus posiciones de poder. Los agricultores quedaron impresionados por el éxito de la comercialización dirigida por el Estado tal como se practicó durante la Primera Guerra Mundial . El gobierno creó una serie de juntas dentro y alrededor de la guerra, cada una con progresivamente más poder para controlar el comercio de cereales. La Junta de Comisionados de Cereales de 1912 tenía únicamente fines regulatorios (para supervisar la clasificación, etc.), pero en 1915 el gobierno había tomado el control de todas las exportaciones de trigo para ayudar al esfuerzo bélico, y en 1917 se prohibió el comercio de futuros en la Bolsa de Winnipeg. En 1917, la nueva Junta de Supervisores de Cereales recibió poderes de monopolio sobre el trigo y fijó precios uniformes en todo el país. Poco después, la Junta se hizo cargo también de la comercialización de otros cultivos. A los agricultores les preocupaba que después de la guerra los precios se desplomaran y varios grupos agrarios presionaron a Ottawa para que mantuviera la Junta en su lugar. El gobierno cedió y creó la Junta Canadiense del Trigo únicamente para la cosecha de 1919. Los agricultores obtuvieron un precio garantizado por esa cosecha, pagado inmediatamente, y luego un pago adicional una vez que la Junta hubo completado las ventas del año. Este sistema de precios garantizados e ingresos distribuidos fue extremadamente popular y cuando la Junta se disolvió en 1920, muchos agricultores estaban furiosos. Ciertamente no ayudó que "desde un máximo de 2,85 dólares por bushel en septiembre de 1920, [los precios] comenzaron una lenta y repugnante caída a menos de un dólar por bushel a finales de 1923". [3] Este marcado contraste con los precios estables de la Junta de 1919-1920 pareció confirmar las sospechas de los agricultores sobre el comercio en el mercado.
Después de la disolución de la primera junta en 1920, los agricultores recurrieron a la idea de las cooperativas de propiedad de los agricultores . Ya existían operadores cooperativos de elevadores de granos, como United Grain Growers , que ya se había iniciado en 1917. En 1923 y 1924 se crearon los pools de trigo para comprar trigo canadiense y revenderlo en el extranjero. Alberta Wheat Pool , Saskatchewan Wheat Pool y Manitoba Pool Elevators rápidamente se convirtieron en gigantes de la industria y desplazaron a los comerciantes privados. Sin embargo, no se protegieron contra la caída de los precios (en lugar de eso, confiaron en las garantías del gobierno provincial) y durante el colapso de los precios de 1929, efectivamente quebraron. La mayoría de los agricultores no querían que los comerciantes privados regresaran y ahora también les parecía imposible poseer sus propias empresas de comercialización, por lo que revivió la idea de una junta de comercialización gubernamental.
La Junta Canadiense del Trigo fue recreada en 1935 con el objetivo de controlar los precios de los cereales, para beneficiar a los agricultores devastados por la Gran Depresión . Durante la Segunda Guerra Mundial , la autoridad de la Junta se amplió y se le otorgó la autoridad para establecer límites máximos legales para el trigo, la avena , la cebada, el lino y el maíz entre diciembre de 1941 y su vencimiento después de la guerra. La membresía se hizo obligatoria para los agricultores del oeste de Canadá en 1943 mediante la Ley de Medidas de Guerra , ahora con el propósito de ayudar en el esfuerzo bélico. En abril de 1943 se autorizó también a la Junta a comprar colza y girasol .
Entre 1958 y 1970 la CWB estuvo presidida por William Craig McNamara , y logró perennizar la CWB en 1965, que hasta entonces estaba sujeta a enmiendas por parte del Parlamento cuando ampliaban periódicamente la duración de la Junta. McNamara convenció al Parlamento para que pusiera fin al límite de tiempo establecido en la ley, creando así una Junta permanente. El control de la CWB sobre los envíos interprovinciales de cereales forrajeros se convirtió en una cuestión pública durante la crisis de los cereales de 1969 a 1972 y fue eliminado. Sólo el trigo y la cebada no forrajeros seguían controlados por la CWB. [4] [5]
La Junta Canadiense del Trigo jugó un papel decisivo a la hora de detener el trigo genéticamente modificado (GM) de Monsanto en 2004. Como voz unida de los productores de trigo, la CWB llevó a cabo una investigación de mercado que demostró que los mercados internacionales no querían trigo transgénico y rechazaban las exportaciones de trigo de Canadá. si se aprobara el trigo transgénico, por el riesgo de contaminación. La CWB también encuestó a los agricultores de trigo y descubrió que muchos no querían trigo transgénico. La CWB presentó al gobierno investigaciones y las opiniones de los productores de trigo. [6]
Los agricultores entregaban su trigo y cebada a los silos durante todo el año de cosecha. La Junta actuaba como comercializador único de trigo y cebada en nombre de los agricultores de las praderas . Tras la entrega en un silo, los agricultores recibían un pago inicial por su grano de la CWB que representaba un porcentaje del rendimiento esperado para esa calidad de la cuenta común. Una vez finalizado el año agrícola, el 31 de julio, se pagó a los agricultores un pago intermedio y un pago final, además de su pago inicial, por lo que habrían recibido el 100% del retorno de la venta del grano que entregaron. menos todos los gastos generales de la CWB. Los pagos iniciales estaban garantizados por el Gobierno de Canadá, de modo que los agricultores recibían el pago incluso si había un déficit en la cuenta común. Los pagos iniciales se fijaron por debajo de las expectativas para el año agrícola, un factor de riesgo que se incorporó para protegerse contra el caso de que no se cumplieran las expectativas de precios.
Antes de la aprobación en diciembre de 2011 del Proyecto de Ley C-18, Ley para reorganizar la Junta Canadiense del Trigo y realizar modificaciones consiguientes y relacionadas a ciertas leyes , [7] la CWB estaba gobernada por una Junta Directiva de 15 personas, de las cuales:
Tras la implementación del Proyecto de Ley C-18, la junta electa original fue destituida y reemplazada por cuatro directores, designados por el Gobernador en Consejo por recomendación del Ministro de Agricultura, así como por el presidente, designado por el Gobernador en Consejo el la recomendación del Ministro. [10]
Hasta el 15 de diciembre de 2011, el cumplimiento de la junta del trigo era obligatorio para la mayoría de los agricultores y agricultores [11] [12] [13] bajo amenaza de multas y/o prisión. [14] Los agricultores del este de Canadá y la mayor parte de la Columbia Británica no estaban controlados por la Junta Canadiense del Trigo y podían comercializar todo su grano en el mercado abierto. El área de Columbia Británica conocida como el distrito de Peace River estaba bajo la jurisdicción de la Junta Canadiense del Trigo. El proyecto de ley C-18, Ley de libertad de comercialización para los agricultores de cereales, reorganizó la CWB para comercializar cereales mediante agrupaciones voluntarias.
A diferencia de los Estados Unidos, Canadá tenía un estricto sistema de clasificación establecido por la Comisión Canadiense de Cereales y hecho cumplir por la CWB. Esta aplicación de la ley hizo "posible obtener primas por granos de mayor calidad que no son posibles en los Estados Unidos". [15] En un sistema de mercado abierto, los agricultores del oeste de Canadá pierden los beneficios de un sistema de clasificación. [15]
Desde 2006, cuando el Partido Conservador llegó al poder, Chuck Strahl , entonces Ministro de Agricultura, trabajó para lograr el fin de la Mesa Única de la Junta del Trigo, incluida la sustitución de personas designadas por el gobierno para la Junta Directiva a favor de personas que se oponen a la Mesa Única de la junta. , una orden de silencio sobre el personal de la Junta del Trigo, el despido del presidente pro-junta e intervención en la elección de los agricultores miembros electos de la Junta Directiva. [16] [17]
Ian Robson, cuyo bisabuelo ayudó a iniciar el sistema cooperativo de pool, argumentó que un pequeño agricultor multigeneracional como él dependía de la CWB para equilibrar el poder del ferrocarril. Robson afirma: "Estamos cautivos de los ferrocarriles, y ya pueden ver cómo está resultando eso. Se supone que Transport Canada salvaguarda nuestros intereses, pero tienen miedo de enemistarse con los ferrocarriles". [2] Antes de que el gobierno federal vendiera la CWB a inversores extranjeros en 2014, la CWB poseía 3.375 vagones de ferrocarril de la CWB. [2] En 2014, CP fue formado por el director ejecutivo Hunter Harrison y el accionista activista estadounidense Bill Ackman . Los estadounidenses poseen el 73% de las acciones de CP, mientras que los canadienses y los estadounidenses poseen el 50% de CN. [2] Para mejorar la rentabilidad para sus accionistas, los ferrocarriles recortaron su plantilla y redujeron el número de locomotoras. [2] El director de la Western Grain Elevator Association, Wade Sobkowich, argumentó que los ferrocarriles estaban aumentando la rentabilidad al reducir la capacidad. En un momento en el que los productores de cereales compiten con los productores de petróleo crudo por los vagones, no consiguen conseguir los vagones que necesitan. [2]
En 2014, a pesar de que Transport Canada amenazó a CN y CP con multas por no cumplir con los "volúmenes mínimos bajo la Ley de Ferrocarriles Justos para los Agricultores de Cereales", las sanciones monetarias no fueron lo suficientemente fuertes como para impactar en los ferrocarriles que generan ingresos de aproximadamente 200 millones de dólares. por semana. [2]
En 2006, las cuatro principales empresas de manipulación de cereales del oeste de Canadá: Agricore United , Saskatchewan Wheat Pool , Pioneer Grain y Cargill poseían casi el 50% de la capacidad de almacenamiento primario. Según Murray Fulton, profesor de la Universidad de Saskatchewan, "este nivel de concentración, junto con la falta de exceso de capacidad", dio a las empresas de manipulación de cereales poder de mercado para elevar los precios por encima del coste de prestación del servicio. [28] Desde 2001, la CWB fomentó una mayor competencia entre las empresas de cereales "operando un proceso de licitación para aproximadamente entre el 20 y el 25 por ciento del grano destinado a la exportación". Las empresas de manipulación de cereales tuvieron que presentar ofertas competitivas a la CWB. CWB obtuvo poder de mercado seleccionando la mejor oferta como un solo vendedor en lugar de un gran número de vendedores (es decir, agricultores) que intentaban negociar el mejor precio. [28]
" El mandato de la CWB era pagar a los agricultores un precio base por su grano, identificar mercados, negociar el mejor precio, entregar los productos, emitir cheques por adelantado y realizar el pago final después de vender la cosecha. Si el mercado del trigo subía, los agricultores se embolsaban el ganancias. Si el mercado bajaba, el gobierno absorbía la pérdida. No se restaba nada de la participación del agricultor, excepto el costo de comercialización y entrega".
— Jake MacDonald El globo y el correo 2014
Los argumentos a favor de la privatización creen que se debería permitir a los agricultores optar por no participar en la junta. [29] Otros creen que podrían obtener un mejor precio por su grano que el propio consejo y les gustaría comercializar su propio grano. [29] Para muchos agricultores del oeste de Canadá, el argumento sobre la Mesa Única de la CWB giraba en torno a la libertad personal [ cita necesaria ] : la libertad de comercializar su producción de cultivos en la forma que elijan.
El control de precios de la Mesa Única y la capacidad de los agricultores para entregar trigo y cebada crearon un interés en otros cultivos, provocando un aumento en acres de cultivos de canola y legumbres, cultivos sin control de entrega ni de precios. Esto provocó una disminución de la superficie cultivada con trigo y un aumento de otros cultivos. Ahora, con igualdad de oportunidades de entrega, los precios relativos son la fuerza impulsora en la toma de decisiones sobre cultivos, lo que conduce a una combinación adecuada de cultivos basada en la demanda global relativa.
Algunos opositores al poder de mesa única de la junta sugirieron que debería ser reemplazado por un sistema de "mercado dual". [ cita necesaria ] Esto se presentó como un compromiso en el que los partidarios de la junta podrían continuar vendiendo su trigo y cebada a través de la junta y los oponentes de la junta podrían tener la opción de vender fuera de la junta. Sin embargo, desde el punto de vista de los partidarios de la junta, ésta no era una alternativa viable ya que un mercado dual acabaría efectivamente con el poder de la Mesa Única de la junta y con cualquier beneficio percibido que pudiera haber brindado a los agricultores.
Los opositores argumentan que debido a que los beneficios percibidos que los agricultores recibieron de la CWB aumentan el valor de su tierra, la eliminación de la Mesa Única de la CWB reduciría el valor de sus tierras. [ cita necesaria ] Los precios más bajos de la tierra harían que los agricultores canadienses fueran más competitivos, pero también podrían dejar a muchos debiendo más que el valor de su tierra reducida. Los agricultores jubilados que vendan sus tierras podrían enfrentarse a un fondo de jubilación muy reducido, pero los nuevos agricultores podrían comprar tierras a un costo menor. (Todo esto se basa en la teoría de que la CWB proporcionó un beneficio neto a los agricultores, lo cual nunca se demostró).
Algunos opositores a la CWB han argumentado que gran parte de la tierra de menor calidad está muy cerca de la frontera de Estados Unidos y sería la primera en darse cuenta de los beneficios del mercado estadounidense. [ cita necesaria ]
En un plebiscito (referéndum) de septiembre de 2011 realizado por Meyers Norris Penny, el 62% de los agricultores del CWB votaron que querían mantener la junta del trigo y su poder de Mesa Única. [30] Los defensores del mantenimiento de la CWB afirmaron que el poder de negociación colectiva de la junta del trigo ofrece a los agricultores un precio mejor que el que tendrían si comercializaran individualmente a grandes corporaciones multinacionales. [31] Los oponentes del CWB no estuvieron de acuerdo, argumentando que no había evidencia de mejores retornos para los agricultores. En ese momento, los agricultores ya tenían la capacidad de comercializar todos los cultivos, excepto el trigo y la cebada malteada, de forma independiente, lo que significa que es posible tener éxito en la comercialización de cereales sin supervisión de la junta. [ cita necesaria ] Sin embargo, esto puede hacer que los agricultores sean más susceptibles a las fluctuaciones en el mercado de productos básicos y que concentren más de su tiempo en el aspecto comercial de la agricultura, en lugar de en la agricultura. [ cita necesaria ] La Junta del Trigo intentó ofrecer a los productores más opciones en sus últimos años; por ejemplo, los agricultores podían vender su trigo con contratos vinculantes a plazo a la Junta del Trigo que intentaba pagar el mismo precio que obtendrían por su grano en el A NOSOTROS
Los partidarios de la junta y los sindicatos creían que la CWB dio a los agricultores individuales un mayor poder de comercialización en un mercado mundial que les proporcionó un precio más alto del que habrían obtenido de otro modo, no sólo a través de eficiencias de escala, sino también ejerciendo un poder de comercialización oligopólico en por el lado vendedor, especialmente en el caso del trigo duro , aunque las pruebas de ello son débiles o inexistentes. Un estudio realizado a mediados de la década de 1990 sugirió que los agricultores obtuvieron en promedio una prima de 13,35 dólares por tonelada de trigo como resultado de la Mesa Única de la junta, aunque el estudio y su metodología fueron ampliamente refutados. [32] Los partidarios de la Mesa Única temían que el fin de la junta pondría a los agricultores en una situación como la de principios del siglo XX, donde los agricultores efectivamente competían entre sí para vender su grano, poniéndolos efectivamente a merced de las grandes empresas. la agroindustria y los monopolios ferroviarios, creyendo que eso reduciría los ingresos agrícolas. El argumento en contra es que los productores de cultivos no cultivados como la canola no parecen tener este problema. [33]
Aunque la Junta fue reformada para cumplir con las condiciones del libre mercado bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el Tratado de la Organización Mundial del Comercio , los productores estadounidenses se quejaron continuamente. A pesar de numerosos desafíos y muchas posturas por parte de Estados Unidos , la Organización Mundial del Comercio dictaminó en 2003 que la Junta del Trigo era un organismo de comercialización de productores y no un sistema de subsidios gubernamentales, aunque la decisión desde entonces ha sido revocada. De hecho, los productores canadienses casi no reciben subsidios gubernamentales, mientras que sus homólogos estadounidenses y de la Unión Europea reciben fuertes subsidios. [34] [35] [36] Los ataques a la Junta del Trigo fueron, en ese momento, uno de los principales irritantes en las relaciones bilaterales entre Canadá y Estados Unidos.
El hecho de que la Junta del Trigo comercializara principalmente cultivos producidos en el oeste de Canadá se convirtió en una fuente de alienación e incluso de separatismo de Alberta para muchos agricultores del oeste de Canadá. Los agricultores del este de Canadá (al este de Manitoba) y la mayor parte de la Columbia Británica (fuera del río Peace) estaban exentos del control de la Mesa Única del CWB sobre el trigo y la cebada no forrajeros; Ontario tiene su propia junta de comercialización, pero no es obligatoria.
Muchos grupos habían pedido la abolición de la Junta del Trigo. [ cita necesaria ] Muchos de estos grupos llevaron su lucha a Internet para difundir su mensaje y obtener apoyo para su causa. [ cita necesaria ] Si bien muchos se centraron en la Junta Canadiense del Trigo, otros se concentraron en las juntas internacionales del trigo, siendo el otro objetivo principal la Junta Australiana del Trigo , antes de que la propia AWB se convirtiera en una empresa privada, dejando a la CWB como el único estado agrícola importante. Exportador de empresas comerciales (STE) a nivel mundial, si se ignoran las empresas estatales chinas (SOE). El 7 de diciembre de 2008, los titulares de libros de permisos de la CWB votaron a favor de mantener la junta del trigo eligiendo a cuatro candidatos a favor de la junta y eligiendo un candidato de elección de comercialización. Stewart Wells, presidente del Sindicato Nacional de Agricultores, dijo: "El mensaje no puede ser más claro". [37] Otros argumentaron que la lista de votantes era defectuosa, ya que incluía a muchos productores pequeños o a tiempo parcial que no podían entregar a la Junta, así como a no productores, como propietarios de tierras cuyo sustento podría no depender únicamente de la agricultura. [38] En diciembre de 2008, el proyecto de texto sobre las modalidades de la Ronda de Desarrollo de Doha fue revisado de manera que al firmarlo en su forma revisada, la CWB perdería privilegios estatutarios como la Mesa Única dentro de los cinco años siguientes a la firma. [39]
Uno de los objetivos del gobierno conservador desde que llegó al poder en enero de 2006 fue poner fin al poder de comercialización de la Mesa Única sobre el trigo y la cebada del oeste de Canadá. Los conservadores no habían podido conseguir que el Parlamento aprobara este cambio porque ocupaban una minoría de escaños hasta las elecciones federales de mayo de 2011 y todos los partidos de la oposición apoyaban la Mesa Única. Los conservadores también perdieron una batalla judicial para desmantelar unilateralmente la CWB sin una ley del Parlamento. [22] Posteriormente, Harper y el entonces Ministro de Agricultura, Chuck Strahl, declararon su intención de continuar con la eliminación del papel tradicional de la CWB, particularmente en lo que respecta a la cebada (que generalmente es un cultivo más corporativo [40] ), tal vez mediante la acción parlamentaria. [41] [42] [43]
Después de obtener una mayoría en las elecciones generales de mayo de 2011, el gobierno conservador anunció su intención de eliminar la Mesa Única de la CWB mediante legislación. [44] En respuesta, la CWB celebró plebiscitos sobre si se debía mantener el poder de la Mesa Única sobre el trigo y la cebada. Los resultados se publicaron el 12 de septiembre de 2011; El 51 por ciento de los productores de cebada y el 62 por ciento de los productores de trigo votaron a favor de mantener la Mesa Única de la junta. [30] No obstante, el gobierno eliminó la Mesa Única el 1 de agosto de 2012 ignorando los resultados de los plebiscitos. Al defender esta política, el Ministro de Agricultura, Gerry Ritz, afirmó que los plebiscitos del CWB tenían graves defectos y que la victoria electoral de los conservadores les dio el mandato de eliminar la Mesa Única. [ cita necesaria ]
Según el CWB, el gobierno adelantó los plazos hasta la Navidad de 2011, lo que los llevó a lanzar una campaña de protesta instando a los canadienses y a los agricultores a hablar en contra de la decisión del gobierno de poner fin a la Mesa Única. Mientras tanto, el gobierno publicó folletos explicando lo que "traería libertad de marketing". [45] [46]
La Ley de Libertad de Comercialización para los Productores de Cereales instituyó un cronograma para la eventual privatización de CWB, exigiendo que la junta formulara un plan para 2016, que se implementaría en 2017. [47] El 15 de abril de 2015, se anunció que una mayoría del 50,1% La participación en CWB sería adquirida por Global Grain Group, una empresa conjunta entre Bunge Canada, una subsidiaria de Bunge Limited , y SALIC Canada, una subsidiaria de Saudi Agriculture and Livestock Investment Company, por 250 millones de dólares. El capital restante de CWB estará en manos de sus agricultores miembros. [1]
La venta a G3 se llevó a cabo mientras un grupo de agricultores del oeste de Canadá liderado por "Granjeros de América del Norte" intentaba recaudar fondos para comprar CWB y mantenerla como propiedad de los agricultores canadienses en lugar de venderla a corporaciones extranjeras. El grupo fue rechazado a pesar de tener una oferta más alta (¿349 millones de dólares?) [ cita necesaria ] con el argumento de que no habían recaudado los fondos. (el plazo era artificialmente corto para el tipo de oferta que intentaba el FNA). [ cita necesaria ]
El 12 de junio de 2015, el Departamento de Finanzas publicó [48] un proyecto de ley para abordar las consecuencias fiscales para los agricultores y para el Fideicomiso que poseerá el 49,9% de CWB en fideicomiso para los agricultores (sección 135.2 propuesta de la Ley del Impuesto sobre la Renta). No se emitió ningún comunicado de prensa para explicar la legislación. Se incluye una explicación de cómo funciona la legislación en la 48ª edición de la Ley del Impuesto sobre la Renta para Profesionales de Carswell [49] y en Taxnet Pro de Carswell. [50]
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)