Estados Unidos de América contra Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001), fue un caso histórico de ley antimonopolio estadounidenseen la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El gobierno estadounidense acusó a Microsoft de monopolizar ilegalmenteel mercado de navegadores web para Windows , principalmente a través de las restricciones legales y técnicas que impuso a la capacidad de los fabricantes de PC ( OEM ) y de los usuarios para desinstalar Internet Explorer y utilizar otros programas como Netscape y Java . [1]
En el juicio inicial, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que las acciones de Microsoft constituían una monopolización ilegal según la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890 , [2] pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC anuló parcialmente esa sentencia. . [1] Posteriormente, las dos partes llegaron a un acuerdo en el que Microsoft acordó modificar algunas de sus prácticas comerciales. [3]
En 1984, Microsoft era una de las empresas de software de mayor éxito, con ventas de 55 millones de dólares en 1983. InfoWorld escribió: [4]
[Microsoft] es ampliamente reconocida como la empresa más influyente en la industria del software para microcomputadoras. Con más de un millón de máquinas MS-DOS instaladas , el fundador y presidente Bill Gates ha decidido certificar el salto de Microsoft sobre el resto de la industria al dominar las aplicaciones, los sistemas operativos , los periféricos y, más recientemente, la edición de libros . Algunos expertos dicen que Microsoft está intentando ser la IBM de la industria del software.
Aunque Gates dice que no está tratando de dominar la industria con números, su estrategia de dominio involucra el nuevo sistema operativo Windows de Microsoft ... "Nuestras estrategias y energías como empresa están totalmente comprometidas con Windows, de la misma manera que nosotros Estamos comprometidos con los núcleos de sistemas operativos como MS-DOS y Xenix ", dice Gates. "También estamos diciendo que sólo las aplicaciones que aprovechen Windows serán competitivas a largo plazo".
Gates afirmó que la entrada de Microsoft en el mercado de aplicaciones con productos como Multiplan , Word y el nuevo producto Chart no fue una operación de gran envergadura.
La Comisión Federal de Comercio inició una investigación en 1990 sobre si Microsoft estaba abusando de su monopolio en el mercado de sistemas operativos para PC. [5] Los comisionados llegaron a un punto muerto con una votación de 2 a 2 en 1993 y cerraron la investigación, pero el Departamento de Justicia (DOJ), dirigido por Janet Reno , abrió su propia investigación ese mismo año, lo que resultó en un acuerdo el 15 de julio de 1994. , en el que Microsoft consintió en no vincular otros productos de Microsoft a la venta de Windows , pero mantuvo la libertad de integrar funciones adicionales en el sistema operativo. En los años siguientes, Microsoft insistió en que Internet Explorer (IE) no era un producto sino una característica que se le permitía agregar a Windows, aunque el Departamento de Justicia no estuvo de acuerdo con esta definición. [6]
El gobierno alegó que Microsoft había abusado del poder de monopolio sobre las computadoras personales basadas en Intel en su manejo del sistema operativo y la integración del navegador web . La cuestión central era si a Microsoft se le permitía combinar su software de navegador web IE con su sistema operativo Windows. La combinación de los dos productos fue supuestamente un factor clave en la victoria de Microsoft en la guerra de los navegadores de finales de los años 1990, ya que cada usuario de Windows tenía una copia de IE. Se alegó además que esto restringía el mercado de los navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera ), ya que normalmente tomaba más tiempo comprar e instalar los navegadores de la competencia. Detrás de estas disputas había preguntas sobre si Microsoft había manipulado sus interfaces de programación de aplicaciones para favorecer a IE sobre los navegadores de terceros. El gobierno también cuestionó la conducta de Microsoft al hacer cumplir acuerdos de licencia restrictivos con fabricantes de equipos originales a quienes se les exigía incluir ese acuerdo. [7]
Microsoft argumentó que la fusión de Windows e IE era el resultado de la innovación y la competencia, que ahora los dos eran el mismo producto y estaban inextricablemente vinculados, y que los consumidores estaban recibiendo los beneficios de IE de forma gratuita. Los opositores respondieron que IE todavía era un producto separado que no necesitaba estar vinculado a Windows, ya que había una versión separada de IE disponible para Mac OS . También afirmaron que IE no era realmente gratuito porque sus costos de desarrollo y marketing pueden haber inflado el precio de Windows. [7]
El propio Bill Gates negó que Microsoft fuera un monopolio y afirmó que "Microsoft sigue las reglas. Microsoft está sujeto a las reglas". Además, comparó la situación con la de IBM treinta años antes: "La gente que temía a IBM estaba equivocada. La tecnología cambia constantemente". [8]
El caso fue juzgado inicialmente ante el juez Thomas Penfield Jackson en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La demanda comenzó el 18 de mayo de 1998, cuando al Departamento de Justicia se unieron los fiscales generales de veinte estados de Estados Unidos y el Distrito de Columbia. El caso organizado por el Departamento de Justicia se centró menos en la interoperabilidad y más en estrategias predatorias y barreras de entrada al mercado ; El Departamento de Justicia se basó en la acusación de que Microsoft obligó a los fabricantes de computadoras a incluir su navegador de Internet como parte de la instalación del software de Windows. [7]
Bill Gates fue calificado de "evasivo e insensible" por una fuente presente en su declaración grabada en vídeo . [9] Discutió sobre las definiciones de palabras como "competir", "preocupado", "preguntar" y "nosotros"; Ciertas partes del procedimiento provocarían más tarde la risa del juez cuando se mostró ante el tribunal una versión extraída. [10] Businessweek informó que "las primeras rondas de su declaración lo muestran ofreciendo respuestas ofuscadoras y diciendo 'No recuerdo' tantas veces que incluso el juez que lo preside tuvo que reírse. Muchas de las negaciones y declaraciones de ignorancia de Gates fueron refutadas directamente por fiscales con fragmentos de correos electrónicos que Gates envió y recibió". [11] El vicepresidente de Intel , Steven McGeady , citado como testigo, citó a Paul Maritz , vicepresidente senior de Microsoft, que había declarado su intención de " extinguir " y "asfixiar" a su rival Netscape Communications Corporation y de "cortar el suministro de aire de Netscape". " regalando un clon del producto estrella de Netscape. [12]
Microsoft presentó varias cintas de vídeo como prueba durante el juicio, incluida una que demostraba que la eliminación de Internet Explorer de Microsoft Windows provocaba ralentizaciones y fallos de funcionamiento en Windows. En la demostración grabada en video de lo que el entonces vicepresidente de Microsoft, Jim Allchin, afirmó que era un segmento fluido filmado en una PC, el gobierno notó que algunos íconos desaparecieron misteriosamente y reaparecieron en el escritorio de la PC , lo que sugiere que los efectos podrían haber sido falsificados. [13] Allchin admitió que la culpa de los problemas de la cinta recaía en algunos miembros de su personal. "Terminaron filmándolo, tomando la captura de pantalla equivocada", dijo sobre el incidente. Más tarde, Allchin volvió a ejecutar la demostración y proporcionó una nueva cinta de vídeo, pero al hacerlo Microsoft abandonó la afirmación de que Windows se ralentiza cuando se elimina IE. Mark Murray, portavoz de Microsoft, reprendió a los abogados del gobierno por "ser quisquillosos en cuestiones como la producción de vídeo". [14]
Posteriormente, Microsoft presentó como prueba una segunda cinta de vídeo inexacta. El problema era qué tan fácil o difícil era para los usuarios de America Online descargar e instalar Netscape Navigator en una PC con Windows. La cinta de vídeo de Microsoft mostró que el proceso era rápido y sencillo, lo que provocó que apareciera el icono de Netscape en el escritorio del usuario. El gobierno produjo su propia cinta de vídeo del mismo proceso, revelando que la cinta de vídeo de Microsoft había eliminado convenientemente una parte larga y compleja del procedimiento y que el icono de Netscape no estaba colocado en el escritorio, lo que requería que el usuario lo buscara. Brad Chase, vicepresidente de Microsoft, verificó la cinta del gobierno y admitió que la propia cinta de Microsoft estaba falsificada. [15]
Cuando el juez sugirió que Microsoft ofreciera una versión de Windows que no incluyera Internet Explorer, Microsoft respondió que la empresa ofrecería a los fabricantes una opción: una versión de Windows que estaba obsoleta u otra que no funcionaba correctamente. El juez preguntó: "¿Le parecía absolutamente claro que presenté una orden que requería que usted distribuyera un producto que no funcionaría?" David Cole, vicepresidente de Microsoft, respondió: "En términos sencillos, sí. Seguimos ese orden. No me correspondía considerar las consecuencias de eso". [dieciséis]
Gates y su sucesor como CEO Steve Ballmer estaban tan preocupados por el resultado del caso que discutieron dejar Microsoft "si realmente arruinan tanto a la compañía, en realidad simplemente la dividen de una manera totalmente irracional", recordó Gates. [17] Microsoft se defendió en el ámbito público, argumentando que sus intentos de "innovar" estaban siendo atacados por compañías rivales celosas de su éxito, y que los litigios gubernamentales eran simplemente su peón. Un anuncio de página completa apareció en The Washington Post y The New York Times el 2 de junio de 1999, creado por un grupo de expertos llamado The Independent Institute . El anuncio se presentó como "Una carta abierta al presidente Clinton de 240 economistas sobre el proteccionismo antimonopolio". En parte decía: "Los consumidores no pidieron estas acciones antimonopolio; las firmas comerciales rivales sí lo hicieron. Los consumidores de alta tecnología han disfrutado de la caída de precios, la expansión de la producción y una impresionante variedad de nuevos productos e innovaciones... Sin embargo, cada vez más, algunos Las empresas han tratado de perjudicar a sus rivales recurriendo al gobierno en busca de protección. Muchos de estos casos se basan en especulaciones sobre algún daño vagamente especificado al consumidor en algún futuro no especificado, y muchas de las intervenciones propuestas debilitarán a las empresas estadounidenses exitosas e impedirán su competitividad en el extranjero. " [18]
El juez Jackson emitió sus conclusiones de hecho el 5 de noviembre de 1999, sosteniendo que el dominio de Microsoft en el mercado de sistemas operativos de computadoras personales basados en x86 constituía un monopolio , y que Microsoft había tomado medidas para aplastar las amenazas a ese monopolio, incluidas las aplicaciones de Apple , Java , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux y otros. [19] El 3 de abril de 2000, Jackson emitió sus conclusiones jurídicas , sosteniendo que Microsoft había participado en monopolización, intento de monopolización y vinculación en violación de las Secciones 1 y 2 de la Ley Sherman Antimonopolio . [2]
El 7 de junio de 2000, el Tribunal de Distrito ordenó la disolución de Microsoft como solución. [20] Según dicha sentencia, Microsoft debería dividirse en dos unidades separadas, una para producir el sistema operativo y otra para producir otros componentes de software. [21] [22] Microsoft apeló inmediatamente la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [21]
Después de que Microsoft presentó su apelación, el gobierno de EE. UU. y los estados en la demanda solicitaron un proceso que saltaría el Tribunal de Circuito intermedio y enviaría el caso directamente a la Corte Suprema de EE. UU . Tal acción está permitida por una sección del Código de los Estados Unidos [23] que otorga a la Corte Suprema jurisdicción para escuchar apelaciones directas desde el nivel del Tribunal de Distrito en ciertos casos antimonopolio iniciados por el gobierno federal, si "el juez de distrito que resolvió el caso dicta una orden declarando que la consideración inmediata de la apelación por parte de la Corte Suprema es de importancia pública general en la administración de justicia." [24] Los estados también presentaron una petición de certiorari antes de la sentencia ante la Corte Suprema, solicitando el mismo proceso de apelación directa sin pasar por el Tribunal de Circuito. [23] [25] La Corte Suprema rechazó estas solicitudes y envió la apelación al Tribunal de Circuito de DC . [23]
El 28 de junio de 2001, el Tribunal de Circuito anuló los fallos del juez Jackson contra Microsoft. Esto se debió en parte a que Jackson había discutido inadecuadamente el caso con los medios de comunicación mientras aún estaba en proceso, violando el código de conducta de los jueces estadounidenses. [26] Los jueces del Tribunal de Circuito acusaron a Jackson de conducta poco ética y determinaron que debería haberse retirado del caso. Así, el Tribunal de Circuito adoptó un "alcance de responsabilidad drásticamente modificado" debido a la conducta de Jackson, que era favorable para Microsoft. [27]
La respuesta de Jackson fue que la propia conducta de Microsoft era la causa de cualquier "sesgo percibido"; Según él, los ejecutivos de Microsoft "habían demostrado, una y otra vez, ser inexactos, engañosos, evasivos y claramente falsos... Microsoft es una empresa con un desdén institucional tanto por la verdad como por las normas jurídicas que menosprecian "Las entidades deben respetar. También es una empresa cuya alta dirección no es reacia a ofrecer testimonios engañosos para respaldar defensas espurias ante acusaciones de irregularidades". [28]
Al final, el Tribunal de Circuito anuló la afirmación de Jackson de que Microsoft debería disolverse por ser un monopolio ilegal. Sin embargo, el Tribunal de Circuito no anuló las conclusiones de hecho de Jackson y sostuvo que el análisis antimonopolio tradicional no estaba equipado para considerar prácticas relacionadas con el software, como los vínculos con los navegadores . [29] El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito de DC para continuar con los procedimientos sobre este asunto, bajo la presidencia de la jueza Colleen Kollar-Kotelly . [30]
El Departamento de Justicia anunció el 6 de septiembre de 2001 que ya no buscaba dividir Microsoft y que en su lugar buscaría una pena antimonopolio menor. Microsoft decidió redactar una propuesta de acuerdo que permita a los fabricantes de PC adoptar software que no sea de Microsoft. [3]
El 1 de noviembre de 2001, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo con Microsoft para resolver el caso. El acuerdo propuesto requería que Microsoft compartiera sus interfaces de programación de aplicaciones con empresas de terceros y nombrara un panel de tres personas que tendrían acceso completo a los sistemas, registros y código fuente de Microsoft durante cinco años para garantizar el cumplimiento. [31] Sin embargo, el DOJ no exigió a Microsoft que cambiara ninguno de sus códigos ni impidió que Microsoft vincule otro software con Windows en el futuro. El 5 de agosto de 2002, Microsoft anunció que haría algunas concesiones hacia el acuerdo final propuesto antes de la decisión del juez. El 1 de noviembre de 2002, el juez Kollar-Kotelly emitió un fallo que aceptaba la mayor parte del acuerdo propuesto por el Departamento de Justicia. [30] Nueve estados y el Distrito de Columbia (que había estado llevando el caso junto con el Departamento de Justicia) no estuvieron de acuerdo con el acuerdo, argumentando que no iba lo suficientemente lejos para frenar las prácticas comerciales anticompetitivas de Microsoft. El 30 de junio de 2004, el Tribunal de Circuito de DC aprobó el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las afirmaciones de los estados de que las sanciones eran inadecuadas. [32]
En su Informe Anual de 2008, Microsoft declaró:
Las demandas presentadas por el Departamento de Justicia de EE. UU., 18 estados y el Distrito de Columbia en dos acciones separadas se resolvieron mediante un Decreto de Consentimiento que entró en vigor en 2001 y una Sentencia Final dictada en 2002. Estos procedimientos impusieron varias restricciones a nuestro sistema operativo Windows. negocios. Estas restricciones incluyen límites a ciertas prácticas de contratación, divulgación obligatoria de ciertas interfaces y protocolos de programas de software y derechos para que los fabricantes de computadoras limiten la visibilidad de ciertas características de Windows en las nuevas PC. Creemos que cumplimos plenamente con estas reglas. Sin embargo, si no las cumplimos, se nos podrían imponer restricciones adicionales que afectarían negativamente a nuestro negocio. [33]
Las obligaciones de Microsoft en virtud del acuerdo, tal como estaban redactadas originalmente, expiraron el 12 de noviembre de 2007. [34] Sin embargo, más tarde Microsoft "acordó dar su consentimiento a una extensión de dos años de parte de las Sentencias Finales" que trataban de las licencias de protocolos de comunicaciones , y declaró que Si el gobierno quisiera posteriormente ampliar esos aspectos del acuerdo hasta 2012, no se opondría. El gobierno dejó claro que la prórroga tenía como único objetivo dar a la parte pertinente del acuerdo "la oportunidad de tener éxito durante el período de tiempo que debía cubrir", en lugar de deberse a cualquier "patrón de violaciones deliberadas y sistemáticas". [35]
Después del acuerdo de 2002, el experto de la industria Robert X. Cringely creía que una ruptura no era posible y que "ahora la única forma en que Microsoft puede morir es mediante el suicidio". [36] Andrew Chin, profesor de derecho antimonopolio en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, quien ayudó al juez Jackson a redactar las conclusiones de hecho en el juicio inicial en el Tribunal de Distrito, escribió que el acuerdo otorgaba a Microsoft "una inmunidad antimonopolio especial para licenciar Windows y otro 'software de plataforma' bajo términos contractuales que destruyen la libertad de competencia". [37] [38] El profesor de derecho Eben Moglen señaló que la forma en que Microsoft debía revelar sus API y protocolos era útil sólo para "interoperar con un producto de sistema operativo Windows", no para implementar el soporte de esas API y protocolos en cualquier sistema operativo competidor. sistema. [39]
El economista Milton Friedman escribió en 1999 que el caso antimonopolio contra Microsoft sentó un precedente peligroso que presagiaba una creciente regulación gubernamental de una industria que había estado relativamente libre de intrusión gubernamental, y que como resultado de ello se impediría el progreso tecnológico futuro en la industria. [40] Después del acuerdo resultante, la revista Business & Economic Research escribió que, contrariamente a las previsiones de Friedman, el caso hasta ese momento había tenido poco efecto sobre el comportamiento de Microsoft. Las multas, restricciones y controles impuestos no fueron suficientes para evitar que "abuso de su poder monopólico y muy pocos para evitar que domine la industria del software y los sistemas operativos". Por esa razón, Microsoft siguió siendo dominante y monopolista después del juicio, y continuó reprimiendo a los competidores y a la tecnología innovadora. [41]
Richard Stallman , fundador de la Free Software Foundation , que defiende la libertad informática, ha proporcionado sugerencias al Consumer Project on Technology de Ralph Nader para abordar el comportamiento de Microsoft en marzo de 1999. Ha sugerido, por ejemplo, que se exija a Microsoft que publique la documentación completa. de todas las interfaces entre componentes de software, todos los protocolos de comunicación y todos los archivos. En pocas palabras, no publicar ninguna implementación para interfaces no documentadas. También ha señalado que Microsoft debería abstenerse de certificar que cualquier hardware funciona con el software de Microsoft, a menos que se hayan publicado las especificaciones completas del hardware, de modo que se pueda implementar libremente un software alternativo que admita el mismo hardware. [42]
Chris Butts, en un artículo del Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property , argumentó que el gobierno estadounidense reconoció los beneficios de incluir un navegador web con un sistema operativo. En el nivel de apelación, el gobierno desestimó el reclamo de vinculación dado que, como se establece en la Sección 1 de la Ley Sherman, habría tenido que demostrar que el tipo de vinculación llevada a cabo por Microsoft resultó más perjudicial que beneficioso. [43] [44]